Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Начислены налог по УСН, пени, штраф ввиду неверного отражения налогоплательщиком объемов реализации одежды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Ященок Т.П., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Половинко Нурины Нурсаяфовны (далее - заявитель, предприниматель, ИП Половинко Н.Н.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 по делу N А60-43165/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя - Галиуллин М.И. (доверенность от 25.09.2014),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Котыгин И.О. (доверенность от 26.01.2015 N 07-19/01049).
Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 27.06.2014 N 21-14/75.
Решением суда от 30.12.2014 (судья Куричев Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что общая сумма доходов, облагаемых единым налогом при упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) за 2010, 2011, 2012 годы определена налоговым органом неверно, заявитель не согласен с распределением выручки между двумя магазинами, в подтверждение ссылается на представленные в материалы дела приходные кассовые ордера.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.08.2012 инспекцией составлен акт от 21.05.2014 N 21-14/57 и вынесено решение от 27.06.2014 N 21-14/75, которым заявителю доначислен единый налог, уплачиваемый при применении УСНО, за 2010 - 2012 годы в сумме 1 450 384 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ); единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2011 г. - 85 516 руб., за 3 квартал 2011 г. - 85 516 руб.; земельный налог за 2010 - 2011 годы в сумме 85 088 руб., соответствующие суммы пени и штрафа. За неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц за период с 15.09.2010 по 30.08.2013 начислена налоговая санкция по ст. 123 НК РФ в сумме 31 667 руб., пени в сумме 5203 рублей. Кроме того, инспекцией установлено исчисление в завышенном размере земельного налога за 2012 год в сумме 83 657 рублей.
Решением Управления от 08.09.2014 N 1154/2014 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд.
Суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о том, что доначисление налога и привлечение к налоговой ответственности являются правомерными.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
На основании ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (единого налога), признаются организации и индивидуальные предприниматели, соответствующие критериям, установленным названной статьей, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и Применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов, выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2015 N Ф09-3870/15 ПО ДЕЛУ N А60-43165/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Начислены налог по УСН, пени, штраф ввиду неверного отражения налогоплательщиком объемов реализации одежды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. N Ф09-3870/15
Дело N А60-43165/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Ященок Т.П., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Половинко Нурины Нурсаяфовны (далее - заявитель, предприниматель, ИП Половинко Н.Н.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 по делу N А60-43165/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя - Галиуллин М.И. (доверенность от 25.09.2014),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Котыгин И.О. (доверенность от 26.01.2015 N 07-19/01049).
Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 27.06.2014 N 21-14/75.
Решением суда от 30.12.2014 (судья Куричев Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что общая сумма доходов, облагаемых единым налогом при упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) за 2010, 2011, 2012 годы определена налоговым органом неверно, заявитель не согласен с распределением выручки между двумя магазинами, в подтверждение ссылается на представленные в материалы дела приходные кассовые ордера.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.08.2012 инспекцией составлен акт от 21.05.2014 N 21-14/57 и вынесено решение от 27.06.2014 N 21-14/75, которым заявителю доначислен единый налог, уплачиваемый при применении УСНО, за 2010 - 2012 годы в сумме 1 450 384 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ); единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2011 г. - 85 516 руб., за 3 квартал 2011 г. - 85 516 руб.; земельный налог за 2010 - 2011 годы в сумме 85 088 руб., соответствующие суммы пени и штрафа. За неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц за период с 15.09.2010 по 30.08.2013 начислена налоговая санкция по ст. 123 НК РФ в сумме 31 667 руб., пени в сумме 5203 рублей. Кроме того, инспекцией установлено исчисление в завышенном размере земельного налога за 2012 год в сумме 83 657 рублей.
Решением Управления от 08.09.2014 N 1154/2014 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд.
Суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о том, что доначисление налога и привлечение к налоговой ответственности являются правомерными.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
На основании ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (единого налога), признаются организации и индивидуальные предприниматели, соответствующие критериям, установленным названной статьей, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и Применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов, выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)