Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
Бекетовой И.В.
Каменецкого Д.В.
при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N апелляционную жалобу ОАО "Газпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-30487/2014 судьи Сизовой О.В. (84-255)
по заявлению ОАО "Газпром" (ОГРН 1027700070518; 117997, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16)
к Банку России
третье лицо ООО "Мириад Рус"
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Яцковский П.С. по дов. от 27.04.2012;
- от ответчика: Авакян А.Р. по дов. от 03.04.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 ОАО "Газпром" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Службы Банка России по финансовым рынкам (далее - Банк России) от 17.02.2014 N ПН-14/85.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает судебный акт необоснованным.
Просит решение отменить, удовлетворить заявленные Обществом требования.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк России считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Просит отказать в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене решения суда.
Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что третье лицо не отнесено законом к лицам, имеющим право требовать представления документов бухгалтерского учета.
Полагает, что объектом бухгалтерского учета являются сделки, а сам договор является документом бухгалтерского учета.
Приходит к выводу о том, что договор купли-продажи, предметом которого являются акции, является единственно возможным документом, который может быть принят к учету с целью оформления факта хозяйственной жизни (приобретения акций), и является первичным документом бухгалтерского учета.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что у Общества отсутствовали основания относить договор купли-продажи акций к документам бухгалтерского учета, и на этом основании отказывать третьему лицу в его предоставлении.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 19.11.2013 ООО "Мириад Рус" как акционер ОАО "Газпром" (0,00000004224 процента от общего количества акций) направило в адрес Общества запрос N 1/11-13 о предоставлении копии договора купли-продажи акций от 09.04.2013, заключенного между заявителем и ОАО "Роснефтегаз" (далее - Договор).
Письмом от 26.11.2013 N 01/05-9322 ОАО "Газпром" отказало ООО "Мириад Рус" в предоставлении истребованных документов на основании того, что Договор относится к документам бухгалтерского учета, к которым имеют право доступа акционеры, имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций Общества.
11.12.2013 ООО "Мириад Рус" обратилось в Банк России с жалобой на нарушения его прав как акционера, выразившегося в отказе ОАО "Газпром" предоставить копию договора купли-продажи акций от 09.04.2013, заключенного между ОАО "Газпром" и ОАО "Роснефтегаз".
04.02.2014 должностным лицом Банка России с участием представителя Общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении N АП-пр-14/44, которым ОАО "Газпром" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, выразившегося в незаконном отказе Акционеру в предоставлении копий документов Общества.
Постановлением Банка России от 17.02.2014 N ПН-14/85, вынесенным с участием представителя Общества по доверенности, ОАО "Газпром" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к ст. 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Документы, предусмотренные п. 1 ст. 89 Закона, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что у заявителя отсутствовали основания относить Договор купли-продажи акций к документам бухгалтерского учета, и таким образом обосновывать непредставление его копии по требованию акционера.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 89 Закона об АО общество обязано хранить иные документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации. Документы, образующиеся в процессе деятельности организации, и сроки хранения таких документов определены Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 (далее - Перечень).
Документы общества, предусмотренные Перечнем, относятся к документам, которые акционерное общество обязано хранить и, соответственно, предоставлять акционерам.
Согласно пункту 159 Перечня договоры купли-продажи акций подлежат хранению в акционерном обществе.
Ограничение, установленное п. 1 ст. 91 Закона об АО в отношении предоставления копий документов только акционерам, имеющим в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций обществ, относится исключительно к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа. Закон не связывает предоставление копий иных документов, указанных в ст. 89 Закона, с количеством акций, находящихся во владении акционера.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни общества подлежит оформлению первичным учетным документом.
При этом, с 01.01.2013 акционерное общество вправе применять как самостоятельно разработанные формы первичных документов, так и унифицированные формы первичной учетной документации, к которым не может быть отнесен хозяйственный договор.
Исходя из этого, суд правомерно посчитал, что у заявителя отсутствовали основания относить договор к документам бухгалтерского учета, и таким образом обосновывать непредставление его копии по требованию акционера.
Также обоснованно суд отметил, что независимо от того, что заявитель осуществляет раскрытие информации в сети Интернет, Общество обязано предоставлять акционеру информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Оценивая вину Общества, суд правильно обратил внимание на то, что доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованными и основанными на законе выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-30487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2014 N 09АП-31373/2014 ПО ДЕЛУ N А40-30487/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. N 09АП-31373/2014
Дело N А40-30487/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
Бекетовой И.В.
Каменецкого Д.В.
при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N апелляционную жалобу ОАО "Газпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-30487/2014 судьи Сизовой О.В. (84-255)
по заявлению ОАО "Газпром" (ОГРН 1027700070518; 117997, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16)
к Банку России
третье лицо ООО "Мириад Рус"
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Яцковский П.С. по дов. от 27.04.2012;
- от ответчика: Авакян А.Р. по дов. от 03.04.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 ОАО "Газпром" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Службы Банка России по финансовым рынкам (далее - Банк России) от 17.02.2014 N ПН-14/85.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает судебный акт необоснованным.
Просит решение отменить, удовлетворить заявленные Обществом требования.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк России считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Просит отказать в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене решения суда.
Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что третье лицо не отнесено законом к лицам, имеющим право требовать представления документов бухгалтерского учета.
Полагает, что объектом бухгалтерского учета являются сделки, а сам договор является документом бухгалтерского учета.
Приходит к выводу о том, что договор купли-продажи, предметом которого являются акции, является единственно возможным документом, который может быть принят к учету с целью оформления факта хозяйственной жизни (приобретения акций), и является первичным документом бухгалтерского учета.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что у Общества отсутствовали основания относить договор купли-продажи акций к документам бухгалтерского учета, и на этом основании отказывать третьему лицу в его предоставлении.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 19.11.2013 ООО "Мириад Рус" как акционер ОАО "Газпром" (0,00000004224 процента от общего количества акций) направило в адрес Общества запрос N 1/11-13 о предоставлении копии договора купли-продажи акций от 09.04.2013, заключенного между заявителем и ОАО "Роснефтегаз" (далее - Договор).
Письмом от 26.11.2013 N 01/05-9322 ОАО "Газпром" отказало ООО "Мириад Рус" в предоставлении истребованных документов на основании того, что Договор относится к документам бухгалтерского учета, к которым имеют право доступа акционеры, имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций Общества.
11.12.2013 ООО "Мириад Рус" обратилось в Банк России с жалобой на нарушения его прав как акционера, выразившегося в отказе ОАО "Газпром" предоставить копию договора купли-продажи акций от 09.04.2013, заключенного между ОАО "Газпром" и ОАО "Роснефтегаз".
04.02.2014 должностным лицом Банка России с участием представителя Общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении N АП-пр-14/44, которым ОАО "Газпром" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, выразившегося в незаконном отказе Акционеру в предоставлении копий документов Общества.
Постановлением Банка России от 17.02.2014 N ПН-14/85, вынесенным с участием представителя Общества по доверенности, ОАО "Газпром" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к ст. 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Документы, предусмотренные п. 1 ст. 89 Закона, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что у заявителя отсутствовали основания относить Договор купли-продажи акций к документам бухгалтерского учета, и таким образом обосновывать непредставление его копии по требованию акционера.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 89 Закона об АО общество обязано хранить иные документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации. Документы, образующиеся в процессе деятельности организации, и сроки хранения таких документов определены Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 (далее - Перечень).
Документы общества, предусмотренные Перечнем, относятся к документам, которые акционерное общество обязано хранить и, соответственно, предоставлять акционерам.
Согласно пункту 159 Перечня договоры купли-продажи акций подлежат хранению в акционерном обществе.
Ограничение, установленное п. 1 ст. 91 Закона об АО в отношении предоставления копий документов только акционерам, имеющим в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций обществ, относится исключительно к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа. Закон не связывает предоставление копий иных документов, указанных в ст. 89 Закона, с количеством акций, находящихся во владении акционера.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни общества подлежит оформлению первичным учетным документом.
При этом, с 01.01.2013 акционерное общество вправе применять как самостоятельно разработанные формы первичных документов, так и унифицированные формы первичной учетной документации, к которым не может быть отнесен хозяйственный договор.
Исходя из этого, суд правомерно посчитал, что у заявителя отсутствовали основания относить договор к документам бухгалтерского учета, и таким образом обосновывать непредставление его копии по требованию акционера.
Также обоснованно суд отметил, что независимо от того, что заявитель осуществляет раскрытие информации в сети Интернет, Общество обязано предоставлять акционеру информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Оценивая вину Общества, суд правильно обратил внимание на то, что доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованными и основанными на законе выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-30487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)