Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Чудиновой М.Г.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройспецавтоматика" представитель Омельченко С.Н. по доверенности от 11.06.2013 г., представитель Кибец Е.К. по доверенности от 20.06.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройспецавтоматика"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.06.2013 по делу N А32-40493/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройспецавтоматика"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края
о признании решения недействительным в части,
принятое в составе судьи Купреева Д.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройспецавтоматика" обратилось в арбитражный суд с заявлением (по уточненным требованиям) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 25.07.2012 N 61д3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления к уплате в бюджет НДС в размере 2 712 841 рубля, пени по НДС в размере 730 751 рубль 86 копеек, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 388 440 рублей 60 копеек;
- - доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль в размере 3 186 834 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 789 635 рублей 44 копеек, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 431 863 рубля 20 копеек, в остальной части заявлен отказ от заявленных требований (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3, л.д. 146-147).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 г. в части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройспецавтоматика" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 по делу N А32-40493/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество осуществляло реальную предпринимательскую деятельность по выполнению строительно-монтажных работ в рамках договорных взаимоотношений с ЗАО "Асстек" с привлечением субподрядчика ООО "Строительная компания "Центр". Стоимость работ субподрядчика правомерно и обоснованно была включена в расходы общества, уменьшающие налогооблагаемую прибыль как затраты документально подтвержденные, обоснованные, направленные на получение дохода. Кроме того, решение суда принято с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция не согласна с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей налоговой инспекции, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройспецавтоматика" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 30.09.2011 N 2102 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края в период с 30.09.2011 по 27.04.2012 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 31.05.2012 N 19д2.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных Обществом возражений, в присутствии представителей Общества, о чем свидетельствует протокол рассмотрения возражений от 27.06.2012 г., заместителем начальника налоговой инспекции 27.06.2012 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в целях проведения допросов в качестве свидетелей на которых указано Обществом.
Уведомлением от 27.06.2012 г. N 340, полученным представителем Общества 03.07.2012 г., Общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и и полученных сведений в ходе проведения налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника налоговой инспекции вынесено решение от 25.07.2012 N 61д3 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым обществу доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 16 940 224 рубля, пени в размере 5 570 818,81 рубля., штрафы за неуплату налогов в общей сумме 1 099 569 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 24.09.2012 N 20-12-989 частично удовлетворена жалоба Общества, отменено решение налоговой инспекции от 25.07.2012 N 61д3: пункт 1 - в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) НДС за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 132 288,60 рубля; пункт 1 - в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в размере 146 977,60 рубля; пункт 3.1 - в части неуплаты недоимки по НДС в сумме 4 845 061 рубль, по налогу на прибыль в сумме 6 195 488 рублей. А также в данном решении Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю указало налоговой инспекции на необходимость перерасчета пени с учетом отмененных сумм налогов.
Не согласившись с решением налогового органа от 25.07.2012 N 61д3 в части: доначисления к уплате в бюджет НДС в размере 2 712 841 рубля, пени по НДС в размере 730 751 рубль 86 копеек, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 388 440 рублей 60 копеек; доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль в размере 3 186 834 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 789 635 рублей 44 копеек, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 431 863 рубля 20 копеек, общество в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 31.12.2012, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вывод налогового органа о не подтверждении реальности хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО "Строительная Компания Центр" послужил основанием для привлечения общества к ответственности в виде: доначисления обществу к уплате в бюджет НДС в размере 2 712 841 рубля, пени по НДС в размере 730 751 рубль 86 копеек, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 388 440 рублей 60 копеек, налога на прибыль в размере 3 186 834 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 789 635 рублей 44 копеек, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 431 863 рубля 20 копеек.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в 2008-2010 годах между заявителем и ООО "Строительная Компания "Центр" заключались договоры подряда на выполнение строительных работ. Предметом данных договоров являлось:
- - укрепление земполотна откосов на собственной базе;
- - изготовление и монтаж сборно-разборных конструкций;
- - реконструкция двухсторонней ж/д эстакады слива КАС ОАО "ИПП";
- - усиление конструкций по объекту "Эстакада слива КАС двухсторонняя";
- - реконструкция ТПН389 Туапсинского РРЭС; БКТ 2х630 кВ;
- - ремонт откоса и подпорной стенки собственной базы;
- - капитальный ремонт каркасной системы склада N 3 широкого пирса N 1 Грузового района ОАО "НМТП".
В качестве подтверждения реальности хозяйственных операций ООО "Стройспецавтоматика" в ходе выездной налоговой проверки представило налоговому органу следующие документы: договоры на выполнение подрядных работ, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, локальные сметные расчеты (т. 3, л.д. 66-126).
Налоговой инспекцией в рамках выездной налоговой проверки направлялось поручение о предоставлении документов (информации) от 14.11.2011 N 19399 в ИФНС России N 4 по г. Москве в отношении ООО "Строительная Компания "Центр".
Из полученного в ходе проведения мероприятий налогового контроля ответа от 01.12.2011 N 15/60109 следует, что ООО "Строительная Компания "Центр" прекратило деятельность 09.06.2011 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "УрбанСтрой". Учредителем общества является Журова Наталья Евгеньевна (является учредителем и руководителем 23 организаций).
Руководитель "Стройспецавтоматика" - Серская Надежда Дмитриевна (является учредителем и руководителем 25 организаций). Последняя отчетность обществом представлена 22.10.2010.
Согласно ответу ИФНС России N 4 по г. Москве от 22.03.2012 N 15/13488р ООО "Строительная Компания "Центр" состояло на учете в инспекции с 08.09.2008. Основной вид деятельности в соответствии с ОКВЭД - строительство зданий и сооружений (45,2). Сведениями о наличии лицензий налоговый орган не располагает. Сведения о регистрации ККТ, транспортных средств, в базе данных не значатся. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2011 года, по НДС - за 2 квартал 2011 года, отчетность не нулевая, организация отчитывалась по общей системе налогообложения.
Документы по требованиям налогового органа ООО "Строительная Компания "Центр" не представляло. Связаться с налогоплательщиком по телефону не представлялось возможным. Направляемая по адресу регистрации корреспонденция возвращалась с отметкой "в обслуживании не значится".
Налоговый орган повесткой от 29.10.2010 N 15-11/063745 вызвал директор ООО "Строительная Компания "Центр" Серская Н.Д. для дачи показаний по факту действительного участия в деятельности ООО "Строительная компания "Центр". Повестка вернулась без исполнения с отметкой "по указанному адресу не проживает".
Сведения о среднесписочной численности работников организация не представляла. Представителем по доверенности выступает Божко Антон Александрович, который является также директором ООО "Новые строительные технологии". В декларациях по ЕСН И ОПС за 2008-2010 годы отсутствует налоговая база для исчисления налога и численность работников.
За 3 квартал 2008 года налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость организацией не представлялась. Из анализа представленных документов налоговым органом установлено, что в решении единственного учредителя от 28.08.2008 N 1 ООО "Строительная компания "Центр" Журовой Н.Е. и в решении о снятии с должности генерального директора Журовой Н.Е. и о назначении на эту должность Серской Н.Д. от 07.07.2010 N 2, подпись Журовой Н.Е. отличается визуально от подписей на документах, представленных ООО "Стройспецавтоматика" для подтверждения взаимоотношений с ООО "Строительная компания "Центр".
Как установлено судом первой инстанции, инспекцией 14.11.2011 в Межрайонную ИФНС России N 22 по Красноярскому краю направлялся запрос в отношении правопреемника ООО "Строительная Компания "Центр" - ООО "Урбанстрой".
В ответ на запрос Межрайонная ИФНС России N 22 по Красноярскому предоставила ответ от 14.12.2011 N 2.12-21/14537дсп@), в котором сообщено, что проведение проверки по вопросу взаимоотношений с ООО "Стройспецавтоматика", в связи с истребованием (информации) не предоставляется возможным.
По адресу места нахождения данной организации, указанному в учредительных документах, направлено требование о представлении документов от 22.11.2011 N 2.12-21/зл/5520, документы на проведение проверки до настоящего времени предприятием не представлены. Дополнительно сообщены сведения в отношении ООО "УрбанСтрой", имеющиеся в базе данных инспекции: дата постановки на налоговый учет 09.06.2011; руководитель Дрововозов Максим Владимирович; налоговая отчетность с момента постановки на налоговый учет до даты получения запроса предприятием не представлялась; адрес места нахождения, указанный в учредительных документах г. Красноярск, ул. им. Академика Вавилова, 1, стр. 10, является адресом "массовой" регистрации.
Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки был направлен запрос от 23.12.2011 N 139 в ИФНС России N 17 по Красноярскому краю о допросе в качестве свидетеля директора ООО "УрбанСтрой" Дрововозова Максима Владимировича.
В ответ на запрос ИФНС России N 17 по Красноярскому краю представлена информация от 15.03.2012 вх. N 10263 о том, что в адрес Дрововозова М.В. неоднократно направлялись повестки о вызове свидетеля. Направленные письма вернулись с отметками "истек срок хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу". Дрововозов М.В. относится к "массовым" руководителям, неоднократно сотрудниками оперативного контроля производился выезд к данному гражданину по месту его регистрации. По поводу проживания Дрововозова М.В. по данному адресу его мать сообщила, что ее сын проживает и работает в г. Красноярске, его адрес и контактный телефон сообщить отказалась.
Согласно сведениям базы АИС Налог, по Дрововозову М.В. информация о получении доходов за период 2007-2010 годы отсутствует.
ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края в Межрайонную ИФНС России N 10 по Московской области направлялось поручение о проведении допроса от 21.02.2011 N 187 в отношении директора ООО "Строительная Компания "Центр" Серской Надежды Дмитриевны. Во исполнение указанного поручения Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области предоставила информацию от 02.03.2012 N 12-42/00784@, в которой сообщено, что Серская Надежда Дмитриевна опрошена ранее, и направила сканированную копию протокола допроса от 23.06.2011 N 5043 ПР с экспериментальными образцами подписей.
Согласно протоколу допроса, директор ООО "Строительная Компания "Центр" - Серская Н.Д. организацию не учреждала и отношения к ней не имеет. В январе 2007 года Серской Н.Д. утерян паспорт, через месяц она получила новый. Бухгалтерскую, налоговую и другую отчетность она не подписывала (т. 3, л.д. 39-43).
Из анализа полученных документов инспекцией установлено, что экспериментальные образцы подписей Серской Н.Д. не совпадают с подписями на документах, представленных ООО "Стройспецавтоматика".
ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края в ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области направлено поручение от 14.03.2012 N 270 о проведении допроса в отношении учредителя и директора ООО "Строительная Компания "Центр" Журовой Натальи Евгеньевны.
Во исполнение указанного поручения ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области предоставила информацию от 16.04.2012 N 12-19/01710@, в которой сообщено, что Журова Наталья Евгеньевна, опрошенная ранее в 2011 году, в протоколе допроса свидетеля сообщила о факте утраты паспорта, причастность к регистрации на свое имя различных фирма отрицала (т. 3, л.д. 25-32).
Из анализа полученных документов инспекцией установлено, что образцы подписей, полученные в ходе допроса Журовой Н.Е., не совпадают с подписями на документах, представленных ООО "Стройспецавтоматика".
Согласно проведенного налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки допроса руководителя ООО "Стройспецавтоматика" Лопатина Николая Алексеевича, следует, что является учредителем и руководителем ООО "Стройспецавтоматика" и ООО "Стройпортхолдинг".
В обоснование доводов о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов для осуществления своей деятельности, руководитель Общества указывал, что контрагентов искал в Интернете, в справочниках, по рекомендациям заказчика и коллег по работе, представители контрагентов лично предлагали услуги. Лично с директором Серской Н.Д. и учредителем Журовой Н.Е. Лопатин Н.А. не знаком, информация о контактах взята из Интернета, по справочникам строительных организаций.
ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края в ходе проведения проверки направлялся запрос от 23.03.2012 в КБ "РЭБ" (ЗАО) о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО "Строительная Компания "Центр" за 2010 год.
Согласно ответа КБ "РЭБ" (ЗАО) на запрос представлены выписки по счетам ООО "Строительная Компания "Центр". Из анализа представленных выписок следует, что на расчетный счет ООО "Строительная Компания "Центр" поступали денежные средства за строительные материалы, ТМЦ, металлопрокат, по договорам.
ООО "Строительная Компания "Центр" перечисляло денежные средства за строительные материалы, трубы, строительные работы. По расчетному счету отсутствует уплата налогов в бюджет.
Из изложенных обстоятельств следует, что документы от имени ООО "Строительная Компания "Центр" подписаны неустановленными лицами, поскольку лица, которые согласно учредительным документам являются руководителем и учредителем этой организации, отрицают свою причастность к созданию и функционированию общества.
Как установлено судом первой инстанции, общество указанные обстоятельства не опровергло, доказательств обратного суду не представило.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальную предпринимательскую деятельность и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Учитывая, что налогоплательщик свободен в выборе партнера и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
Суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным довод общества о наличии документов, подтверждающих легитимность должностных лиц контрагента (решение участника общества о назначении на должность генерального директора Серской Н.Д. от 07.07.2010 N 2, список участников общества от 07.07.2010, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о регистрации) в качестве доказательств свидетельствующих о проявлении Обществом должной степени осмотрительности ввиду следующего.
Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является единственным доказательством его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в подтверждение факта выполнения работ ООО "Строительная Компания "Центр" Общество представило копии книг выдачи пропусков ОАО "ИПП" и КПП "Туапсе", в которой, согласно доводам Общества, в качестве работников ООО "Строительная компания "Центр" указаны Бэрдилэ Ю.В., Безуглов В.В., Шевцов В.И., Сахаров АС., Евтереев А.С., Зайцев А.И., Хомутов В.Н., Агеев А.И., Бастрон Ю.А., Береснев Л.М., Бриндак А.В., Горгун А.В., Гоностаев В.И., Казанцев Ю.М., Кириллов С.В., Косьянчук Ю.Е., Липунцов И.С., Литовка С.Н., Парфенов А.Г., Пикалов Е.Г., Ризуненко Г.Д., Рябушенко И.П., Федоренко А.В., Чекушкин В.И. и другие (т. 4, л.д. 113-136).
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело книги выдачи пропусков согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что перечисленные выше лица, были отражены в качестве работников ООО "Стройспецавтоматика", сведений о принадлежности данных к организации ООО "Строительная компания "Центр" во всех представленных журналах отсутствуют, дописанные от руки сведения о принадлежности данных работников "Центр" не может быть признано в качестве надлежащего доказательства предоставления данных работников именно ООО "СК "Центр".
Из представленных налоговым органом сведений по форме 2-НДФЛ в отношении указанных выше работников следует, что они получали доходы в других организациях: ООО "Стройпортхолдинг", ОАО "Урожайное", ООО "Донстройхолдинг", ООО "Донспецстройсервис", ООО "Росстрой-Инжиниринг", ОАО " Югроспродукт", ООО "Строймеханизация" (т. 4, л.д. 20-27, 76-81). При этом некоторые работники, а именно Бердилэ Ю.В., Безуглов В.В. работали во взаимозависимой организации - ООО "Стройпортхолдинг", где руководителе с 2007 г. является Лопаткин Н.А.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, сведения, полученные в ходе допросов в качестве свидетелей, лиц на которые указывало Общество на стадии рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки.
Из протокола допроса Клочкова С.А. следует, что он в 2008-2010 году работал водителем в Обществе, организация ОО "СК "Центр" ему не знакома. Из протокола допроса Семашко В.В., следует что она в 2008-2010 г. работал в должности гл. инженера, показал что не помнит такой организации ООО "СК "Центр", остальные лица, указанные в качестве свидетелей Бганцев В.А., Годобин Н.И., Алексеев Н.П., Серко А.М. на допрос в качестве свидетеля не явились (т. 2, л.д. 203-217).
Согласно информации ИФНС России N 4 по г. Москве ООО "Строительная Компания "Центр" не представляло в налоговый орган сведений о численности работников. Копии трудовых книжек вышеперечисленных лиц заявителем в материалы дела также представлены не были. Вместе с тем из представленных налоговым органом в материалы дела документов следует, что со стороны ООО "Строительная Компания "Центр" подтверждающие документы подписаны неустановленными лицами; лица, указанные в качестве руководителя и учредителя, отрицают свою причастность к деятельности этой организации; организация - контрагент по юридическому адресу не находится, ее фактическое расположение неизвестно; реальной предпринимательской деятельности контрагент общества не осуществлял ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов; списание денежных средств с расчетных счетов контрагентов на уплату налогов и хозяйственные нужды не производилось; сведения по форме 2-НДФЛ не представляли, страховые взносы не уплачивали.
Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что инспекция представила необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, которыми общество обосновывает право на вычет НДС, и о нереальности операций с ООО "Строительная Компания "Центр".
В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая указанные обстоятельства, поскольку налоговым органом доказана нереальность хозяйственных операций заявителя с ООО "Строительная Компания "Центр", в отношении указанного контрагента не могут быть применены выводы Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Кроме того, налогоплательщик не обосновал, то обстоятельство, что без учета затрат по данному контрагенту размер его налогового бремени будет не соответствовать действительному экономическому смыслу налогообложения.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельным доводов Общества относительно необоснованного доначисления налога на прибыль организации ввиду наличия задолженности перед ООО "Строительная Компания "Центр", основанного на акте сверки взаимных расчетов с контрагентом по состоянию на 31.12.2011, ввиду следующего. Из регистра учета прочих расходов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 следует, что заявитель включал в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, подлежащие перечислению ООО "Строительная Компания "Центр" суммы.
На странице 30 акта выездной налоговой проверки от 31.05.2012 N 19д2 указано, что для учета доходов и расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли ООО "Стройспецавтоматика" применяет метод начисления.
Пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы при методе начисления, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
Следовательно, факт не перечисления заявителем в адрес ООО "Строительная Компания "Центр" части денежных средств по договорам подряда не свидетельствует о неправомерном доначислении налоговым органом налога на прибыль.
Таким образом, у инспекции имелись достаточные правовые основания для доначисления обществу к уплате в бюджет 2 712 841 рубля НДС и 3 186 834 рублей налога на прибыль.
Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, заявитель не уплатил в бюджет 2 712 841 рубля НДС и 3 186 834 рублей налога на прибыль. На основании чего суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии у налогового органа достаточных правовых оснований для доначисления обществу пени по НДС в размере 730 751 рубль 86 копеек и пени по налогу на прибыль в размере 789 635 рублей 44 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела факт неуплаты заявителем в бюджет НДС и налога на прибыль, таким образом, суд сделал правомерный вывод о наличии у инспекции достаточных правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 388 440 рублей 60 копеек и за неуплату налога на прибыль в размере 431 863 рубля 20 копеек.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. по чек-ордеру N 2640017300 от 04.07.2013 г., указанная переплата подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецавтоматика" из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 по делу N А32-40493/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецавтоматика" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по чек-ордеру N 2640017300 от 04.07.2013 государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2014 N 15АП-12171/2013 ПО ДЕЛУ N А32-40493/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. N 15АП-12171/2013
Дело N А32-40493/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Чудиновой М.Г.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройспецавтоматика" представитель Омельченко С.Н. по доверенности от 11.06.2013 г., представитель Кибец Е.К. по доверенности от 20.06.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройспецавтоматика"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.06.2013 по делу N А32-40493/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройспецавтоматика"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края
о признании решения недействительным в части,
принятое в составе судьи Купреева Д.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройспецавтоматика" обратилось в арбитражный суд с заявлением (по уточненным требованиям) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 25.07.2012 N 61д3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления к уплате в бюджет НДС в размере 2 712 841 рубля, пени по НДС в размере 730 751 рубль 86 копеек, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 388 440 рублей 60 копеек;
- - доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль в размере 3 186 834 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 789 635 рублей 44 копеек, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 431 863 рубля 20 копеек, в остальной части заявлен отказ от заявленных требований (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3, л.д. 146-147).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 г. в части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройспецавтоматика" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 по делу N А32-40493/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество осуществляло реальную предпринимательскую деятельность по выполнению строительно-монтажных работ в рамках договорных взаимоотношений с ЗАО "Асстек" с привлечением субподрядчика ООО "Строительная компания "Центр". Стоимость работ субподрядчика правомерно и обоснованно была включена в расходы общества, уменьшающие налогооблагаемую прибыль как затраты документально подтвержденные, обоснованные, направленные на получение дохода. Кроме того, решение суда принято с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция не согласна с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей налоговой инспекции, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройспецавтоматика" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 30.09.2011 N 2102 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края в период с 30.09.2011 по 27.04.2012 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 31.05.2012 N 19д2.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных Обществом возражений, в присутствии представителей Общества, о чем свидетельствует протокол рассмотрения возражений от 27.06.2012 г., заместителем начальника налоговой инспекции 27.06.2012 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в целях проведения допросов в качестве свидетелей на которых указано Обществом.
Уведомлением от 27.06.2012 г. N 340, полученным представителем Общества 03.07.2012 г., Общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и и полученных сведений в ходе проведения налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника налоговой инспекции вынесено решение от 25.07.2012 N 61д3 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым обществу доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 16 940 224 рубля, пени в размере 5 570 818,81 рубля., штрафы за неуплату налогов в общей сумме 1 099 569 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 24.09.2012 N 20-12-989 частично удовлетворена жалоба Общества, отменено решение налоговой инспекции от 25.07.2012 N 61д3: пункт 1 - в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) НДС за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 132 288,60 рубля; пункт 1 - в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в размере 146 977,60 рубля; пункт 3.1 - в части неуплаты недоимки по НДС в сумме 4 845 061 рубль, по налогу на прибыль в сумме 6 195 488 рублей. А также в данном решении Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю указало налоговой инспекции на необходимость перерасчета пени с учетом отмененных сумм налогов.
Не согласившись с решением налогового органа от 25.07.2012 N 61д3 в части: доначисления к уплате в бюджет НДС в размере 2 712 841 рубля, пени по НДС в размере 730 751 рубль 86 копеек, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 388 440 рублей 60 копеек; доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль в размере 3 186 834 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 789 635 рублей 44 копеек, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 431 863 рубля 20 копеек, общество в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 31.12.2012, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вывод налогового органа о не подтверждении реальности хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО "Строительная Компания Центр" послужил основанием для привлечения общества к ответственности в виде: доначисления обществу к уплате в бюджет НДС в размере 2 712 841 рубля, пени по НДС в размере 730 751 рубль 86 копеек, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 388 440 рублей 60 копеек, налога на прибыль в размере 3 186 834 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 789 635 рублей 44 копеек, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 431 863 рубля 20 копеек.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в 2008-2010 годах между заявителем и ООО "Строительная Компания "Центр" заключались договоры подряда на выполнение строительных работ. Предметом данных договоров являлось:
- - укрепление земполотна откосов на собственной базе;
- - изготовление и монтаж сборно-разборных конструкций;
- - реконструкция двухсторонней ж/д эстакады слива КАС ОАО "ИПП";
- - усиление конструкций по объекту "Эстакада слива КАС двухсторонняя";
- - реконструкция ТПН389 Туапсинского РРЭС; БКТ 2х630 кВ;
- - ремонт откоса и подпорной стенки собственной базы;
- - капитальный ремонт каркасной системы склада N 3 широкого пирса N 1 Грузового района ОАО "НМТП".
В качестве подтверждения реальности хозяйственных операций ООО "Стройспецавтоматика" в ходе выездной налоговой проверки представило налоговому органу следующие документы: договоры на выполнение подрядных работ, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, локальные сметные расчеты (т. 3, л.д. 66-126).
Налоговой инспекцией в рамках выездной налоговой проверки направлялось поручение о предоставлении документов (информации) от 14.11.2011 N 19399 в ИФНС России N 4 по г. Москве в отношении ООО "Строительная Компания "Центр".
Из полученного в ходе проведения мероприятий налогового контроля ответа от 01.12.2011 N 15/60109 следует, что ООО "Строительная Компания "Центр" прекратило деятельность 09.06.2011 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "УрбанСтрой". Учредителем общества является Журова Наталья Евгеньевна (является учредителем и руководителем 23 организаций).
Руководитель "Стройспецавтоматика" - Серская Надежда Дмитриевна (является учредителем и руководителем 25 организаций). Последняя отчетность обществом представлена 22.10.2010.
Согласно ответу ИФНС России N 4 по г. Москве от 22.03.2012 N 15/13488р ООО "Строительная Компания "Центр" состояло на учете в инспекции с 08.09.2008. Основной вид деятельности в соответствии с ОКВЭД - строительство зданий и сооружений (45,2). Сведениями о наличии лицензий налоговый орган не располагает. Сведения о регистрации ККТ, транспортных средств, в базе данных не значатся. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2011 года, по НДС - за 2 квартал 2011 года, отчетность не нулевая, организация отчитывалась по общей системе налогообложения.
Документы по требованиям налогового органа ООО "Строительная Компания "Центр" не представляло. Связаться с налогоплательщиком по телефону не представлялось возможным. Направляемая по адресу регистрации корреспонденция возвращалась с отметкой "в обслуживании не значится".
Налоговый орган повесткой от 29.10.2010 N 15-11/063745 вызвал директор ООО "Строительная Компания "Центр" Серская Н.Д. для дачи показаний по факту действительного участия в деятельности ООО "Строительная компания "Центр". Повестка вернулась без исполнения с отметкой "по указанному адресу не проживает".
Сведения о среднесписочной численности работников организация не представляла. Представителем по доверенности выступает Божко Антон Александрович, который является также директором ООО "Новые строительные технологии". В декларациях по ЕСН И ОПС за 2008-2010 годы отсутствует налоговая база для исчисления налога и численность работников.
За 3 квартал 2008 года налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость организацией не представлялась. Из анализа представленных документов налоговым органом установлено, что в решении единственного учредителя от 28.08.2008 N 1 ООО "Строительная компания "Центр" Журовой Н.Е. и в решении о снятии с должности генерального директора Журовой Н.Е. и о назначении на эту должность Серской Н.Д. от 07.07.2010 N 2, подпись Журовой Н.Е. отличается визуально от подписей на документах, представленных ООО "Стройспецавтоматика" для подтверждения взаимоотношений с ООО "Строительная компания "Центр".
Как установлено судом первой инстанции, инспекцией 14.11.2011 в Межрайонную ИФНС России N 22 по Красноярскому краю направлялся запрос в отношении правопреемника ООО "Строительная Компания "Центр" - ООО "Урбанстрой".
В ответ на запрос Межрайонная ИФНС России N 22 по Красноярскому предоставила ответ от 14.12.2011 N 2.12-21/14537дсп@), в котором сообщено, что проведение проверки по вопросу взаимоотношений с ООО "Стройспецавтоматика", в связи с истребованием (информации) не предоставляется возможным.
По адресу места нахождения данной организации, указанному в учредительных документах, направлено требование о представлении документов от 22.11.2011 N 2.12-21/зл/5520, документы на проведение проверки до настоящего времени предприятием не представлены. Дополнительно сообщены сведения в отношении ООО "УрбанСтрой", имеющиеся в базе данных инспекции: дата постановки на налоговый учет 09.06.2011; руководитель Дрововозов Максим Владимирович; налоговая отчетность с момента постановки на налоговый учет до даты получения запроса предприятием не представлялась; адрес места нахождения, указанный в учредительных документах г. Красноярск, ул. им. Академика Вавилова, 1, стр. 10, является адресом "массовой" регистрации.
Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки был направлен запрос от 23.12.2011 N 139 в ИФНС России N 17 по Красноярскому краю о допросе в качестве свидетеля директора ООО "УрбанСтрой" Дрововозова Максима Владимировича.
В ответ на запрос ИФНС России N 17 по Красноярскому краю представлена информация от 15.03.2012 вх. N 10263 о том, что в адрес Дрововозова М.В. неоднократно направлялись повестки о вызове свидетеля. Направленные письма вернулись с отметками "истек срок хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу". Дрововозов М.В. относится к "массовым" руководителям, неоднократно сотрудниками оперативного контроля производился выезд к данному гражданину по месту его регистрации. По поводу проживания Дрововозова М.В. по данному адресу его мать сообщила, что ее сын проживает и работает в г. Красноярске, его адрес и контактный телефон сообщить отказалась.
Согласно сведениям базы АИС Налог, по Дрововозову М.В. информация о получении доходов за период 2007-2010 годы отсутствует.
ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края в Межрайонную ИФНС России N 10 по Московской области направлялось поручение о проведении допроса от 21.02.2011 N 187 в отношении директора ООО "Строительная Компания "Центр" Серской Надежды Дмитриевны. Во исполнение указанного поручения Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области предоставила информацию от 02.03.2012 N 12-42/00784@, в которой сообщено, что Серская Надежда Дмитриевна опрошена ранее, и направила сканированную копию протокола допроса от 23.06.2011 N 5043 ПР с экспериментальными образцами подписей.
Согласно протоколу допроса, директор ООО "Строительная Компания "Центр" - Серская Н.Д. организацию не учреждала и отношения к ней не имеет. В январе 2007 года Серской Н.Д. утерян паспорт, через месяц она получила новый. Бухгалтерскую, налоговую и другую отчетность она не подписывала (т. 3, л.д. 39-43).
Из анализа полученных документов инспекцией установлено, что экспериментальные образцы подписей Серской Н.Д. не совпадают с подписями на документах, представленных ООО "Стройспецавтоматика".
ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края в ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области направлено поручение от 14.03.2012 N 270 о проведении допроса в отношении учредителя и директора ООО "Строительная Компания "Центр" Журовой Натальи Евгеньевны.
Во исполнение указанного поручения ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области предоставила информацию от 16.04.2012 N 12-19/01710@, в которой сообщено, что Журова Наталья Евгеньевна, опрошенная ранее в 2011 году, в протоколе допроса свидетеля сообщила о факте утраты паспорта, причастность к регистрации на свое имя различных фирма отрицала (т. 3, л.д. 25-32).
Из анализа полученных документов инспекцией установлено, что образцы подписей, полученные в ходе допроса Журовой Н.Е., не совпадают с подписями на документах, представленных ООО "Стройспецавтоматика".
Согласно проведенного налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки допроса руководителя ООО "Стройспецавтоматика" Лопатина Николая Алексеевича, следует, что является учредителем и руководителем ООО "Стройспецавтоматика" и ООО "Стройпортхолдинг".
В обоснование доводов о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов для осуществления своей деятельности, руководитель Общества указывал, что контрагентов искал в Интернете, в справочниках, по рекомендациям заказчика и коллег по работе, представители контрагентов лично предлагали услуги. Лично с директором Серской Н.Д. и учредителем Журовой Н.Е. Лопатин Н.А. не знаком, информация о контактах взята из Интернета, по справочникам строительных организаций.
ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края в ходе проведения проверки направлялся запрос от 23.03.2012 в КБ "РЭБ" (ЗАО) о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО "Строительная Компания "Центр" за 2010 год.
Согласно ответа КБ "РЭБ" (ЗАО) на запрос представлены выписки по счетам ООО "Строительная Компания "Центр". Из анализа представленных выписок следует, что на расчетный счет ООО "Строительная Компания "Центр" поступали денежные средства за строительные материалы, ТМЦ, металлопрокат, по договорам.
ООО "Строительная Компания "Центр" перечисляло денежные средства за строительные материалы, трубы, строительные работы. По расчетному счету отсутствует уплата налогов в бюджет.
Из изложенных обстоятельств следует, что документы от имени ООО "Строительная Компания "Центр" подписаны неустановленными лицами, поскольку лица, которые согласно учредительным документам являются руководителем и учредителем этой организации, отрицают свою причастность к созданию и функционированию общества.
Как установлено судом первой инстанции, общество указанные обстоятельства не опровергло, доказательств обратного суду не представило.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальную предпринимательскую деятельность и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Учитывая, что налогоплательщик свободен в выборе партнера и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
Суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным довод общества о наличии документов, подтверждающих легитимность должностных лиц контрагента (решение участника общества о назначении на должность генерального директора Серской Н.Д. от 07.07.2010 N 2, список участников общества от 07.07.2010, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о регистрации) в качестве доказательств свидетельствующих о проявлении Обществом должной степени осмотрительности ввиду следующего.
Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является единственным доказательством его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в подтверждение факта выполнения работ ООО "Строительная Компания "Центр" Общество представило копии книг выдачи пропусков ОАО "ИПП" и КПП "Туапсе", в которой, согласно доводам Общества, в качестве работников ООО "Строительная компания "Центр" указаны Бэрдилэ Ю.В., Безуглов В.В., Шевцов В.И., Сахаров АС., Евтереев А.С., Зайцев А.И., Хомутов В.Н., Агеев А.И., Бастрон Ю.А., Береснев Л.М., Бриндак А.В., Горгун А.В., Гоностаев В.И., Казанцев Ю.М., Кириллов С.В., Косьянчук Ю.Е., Липунцов И.С., Литовка С.Н., Парфенов А.Г., Пикалов Е.Г., Ризуненко Г.Д., Рябушенко И.П., Федоренко А.В., Чекушкин В.И. и другие (т. 4, л.д. 113-136).
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело книги выдачи пропусков согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что перечисленные выше лица, были отражены в качестве работников ООО "Стройспецавтоматика", сведений о принадлежности данных к организации ООО "Строительная компания "Центр" во всех представленных журналах отсутствуют, дописанные от руки сведения о принадлежности данных работников "Центр" не может быть признано в качестве надлежащего доказательства предоставления данных работников именно ООО "СК "Центр".
Из представленных налоговым органом сведений по форме 2-НДФЛ в отношении указанных выше работников следует, что они получали доходы в других организациях: ООО "Стройпортхолдинг", ОАО "Урожайное", ООО "Донстройхолдинг", ООО "Донспецстройсервис", ООО "Росстрой-Инжиниринг", ОАО " Югроспродукт", ООО "Строймеханизация" (т. 4, л.д. 20-27, 76-81). При этом некоторые работники, а именно Бердилэ Ю.В., Безуглов В.В. работали во взаимозависимой организации - ООО "Стройпортхолдинг", где руководителе с 2007 г. является Лопаткин Н.А.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, сведения, полученные в ходе допросов в качестве свидетелей, лиц на которые указывало Общество на стадии рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки.
Из протокола допроса Клочкова С.А. следует, что он в 2008-2010 году работал водителем в Обществе, организация ОО "СК "Центр" ему не знакома. Из протокола допроса Семашко В.В., следует что она в 2008-2010 г. работал в должности гл. инженера, показал что не помнит такой организации ООО "СК "Центр", остальные лица, указанные в качестве свидетелей Бганцев В.А., Годобин Н.И., Алексеев Н.П., Серко А.М. на допрос в качестве свидетеля не явились (т. 2, л.д. 203-217).
Согласно информации ИФНС России N 4 по г. Москве ООО "Строительная Компания "Центр" не представляло в налоговый орган сведений о численности работников. Копии трудовых книжек вышеперечисленных лиц заявителем в материалы дела также представлены не были. Вместе с тем из представленных налоговым органом в материалы дела документов следует, что со стороны ООО "Строительная Компания "Центр" подтверждающие документы подписаны неустановленными лицами; лица, указанные в качестве руководителя и учредителя, отрицают свою причастность к деятельности этой организации; организация - контрагент по юридическому адресу не находится, ее фактическое расположение неизвестно; реальной предпринимательской деятельности контрагент общества не осуществлял ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов; списание денежных средств с расчетных счетов контрагентов на уплату налогов и хозяйственные нужды не производилось; сведения по форме 2-НДФЛ не представляли, страховые взносы не уплачивали.
Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что инспекция представила необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, которыми общество обосновывает право на вычет НДС, и о нереальности операций с ООО "Строительная Компания "Центр".
В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая указанные обстоятельства, поскольку налоговым органом доказана нереальность хозяйственных операций заявителя с ООО "Строительная Компания "Центр", в отношении указанного контрагента не могут быть применены выводы Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Кроме того, налогоплательщик не обосновал, то обстоятельство, что без учета затрат по данному контрагенту размер его налогового бремени будет не соответствовать действительному экономическому смыслу налогообложения.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельным доводов Общества относительно необоснованного доначисления налога на прибыль организации ввиду наличия задолженности перед ООО "Строительная Компания "Центр", основанного на акте сверки взаимных расчетов с контрагентом по состоянию на 31.12.2011, ввиду следующего. Из регистра учета прочих расходов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 следует, что заявитель включал в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, подлежащие перечислению ООО "Строительная Компания "Центр" суммы.
На странице 30 акта выездной налоговой проверки от 31.05.2012 N 19д2 указано, что для учета доходов и расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли ООО "Стройспецавтоматика" применяет метод начисления.
Пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы при методе начисления, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
Следовательно, факт не перечисления заявителем в адрес ООО "Строительная Компания "Центр" части денежных средств по договорам подряда не свидетельствует о неправомерном доначислении налоговым органом налога на прибыль.
Таким образом, у инспекции имелись достаточные правовые основания для доначисления обществу к уплате в бюджет 2 712 841 рубля НДС и 3 186 834 рублей налога на прибыль.
Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, заявитель не уплатил в бюджет 2 712 841 рубля НДС и 3 186 834 рублей налога на прибыль. На основании чего суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии у налогового органа достаточных правовых оснований для доначисления обществу пени по НДС в размере 730 751 рубль 86 копеек и пени по налогу на прибыль в размере 789 635 рублей 44 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела факт неуплаты заявителем в бюджет НДС и налога на прибыль, таким образом, суд сделал правомерный вывод о наличии у инспекции достаточных правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 388 440 рублей 60 копеек и за неуплату налога на прибыль в размере 431 863 рубля 20 копеек.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. по чек-ордеру N 2640017300 от 04.07.2013 г., указанная переплата подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецавтоматика" из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 по делу N А32-40493/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецавтоматика" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по чек-ордеру N 2640017300 от 04.07.2013 государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)