Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 апреля 2014 года по делу N А76-27844/2013 (судья Котляров Н.Е.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - Бурцева А.В. (паспорт, доверенность N 6 от 09.01.2014);
- индивидуальный предприниматель Амелина Л.А. (паспорт).
Индивидуальный предприниматель Амелина Людмила Анатольевна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Амелина, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС) о признании недействительным решения МИФНС от 17.06.2013 N 11852 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 15 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 09 апреля 2014 года) заявленные требования удовлетворены: решение МИФНС от 17.06.2013 N 11852 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным; с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 руб.
Налоговый орган, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить и отказать ИП Амелиной в удовлетворении ее требований.
В обоснование доводов жалобы заинтересованное лицо указало, что несогласно с выводом суда о неправомерно начисленных суммах налога по упрощенной системе налогообложения, пени и штрафов, по основанию неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Инспекция, со ссылкой на ст. 346.26, 346.27, 346.15, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), главу 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям на основе договоров поставки, а также по государственным (муниципальным) контрактам, содержащим признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке в соответствии с упрощенной системой налогообложения (далее - УСН). Эта позиция подтверждается постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11 (далее - Постановление N 5566/11).
Пунктом 7 ст. 346.26 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки (далее - КНП) установлено, что ИП Амелина в проверяемом периоде осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной торговле, а также реализацию товара муниципальным учреждениям (МБУЗ "Городская больница" Локомотивного городского округа, МОУ СОШ N 2 Локомотивного городского округа) по договорам поставки и муниципальным контрактам, что подтверждается опросами должностных этих учреждений.
ИП Амелина в 2012 году применяла две системы налогообложения: УСН с объектом налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов" (заявление предпринимателя от 27.11.2006) и систему обложения в виде ЕНВД. В отношении розничной торговли, а также торговли по договорам поставки и муниципальным контрактам ИП Амелина применяла специальный режим в виде ЕНВД. По УСН налогоплательщиком за 2012 год представлена налоговая декларация с нулевыми показателями.
Вместе с тем, по мнению МИФНС, деятельность, связанная с поставкой товаров бюджетным учреждениям на основе договоров поставки и муниципальных контрактов, а также договоров купли-продажи, содержащих признаки договоров поставки, не относится к виду деятельности - розничная торговля, и подлежит обложению по УСН.
Налогоплательщиком за 2012 год от реализации товаров по договорам поставки и муниципальным контрактам получен доход в сумме 1 443 487 руб., что подтверждается выпиской ОАО "Сбербанк России" о движении денежных средств по расчетному счету, а также представленными контрагентами документами, свидетельскими показаниями.
Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика расходы за 2012 год составили 534 046 руб., в том числе расходы по аренде помещения, коммунальные услуги, электроэнергия, комиссия банка - 426 439 руб., и страховые взносы - 107 604 руб., которые учтены инспекцией при определении налоговой базы по налогу.
Расходы, произведенные предпринимателем за наличный расчет налоговым органом не учтены, так как налогоплательщиком документы, подтверждающие произведенные расходы, в ходе КНП, а также с возражениями по акту проверки и с апелляционной жалобой не представлены. Также налогоплательщиком в проверяемом периоде не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций.
Инспекция полагает, что не направление предпринимателю сообщения в порядке п. 3 ст. 88 Кодекса не являлось препятствием для представления заявителем в налоговый орган письменных возражений по акту КНП с приложением документов, в том числе расходных, подтверждающих обоснованность своих возражений.
По мнению МИФНС, суд в нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не учел преюдицию с делом N А76-10984/2012.
Предпринимателем представлено письменное мнение на апелляционную жалобу налогового органа, по мотивам которого ее доводы отклонены.
В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного мнения на нее соответственно.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Амелина Людмила Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.10.2001 Администрацией ЗАТО п. Локомотивный, основной государственный регистрационный номер 304740705100011, состоит на учете у заинтересованного лица (т. 1 л.д. 77).
Инспекцией проведена КНП первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2012 год (т. 2, л.д. 44).
По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 29.04.2013 N 9331 (т. 2, л.д. 24).
Акт проверки от 29.04.2013 N 9331 и уведомление от 07.05.2013 N 26503, в соответствии с которым налогоплательщик приглашен в инспекцию 17.06.2013 к 15 час. 00 мин. для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, направлены 13.05.2013 заявителю по почте, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (т. 2, л.д. 21).
Налогоплательщик по акту КНП от 29.04.2013 N 9331 в инспекцию письменные возражения не представил.
По результатам рассмотрения материалов КНП инспекцией вынесено решение от 17.06.2013 N 11852 о привлечении ИП Амелиной к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 27 283 руб. 20 коп. за неуплату УСН за 2012 год; также заявителю начислены вышеуказанный налог в сумме 136 416 руб. и пени в сумме 1 800 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 8).
Решение от 17.06.2013 N 11852 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено налоговым органом в адрес заявителя почтой.
Налогоплательщик обжаловал указанное решение в вышестоящий налоговый орган (т. 1, л.д. 7).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.08.2013 N 16-07/002367 решение МИФНС от 17.06.2013 N 11852 утверждено (т. 1, л.д. 24).
Полагая, что решение от 17.06.2013 N 11852 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято инспекцией неправомерно, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поименованные договоры и муниципальные контракты с бюджетными учреждениями фактически не являются договорами поставки; счета на оплату выставлялись налогоплательщиком покупателям без НДС; необходимость заключения муниципальных контрактов и соблюдения процедуры заключения муниципальных контрактов обусловлена правовым статусом покупателей товаров - муниципальных учреждений, а не деятельностью предпринимателя.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 198, 200, 201 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.
В проверяемом периоде ИП Амелина осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли через объект стационарной торговой сети, с применением специального налогового режима - ЕНВД.
В соответствии с п. 1 ст. 326.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
При этом в силу ст. 346.27 НК РФ к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии с подп. 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система обложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Понятие "розничная торговля" в целях главы 26.3 НК РФ содержится в ст. 346.27 Кодекса.
Согласно указанному положению розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 11 Кодекса институты понятия и термины других отраслей законодательства применяются в НК РФ в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О).
Поскольку налоговое законодательство не содержит специального определения договора розничной купли-продажи, указанное понятие подлежит применению в том значении, в котором оно определено в гражданском законодательстве.
Существенным условием заключения договора розничной купли-продажи является то, что налогоплательщик реализует покупателям товары для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, как предусмотрено п. 1 ст. 492 ГК РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Из дела видно, что налогоплательщик осуществлял розничную торговлю продуктами питания и хозяйственными товарами через магазин, расположенный по адресу: ул. Школьная, 50, п. Локомотивный, Челябинской области, а также реализовывал продукты питания и непродовольственные товары бюджетным учреждениям - МБУЗ "Городская больница" Локомотивного городского округа, МОУ СОШ N 2 Локомотивного городского округа, по муниципальным контрактам (т. 2, л.д. 64, 113, 118) и договорам поставки (т. 3, л.д. 12, 33, 48, 63, 84, 96, 108, 120, 132, 144; т. 4, л.д. 12, 24, 88, 106, 130, 148; т. 5, л.д. 13, 34, 49, 67, 85, 106, 127, 145; т. 6, л.д. 22, 43, 67, 82, 98, 116).
ИП Амелина в 2012 году применяла две системы налогообложения: УСН с объектом налогообложении "доходы, уменьшенные на величину расходов" и систему обложения в виде ЕНВД.
В отношении розничной торговли, а также торговли по договорам поставки, муниципальным контрактам ИП Амелина применяла специальный налоговый режим в виде ЕНВД. По УСН налогоплательщиком за 2012 год представлена налоговая декларация с нулевыми показателями.
В ходе КНП установлено, что налогоплательщиком за 2012 год от реализации товаров по договорам поставки и муниципальным контрактам получен доход в сумме 1 443 487 руб., что подтверждается выпиской ОАО "Сбербанк России" о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (т. 4, л.д. 55).
Согласно протоколу опроса главного врача МБУЗ "Городская больница" Локомотивного городского округа Челябинской области Зарипова А.А. (т. 2, л.д. 59) инспекцией установлено, что ИП Амелиной производилась поставка продуктов питания для МБУЗ "Городская Больница" Локомотивного городского округа Челябинской области, оплата поставленного товара осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Администрацией п. Локомотивный проводились аукционы, запросы котировок торгов по договорам. ИП Амелина выставляла счет на оплату и накладную, при каждой поставке предъявлялись накладные и счета-фактуры. Доставка товаров осуществлялась транспортом ИП Амелиной. Товар приобретался для питания больных, находящихся на стационарном лечении.
Аналогичные пояснения дал заместитель директора по административно-хозяйственной части МОУ СОШ N 2 Локомотивного городского округа Полякова Е.В.
В соответствии с банковской выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ИП Амелиной, расходы за 2012 год составили - 534 046 руб. (в том числе: расход по аренде помещения, коммунальные услуги, электроэнергия, комиссия банка - 426 439 руб., страховые взносы - 107 604 руб.), которые учтены инспекцией при определении налоговой базы по налогу (т. 4, л.д. 55).
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Порядок заключения государственного (или муниципального) контракта на поставку товаров для государственных (или муниципальных) нужд, нужд бюджетных учреждений регламентируется Федеральным законом от 25.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно п. 1 ст. 9 которого, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Таким образом, государственный контракт - это один из видов договора поставки с той лишь разницей, что в качестве заказчиков выступают органы государственной власти, муниципальные образования и государственные или муниципальные предприятия.
Государственные контракты нельзя считать розничными сделками купли-продажи, так как товары, приобретаемые по этим контрактам, используются для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, бюджетных организаций и учреждений, то есть не используются в личных, семейных, домашних или иных подобных целях; государственные контракты в отличие от договоров розничной купли-продажи не носят публичного характера, поскольку в роли покупателей могут выступать только органы государственной власти, а также организации и учреждения, финансируемые из бюджета.
Пунктом 2 ст. 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных (или муниципальных) нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.
Суд приходит к выводу о том, что условия заключенных предпринимателем государственных (муниципальных) контрактов соответствуют условиям именно договора поставки, а не розничной купли-продажи.
Так по условиям заключенных заявителем государственных, муниципальных контрактов, предприниматель обязался поставить заказчикам товар в обусловленный срок, а заказчик принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и по цене, установленным в спецификациях, накладных, заявках, графиках поставки продукции.
Указанные договоры (контракты) действовали в течение определенного периода времени, то есть между сторонами сложились длительные хозяйственные связи.
В контрактах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также за нарушение сроков оплаты.
На оплату реализованного товара предпринимателем в адрес покупателей выставлялись счета, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, отпуск товара оформлялся товарной накладной.
Оплата товара производилась бюджетными учреждениями через определенное время после получения товара, что также не присуще розничному характеру отношений между продавцом и покупателем, напротив указанный порядок расчетов соответствует порядку расчетов по договору поставки.
Фактическое исполнение договоров поставок и муниципальных контрактов подтверждается представленными в материалы дела документами и налогоплательщиком не оспаривается.
То обстоятельство, что договоры поставки и муниципальные контракты заключены налогоплательщиком с бюджетными некоммерческими организациями, правового значения не имеет.
С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 5 постановления от 22.10.1997 N 18, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно ст. 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Данный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11 по делу N А33-9145/2010.
В этой связи, исходя из условий заключенных сделок, заявитель не мог не знать, что приобретаемый товар будет использоваться бюджетными учреждениями для обеспечения текущей (уставной) деятельности юридических лиц, а не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Приобретение товаров бюджетными учреждениями для собственных нужд также не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не свидетельствует об осуществлении розничной купли-продажи, поскольку представленные предпринимателем счета-фактуры, накладные и платежные поручения свидетельствуют о реализации товаров во исполнение договоров поставки и муниципальных контрактов, то есть осуществлении предпринимателем оптовой торговли.
В свою очередь, предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о розничной реализации товаров в адрес МУЗ "Городская больница" Локомотивного городского округа, МОУ СОШ N 2 Локомотивного городского округа.
Следовательно, апелляционный суд полагает, что заявителем осуществлялась реализация товара юридическим лицам по договорам поставки и муниципальным контрактам бюджетным некоммерческим учреждениям, отличным от договора розничной купли-продажи, в связи с чем, осуществляемый ИП Амелиной вид деятельности в данной части не подпадает под действие системы обложения ЕНВД.
Таким образом, судом первой инстанции сделан неверный вывод о признании сорной деятельности ИП Амелиной как предпринимательской в области розничной купли-продажи.
Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.
По делу установлено и не отрицается его сторонами, что налогоплательщик раздельный учет расходов в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле и оптовой реализации товаров по договорам поставки и муниципальным контрактам не вел, в связи с чем, налоговый орган должен был руководствоваться положениями п. 8 ст. 346.18 НК РФ, обосновав распределение расходов пропорционально долям доходов по оптовой торговле в общем объеме доходов, полученных при применении ЕНВД и УСН.
Однако, налоговым органом этого не сделано в силу того, что им была проведена лишь КНП налоговой декларации по УСН за 2012 год, в связи с чем довод предпринимателя о неверном расчете минимального налога по УСН за 2012 год обоснован.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2010 N 441-О-О, из смысла приведенной п. 1 ст. 89 НК РФ, следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (ст. 92 НК РФ) и выемки документов и предметов (ст. 94 НК РФ). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.
Камеральная же налоговая проверка, по смыслу п. 1 ст. 88 НК, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.
В данной ситуации на момент проведения КНП у инспекции имелись документы, свидетельствующие об осуществлении налогоплательщиком деятельности по реализации товаров на основе договоров поставки и муниципальных контрактов, подлежащей налогообложению по УСН.
Однако, расходы, произведенные заявителем за наличный расчет, налоговым органом учтены не были, так как налогоплательщиком документы, подтверждающие произведенные расходы, в ходе КНП не представлены. Кроме того, при осуществлении предпринимательской деятельности по двум режимам налогообложения (УСН и ЕНВД) налогоплательщиком в нарушение п. 7 ст. 346.26 Кодекса в проверяемом периоде не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций.
К представленной налогоплательщиком налоговой декларации по УСН за 2012 год, в которой заявлены доход в размере 1 443 487 руб. и расходы - 1 568 528 руб., ИП Амелиной не приложены документы, подтверждающие расходы предпринимателя.
Поэтому определение МИФНС только в соответствии с банковской выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ИП Амелиной расходов за 2012 год в сумме 534 046 руб., которые учтены инспекцией при определении налоговой базы по УСН, нельзя признать достоверным.
Этот недостаток при установлении расходной части по операциям, признаваемым в целях налогообложения по УСН, влечет неправильное определение налоговой базы (доходы минус расходы), что возможно устранить при проведении выездной налоговой проверки, возможность которой налоговым органом не утрачена.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 апреля 2014 года по делу N А76-27844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 18АП-6136/2014 ПО ДЕЛУ N А76-27844/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 18АП-6136/2014
Дело N А76-27844/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 апреля 2014 года по делу N А76-27844/2013 (судья Котляров Н.Е.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - Бурцева А.В. (паспорт, доверенность N 6 от 09.01.2014);
- индивидуальный предприниматель Амелина Л.А. (паспорт).
Индивидуальный предприниматель Амелина Людмила Анатольевна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Амелина, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС) о признании недействительным решения МИФНС от 17.06.2013 N 11852 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 15 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 09 апреля 2014 года) заявленные требования удовлетворены: решение МИФНС от 17.06.2013 N 11852 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным; с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 руб.
Налоговый орган, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить и отказать ИП Амелиной в удовлетворении ее требований.
В обоснование доводов жалобы заинтересованное лицо указало, что несогласно с выводом суда о неправомерно начисленных суммах налога по упрощенной системе налогообложения, пени и штрафов, по основанию неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Инспекция, со ссылкой на ст. 346.26, 346.27, 346.15, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), главу 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям на основе договоров поставки, а также по государственным (муниципальным) контрактам, содержащим признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке в соответствии с упрощенной системой налогообложения (далее - УСН). Эта позиция подтверждается постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11 (далее - Постановление N 5566/11).
Пунктом 7 ст. 346.26 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки (далее - КНП) установлено, что ИП Амелина в проверяемом периоде осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной торговле, а также реализацию товара муниципальным учреждениям (МБУЗ "Городская больница" Локомотивного городского округа, МОУ СОШ N 2 Локомотивного городского округа) по договорам поставки и муниципальным контрактам, что подтверждается опросами должностных этих учреждений.
ИП Амелина в 2012 году применяла две системы налогообложения: УСН с объектом налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов" (заявление предпринимателя от 27.11.2006) и систему обложения в виде ЕНВД. В отношении розничной торговли, а также торговли по договорам поставки и муниципальным контрактам ИП Амелина применяла специальный режим в виде ЕНВД. По УСН налогоплательщиком за 2012 год представлена налоговая декларация с нулевыми показателями.
Вместе с тем, по мнению МИФНС, деятельность, связанная с поставкой товаров бюджетным учреждениям на основе договоров поставки и муниципальных контрактов, а также договоров купли-продажи, содержащих признаки договоров поставки, не относится к виду деятельности - розничная торговля, и подлежит обложению по УСН.
Налогоплательщиком за 2012 год от реализации товаров по договорам поставки и муниципальным контрактам получен доход в сумме 1 443 487 руб., что подтверждается выпиской ОАО "Сбербанк России" о движении денежных средств по расчетному счету, а также представленными контрагентами документами, свидетельскими показаниями.
Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика расходы за 2012 год составили 534 046 руб., в том числе расходы по аренде помещения, коммунальные услуги, электроэнергия, комиссия банка - 426 439 руб., и страховые взносы - 107 604 руб., которые учтены инспекцией при определении налоговой базы по налогу.
Расходы, произведенные предпринимателем за наличный расчет налоговым органом не учтены, так как налогоплательщиком документы, подтверждающие произведенные расходы, в ходе КНП, а также с возражениями по акту проверки и с апелляционной жалобой не представлены. Также налогоплательщиком в проверяемом периоде не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций.
Инспекция полагает, что не направление предпринимателю сообщения в порядке п. 3 ст. 88 Кодекса не являлось препятствием для представления заявителем в налоговый орган письменных возражений по акту КНП с приложением документов, в том числе расходных, подтверждающих обоснованность своих возражений.
По мнению МИФНС, суд в нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не учел преюдицию с делом N А76-10984/2012.
Предпринимателем представлено письменное мнение на апелляционную жалобу налогового органа, по мотивам которого ее доводы отклонены.
В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного мнения на нее соответственно.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Амелина Людмила Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.10.2001 Администрацией ЗАТО п. Локомотивный, основной государственный регистрационный номер 304740705100011, состоит на учете у заинтересованного лица (т. 1 л.д. 77).
Инспекцией проведена КНП первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2012 год (т. 2, л.д. 44).
По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 29.04.2013 N 9331 (т. 2, л.д. 24).
Акт проверки от 29.04.2013 N 9331 и уведомление от 07.05.2013 N 26503, в соответствии с которым налогоплательщик приглашен в инспекцию 17.06.2013 к 15 час. 00 мин. для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, направлены 13.05.2013 заявителю по почте, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (т. 2, л.д. 21).
Налогоплательщик по акту КНП от 29.04.2013 N 9331 в инспекцию письменные возражения не представил.
По результатам рассмотрения материалов КНП инспекцией вынесено решение от 17.06.2013 N 11852 о привлечении ИП Амелиной к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 27 283 руб. 20 коп. за неуплату УСН за 2012 год; также заявителю начислены вышеуказанный налог в сумме 136 416 руб. и пени в сумме 1 800 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 8).
Решение от 17.06.2013 N 11852 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено налоговым органом в адрес заявителя почтой.
Налогоплательщик обжаловал указанное решение в вышестоящий налоговый орган (т. 1, л.д. 7).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.08.2013 N 16-07/002367 решение МИФНС от 17.06.2013 N 11852 утверждено (т. 1, л.д. 24).
Полагая, что решение от 17.06.2013 N 11852 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято инспекцией неправомерно, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поименованные договоры и муниципальные контракты с бюджетными учреждениями фактически не являются договорами поставки; счета на оплату выставлялись налогоплательщиком покупателям без НДС; необходимость заключения муниципальных контрактов и соблюдения процедуры заключения муниципальных контрактов обусловлена правовым статусом покупателей товаров - муниципальных учреждений, а не деятельностью предпринимателя.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 198, 200, 201 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.
В проверяемом периоде ИП Амелина осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли через объект стационарной торговой сети, с применением специального налогового режима - ЕНВД.
В соответствии с п. 1 ст. 326.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
При этом в силу ст. 346.27 НК РФ к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии с подп. 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система обложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Понятие "розничная торговля" в целях главы 26.3 НК РФ содержится в ст. 346.27 Кодекса.
Согласно указанному положению розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 11 Кодекса институты понятия и термины других отраслей законодательства применяются в НК РФ в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О).
Поскольку налоговое законодательство не содержит специального определения договора розничной купли-продажи, указанное понятие подлежит применению в том значении, в котором оно определено в гражданском законодательстве.
Существенным условием заключения договора розничной купли-продажи является то, что налогоплательщик реализует покупателям товары для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, как предусмотрено п. 1 ст. 492 ГК РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Из дела видно, что налогоплательщик осуществлял розничную торговлю продуктами питания и хозяйственными товарами через магазин, расположенный по адресу: ул. Школьная, 50, п. Локомотивный, Челябинской области, а также реализовывал продукты питания и непродовольственные товары бюджетным учреждениям - МБУЗ "Городская больница" Локомотивного городского округа, МОУ СОШ N 2 Локомотивного городского округа, по муниципальным контрактам (т. 2, л.д. 64, 113, 118) и договорам поставки (т. 3, л.д. 12, 33, 48, 63, 84, 96, 108, 120, 132, 144; т. 4, л.д. 12, 24, 88, 106, 130, 148; т. 5, л.д. 13, 34, 49, 67, 85, 106, 127, 145; т. 6, л.д. 22, 43, 67, 82, 98, 116).
ИП Амелина в 2012 году применяла две системы налогообложения: УСН с объектом налогообложении "доходы, уменьшенные на величину расходов" и систему обложения в виде ЕНВД.
В отношении розничной торговли, а также торговли по договорам поставки, муниципальным контрактам ИП Амелина применяла специальный налоговый режим в виде ЕНВД. По УСН налогоплательщиком за 2012 год представлена налоговая декларация с нулевыми показателями.
В ходе КНП установлено, что налогоплательщиком за 2012 год от реализации товаров по договорам поставки и муниципальным контрактам получен доход в сумме 1 443 487 руб., что подтверждается выпиской ОАО "Сбербанк России" о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (т. 4, л.д. 55).
Согласно протоколу опроса главного врача МБУЗ "Городская больница" Локомотивного городского округа Челябинской области Зарипова А.А. (т. 2, л.д. 59) инспекцией установлено, что ИП Амелиной производилась поставка продуктов питания для МБУЗ "Городская Больница" Локомотивного городского округа Челябинской области, оплата поставленного товара осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Администрацией п. Локомотивный проводились аукционы, запросы котировок торгов по договорам. ИП Амелина выставляла счет на оплату и накладную, при каждой поставке предъявлялись накладные и счета-фактуры. Доставка товаров осуществлялась транспортом ИП Амелиной. Товар приобретался для питания больных, находящихся на стационарном лечении.
Аналогичные пояснения дал заместитель директора по административно-хозяйственной части МОУ СОШ N 2 Локомотивного городского округа Полякова Е.В.
В соответствии с банковской выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ИП Амелиной, расходы за 2012 год составили - 534 046 руб. (в том числе: расход по аренде помещения, коммунальные услуги, электроэнергия, комиссия банка - 426 439 руб., страховые взносы - 107 604 руб.), которые учтены инспекцией при определении налоговой базы по налогу (т. 4, л.д. 55).
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Порядок заключения государственного (или муниципального) контракта на поставку товаров для государственных (или муниципальных) нужд, нужд бюджетных учреждений регламентируется Федеральным законом от 25.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно п. 1 ст. 9 которого, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Таким образом, государственный контракт - это один из видов договора поставки с той лишь разницей, что в качестве заказчиков выступают органы государственной власти, муниципальные образования и государственные или муниципальные предприятия.
Государственные контракты нельзя считать розничными сделками купли-продажи, так как товары, приобретаемые по этим контрактам, используются для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, бюджетных организаций и учреждений, то есть не используются в личных, семейных, домашних или иных подобных целях; государственные контракты в отличие от договоров розничной купли-продажи не носят публичного характера, поскольку в роли покупателей могут выступать только органы государственной власти, а также организации и учреждения, финансируемые из бюджета.
Пунктом 2 ст. 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных (или муниципальных) нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.
Суд приходит к выводу о том, что условия заключенных предпринимателем государственных (муниципальных) контрактов соответствуют условиям именно договора поставки, а не розничной купли-продажи.
Так по условиям заключенных заявителем государственных, муниципальных контрактов, предприниматель обязался поставить заказчикам товар в обусловленный срок, а заказчик принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и по цене, установленным в спецификациях, накладных, заявках, графиках поставки продукции.
Указанные договоры (контракты) действовали в течение определенного периода времени, то есть между сторонами сложились длительные хозяйственные связи.
В контрактах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также за нарушение сроков оплаты.
На оплату реализованного товара предпринимателем в адрес покупателей выставлялись счета, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, отпуск товара оформлялся товарной накладной.
Оплата товара производилась бюджетными учреждениями через определенное время после получения товара, что также не присуще розничному характеру отношений между продавцом и покупателем, напротив указанный порядок расчетов соответствует порядку расчетов по договору поставки.
Фактическое исполнение договоров поставок и муниципальных контрактов подтверждается представленными в материалы дела документами и налогоплательщиком не оспаривается.
То обстоятельство, что договоры поставки и муниципальные контракты заключены налогоплательщиком с бюджетными некоммерческими организациями, правового значения не имеет.
С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 5 постановления от 22.10.1997 N 18, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно ст. 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Данный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11 по делу N А33-9145/2010.
В этой связи, исходя из условий заключенных сделок, заявитель не мог не знать, что приобретаемый товар будет использоваться бюджетными учреждениями для обеспечения текущей (уставной) деятельности юридических лиц, а не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Приобретение товаров бюджетными учреждениями для собственных нужд также не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не свидетельствует об осуществлении розничной купли-продажи, поскольку представленные предпринимателем счета-фактуры, накладные и платежные поручения свидетельствуют о реализации товаров во исполнение договоров поставки и муниципальных контрактов, то есть осуществлении предпринимателем оптовой торговли.
В свою очередь, предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о розничной реализации товаров в адрес МУЗ "Городская больница" Локомотивного городского округа, МОУ СОШ N 2 Локомотивного городского округа.
Следовательно, апелляционный суд полагает, что заявителем осуществлялась реализация товара юридическим лицам по договорам поставки и муниципальным контрактам бюджетным некоммерческим учреждениям, отличным от договора розничной купли-продажи, в связи с чем, осуществляемый ИП Амелиной вид деятельности в данной части не подпадает под действие системы обложения ЕНВД.
Таким образом, судом первой инстанции сделан неверный вывод о признании сорной деятельности ИП Амелиной как предпринимательской в области розничной купли-продажи.
Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.
По делу установлено и не отрицается его сторонами, что налогоплательщик раздельный учет расходов в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле и оптовой реализации товаров по договорам поставки и муниципальным контрактам не вел, в связи с чем, налоговый орган должен был руководствоваться положениями п. 8 ст. 346.18 НК РФ, обосновав распределение расходов пропорционально долям доходов по оптовой торговле в общем объеме доходов, полученных при применении ЕНВД и УСН.
Однако, налоговым органом этого не сделано в силу того, что им была проведена лишь КНП налоговой декларации по УСН за 2012 год, в связи с чем довод предпринимателя о неверном расчете минимального налога по УСН за 2012 год обоснован.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2010 N 441-О-О, из смысла приведенной п. 1 ст. 89 НК РФ, следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (ст. 92 НК РФ) и выемки документов и предметов (ст. 94 НК РФ). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.
Камеральная же налоговая проверка, по смыслу п. 1 ст. 88 НК, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.
В данной ситуации на момент проведения КНП у инспекции имелись документы, свидетельствующие об осуществлении налогоплательщиком деятельности по реализации товаров на основе договоров поставки и муниципальных контрактов, подлежащей налогообложению по УСН.
Однако, расходы, произведенные заявителем за наличный расчет, налоговым органом учтены не были, так как налогоплательщиком документы, подтверждающие произведенные расходы, в ходе КНП не представлены. Кроме того, при осуществлении предпринимательской деятельности по двум режимам налогообложения (УСН и ЕНВД) налогоплательщиком в нарушение п. 7 ст. 346.26 Кодекса в проверяемом периоде не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций.
К представленной налогоплательщиком налоговой декларации по УСН за 2012 год, в которой заявлены доход в размере 1 443 487 руб. и расходы - 1 568 528 руб., ИП Амелиной не приложены документы, подтверждающие расходы предпринимателя.
Поэтому определение МИФНС только в соответствии с банковской выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ИП Амелиной расходов за 2012 год в сумме 534 046 руб., которые учтены инспекцией при определении налоговой базы по УСН, нельзя признать достоверным.
Этот недостаток при установлении расходной части по операциям, признаваемым в целях налогообложения по УСН, влечет неправильное определение налоговой базы (доходы минус расходы), что возможно устранить при проведении выездной налоговой проверки, возможность которой налоговым органом не утрачена.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 апреля 2014 года по делу N А76-27844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)