Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.А. Шабарова
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего И.Ю. Веремьевой,
судей М.В. Дедюевой, И.В. Болонкиной,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 сентября 2013 г., которым заявление К. о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, объяснения заявителя К., его представителя Д., представителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области Е., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивируя тем, что при осуществлении предпринимательской деятельности им правомерно использовался специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД) и налогового правонарушения он не совершал. Межрайонной ИФНС N 7 было установлено, что им осуществлялись поставки товаров по контрактам с государственными и муниципальными бюджетными учреждениями, договоры с данными юридическими лицами были квалифицированы налоговым органом как оптовая торговля, в отношении которой ЕНВД применяться не может. Но ЕНВД может применяться при реализации товаров бюджетным учреждениям, в том числе, по муниципальным (государственным) контрактам, т.к. товар не используется данными учреждениями в предпринимательских целях, используется для собственных нужд. Определяющее значение имеют именно цели использования товара независимо от наименования договора, его сторон либо обозначения способа передачи товара. Такие факторы, как выставление товарных накладных и счетов-фактур, сами по себе не свидетельствуют об оптовой реализации товара.
По делу судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы. Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции, так же как и налоговыми органами, был сделан ошибочный вывод о том, что продажа товара по государственным и муниципальным контрактам является оптовой торговлей, а, следовательно, применять специальный налоговый режим он не мог. Однако судом не учтено то, что согласно ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" оптовая торговля - это вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; а розничная торговля - это вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Дефиниция оптовой торговли построена на противопоставлении оптовой торговли торговле розничной. Основным критериальным признаком данного отличия является цель приобретения и продажи товаров хозяйствующими субъектами товарных рынков. Таким образом, решающим фактором для определения вида торговли как оптовой или розничной, является цель, с которой приобретается товар. В соответствии с государственным стандартом под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Основной деятельностью розничного торгового предприятия является продажа товара конечному потребителю. При этом основным предметом розничной торговли является не только продажа товаров, но и обслуживание клиентов, предоставление им дополнительных услуг (упаковка, доставка, сервисное и техническое обслуживание). Как видно из материалов дела и не отрицается налоговыми органами, поставки по контрактам производились им в адрес бюджетных учреждений, которые не могут заниматься предпринимательской деятельностью в силу прямого указания закона и целей, закрепленных в их уставах, обратного доказано не было. Таким образом, приобретаемое у него мясо использовалось бюджетными учреждениями для собственных нужд, никоим образом не могло быть связано с предпринимательской деятельностью, а, следовательно, это была розничная торговля, которая подпадает под применение специального налогового режима.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 7 по Костромской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции К. и его представитель Д. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области Е. в суде апелляционной инстанции решение суда полагала соответствующим закону, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, вынесенного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по предпринимательской деятельности К., который был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности розничная торговля в неспециализированных магазинах, проведена выездная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверки установлено, что в период 2009 - 2011 гг. К. наряду с розничной торговлей продовольственными товарами осуществлялась поставка товаров (в основном <данные изъяты>) для государственных и муниципальных учреждений, контрагентами по закупке <данные изъяты> являлись, в основном, учреждения социальной направленности - интернаты, дома-интернаты, диспансеры, госпитали и т.д., при этом К. использовался специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД).
Решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N К. доначислены суммы неуплаченных налогов в размере <данные изъяты> руб., также он привлечен к налоговой ответственности в виде пени в размере <данные изъяты> руб., штрафов в размере <данные изъяты> руб.
Решением Управления ФНС РФ по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N частично удовлетворена апелляционная жалоба К. на решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N, в резолютивной части оспариваемое решение налогового органа было изменено: в п. 1 общая сумма исчисленных налогов уменьшена на <данные изъяты> руб. с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., в пп. 1 п. 2 сумма штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ уменьшена на <данные изъяты> руб., в пп. 2 п. 2 сумма штрафных санкций по ст. 119 НК РФ уменьшена на <данные изъяты> руб., в пп. 3 п. 2 сумма штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ уменьшена на <данные изъяты> руб., в пп. 4 п. 2 сумма штрафных санкций по ст. 119 НК РФ за непредоставление декларации по НДС за 2 квартал 2011 г. уменьшена на <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., за 4 кв. 2011 г. уменьшена на <данные изъяты> руб., в п. 2 итоговая строка уменьшена на <данные изъяты> руб., в п. 3 итоговая сумма начисленных пени уменьшена на <данные изъяты> руб. Решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N было утверждено с учетом изменений.
Проанализировав законодательство, регулирующие возникшие правоотношения в связи с заявленными требованиями об оспаривании решения налогового органа (ст. 346.26, 346.27 Налогового кодекса РФ), суд правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае условием для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является осуществление К. в проверяемый период розничной торговли.
Разрешая требования, суд, исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно посчитал, что с контрагентами, по операциям с которыми произведено доначисление налогов и привлечение к ответственности, К. осуществлял не розничную, а оптовую торговлю. При этом суд обоснованно учел условия заключенных договоров (количество, ассортимент, сроки поставки, периодичность, цена, стоимость поставленного товара, доставка транспортом поставщика, а не через объекты стационарной торговой сети, безналичный порядок расчетов путем зачисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя по выставленным счетам-фактурам, ответственность сторон за нарушение обязательств и т.д.) которые позволяют сделать исчерпывающий вывод о том, что реализация товаров по этим договорам носила характер исполнения обязательств по поставке. Соответственно, сделки предпринимателя с бюджетными учреждениями были правомерно квалифицированы налоговыми органами как оптовая торговля.
Установив данные обстоятельства, суд, исходя из того, что результаты предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, признал обоснованным доначисление налоговыми органами налогов по общей системе налогообложения, начисление соответствующих пеней и штрафов.
Содержащиеся в ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" определения понятий оптовая и розничная торговля, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают. Напротив, названные определения не позволяют относить отношения К. с бюджетными учреждениями к розничной торговле, поскольку использование поставленных товаров бюджетными учреждениями в целях исполнения уставной деятельности не является ни личным, ни семейным, ни домашним, ни им подобным использованием.
Довод апелляционной жалобы о том, что договоры заключались им с некоммерческими организациями, правильно оценен судом, как не имеющий юридического значения, т.к. в отношения по поставке могут вступать и организации, не занимающиеся предпринимательством, при этом торговля, которую вел К. с такими организациями, будет являться оптовой. Содержащееся в ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" определение понятия оптовой торговли позволяет сделать такой вывод, т.к. предписывает относить к оптовой торговле не только приобретение и продажу товаров для их использования в предпринимательской деятельности, но и их приобретение и использование в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и подобным использованием.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N 33-27/2014
Судья И.А. Шабарова
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего И.Ю. Веремьевой,
судей М.В. Дедюевой, И.В. Болонкиной,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 сентября 2013 г., которым заявление К. о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, объяснения заявителя К., его представителя Д., представителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области Е., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивируя тем, что при осуществлении предпринимательской деятельности им правомерно использовался специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД) и налогового правонарушения он не совершал. Межрайонной ИФНС N 7 было установлено, что им осуществлялись поставки товаров по контрактам с государственными и муниципальными бюджетными учреждениями, договоры с данными юридическими лицами были квалифицированы налоговым органом как оптовая торговля, в отношении которой ЕНВД применяться не может. Но ЕНВД может применяться при реализации товаров бюджетным учреждениям, в том числе, по муниципальным (государственным) контрактам, т.к. товар не используется данными учреждениями в предпринимательских целях, используется для собственных нужд. Определяющее значение имеют именно цели использования товара независимо от наименования договора, его сторон либо обозначения способа передачи товара. Такие факторы, как выставление товарных накладных и счетов-фактур, сами по себе не свидетельствуют об оптовой реализации товара.
По делу судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы. Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции, так же как и налоговыми органами, был сделан ошибочный вывод о том, что продажа товара по государственным и муниципальным контрактам является оптовой торговлей, а, следовательно, применять специальный налоговый режим он не мог. Однако судом не учтено то, что согласно ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" оптовая торговля - это вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; а розничная торговля - это вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Дефиниция оптовой торговли построена на противопоставлении оптовой торговли торговле розничной. Основным критериальным признаком данного отличия является цель приобретения и продажи товаров хозяйствующими субъектами товарных рынков. Таким образом, решающим фактором для определения вида торговли как оптовой или розничной, является цель, с которой приобретается товар. В соответствии с государственным стандартом под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Основной деятельностью розничного торгового предприятия является продажа товара конечному потребителю. При этом основным предметом розничной торговли является не только продажа товаров, но и обслуживание клиентов, предоставление им дополнительных услуг (упаковка, доставка, сервисное и техническое обслуживание). Как видно из материалов дела и не отрицается налоговыми органами, поставки по контрактам производились им в адрес бюджетных учреждений, которые не могут заниматься предпринимательской деятельностью в силу прямого указания закона и целей, закрепленных в их уставах, обратного доказано не было. Таким образом, приобретаемое у него мясо использовалось бюджетными учреждениями для собственных нужд, никоим образом не могло быть связано с предпринимательской деятельностью, а, следовательно, это была розничная торговля, которая подпадает под применение специального налогового режима.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 7 по Костромской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции К. и его представитель Д. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области Е. в суде апелляционной инстанции решение суда полагала соответствующим закону, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, вынесенного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по предпринимательской деятельности К., который был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности розничная торговля в неспециализированных магазинах, проведена выездная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверки установлено, что в период 2009 - 2011 гг. К. наряду с розничной торговлей продовольственными товарами осуществлялась поставка товаров (в основном <данные изъяты>) для государственных и муниципальных учреждений, контрагентами по закупке <данные изъяты> являлись, в основном, учреждения социальной направленности - интернаты, дома-интернаты, диспансеры, госпитали и т.д., при этом К. использовался специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД).
Решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N К. доначислены суммы неуплаченных налогов в размере <данные изъяты> руб., также он привлечен к налоговой ответственности в виде пени в размере <данные изъяты> руб., штрафов в размере <данные изъяты> руб.
Решением Управления ФНС РФ по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N частично удовлетворена апелляционная жалоба К. на решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N, в резолютивной части оспариваемое решение налогового органа было изменено: в п. 1 общая сумма исчисленных налогов уменьшена на <данные изъяты> руб. с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., в пп. 1 п. 2 сумма штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ уменьшена на <данные изъяты> руб., в пп. 2 п. 2 сумма штрафных санкций по ст. 119 НК РФ уменьшена на <данные изъяты> руб., в пп. 3 п. 2 сумма штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ уменьшена на <данные изъяты> руб., в пп. 4 п. 2 сумма штрафных санкций по ст. 119 НК РФ за непредоставление декларации по НДС за 2 квартал 2011 г. уменьшена на <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., за 4 кв. 2011 г. уменьшена на <данные изъяты> руб., в п. 2 итоговая строка уменьшена на <данные изъяты> руб., в п. 3 итоговая сумма начисленных пени уменьшена на <данные изъяты> руб. Решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N было утверждено с учетом изменений.
Проанализировав законодательство, регулирующие возникшие правоотношения в связи с заявленными требованиями об оспаривании решения налогового органа (ст. 346.26, 346.27 Налогового кодекса РФ), суд правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае условием для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является осуществление К. в проверяемый период розничной торговли.
Разрешая требования, суд, исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно посчитал, что с контрагентами, по операциям с которыми произведено доначисление налогов и привлечение к ответственности, К. осуществлял не розничную, а оптовую торговлю. При этом суд обоснованно учел условия заключенных договоров (количество, ассортимент, сроки поставки, периодичность, цена, стоимость поставленного товара, доставка транспортом поставщика, а не через объекты стационарной торговой сети, безналичный порядок расчетов путем зачисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя по выставленным счетам-фактурам, ответственность сторон за нарушение обязательств и т.д.) которые позволяют сделать исчерпывающий вывод о том, что реализация товаров по этим договорам носила характер исполнения обязательств по поставке. Соответственно, сделки предпринимателя с бюджетными учреждениями были правомерно квалифицированы налоговыми органами как оптовая торговля.
Установив данные обстоятельства, суд, исходя из того, что результаты предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, признал обоснованным доначисление налоговыми органами налогов по общей системе налогообложения, начисление соответствующих пеней и штрафов.
Содержащиеся в ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" определения понятий оптовая и розничная торговля, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают. Напротив, названные определения не позволяют относить отношения К. с бюджетными учреждениями к розничной торговле, поскольку использование поставленных товаров бюджетными учреждениями в целях исполнения уставной деятельности не является ни личным, ни семейным, ни домашним, ни им подобным использованием.
Довод апелляционной жалобы о том, что договоры заключались им с некоммерческими организациями, правильно оценен судом, как не имеющий юридического значения, т.к. в отношения по поставке могут вступать и организации, не занимающиеся предпринимательством, при этом торговля, которую вел К. с такими организациями, будет являться оптовой. Содержащееся в ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" определение понятия оптовой торговли позволяет сделать такой вывод, т.к. предписывает относить к оптовой торговле не только приобретение и продажу товаров для их использования в предпринимательской деятельности, но и их приобретение и использование в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и подобным использованием.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)