Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Владимирова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кричкер Е.В.
судей Бурова А.И., Сентяковой Н.Н.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявления Т. о признании незаконным решения налогового органа отказано.
Заслушав доклад судьи Бурова А.И., объяснения Т., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике Л., возражавшей относительно удовлетворения заявленных требований, Судебная коллегия,
в суд обратилась Т. (далее по тексту - заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование заявленных требований указала, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении Т. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах РФ за 2009 - 2011 г. был составлен акт N от 28 декабря 2012 г.
Т. направила в Межрайонную ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике возражения по Акту. Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N в части доначисления налога на доход от продажи земельного участка и объекта незаконченного строительства, а также доначисления налога, пени и штрафа на доход от продажи акций и квартиры. Возражения Т. оставлены без удовлетворения.
Апелляционная жалоба решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 15 марта 2013 г. оставлена без удовлетворения.
Считает решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике незаконным и необоснованным, так как при определении налоговой базы, исчислении налога на доходы физических лиц от продажи принадлежащих заявителю акций, Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике не в полной мере исследовано законодательство, действующее в период приватизации объектов государственной и муниципальной собственности, устанавливающее правовые основы процесса приватизации.
Решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике необоснованно принято условие о стоимости акций равной номинальной стоимости приватизационного чека при определении суммы налога, полученного от реализации акций. Приватизационные чеки передавались в обмен на акции, либо по номинальной стоимости, либо по цене, определенной договором о продаже акций, то есть указание на номинальную (договорную) стоимость не означает установление равенства между ними, как это трактует инспекция. Для того, чтобы номинальная стоимость приватизационных чеков выступила в роли договорной, это должно найти отражение в договоре. В форме квитанции к договору-заявке условие об оплате акций приватизационными чеками по номинальной стоимости приватизационных чеков отсутствует, равно как и условие о дополнительной оплате приобретаемых акций. На каждом конкретном аукционе формировалась фактическая (балансовая стоимость) одного приватизационного чека. Удовлетворенная заявка приобретала силу договора, то есть фактическая (балансовая) стоимость одного приватизационного чека, сформировавшаяся в результате чекового аукциона, представляла собой цену договора, по которой акционерное общество в соответствии с законодательством отражало приобретенные им приватизационные чеки в составе своего имущества. При использовании номинальной цены приватизационных чеков при проведении чековых аукционов, в значительной мере снижало бы долю уставного капитала акционерного общества, выставленного на аукцион. Законом четко определены случаи, когда должна быть применена номинальная стоимость приватизационных чеков.
Считает неверным мнение Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике о незаконности и необоснованности применения заявителем к договору приобретения акций за приватизационные чеки договора мены.
Заявка-договор заявителя не содержит условия о доплате, следовательно, приватизационные чеки, представленные заявителем на чековый аукцион, оценены в эквиваленте выделенной заявителю доли в уставном капитале, то есть <данные изъяты>. Договорная цена 2 приватизационных чеков, переданных в обмен на акции <данные изъяты>.
Доход от продажи акций в сумме <данные изъяты> заявитель имеет право уменьшить на сумму расходов, равную сумме договорной стоимости приватизационных чеков и расходов на оплату услуг депозитария - <данные изъяты>. Налоговая база отсутствует. Сумма доначисленного инспекцией налога на доходы от продажи акций в размере <данные изъяты> и возникшие в связи с этим суммы пени и штрафа, приведенные в решении инспекции, являются необоснованными. Налог в сумме <данные изъяты> за <данные изъяты> истцом уплачен.
В части начисления штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы от продажи квартиры, заявитель свою ошибку признает, но просит инспекцию уменьшить размер штрафа на основании ст. 114 НК РФ. В качестве смягчающих обстоятельств просит признать: ошибочность предположения заявителя, что в срок нахождения спорной квартиры в собственности заявителя будет являться время нахождения квартиры в собственности семьи; заявитель является пенсионером, вдовой; старшая дочь одна воспитывает сына, алиментов не получает, заработную плату получает ниже среднего размера, также дочь вынуждена оплачивать кредит как поручитель за свою подругу в размере <данные изъяты>; младшая дочь не работает, имеет 4 несовершеннолетних детей, зять получает <данные изъяты>, доход семьи небольшой, проживают в частном доме, приобретенном по ипотечному кредитованию, часть которого оплачена средствами от продажи квартиры. Считает, что материальное положение заявителя нельзя рассматривать в отрыве от доходов остальной семьи.
Просила суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 18 июля 2013 г. принят отказ Т. от требований в части начисления штрафа за несвоевременную уплату налога с дохода от продажи квартиры.
В судебном заседании заявитель Т. заявленные требования в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике N 3 от 31 января 2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по продаже акций, поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что решение по апелляционной жалобе на оспариваемое решение ею было получено 21 марта 2013 г., то есть срок для обращения в суд ею не пропущен.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике Л., действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, пояснениях, приобщенных к материалам дела.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым заявление удовлетворить, признать оспариваемое решение налогового органа незаконным.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указывает на нарушение налоговым органом порядка определения ее расходов по приобретению акций.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Суд установил, что Т. подала заявку-договор <данные изъяты> на приобретение акций предприятия <данные изъяты> на 2 приватизационных чека (ваучера), что подтверждается копией квитанции к заявке-договору.
Т. являлась собственником <данные изъяты> штук обыкновенных акций предприятия. Сведений о реальной или инвестиционной стоимости отсутствуют, номинальная (то есть условная) стоимость акций указана <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами <данные изъяты>.
Согласно представленных в суд документов, в том числе ежеквартального отчета <данные изъяты>, установлено, что <данные изъяты> году было реорганизовано путем выделения и создания четырех предприятий: <данные изъяты>.
В процессе реорганизации <данные изъяты> Т. были переданы обыкновенные акции следующих организаций: <данные изъяты>.
Согласно договору <данные изъяты> заключенному между <данные изъяты> и Т. (Продавец), продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить ценные бумаги <данные изъяты>.
Согласно договору <данные изъяты>, заключенному между <данные изъяты> и Т. (Продавец), продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить ценные бумаги <данные изъяты>.
Всего сумма дохода от продажи акций составляет <данные изъяты>.
В отношении Т. на основании решения зам. начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике О. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, налога на имущество физических лиц, земельного налога за период с <данные изъяты>.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки <данные изъяты>. По результатам проверки Т., установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2009, 2010 г., доначислены неуплаченные налоги. Т. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штраф в размере <данные изъяты> от неуплаченной суммы налогов, а также пени.
На акт N N выездной налоговой проверки от <данные изъяты> Т. были поданы возражения от <данные изъяты>.
<данные изъяты> зам. начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике А. вынесено решение N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Т. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2009 - 2010 года в сумме <данные изъяты>, из которых сумма НДФЛ с дохода от продажи акций составляет <данные изъяты>, сумма НДФЛ за 2010 год <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией решения.
Данное решение обжаловано Т. в порядке п. 1 ст. 101.2 НК РФ в Управление ФНС России по Удмуртской Республике, решением руководителя Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 15 марта 2013 года апелляционная жалоба Т. оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике N вступило в законную силу.
Межрайонной ИФНС России N 9 по УР установлена неуплата НДФЛ, в том числе, от продажи акций за 2009 год на сумму дохода <данные изъяты>.
Апелляционная жалоба заявителя основана на несогласии с позицией налогового органа и суда первой инстанции, в соответствии с которой расходы по приобретению заявителем акций определены исходя из номинальной стоимости приватизационных чеков (ваучеров).
Указанные доводы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 3 ст. 214.1 Налогового кодекса РФ, доходы от операций купли-продажи ценных бумаг определены как разница между суммами доходов, полученных от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком.
При реализации (продаже) ценных бумаг, полученных в обмен на приватизационные чеки (ваучеры), в качестве расходов на приобретение указанных ценных бумаг может рассматриваться их рыночная стоимость на момент обмена на приватизационные чеки (ваучеры).
В случае отсутствия рыночной стоимости акций приватизируемых предприятий расходы на их приобретение могут определяться, исходя из номинальной стоимости ваучеров, переданных за эти акции, либо исходя из цены ваучеров, согласованной сторонами договора о продаже акций за приватизационные чеки.
В рассматриваемом случае информация о рыночной стоимости акций на момент их приобретения за приватизационные чеки (ваучеры), равно как и доказательства договорной цены приватизационных чеков (ваучеров) или акций на момент их приобретения отсутствуют.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при определении налоговой базы за 2009 год по доходам от продажи ценных бумаг должны учитываться расходы на приобретение акций исходя из номинальной стоимости приватизационных чеков (ваучеров), переданных за эти акции, то есть <данные изъяты>.
Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые и фактические обстоятельства дела, применил нормы материального права к возникшим между сторонами правоотношениям, исследовал представленные доказательства, которым дал правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике основано на законе, не нарушает прав заявителя.
Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела Судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их не правильными не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены принятого судом первой инстанции решения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4193/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-4193/2013
Судья: Владимирова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кричкер Е.В.
судей Бурова А.И., Сентяковой Н.Н.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявления Т. о признании незаконным решения налогового органа отказано.
Заслушав доклад судьи Бурова А.И., объяснения Т., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике Л., возражавшей относительно удовлетворения заявленных требований, Судебная коллегия,
установила:
в суд обратилась Т. (далее по тексту - заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование заявленных требований указала, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении Т. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах РФ за 2009 - 2011 г. был составлен акт N от 28 декабря 2012 г.
Т. направила в Межрайонную ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике возражения по Акту. Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N в части доначисления налога на доход от продажи земельного участка и объекта незаконченного строительства, а также доначисления налога, пени и штрафа на доход от продажи акций и квартиры. Возражения Т. оставлены без удовлетворения.
Апелляционная жалоба решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 15 марта 2013 г. оставлена без удовлетворения.
Считает решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике незаконным и необоснованным, так как при определении налоговой базы, исчислении налога на доходы физических лиц от продажи принадлежащих заявителю акций, Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике не в полной мере исследовано законодательство, действующее в период приватизации объектов государственной и муниципальной собственности, устанавливающее правовые основы процесса приватизации.
Решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике необоснованно принято условие о стоимости акций равной номинальной стоимости приватизационного чека при определении суммы налога, полученного от реализации акций. Приватизационные чеки передавались в обмен на акции, либо по номинальной стоимости, либо по цене, определенной договором о продаже акций, то есть указание на номинальную (договорную) стоимость не означает установление равенства между ними, как это трактует инспекция. Для того, чтобы номинальная стоимость приватизационных чеков выступила в роли договорной, это должно найти отражение в договоре. В форме квитанции к договору-заявке условие об оплате акций приватизационными чеками по номинальной стоимости приватизационных чеков отсутствует, равно как и условие о дополнительной оплате приобретаемых акций. На каждом конкретном аукционе формировалась фактическая (балансовая стоимость) одного приватизационного чека. Удовлетворенная заявка приобретала силу договора, то есть фактическая (балансовая) стоимость одного приватизационного чека, сформировавшаяся в результате чекового аукциона, представляла собой цену договора, по которой акционерное общество в соответствии с законодательством отражало приобретенные им приватизационные чеки в составе своего имущества. При использовании номинальной цены приватизационных чеков при проведении чековых аукционов, в значительной мере снижало бы долю уставного капитала акционерного общества, выставленного на аукцион. Законом четко определены случаи, когда должна быть применена номинальная стоимость приватизационных чеков.
Считает неверным мнение Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике о незаконности и необоснованности применения заявителем к договору приобретения акций за приватизационные чеки договора мены.
Заявка-договор заявителя не содержит условия о доплате, следовательно, приватизационные чеки, представленные заявителем на чековый аукцион, оценены в эквиваленте выделенной заявителю доли в уставном капитале, то есть <данные изъяты>. Договорная цена 2 приватизационных чеков, переданных в обмен на акции <данные изъяты>.
Доход от продажи акций в сумме <данные изъяты> заявитель имеет право уменьшить на сумму расходов, равную сумме договорной стоимости приватизационных чеков и расходов на оплату услуг депозитария - <данные изъяты>. Налоговая база отсутствует. Сумма доначисленного инспекцией налога на доходы от продажи акций в размере <данные изъяты> и возникшие в связи с этим суммы пени и штрафа, приведенные в решении инспекции, являются необоснованными. Налог в сумме <данные изъяты> за <данные изъяты> истцом уплачен.
В части начисления штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы от продажи квартиры, заявитель свою ошибку признает, но просит инспекцию уменьшить размер штрафа на основании ст. 114 НК РФ. В качестве смягчающих обстоятельств просит признать: ошибочность предположения заявителя, что в срок нахождения спорной квартиры в собственности заявителя будет являться время нахождения квартиры в собственности семьи; заявитель является пенсионером, вдовой; старшая дочь одна воспитывает сына, алиментов не получает, заработную плату получает ниже среднего размера, также дочь вынуждена оплачивать кредит как поручитель за свою подругу в размере <данные изъяты>; младшая дочь не работает, имеет 4 несовершеннолетних детей, зять получает <данные изъяты>, доход семьи небольшой, проживают в частном доме, приобретенном по ипотечному кредитованию, часть которого оплачена средствами от продажи квартиры. Считает, что материальное положение заявителя нельзя рассматривать в отрыве от доходов остальной семьи.
Просила суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 18 июля 2013 г. принят отказ Т. от требований в части начисления штрафа за несвоевременную уплату налога с дохода от продажи квартиры.
В судебном заседании заявитель Т. заявленные требования в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике N 3 от 31 января 2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по продаже акций, поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что решение по апелляционной жалобе на оспариваемое решение ею было получено 21 марта 2013 г., то есть срок для обращения в суд ею не пропущен.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике Л., действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, пояснениях, приобщенных к материалам дела.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым заявление удовлетворить, признать оспариваемое решение налогового органа незаконным.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указывает на нарушение налоговым органом порядка определения ее расходов по приобретению акций.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Суд установил, что Т. подала заявку-договор <данные изъяты> на приобретение акций предприятия <данные изъяты> на 2 приватизационных чека (ваучера), что подтверждается копией квитанции к заявке-договору.
Т. являлась собственником <данные изъяты> штук обыкновенных акций предприятия. Сведений о реальной или инвестиционной стоимости отсутствуют, номинальная (то есть условная) стоимость акций указана <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами <данные изъяты>.
Согласно представленных в суд документов, в том числе ежеквартального отчета <данные изъяты>, установлено, что <данные изъяты> году было реорганизовано путем выделения и создания четырех предприятий: <данные изъяты>.
В процессе реорганизации <данные изъяты> Т. были переданы обыкновенные акции следующих организаций: <данные изъяты>.
Согласно договору <данные изъяты> заключенному между <данные изъяты> и Т. (Продавец), продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить ценные бумаги <данные изъяты>.
Согласно договору <данные изъяты>, заключенному между <данные изъяты> и Т. (Продавец), продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить ценные бумаги <данные изъяты>.
Всего сумма дохода от продажи акций составляет <данные изъяты>.
В отношении Т. на основании решения зам. начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике О. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, налога на имущество физических лиц, земельного налога за период с <данные изъяты>.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки <данные изъяты>. По результатам проверки Т., установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2009, 2010 г., доначислены неуплаченные налоги. Т. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штраф в размере <данные изъяты> от неуплаченной суммы налогов, а также пени.
На акт N N выездной налоговой проверки от <данные изъяты> Т. были поданы возражения от <данные изъяты>.
<данные изъяты> зам. начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике А. вынесено решение N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Т. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2009 - 2010 года в сумме <данные изъяты>, из которых сумма НДФЛ с дохода от продажи акций составляет <данные изъяты>, сумма НДФЛ за 2010 год <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией решения.
Данное решение обжаловано Т. в порядке п. 1 ст. 101.2 НК РФ в Управление ФНС России по Удмуртской Республике, решением руководителя Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 15 марта 2013 года апелляционная жалоба Т. оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике N вступило в законную силу.
Межрайонной ИФНС России N 9 по УР установлена неуплата НДФЛ, в том числе, от продажи акций за 2009 год на сумму дохода <данные изъяты>.
Апелляционная жалоба заявителя основана на несогласии с позицией налогового органа и суда первой инстанции, в соответствии с которой расходы по приобретению заявителем акций определены исходя из номинальной стоимости приватизационных чеков (ваучеров).
Указанные доводы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 3 ст. 214.1 Налогового кодекса РФ, доходы от операций купли-продажи ценных бумаг определены как разница между суммами доходов, полученных от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком.
При реализации (продаже) ценных бумаг, полученных в обмен на приватизационные чеки (ваучеры), в качестве расходов на приобретение указанных ценных бумаг может рассматриваться их рыночная стоимость на момент обмена на приватизационные чеки (ваучеры).
В случае отсутствия рыночной стоимости акций приватизируемых предприятий расходы на их приобретение могут определяться, исходя из номинальной стоимости ваучеров, переданных за эти акции, либо исходя из цены ваучеров, согласованной сторонами договора о продаже акций за приватизационные чеки.
В рассматриваемом случае информация о рыночной стоимости акций на момент их приобретения за приватизационные чеки (ваучеры), равно как и доказательства договорной цены приватизационных чеков (ваучеров) или акций на момент их приобретения отсутствуют.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при определении налоговой базы за 2009 год по доходам от продажи ценных бумаг должны учитываться расходы на приобретение акций исходя из номинальной стоимости приватизационных чеков (ваучеров), переданных за эти акции, то есть <данные изъяты>.
Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые и фактические обстоятельства дела, применил нормы материального права к возникшим между сторонами правоотношениям, исследовал представленные доказательства, которым дал правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике основано на законе, не нарушает прав заявителя.
Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела Судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их не правильными не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены принятого судом первой инстанции решения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КРИЧКЕР
Е.В.КРИЧКЕР
Судьи
Н.Н.СЕНТЯКОВА
А.И.БУРОВ
Н.Н.СЕНТЯКОВА
А.И.БУРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)