Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявительница привлечена к налоговой ответственности в связи с нарушением законодательства о налогах и сборах в виде уплаты штрафа, пени, недоимки по налогам (НДФЛ, НДС, ЕНВД).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Донцова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Султанова Р.А.,
при секретаре Б.
в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела апелляционную жалобу М.Л. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2014 года по гражданскому делу по иску М.Л. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Оренбурга о признании незаконным решения N 16-23/1069 от 18 октября 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика М.Т., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском, указав, что решением ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга N 16-23/1069 от 18.10.2013 года, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.10.2010 г. по 26.03.2013 г., она привлечена к налоговой ответственности, в связи с нарушением законодательства о налогах и сборах, в виде уплаты штрафа в размере *** руб., пени в размере *** руб., недоимки по налогам (НДФЛ, НДС, ЕНВД) в сумме *** руб.
Решением УФНС России по Оренбургской области от 25.12.2013 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Считала решение ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга N 16-23/1069 от 18.10.2013 года незаконным.
По факту доначисления НДС в размере *** рублей, полагала, что ответчик необоснованно указал, что в нарушение ст. 145 НК РФ, предусматривающей, право индивидуального предпринимателя на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров без учета налога не превысит в совокупности два миллиона рублей, произошло превышение лимита по выручке от реализации товара, не приняв во внимание, что полученная по договору от 01.11.2011 года сумма, явилась авансом, а фактическая реализация состоялась в 2012 году. Кроме того, ответчик необоснованно в качестве подтверждения реализации товара в 2011 году по договору от 01.11.2011 года сослался на счет-фактуру N 11 от 05.12.2011 года, в то время как надлежащим подтверждением передачи товара является только товарная накладная, которой ответчику представлено не было, в связи с чем, вывод ответчика, что реализация товара состоялась в декабре 2011 года ошибочен. Более того, вышеназванная счет-фактура также была выписана ошибочно. Оборудование было реализовано только 19.03.2012 года после устранения его недостатков. Документы в подтверждении данных доводов о реализации товара в 2012 году при выездной проверки представлены не были, в связи с ее болезнью.
Полагала также, что произведенный ответчиком расчет пени и штрафа по неуплаченному налогу НДФЛ является неверным, поскольку не учтены имеющиеся переплаты налога.
По факту включения в налогооблагаемый доход при исчислении НДФЛ за 2012 год сделок с ООО "***" и ООО "***", указала, что не учтены понесенные ею расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по сделкам. Кроме того, ответчиком необоснованно уменьшена общая сумма расходов по НДФЛ за 2012 год на вычет в размере *** руб. на основании утраты освобождения по ст. 145 НК РФ. Также ею было заявлено требование о предоставлении имущественного вычета как пенсионеру.
При начислении ответчиком ЕНВД за 3, 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года, считала, что начисление данного налога с момента заключения договора аренды транспортного средства является неверным, поскольку ООО "***" арендовал у нее транспортные средства с 01.06.2012 году, и оплата по данному договору в размере *** рублей явилась единственной выручкой в 2013 году.
Также полагала, что размер начисленного штрафа подлежит снижению.
С учетом изложенного, просила суд признать незаконным решение N 16-23/1069 от 18.10.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебное заседание истец М.Л. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ее представитель Я. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика М.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица МИФНС России N 7 по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Решением суда от 30.07.2014 года исковые требования М.Л. удовлетворены частично. Суд признал решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Оренбурга N 16-23/1069 от 18 октября 2013 года о привлечении к ответственности М.Л., за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) по ВНП за 2011 год в сумме *** рубля, за 2012 год в сумме *** рубля, начисления по нему соответствующей суммы пеней и взыскания штрафа.
В апелляционной жалобе истец М.Л. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными доначисления налога НДС за 2011, 2012, 2013 года в размере *** рублей и ЕНВД за 3, 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года, и принять новое решение, которым заявленные требование удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 145 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение (п. 5 ст. 145 НК РФ).
Судом установлено, что решением ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга N 1623/1069 от 18.10.2013 года, с учетом внесенных решением N 1623/31 изменений, М.Л. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, и ей предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени, штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской.
При вынесении данного решения в части доначисления НДС за 4 квартал 2011 года, 1, 2 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года в сумме *** рублей, ИФНС пришло к выводу о получении М.Л. необоснованной выгоды в результате неправомерного использования освобождения от исполнения обязанностей по НДС, предусмотренного п. 1 ст. 145 НК РФ, поскольку выявлено, что М.Л. в подтверждении соблюдения условий предоставления освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, в соответствии со ст. 145 НК РФ, представила документы за 2011 год, в соответствии с которыми выручка от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующие три календарных месяца составила в совокупности *** руб., в том числе: за октябрь 2011 года - *** руб., ноябрь 2011 года - *** руб., декабрь 2011 года - *** руб. Вместе с тем, произведенной проверкой выявлено, что за три последних календарных месяца 2011 года выручка от реализации товара составила *** руб., в том числе в декабре 2011 года - *** руб. Выводы решения ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга подтверждаются установленной совокупностью обстоятельств, а также представленными платежными поручениями N 59 от 07.11.2011 года, N 76 от 01.12.2011 года, N 77 от 02.12.2011 года, подтверждающими оплату суммы договора в 2011 году, и в которых в качестве основания платежа указан договор от 01.11.2011 года, в соответствии с которым расчет производится по факту поставки товара, также счет-фактурой N 11 от 05.12.2011 года, книгой продаж за 2011 год, книгами учета доходов и расходов за 2011 год, подтверждающих, что реализация произошла в 2011 году.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения налогового органа в части произведенных доначислений НДС.
С доводом апелляционной жалобы о том, что М.Л. не нарушила условия освобождения от НДС, установленные ст. 145 НК РФ, поскольку реализации товара ООО "***" по договору 01.11.2011 года фактически произведена в 2012 году, по которой она подала уведомление в налоговый орган об освобождении от исполнении обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за соответствующий период 2012 года, а произведенная по договору выплата является авансом, судебная коллегия не соглашается.
Так, из поданных вместе с вышеуказанным уведомлением документов усматривается, что дата названного договора от 01.11.2011 года изменена на 2012 год, подписи и печати на товарной накладной, которая должна подтверждать факт передачи товара 02.04.2012 году, отсутствуют. Кроме того, ООО "***" 19.03.2012 года было реорганизовано.
Более того, представленные М.Л. дополнительные документы, в подтверждении ее доводов о реализации товара в 2012 году, противоречат первично поданным документам, так изначально в инспекцию были представлены счет-фактура и накладная от 02.04.2012 года, в то время, как вместе с жалобой в качестве дополнительных документов в подтверждении довода представлены счет-фактура и накладная от 19.03.2012 года. В связи с чем, судебная коллегия, полагает, что документы, поданные в подтверждение доводов жалобы, противоречивы и недостоверны, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Надлежащих доказательств, подтверждающих доводы жалобы истца о реализации товара в 2012 году не представлено.
Рассматривая требование М.Л. о признании решения незаконным в части доначисления ЕНВД за 3, 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения.
Согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе, оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
М.Л. в инспекцию были представленные налоговые декларации за указанные периоды с нулевыми показателями.
Из материалов дела следует, что на момент проверки у М.Л. в собственности имелись следующие автотранспортные средства: автомобиль грузовой марки *** (дата возникновения права собственности 18.05.2010 год); автомобиль грузовой марки *** (дата возникновения права собственности 18.05.2010 год, дата отчуждения 15.01.2011 год); автомобиль грузовой марки *** (дата возникновения права собственности 20.01.2012 года год); автомобиль грузовой марки *** (дата возникновения права собственности 03.10.2012 год).
С учетом установленного, а также требований налогового законодательства, ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга произвело соответствующие доначисления по ЕНВД.
С доводом апелляционной жалобы о том, что ответчиком не учтено, что единственной выручкой в 2013 году являлись *** рублей, полученные М.Л. по договору аренду вышеназванных транспортных средств с ООО "***" от 31.05.2012 года, судебная коллегия не соглашается, поскольку в момент проверки данный договор аренды представлен не был, а представленный позднее договор аренды от 31.05.2012 года содержит сведении о передаче в аренду только транспортных средств грузовой марки *** и грузовой марки ***, а также автомобиля грузовой марки ***, который в момент заключения договора аренды на праве собственности М.Л. не принадлежал. На два других транспортных средства акты приема-передачи истцом не представлены.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что достаточных и достоверных доказательств в подтверждении вышеизложенного довода истцом не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6389/2014
Требование: Об оспаривании решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявительница привлечена к налоговой ответственности в связи с нарушением законодательства о налогах и сборах в виде уплаты штрафа, пени, недоимки по налогам (НДФЛ, НДС, ЕНВД).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-6389/2014
Судья: Донцова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Султанова Р.А.,
при секретаре Б.
в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела апелляционную жалобу М.Л. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2014 года по гражданскому делу по иску М.Л. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Оренбурга о признании незаконным решения N 16-23/1069 от 18 октября 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика М.Т., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском, указав, что решением ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга N 16-23/1069 от 18.10.2013 года, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.10.2010 г. по 26.03.2013 г., она привлечена к налоговой ответственности, в связи с нарушением законодательства о налогах и сборах, в виде уплаты штрафа в размере *** руб., пени в размере *** руб., недоимки по налогам (НДФЛ, НДС, ЕНВД) в сумме *** руб.
Решением УФНС России по Оренбургской области от 25.12.2013 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Считала решение ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга N 16-23/1069 от 18.10.2013 года незаконным.
По факту доначисления НДС в размере *** рублей, полагала, что ответчик необоснованно указал, что в нарушение ст. 145 НК РФ, предусматривающей, право индивидуального предпринимателя на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров без учета налога не превысит в совокупности два миллиона рублей, произошло превышение лимита по выручке от реализации товара, не приняв во внимание, что полученная по договору от 01.11.2011 года сумма, явилась авансом, а фактическая реализация состоялась в 2012 году. Кроме того, ответчик необоснованно в качестве подтверждения реализации товара в 2011 году по договору от 01.11.2011 года сослался на счет-фактуру N 11 от 05.12.2011 года, в то время как надлежащим подтверждением передачи товара является только товарная накладная, которой ответчику представлено не было, в связи с чем, вывод ответчика, что реализация товара состоялась в декабре 2011 года ошибочен. Более того, вышеназванная счет-фактура также была выписана ошибочно. Оборудование было реализовано только 19.03.2012 года после устранения его недостатков. Документы в подтверждении данных доводов о реализации товара в 2012 году при выездной проверки представлены не были, в связи с ее болезнью.
Полагала также, что произведенный ответчиком расчет пени и штрафа по неуплаченному налогу НДФЛ является неверным, поскольку не учтены имеющиеся переплаты налога.
По факту включения в налогооблагаемый доход при исчислении НДФЛ за 2012 год сделок с ООО "***" и ООО "***", указала, что не учтены понесенные ею расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по сделкам. Кроме того, ответчиком необоснованно уменьшена общая сумма расходов по НДФЛ за 2012 год на вычет в размере *** руб. на основании утраты освобождения по ст. 145 НК РФ. Также ею было заявлено требование о предоставлении имущественного вычета как пенсионеру.
При начислении ответчиком ЕНВД за 3, 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года, считала, что начисление данного налога с момента заключения договора аренды транспортного средства является неверным, поскольку ООО "***" арендовал у нее транспортные средства с 01.06.2012 году, и оплата по данному договору в размере *** рублей явилась единственной выручкой в 2013 году.
Также полагала, что размер начисленного штрафа подлежит снижению.
С учетом изложенного, просила суд признать незаконным решение N 16-23/1069 от 18.10.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебное заседание истец М.Л. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ее представитель Я. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика М.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица МИФНС России N 7 по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Решением суда от 30.07.2014 года исковые требования М.Л. удовлетворены частично. Суд признал решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Оренбурга N 16-23/1069 от 18 октября 2013 года о привлечении к ответственности М.Л., за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) по ВНП за 2011 год в сумме *** рубля, за 2012 год в сумме *** рубля, начисления по нему соответствующей суммы пеней и взыскания штрафа.
В апелляционной жалобе истец М.Л. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными доначисления налога НДС за 2011, 2012, 2013 года в размере *** рублей и ЕНВД за 3, 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года, и принять новое решение, которым заявленные требование удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 145 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение (п. 5 ст. 145 НК РФ).
Судом установлено, что решением ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга N 1623/1069 от 18.10.2013 года, с учетом внесенных решением N 1623/31 изменений, М.Л. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, и ей предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени, штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской.
При вынесении данного решения в части доначисления НДС за 4 квартал 2011 года, 1, 2 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года в сумме *** рублей, ИФНС пришло к выводу о получении М.Л. необоснованной выгоды в результате неправомерного использования освобождения от исполнения обязанностей по НДС, предусмотренного п. 1 ст. 145 НК РФ, поскольку выявлено, что М.Л. в подтверждении соблюдения условий предоставления освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, в соответствии со ст. 145 НК РФ, представила документы за 2011 год, в соответствии с которыми выручка от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующие три календарных месяца составила в совокупности *** руб., в том числе: за октябрь 2011 года - *** руб., ноябрь 2011 года - *** руб., декабрь 2011 года - *** руб. Вместе с тем, произведенной проверкой выявлено, что за три последних календарных месяца 2011 года выручка от реализации товара составила *** руб., в том числе в декабре 2011 года - *** руб. Выводы решения ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга подтверждаются установленной совокупностью обстоятельств, а также представленными платежными поручениями N 59 от 07.11.2011 года, N 76 от 01.12.2011 года, N 77 от 02.12.2011 года, подтверждающими оплату суммы договора в 2011 году, и в которых в качестве основания платежа указан договор от 01.11.2011 года, в соответствии с которым расчет производится по факту поставки товара, также счет-фактурой N 11 от 05.12.2011 года, книгой продаж за 2011 год, книгами учета доходов и расходов за 2011 год, подтверждающих, что реализация произошла в 2011 году.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения налогового органа в части произведенных доначислений НДС.
С доводом апелляционной жалобы о том, что М.Л. не нарушила условия освобождения от НДС, установленные ст. 145 НК РФ, поскольку реализации товара ООО "***" по договору 01.11.2011 года фактически произведена в 2012 году, по которой она подала уведомление в налоговый орган об освобождении от исполнении обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за соответствующий период 2012 года, а произведенная по договору выплата является авансом, судебная коллегия не соглашается.
Так, из поданных вместе с вышеуказанным уведомлением документов усматривается, что дата названного договора от 01.11.2011 года изменена на 2012 год, подписи и печати на товарной накладной, которая должна подтверждать факт передачи товара 02.04.2012 году, отсутствуют. Кроме того, ООО "***" 19.03.2012 года было реорганизовано.
Более того, представленные М.Л. дополнительные документы, в подтверждении ее доводов о реализации товара в 2012 году, противоречат первично поданным документам, так изначально в инспекцию были представлены счет-фактура и накладная от 02.04.2012 года, в то время, как вместе с жалобой в качестве дополнительных документов в подтверждении довода представлены счет-фактура и накладная от 19.03.2012 года. В связи с чем, судебная коллегия, полагает, что документы, поданные в подтверждение доводов жалобы, противоречивы и недостоверны, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Надлежащих доказательств, подтверждающих доводы жалобы истца о реализации товара в 2012 году не представлено.
Рассматривая требование М.Л. о признании решения незаконным в части доначисления ЕНВД за 3, 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения.
Согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе, оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
М.Л. в инспекцию были представленные налоговые декларации за указанные периоды с нулевыми показателями.
Из материалов дела следует, что на момент проверки у М.Л. в собственности имелись следующие автотранспортные средства: автомобиль грузовой марки *** (дата возникновения права собственности 18.05.2010 год); автомобиль грузовой марки *** (дата возникновения права собственности 18.05.2010 год, дата отчуждения 15.01.2011 год); автомобиль грузовой марки *** (дата возникновения права собственности 20.01.2012 года год); автомобиль грузовой марки *** (дата возникновения права собственности 03.10.2012 год).
С учетом установленного, а также требований налогового законодательства, ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга произвело соответствующие доначисления по ЕНВД.
С доводом апелляционной жалобы о том, что ответчиком не учтено, что единственной выручкой в 2013 году являлись *** рублей, полученные М.Л. по договору аренду вышеназванных транспортных средств с ООО "***" от 31.05.2012 года, судебная коллегия не соглашается, поскольку в момент проверки данный договор аренды представлен не был, а представленный позднее договор аренды от 31.05.2012 года содержит сведении о передаче в аренду только транспортных средств грузовой марки *** и грузовой марки ***, а также автомобиля грузовой марки ***, который в момент заключения договора аренды на праве собственности М.Л. не принадлежал. На два других транспортных средства акты приема-передачи истцом не представлены.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что достаточных и достоверных доказательств в подтверждении вышеизложенного довода истцом не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)