Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании от заявителя - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Селюковой Е.А. (доверенность от 11.01.2013 N 3, удостоверение), в отсутствие ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1123256015310, ИНН 3250532839), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2013 по делу N А09-2639/2013 (судья Грахольская И.Э.),
установил:
следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области" (далее - ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области, ответчик) 12 797 048 рублей.
Определением суда от 04.04.2013 произведена замена Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области ее правопреемником - Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Брянску.
Определением суда от 04.04.2013 из дела N А09-10290/2012 выделены в отдельные производства требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области" о взыскании в размере 5 241 896 руб. 67 коп. по требованию N 3083 от 13.07.2012, дело N А09-2642/2013; в размере 7 736 605 руб. по требованию N 3154 от 03.08.2012, дело N А09-2640/2013; в размере 12 797 048 руб. по требованию N 3226 от 08.08.2012, дело N А09-2639/2013; в размере 5 582 691 руб. 62 коп. по требованию N 4 729 от 16.08.2012, дело N А09-2637/2013; в размере 6 565 709 руб. 62 коп. по требованию N 4726 от 10.08.2012, дело N А09-2638/2013; в размере 13 531 680 руб. по требованию N 6777 от 12.07.2012, дело N А09-2641/2013; в размере 6 191 537 руб. 62 коп. по требованию N 8475 от 09.08.2012, дело N А09-2643/2013; в размере 109 310 руб. 75 коп. дело N А09-2648/2013.
В связи с этим в настоящем деле рассматриваются требования ИФНС о взыскании с ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области суммы в размере 12 797 048 рублей.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что осуществляемая деятельность по охране имущества физических и юридических лиц является уставной, не подлежащей налогообложению по правилам статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и не влечет для учреждения возникновения дохода (экономической выгоды).
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по г. Брянску, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик в суд апелляционной инстанции представителей не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика.
До рассмотрения Двадцатым арбитражным апелляционным судом дела 07.07.2014 поступило ходатайство Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Брянску об отказе от требований в части взыскания с ФГКУ УВО УМВД по Брянской области налога на прибыль организаций в сумме 10 455 838 рублей, пени в сумме 1 294 080 рублей, штрафа в сумме 1 045 584 рублей.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал указанное заявление, просил в указанной части производство по делу прекратить. В части взыскания с ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 1 546 рублей (налога в сумме 1 167 рублей, пени в сумме 262 рублей, штраф в сумме 117 рублей) просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2639/2013 от 11.04.2013, без изменения.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Заявленный отказ от части требований подписан и. о. начальника Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Брянску Зарецкой Т.В.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Обсудив заявленный Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Брянску частичный отказ от иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности принятия данного отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В силу части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В связи с принятием судом отказа от заявленных требований решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2013 по делу N А09-2639/2013 в указанной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части прекращению.
В остальной части решение отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Дятьковскому району Брянской области была проведена выездная налоговая проверка Межмуниципального отдела вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дятьковский", который прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области", по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налога на прибыль организаций, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По итогам проверки Инспекцией 20.06.2012 было вынесено решение N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в рамках дела N А09-7707/2012.
Решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7707/2012 от 14.10.2013, принятое по результатам рассмотрения спора по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014.
Согласно указанным судебным актам, решение N 11 от 20.06.2012 о привлечении ФГКУ УВО УМВД по Брянской области к налоговой ответственности, отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 10 455 838 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 294 080 рублей, привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 045 584 рублей.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных выше обстоятельств, в части удовлетворения судом требований инспекции о взыскании с отдела налога на доходы физических лиц в сумме 1 167 рублей, и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 262 рублей, а также штрафа в размере 117 рублей суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, поскольку обоснованность начисления указанных сумм подтверждена материалами дела. Каких-либо доводов относительно начислений по НДФЛ апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску от требований в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" по Брянской области налога на прибыль организаций в сумме 10 455 838 рублей, пени в сумме 1 294 080 рублей, штрафа в сумме 1 045 584 рубля.
Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2013 по делу N А09-2639/2013 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
К.А.ФЕДИН
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N А09-2639/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N А09-2639/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании от заявителя - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Селюковой Е.А. (доверенность от 11.01.2013 N 3, удостоверение), в отсутствие ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1123256015310, ИНН 3250532839), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2013 по делу N А09-2639/2013 (судья Грахольская И.Э.),
установил:
следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области" (далее - ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области, ответчик) 12 797 048 рублей.
Определением суда от 04.04.2013 произведена замена Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области ее правопреемником - Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Брянску.
Определением суда от 04.04.2013 из дела N А09-10290/2012 выделены в отдельные производства требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области" о взыскании в размере 5 241 896 руб. 67 коп. по требованию N 3083 от 13.07.2012, дело N А09-2642/2013; в размере 7 736 605 руб. по требованию N 3154 от 03.08.2012, дело N А09-2640/2013; в размере 12 797 048 руб. по требованию N 3226 от 08.08.2012, дело N А09-2639/2013; в размере 5 582 691 руб. 62 коп. по требованию N 4 729 от 16.08.2012, дело N А09-2637/2013; в размере 6 565 709 руб. 62 коп. по требованию N 4726 от 10.08.2012, дело N А09-2638/2013; в размере 13 531 680 руб. по требованию N 6777 от 12.07.2012, дело N А09-2641/2013; в размере 6 191 537 руб. 62 коп. по требованию N 8475 от 09.08.2012, дело N А09-2643/2013; в размере 109 310 руб. 75 коп. дело N А09-2648/2013.
В связи с этим в настоящем деле рассматриваются требования ИФНС о взыскании с ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области суммы в размере 12 797 048 рублей.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что осуществляемая деятельность по охране имущества физических и юридических лиц является уставной, не подлежащей налогообложению по правилам статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и не влечет для учреждения возникновения дохода (экономической выгоды).
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по г. Брянску, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик в суд апелляционной инстанции представителей не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика.
До рассмотрения Двадцатым арбитражным апелляционным судом дела 07.07.2014 поступило ходатайство Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Брянску об отказе от требований в части взыскания с ФГКУ УВО УМВД по Брянской области налога на прибыль организаций в сумме 10 455 838 рублей, пени в сумме 1 294 080 рублей, штрафа в сумме 1 045 584 рублей.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал указанное заявление, просил в указанной части производство по делу прекратить. В части взыскания с ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 1 546 рублей (налога в сумме 1 167 рублей, пени в сумме 262 рублей, штраф в сумме 117 рублей) просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2639/2013 от 11.04.2013, без изменения.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Заявленный отказ от части требований подписан и. о. начальника Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Брянску Зарецкой Т.В.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Обсудив заявленный Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Брянску частичный отказ от иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности принятия данного отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В силу части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В связи с принятием судом отказа от заявленных требований решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2013 по делу N А09-2639/2013 в указанной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части прекращению.
В остальной части решение отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Дятьковскому району Брянской области была проведена выездная налоговая проверка Межмуниципального отдела вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дятьковский", который прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области", по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налога на прибыль организаций, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По итогам проверки Инспекцией 20.06.2012 было вынесено решение N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в рамках дела N А09-7707/2012.
Решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7707/2012 от 14.10.2013, принятое по результатам рассмотрения спора по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014.
Согласно указанным судебным актам, решение N 11 от 20.06.2012 о привлечении ФГКУ УВО УМВД по Брянской области к налоговой ответственности, отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 10 455 838 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 294 080 рублей, привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 045 584 рублей.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных выше обстоятельств, в части удовлетворения судом требований инспекции о взыскании с отдела налога на доходы физических лиц в сумме 1 167 рублей, и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 262 рублей, а также штрафа в размере 117 рублей суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, поскольку обоснованность начисления указанных сумм подтверждена материалами дела. Каких-либо доводов относительно начислений по НДФЛ апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску от требований в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" по Брянской области налога на прибыль организаций в сумме 10 455 838 рублей, пени в сумме 1 294 080 рублей, штрафа в сумме 1 045 584 рубля.
Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2013 по делу N А09-2639/2013 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
К.А.ФЕДИН
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)