Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" и инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2014 по делу N А63-9851/2013,
по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", город Пятигорск, ОГРН 1062632029778,
к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края, ОГРН 1042600229990,
о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску от 16.05.2013 N 09-21/14 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 935 652 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 712 827 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 897 685 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 856 792 руб., привлечения к ответственности за невыполнение обязанностей налогового агента, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 476 512 руб. (судья Макарова Н.В.),
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа": Зайчиков М.А по доверенности от 04.09.2014 N 193;
- от инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску: Колесников А.Ю. по доверенности от 10.06.2014.
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ОАО "МРСК Северного Кавказа", организация-налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску от 16.05.2013 N 09-21/14 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 935 652 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 712 827 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 897 685 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 856 792 руб., привлечения к ответственности за невыполнение обязанностей налогового агента, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 476 512 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2014 требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску от 16.05.2013 N 09-21/14 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 850 021 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 712 049 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 843 154 руб., привлечения к ответственности за невыполнение обязанностей налогового агента, предусмотренную статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 376 512 руб.
Решение в этой части мотивировано тем, что общество произвело ремонтные работы, а не реконструкцию, поэтому затраты определены правильно, оснований для доначисления налога, пени, штрафа не имелось.
Производство в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску от 16.05.2013 N 09-21/14 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 138 854 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 9 282 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 85 631 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 778 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 13 638 руб. прекратить в связи с отказом заявителя от требований.
В удовлетворении остальных требований отказать. Отказывая в признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании пеней по НДФЛ, суд указал, что общество обязано было исчислить и удержать НДФЛ с материальной помощи к отпуску, носящий стимулирующий характер. Суд признал правомерным начисление пеней, отклонив довод налогоплательщика о том, что выполняли указания, содержащиеся в письмах Минфина. Суд сократил размер штрафа, сославшись на смягчающие обстоятельства.
Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении налога на прибыль, пеней и штрафа. Считает вывод суда о том, что были произведены ремонтные работы не соответствует обстоятельствам и материалам дела, суд неправомерно руководствовался заключением экспертизы, которая имеет недостатки (отсутствие указаний на методы исследования, отсутствие обоснований выводов о не увеличении сроков службы опор). Считает, что смягчающих обстоятельств, могущих служить основанием для снижения штрафа, судом не установлено.
Представитель налоговой инспекции доводы поддержал.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении пеней по НДФЛ и штрафа, поскольку общество руководствовалось разъяснениями Минфина и налоговых органов.
Представитель доводы поддержал.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и проверив с учетом мнения сторон законность судебного акта в оспариваемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края 27.12.2011 было принято решение N 01-75/616 о проведении выездной налоговой проверки ОАО "МРСК Северного Кавказа" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.04.2008 по 31.12.2010.
27 декабря 2011 года данное решение под роспись вручено финансовому директору общества Ахметову З.Р.
В связи с необходимостью получения документов у контрагентов налогоплательщика на основании решений заместителя инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края от 28.12.2011 N 01-75/617, от 06.03.2012 N 01-75/98, от 16.08.2012 N 01-75/360 выездная налоговая проверка приостанавливалась.
Решениями заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольскому краю от 19.01.2012 N 01-75/07, от 05.06.2012 N 01-75/185, от 22.10.2012 N 01-75/453 выездная налоговая проверка возобновлялась.
По результатам проверки налоговым органом был оформлен акт выездной налоговой проверки от 18.02.2013 N 7, который 25.02.2013 вручен ОАО "МРСК Северного Кавказа".
27 марта 2012 года на основании решения N 11 исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю Лычагиной СМ. срок проведения выездной налоговой проверки был продлен до шести месяцев.
С целью получения дополнительных документов по делу инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края 02.04.2013 было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 09-21/11.
По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля 26.04.2013 составлена справка о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.
Уведомление от 06.05.2013 N 04-22/006643 о рассмотрении акта выездной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, 06.05.2013 получено представителем общества.
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений, заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края 16.05.2013 вынесено решение N 09-21/14, которым в том числе налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 4 850 021 руб., пеня по налогу на прибыль в сумме 712 049 руб., пеня по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 897 685 руб. Общество привлечено к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 843 154 руб., а также к ответственности за невыполнение обязанностей налогового агента, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 476 512 руб.
Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольскому краю от 26.05.2013 N 09-21/14 является необоснованным, налогоплательщик в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 15.07.2013 N 07-20/010576 решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "МРСК Северного Кавказа" без удовлетворения.
Не согласившись с принятым инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края решением от 26.05.2013 N 09-21/14, ОАО "МРСК Северного Кавказа" в установленный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, пунктом 4 статьи 198 АПК срок обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Налоговой проверкой установлено, что общество выполняло не ремонтные работы, а реконструкцию воздушных линий электропередачи путем замен дефектных опор, потому неправомерно включило расходы по налогу на прибыль. Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что нарушен пункт 2 статьи 257 НК РФ, в соответствии с которым общество должно было увеличить первоначальную стоимость объектов основных средств на стоимость проведенных работ по реконструкции и уменьшать доходы на сумму амортизационных отчислений. На этом основании налоговой инспекцией начислен налог на прибыль в сумме 4 850 021 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 712 049 руб., штраф в размере 843 154 руб.
На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, относятся документально подтвержденные затраты.
К материальным расходам в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 254 НК РФ относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемые сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
Судом установлено, что расходы носили реальный характер, отражены в учете.
С целью определения характера работ, суд назначил строительно-техническую экспертизу в области ремонта и реконструкции электрических сетей; согласно заключению экспертов, ОАО "МРСК Северного Кавказа" были проведены ремонтные работы линий электропередач, а не их реконструкция.
При этом суд правильно руководствовался следующими нормами права.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 N 187 утверждена глава 2.5 "Правил устройства электроустановок (издание седьмое)", устанавливающая требования к устройству воздушных линий электропередачи переменного тока напряжением выше 1 кВ. Согласно пункту 2.4.2 указанных правил воздушная линия (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ представляет собой устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.
Общероссийский классификатор основных фондов (ОК 013-94), утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, относит к сооружениям законченные функциональные устройства для передачи энергии, такие как линии электропередачи. Это означает, что линией электропередачи является совокупность конструктивных элементов и устройств (трансформаторные подстанции, опоры линий электропередачи и т.п.), составляющих единый функциональный комплекс. При этом опора линии электропередачи является конструктивным элементом сооружения и самостоятельного практического значения не имеет.
Линии электропередач являются источником повышенной опасности, эксплуатация которых должна осуществляться, в строгом соответствии с действующим законодательством. Нарушение правил, установленных для эксплуатации линий электропередач, может привести к неблагоприятным последствиям, в том числе к причинению вреда третьим лицам.
Требования "Правил устройства электроустановок" являются обязательными для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, а также лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.
Все элементы высоковольтных линий должны соответствовать государственным стандартам, строительным нормам и правилам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ данные в Кодексе определения подлежат применению в целях налогообложения независимо от их содержания в других отраслях законодательства, правовых актах либо технических документах. При этом, учитывая, что целью определения в НК РФ неналоговых понятий является раскрытие их содержания, его уяснение также должно осуществляться исходя из текста таких определений.
Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14.1 статьи 1 указанного Кодекса реконструкцией линейных объектов является изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.
Под капитальным ремонтом линейных объектов понимается изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов (пункт 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
При проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации высоковольтных линий должны соблюдаться требования "Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В" и действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (пункт 2.5.8 приказа Минэнерго России от 20.05.2003 N 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок").
Ремонт и техническое обслуживание высоковольтных линий должны предусматриваться централизованно, специализированными бригадами с производственных баз предприятия (структурной единицы) (2.5.19 приказа Минэнерго России от 20.05.2003 N 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок").
Согласно пункту 2.5.18 указанного приказа по окончании сооружения или реконструкции высоковольтных линий необходимо выполнять: землевание земель, отводимых в постоянное пользование; рекультивацию земель, отводимых во временное пользование; природоохранительные мероприятия, направленные на минимальное нарушение естественных форм рельефа и сохранение зеленых насаждений и естественного состояния грунта; противоэрозионные мероприятия.
В пункте 1.2.1 приказа Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", зарегистрированного в Минюсте России 20.06.2003 N 4799 (далее - приказ Минэнерго России от 19.06.2003 N 229), определено, что полностью законченные строительством электростанции, котельные (паровые и водогрейные), объекты электрических и тепловых сетей, а также в зависимости от сложности энергообъекта их очереди и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, установленном действующими правилами. Данное требование распространяется также на приемку в эксплуатацию энергообъектов после расширения и реконструкции.
При эксплуатации воздушных линий электропередач должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы, (пункт 5.7.1 приказа Минэнерго России от 19.06.2003 N 229).
При выдаче задания на проектирование воздушных линий электропередач, сооружаемых и подлежащих техническому перевооружению, реконструкции и модернизации, энергосистемам и организациям, эксплуатирующим электрические сети, необходимо предоставлять проектным организациям имеющиеся данные о фактических условиях в зоне проектируемой воздушной линии электропередачи (данные по гололеду и ветру, загрязнениям атмосферы на трассе воздушной линии электропередачи, отказам воздушных линий электропередачи и их элементов и другие данные, характеризующие местные условия), которые должны быть учтены в проектной документации (пункт 5.7.2 приказа Минэнерго России от 19.06.2003 N 229).
При сооружении, техническом перевооружении, реконструкции и модернизации воздушных линий электропередачи, выполняемых подрядной организацией и подлежащих сдаче в эксплуатацию организации, эксплуатирующей электрические сети, последней должны быть организованы технический надзор за производством работ, проверка выполненных работ на соответствие утвержденной технической документации (пункт 5.7.3 приказа Минэнерго России от 19.06.2003 N 229).
Таким образом, принимая во внимание специфику работы с линиями электропередач, являющимися источником повышенной опасности, проведение реконструкции воздушных линий электропередач требует особого документального оформления, в том числе составление задания по реконструкции, сметы реконструкции, плана-графика ее проведения и иных сопроводительных документов, а после реконструкции требуется проведение комплекса мероприятий, предусмотренных пунктом 2.5.18 приказа Минэнерго России от 20.05.2003 N 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок".
Налогоплательщиком в материалы дела представлены дефектные акты на определение объема работ, подлежащие выполнению при комплексном ремонте, акты выполненных работ и технические"' паспорта линий электропередач, планы-графики капитального ремонта ВЛ, распоряжения должностных лиц ОАО "МРСК Северного Кавказа" о планировании ремонта ЛЭП 0,4-10 кВ, в которых указан перечень проводимых ремонтных работ.
В проверяемом периоде комиссией в составе должностных лиц общества было проведено целевое обследование воздушных линий, по результатам установлена необходимость замены опор промежуточных, опор сложных, монтаж повторных заземлений опор, замена проводов и осуществления других ремонтных работ. Комиссия заключила, что состояние обследованных линий является неудовлетворительным и существует необходимость проведения ремонтных работ. Результаты обследования отражены в дефектных ведомостях.
Перечень проведенных ОАО "МРСК Северного Кавказа" работ отражен в актах о приеме выполненных работ. Все акты составлены по итогам проведенного капитального ремонта. При этом ни в одном акте не содержится отражение работ по реконструкции линий электропередач.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, принимая во внимание результаты экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что проведенные ОАО "МРСК Северного Кавказа" работы на высоковольтных линиях электропередач являются ремонтными работами, основания для вывода о проведении заявителем реконструкции высоковольтных линий как в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, так и согласно приказам и инструкциям Минэнерго РФ, отсутствуют.
Налоговым органом документы, подтверждающие проведение налогоплательщиком-организацией реконструкции объектов основных средств (линий электропередач), суду не представлены (план реконструкции, сметы реконструкции, акты о проведенных работах по реконструкции, в том числе по природоохранительным мероприятиям, направленным на минимальное нарушение естественных форм рельефа и сохранение зеленых насаждений и естественного состояния грунта, противоэрозионным мероприятиям), и другие документы, необходимые в обязательном порядке при проведении данного вида работ в соответствии с приказами Минэнерго России).
Согласно материалам дела налоговым органом квалификация проведенных налогоплательщиком-организацией работ в качестве реконструкции осуществлялась на основании документов (приказов, указаний, типовых инструкций) РАО "ЕЭС России", которое прекратило деятельность с 01.07.2008, то есть до проведения выездной налоговой проверки и большей части проверяемого периода (с 01.04.2008 по 31.12.2010).
Указанные документы не отвечают критериям нормативного правового акта, носят рекомендательный характер, следовательно, не могут служить правовой основой регулирования как налоговых отношений, так и отношений в сфере градостроительной деятельности или технического регулирования.
В данном случае применению подлежат положения статьи 257 НК РФ как установленные для целей обложения налогом на прибыль организаций, а не ведомственные нормативные акты, в которых проводится различие между капитальным ремонтом и реконструкцией для целей, не связанных с налогообложением прибыли.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 11495/10.
Квалифицируя в ходе проверки проведенные налогоплательщиком работы как реконструкцию, налоговый орган ссылался на пункт 5 типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами, РД 153-34.3-20.662-98, утвержденной 19.05.1998 РАО "ЕЭС России", имекЛцем ссылку на приложение N 12 "Перечень работ, выполняемых при капитальном ремонте ВЛ 0,38-20 кВ".
При этом ссылка налогового органа на пункт 5 указанной инструкции и приложение N 12 подтверждают выполнение налогоплательщиком именно ремонтных работ, поскольку в перечень работ, выполняемых при комплексном капитальном ремонте ВЛ 0,38-20 КВ входит, в том числе, выправка опор, подсыпка и уплотнение грунта у оснований опор, перенос и установка дополнительных опор, переустройство закрепления опор в грунте и иное (пункты 3, 6, 7 приложения N 12 типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ, в числе прочего, входит с неизолированными проводами, РД 153-34.3-20.66298).
Другим актом, которым руководствовался налоговый орган при квалификации работ в качестве реконструкции, являлись руководящие указания об определении понятий и отнесении видов работ и мероприятий в электрических сетях отрасли "Электроэнергетика" к новому строительству, расширению, реконструкции и техническому перевооружению, РД 153-34.3-20.409-99, утвержденные 13.12.1999 РАО "ЮС России", в пункте 3 которых определено, что к реконструкции в электрических сетях относится комплекс работ на действующих объектах электрических сетей (линиях электропередачи, подстанциях, распределительных и переключательных пунктах, технологически необходимых зданиях, коммуникациях, вспомогательных сооружениях, ремонтно-производственных базах, служебном жилом фонде) по их переустройству (строительству взамен) в целях повышения технического уровня, улучшения технико-экономических показателей объекта, условий труда и охраны окружающей среды. Более того, к основной номенклатуре указанных работ отнесена замена дефектных опор воздушной линии на деревянных опорах новыми (из того же или другого материала, а также опорами другого типа) или дополнительных при общем количестве вновь устанавливаемых опор более 30% установленных на линии.
Ссылка налогового органа на указание РД 153-34.3-20.409-99 от 13.12.1999 РАО "ЮС России" правомерно не принята судом, поскольку данные указания имеют срок действия с 01.01.2000 по 01.01.2001.
Суд правомерно не принял ссылку налоговой инспекции на типовую инструкцию по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 35-800 кВ, РД 34.20.504-94, утвержденную 19.09.1994 РАО "ЮС России", в пункте 5.10 которой определено, что законченные работы капитального ремонта должны приниматься службой линий или техническим руководством предприятия электрических сетей, о чем делается отметка в плане-графике, находящемся у мастера по линии и в службе линий или в плановом отделе предприятия; при выполнении работ, не предусмотренных планом-графиком, делается соответствующая отметка или дополнение в плане-графике. Суд правильно указал, что в ней приведен порядок эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 35-800 кВ, в то время как ОАО "МРСК Северного Кавказа" выполнялись работы на линиях напряжением 0,38 кВ.
Суд правильно указал, что налоговой инспекцией при проверке не только использованы ненадлежащие документы, не имеющие статуса нормативно-правовых актов, изданные с ограниченным периодом действия (2000 года), но и акты не соответствующие качественным и техническим характеристикам высоковольтных линий, к которым они применялись.
Суд пришел к правильному выводу о том, что учитывая изложенное, принимая во внимание результаты строительно-технической экспертизы в области ремонта и реконструкции электрических сетей, а также тот факт, что выполненные обществом работы не отвечают понятиям достройки, дооборудования, модернизации, реконструкции или технического перевооружения основных средств, содержащимся в Налоговом кодексе Российской Федерации и иных нормативных правовых актах, вывод налогового органа о неправомерном учете налогоплательщиком затрат на ремонт в составе расходов по налогу на прибыль является неправомерным, следовательно, требование заявителя о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску от 16.05.2013 N 09-21/14 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 850 021 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 712 049 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 843 154 руб. подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы не является надлежащим доказательством, отклоняется. Экспертное заключение содержит перечень исследуемых объектов, ссылки на технические акты, регламентирующие порядок выполнения работ по ремонту и реконструкции электрических сетей, а также основания, по которым эксперты пришли к своим выводам, и является надлежащим доказательствам. При этом суд оценил в порядке статьи 71 АПК РФ не только заключение экспертизы, но и другие представленные доказательства, правильно применил нормы права, принял правильное решение.
Налогоплательщиком также оспаривается начисление налоговым органом пени по НДФЛ и привлечение к ответственности за невыполнение обязанностей налогового агента, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа.
Налоговой инспекцией установлено, что обществом не удержан и не уплачен в бюджет НДФЛ с ежегодной материальной помощи к отпуску в сумме 8844013 рублей. Данные выплаты носят стимулирующий характер, входят в систему оплаты труда включаются в базу по НДФЛ и подлежат удержанию с работников и перечислению в бюджет.
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика - физического лица начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
При невозможности удержать у работников исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме налога.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В соответствии со статьей 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц, не превышающие 4 ООО руб., выплачиваемые работодателем в виде сумм материальной помощи.
В силу статьи 8 Федерального закона от 10.12.1995 N 195-ФЗ "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации" материальная помощь предоставляется гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации, в виде денежных средств, продуктов питания, средств санитарии и гигиены, средств ухода за детьми, одежды, обуви и других предметов первой необходимости, топлива, а также специальных транспортных средств, технических средств реабилитации инвалидов и лиц, нуждающихся в постороннем уходе.
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязательным для включения в трудовой договор, заключаемый работником с работодателем, является указание на условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Статьей 129 ТК РФ определено, что заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, в целях правомерного применения льготы, установленной абзацем 4 пункта 28 статьи 217 НК РФ, квалифицирующим признаком является не наименование выплаты как таковой, а ее социальная направленность в качестве помощи, оказываемой нуждающимся работникам. Выплата не должна быть связана с выполнением получателем трудовой функции и направлена на удовлетворение его социальных потребностей, обусловленных возникновением трудной жизненной ситуации или наступлением определенного события.
К таким событиям, исходя из системного анализа трудового (главы 21 и 23 ТК РФ) и налогового законодательства (статьи 28, 217, 270 НК РФ), в частности, могут быть отнесены причинение вреда в связи со стихийными бедствиями или другими чрезвычайными обстоятельствами, смертью члена семьи, рождение или усыновление ребенка, тяжелое заболевание и т.п.
Согласно материалам дела выплаченные сотрудникам общества суммы материальной помощи к отпуску предусмотрены коллективными договорами ОАО "МРСК Северного Кавказа" от 2009 года (на 2009-2011 годы), по филиалу "Дагэнерго" от 31.03.2008, по Карачаево-Черкесскому филиалу от 01.04.2008, по СевероОсетинскому филиалу от 01.04.2008, по Кабардино-Балкарскому филиалу от 01.04.2008, а также отраслевыми тарифными соглашениями в электроэнергетике Российской Федерации от 30.06.2006,27.06.2008, и зависели от размеров оплаты труда сотрудников.
Суд пришел к правильному выводу о том, что выплачиваемая им в течение 2008-2010 годов материальная помощь работникам к отпуску носила регулярный характер и напрямую зависела от результатов труда, так как распределение материальной помощи по каждому работнику производилось начальниками производств, начальниками и мастерами цехов, выплачивались работникам общества, не имеющим нарушений трудовой и производственной дисциплины за отработанное время, качественно выполненные работы, зависели от квалификации работника.
Налоговый орган в результате выездной проверки пришел к выводу, что выплаченная работникам ОАО "МРСК Северного Кавказа" материальная помощь непосредственно связана с выполнением работниками своих трудовых обязанностей, предусмотрена коллективным и трудовыми договорами, а также была ориентирована на производственную сторону деятельности работников, а не на их социальный или имущественный статус.
Налогоплательщиком доказательства того, что данные выплаты носили именно социальный характер и являются выплатами в виде материальной помощи (например, в силу сложившихся тяжелых личных или семейных обстоятельств), не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в процессе судебного разбирательства.
Поскольку выплаты материальной помощи работником были закреплены в коллективных договорах и носили стимулирующий характер (зависели от результатов труда, оклада, стажа работника), следовательно, налоговый орган обоснованно признал их частью оплаты труда. ОАО "МРСК Северного Кавказа" как налоговому агенту было обоснованно предписано удержать с работников НДФЛ, исчисленный с выплат, произведенных обществом в качестве налогового агента, и перечислить его в бюджет по правилам пунктов 4 и 5 статьи 226 НК РФ.
Не оспаривая доначислении НДФЛ, налогоплательщик просил освободить его от уплаты пени и штрафных санкций по причине исполнения им писем и разъяснений Министерства финансов Российской Федерации от 19.04.2007 N 03-04-06-02/83, от 01.08.2007 N 03-03-06/4/103, от 11.02.2009 N 03-03-06/1/49, от 07.05.2009 N 03-03-06/1/309, от 07.10.2009 N 03-04-06-02/78, от 02.04.2007 N 03-04-06-02/55, от 23.11.2009 N 03-04-06-01/302.
В соответствии с частью 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах" его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Положение, предусмотренное пунктом 8 статьи 75 НК РФ, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ установлено, что обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Положение подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).
При этом в письме от 16.11.2006 N 03-02-07/1-325 Министерство финансов Российской Федерации разъяснило, что другие налогоплательщики не смогут руководствоваться письмом уполномоченного органа государственной власти (или уполномоченного должностного лица этого органа), адресованным конкретному налогоплательщику, в том случае, если оно не содержит вопросов общего характера и подготавливалось на основе исследования фактических обстоятельств, характерных только для автора запроса, а также актуально только применительно к правоотношениям, возникшим в конкретном налоговом (отчетном) периоде.
Согласно материалам дела при квалификации материальной помощи к отпуску в качестве выплат, не включаемых в налогооблагаемую базу по НДФЛ, налогоплательщик руководствовался письмами Министерства финансов Российской Федерации от 02.04.2007 N 03-04-06-02/55, от 19.04.2007 N 03-04-06-02/83, от 01.08.2007 N 03-03-06/4/103, от 11.02.2009 N 03-03-06/1/49, от 07.05.2009 N 03-03-06/1/309, от 07.10.2009 N 03-04-06-02/78, от 23.1 L2009 N 03-04-06-01/302.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не могут быть признаны обоснованными ссылки заявителя на письма Минфина России от 02.04.2007 N 03-04-06-02/55, 19.04.2007 N 03-04-06-02/83, от 01.08.2007 N 03-03-06/4/103, от 11.02.2009 N 03-03-06/1/49, от 07.05.2009 N 03-03-06/1/309, от 07.10.2009 N 03-04-06-02/78, от 23.11.2009 N 03-04-06-01/302, поскольку в указанных письмах содержатся разъяснения Министерства финансов Российской Федерации по вопросам исчисления налогооблагаемой базы по единому социальному налогу, а не по НДФЛ.
Разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письмах от 02.04.2007 N 03-04-06-02/55 и от 23.11.2009 N 03-04-06-01/302 относительно порядка исчисления НДФЛ, даны по обстоятельствам отличным от обстоятельств, возникших у налогоплательщика, и касаются материальной помощи, выплачиваемой за счет собственных средств, оставшихся после уплаты налога на прибыль, за стаж работы, а также подарков сотрудникам в виде денежных средств.
Кроме того, осуществляемые Министерством финансов Российской Федерации в соответствии со статьей 34.2 НК РФ письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения налогового законодательства имеют отношение к конкретным ситуациям, по которым задают вопросы конкретные налогоплательщики и не являются правовыми нормами, которые могут быть положены в основу принимаемых судебных актов.
Согласно материалам дела ОАО "МРСК Северного Кавказа" самостоятельно в Министерство финансов Российской Федерации по вопросу правомерности невключения в налогооблагаемую базу по НДФЛ материальной помощи, выплачиваемой сотрудникам к отпуску, не обращался. Министерством финансов Российской Федерации разъяснения по вопросу включения (не включения) в налогооблагаемую базу по НДФЛ сумм материальной помощи, выплачиваемых сотрудникам к отпускам, ни налогоплательщику-организации, ни неопределенному кругу лиц, не давались. Заявителем данный факт не оспаривается.
Таким образом, выполнение налогоплательщиком разъяснений, не адресованных ему, а также данных по другому налогу - ЕСН, и по обстоятельствам, отличным от обстоятельств налогоплательщика, не освобождает ОАО "МРСК Северного Кавказа" от начисления пени и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Учитывая, что налоговым законодательством не предусмотрено применение аналогии, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что исполнение налогоплательщиком разъяснений Министерства финансов Российской Федерации по исчислению ЕСН и НДФЛ в отношении обстоятельств, отличных от обстоятельств налогоплательщика, при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ (исключение материальной помощи к отпуску из налогооблагаемой базы) не является основанием для исключения вины лица в совершении налогового правонарушения. В связи с чем, начисление пени в размере 3 897 685 руб., а также штрафной санкции в размере 476 512 руб. суд является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы общества о том, что суд должен был учесть универсальность подхода законодателя к налогообложению материальной помощи по налогу на прибыль, ЕСН и НДФЛ и освободить общество от уплаты пеней, отклоняется. В данном случае речь идет не о налогообложении, а о применении обеспечительной меры в виде пеней в силу статьи 75 НК РФ, носящей компенсационный характер. При этом суд правильно указал на недопустимость аналогии в нормах НК РФ и не соответствия разъяснений, содержащихся в указанных письмах критериям, при которых возможно освобождение от уплаты пеней.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 30.11.2010 указал, что данные выплаты входят в установленную систему оплаты труда, отвечают таким критериям, как экономическая обоснованность и направленность на осуществление приносящей доход деятельности.
При этом общество не предприняло предусмотренных НК РФ к удержанию НДФЛ и перечислению его в бюджет до начала налоговой проверки.
Решение налоговой инспекции о начислении пеней и штрафа является правомерным, оснований для признания его недействительным не имеется.
Вместе с тем, суд первой инстанции, проверяя размер штрафа, правильно применил смягчающие обстоятельства и в соответствии со статьей 112 - 114 НК РФ снизил размер штрафа до 100000 рублей.
Суд первой инстанции правильно учел обстоятельства, при которых совершено правонарушение, неодинаковость подхода к пониманию сущности материальной помощи, выплачиваемой к отпуску, ее экономической направленности, определению ее стимулирующего характера и снизил размер штрафа.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил наличия смягчающих обстоятельств, не соответствует тексту решения суда. Суд первой инстанции правильно применил положения статьи 112 НК РФ, устанавливающей, что смягчающими обстоятельствами являются не только те, которые перечислены в статье 112 НК РФ, но и иные обстоятельства, дал им правильную оценку и принял правильное решение.
Доводы апелляционных жалоб не подтвердились.
Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2014 по делу N А63-9851/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
М.У.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N А63-9851/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N А63-9851/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" и инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2014 по делу N А63-9851/2013,
по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", город Пятигорск, ОГРН 1062632029778,
к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края, ОГРН 1042600229990,
о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску от 16.05.2013 N 09-21/14 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 935 652 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 712 827 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 897 685 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 856 792 руб., привлечения к ответственности за невыполнение обязанностей налогового агента, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 476 512 руб. (судья Макарова Н.В.),
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа": Зайчиков М.А по доверенности от 04.09.2014 N 193;
- от инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску: Колесников А.Ю. по доверенности от 10.06.2014.
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ОАО "МРСК Северного Кавказа", организация-налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску от 16.05.2013 N 09-21/14 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 935 652 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 712 827 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 897 685 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 856 792 руб., привлечения к ответственности за невыполнение обязанностей налогового агента, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 476 512 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2014 требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску от 16.05.2013 N 09-21/14 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 850 021 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 712 049 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 843 154 руб., привлечения к ответственности за невыполнение обязанностей налогового агента, предусмотренную статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 376 512 руб.
Решение в этой части мотивировано тем, что общество произвело ремонтные работы, а не реконструкцию, поэтому затраты определены правильно, оснований для доначисления налога, пени, штрафа не имелось.
Производство в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску от 16.05.2013 N 09-21/14 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 138 854 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 9 282 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 85 631 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 778 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 13 638 руб. прекратить в связи с отказом заявителя от требований.
В удовлетворении остальных требований отказать. Отказывая в признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании пеней по НДФЛ, суд указал, что общество обязано было исчислить и удержать НДФЛ с материальной помощи к отпуску, носящий стимулирующий характер. Суд признал правомерным начисление пеней, отклонив довод налогоплательщика о том, что выполняли указания, содержащиеся в письмах Минфина. Суд сократил размер штрафа, сославшись на смягчающие обстоятельства.
Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении налога на прибыль, пеней и штрафа. Считает вывод суда о том, что были произведены ремонтные работы не соответствует обстоятельствам и материалам дела, суд неправомерно руководствовался заключением экспертизы, которая имеет недостатки (отсутствие указаний на методы исследования, отсутствие обоснований выводов о не увеличении сроков службы опор). Считает, что смягчающих обстоятельств, могущих служить основанием для снижения штрафа, судом не установлено.
Представитель налоговой инспекции доводы поддержал.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении пеней по НДФЛ и штрафа, поскольку общество руководствовалось разъяснениями Минфина и налоговых органов.
Представитель доводы поддержал.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и проверив с учетом мнения сторон законность судебного акта в оспариваемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края 27.12.2011 было принято решение N 01-75/616 о проведении выездной налоговой проверки ОАО "МРСК Северного Кавказа" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.04.2008 по 31.12.2010.
27 декабря 2011 года данное решение под роспись вручено финансовому директору общества Ахметову З.Р.
В связи с необходимостью получения документов у контрагентов налогоплательщика на основании решений заместителя инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края от 28.12.2011 N 01-75/617, от 06.03.2012 N 01-75/98, от 16.08.2012 N 01-75/360 выездная налоговая проверка приостанавливалась.
Решениями заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольскому краю от 19.01.2012 N 01-75/07, от 05.06.2012 N 01-75/185, от 22.10.2012 N 01-75/453 выездная налоговая проверка возобновлялась.
По результатам проверки налоговым органом был оформлен акт выездной налоговой проверки от 18.02.2013 N 7, который 25.02.2013 вручен ОАО "МРСК Северного Кавказа".
27 марта 2012 года на основании решения N 11 исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю Лычагиной СМ. срок проведения выездной налоговой проверки был продлен до шести месяцев.
С целью получения дополнительных документов по делу инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края 02.04.2013 было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 09-21/11.
По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля 26.04.2013 составлена справка о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.
Уведомление от 06.05.2013 N 04-22/006643 о рассмотрении акта выездной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, 06.05.2013 получено представителем общества.
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений, заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края 16.05.2013 вынесено решение N 09-21/14, которым в том числе налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 4 850 021 руб., пеня по налогу на прибыль в сумме 712 049 руб., пеня по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 897 685 руб. Общество привлечено к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 843 154 руб., а также к ответственности за невыполнение обязанностей налогового агента, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 476 512 руб.
Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольскому краю от 26.05.2013 N 09-21/14 является необоснованным, налогоплательщик в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 15.07.2013 N 07-20/010576 решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "МРСК Северного Кавказа" без удовлетворения.
Не согласившись с принятым инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края решением от 26.05.2013 N 09-21/14, ОАО "МРСК Северного Кавказа" в установленный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, пунктом 4 статьи 198 АПК срок обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Налоговой проверкой установлено, что общество выполняло не ремонтные работы, а реконструкцию воздушных линий электропередачи путем замен дефектных опор, потому неправомерно включило расходы по налогу на прибыль. Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что нарушен пункт 2 статьи 257 НК РФ, в соответствии с которым общество должно было увеличить первоначальную стоимость объектов основных средств на стоимость проведенных работ по реконструкции и уменьшать доходы на сумму амортизационных отчислений. На этом основании налоговой инспекцией начислен налог на прибыль в сумме 4 850 021 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 712 049 руб., штраф в размере 843 154 руб.
На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, относятся документально подтвержденные затраты.
К материальным расходам в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 254 НК РФ относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемые сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
Судом установлено, что расходы носили реальный характер, отражены в учете.
С целью определения характера работ, суд назначил строительно-техническую экспертизу в области ремонта и реконструкции электрических сетей; согласно заключению экспертов, ОАО "МРСК Северного Кавказа" были проведены ремонтные работы линий электропередач, а не их реконструкция.
При этом суд правильно руководствовался следующими нормами права.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 N 187 утверждена глава 2.5 "Правил устройства электроустановок (издание седьмое)", устанавливающая требования к устройству воздушных линий электропередачи переменного тока напряжением выше 1 кВ. Согласно пункту 2.4.2 указанных правил воздушная линия (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ представляет собой устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.
Общероссийский классификатор основных фондов (ОК 013-94), утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, относит к сооружениям законченные функциональные устройства для передачи энергии, такие как линии электропередачи. Это означает, что линией электропередачи является совокупность конструктивных элементов и устройств (трансформаторные подстанции, опоры линий электропередачи и т.п.), составляющих единый функциональный комплекс. При этом опора линии электропередачи является конструктивным элементом сооружения и самостоятельного практического значения не имеет.
Линии электропередач являются источником повышенной опасности, эксплуатация которых должна осуществляться, в строгом соответствии с действующим законодательством. Нарушение правил, установленных для эксплуатации линий электропередач, может привести к неблагоприятным последствиям, в том числе к причинению вреда третьим лицам.
Требования "Правил устройства электроустановок" являются обязательными для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, а также лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.
Все элементы высоковольтных линий должны соответствовать государственным стандартам, строительным нормам и правилам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ данные в Кодексе определения подлежат применению в целях налогообложения независимо от их содержания в других отраслях законодательства, правовых актах либо технических документах. При этом, учитывая, что целью определения в НК РФ неналоговых понятий является раскрытие их содержания, его уяснение также должно осуществляться исходя из текста таких определений.
Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14.1 статьи 1 указанного Кодекса реконструкцией линейных объектов является изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.
Под капитальным ремонтом линейных объектов понимается изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов (пункт 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
При проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации высоковольтных линий должны соблюдаться требования "Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В" и действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (пункт 2.5.8 приказа Минэнерго России от 20.05.2003 N 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок").
Ремонт и техническое обслуживание высоковольтных линий должны предусматриваться централизованно, специализированными бригадами с производственных баз предприятия (структурной единицы) (2.5.19 приказа Минэнерго России от 20.05.2003 N 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок").
Согласно пункту 2.5.18 указанного приказа по окончании сооружения или реконструкции высоковольтных линий необходимо выполнять: землевание земель, отводимых в постоянное пользование; рекультивацию земель, отводимых во временное пользование; природоохранительные мероприятия, направленные на минимальное нарушение естественных форм рельефа и сохранение зеленых насаждений и естественного состояния грунта; противоэрозионные мероприятия.
В пункте 1.2.1 приказа Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", зарегистрированного в Минюсте России 20.06.2003 N 4799 (далее - приказ Минэнерго России от 19.06.2003 N 229), определено, что полностью законченные строительством электростанции, котельные (паровые и водогрейные), объекты электрических и тепловых сетей, а также в зависимости от сложности энергообъекта их очереди и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, установленном действующими правилами. Данное требование распространяется также на приемку в эксплуатацию энергообъектов после расширения и реконструкции.
При эксплуатации воздушных линий электропередач должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы, (пункт 5.7.1 приказа Минэнерго России от 19.06.2003 N 229).
При выдаче задания на проектирование воздушных линий электропередач, сооружаемых и подлежащих техническому перевооружению, реконструкции и модернизации, энергосистемам и организациям, эксплуатирующим электрические сети, необходимо предоставлять проектным организациям имеющиеся данные о фактических условиях в зоне проектируемой воздушной линии электропередачи (данные по гололеду и ветру, загрязнениям атмосферы на трассе воздушной линии электропередачи, отказам воздушных линий электропередачи и их элементов и другие данные, характеризующие местные условия), которые должны быть учтены в проектной документации (пункт 5.7.2 приказа Минэнерго России от 19.06.2003 N 229).
При сооружении, техническом перевооружении, реконструкции и модернизации воздушных линий электропередачи, выполняемых подрядной организацией и подлежащих сдаче в эксплуатацию организации, эксплуатирующей электрические сети, последней должны быть организованы технический надзор за производством работ, проверка выполненных работ на соответствие утвержденной технической документации (пункт 5.7.3 приказа Минэнерго России от 19.06.2003 N 229).
Таким образом, принимая во внимание специфику работы с линиями электропередач, являющимися источником повышенной опасности, проведение реконструкции воздушных линий электропередач требует особого документального оформления, в том числе составление задания по реконструкции, сметы реконструкции, плана-графика ее проведения и иных сопроводительных документов, а после реконструкции требуется проведение комплекса мероприятий, предусмотренных пунктом 2.5.18 приказа Минэнерго России от 20.05.2003 N 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок".
Налогоплательщиком в материалы дела представлены дефектные акты на определение объема работ, подлежащие выполнению при комплексном ремонте, акты выполненных работ и технические"' паспорта линий электропередач, планы-графики капитального ремонта ВЛ, распоряжения должностных лиц ОАО "МРСК Северного Кавказа" о планировании ремонта ЛЭП 0,4-10 кВ, в которых указан перечень проводимых ремонтных работ.
В проверяемом периоде комиссией в составе должностных лиц общества было проведено целевое обследование воздушных линий, по результатам установлена необходимость замены опор промежуточных, опор сложных, монтаж повторных заземлений опор, замена проводов и осуществления других ремонтных работ. Комиссия заключила, что состояние обследованных линий является неудовлетворительным и существует необходимость проведения ремонтных работ. Результаты обследования отражены в дефектных ведомостях.
Перечень проведенных ОАО "МРСК Северного Кавказа" работ отражен в актах о приеме выполненных работ. Все акты составлены по итогам проведенного капитального ремонта. При этом ни в одном акте не содержится отражение работ по реконструкции линий электропередач.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, принимая во внимание результаты экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что проведенные ОАО "МРСК Северного Кавказа" работы на высоковольтных линиях электропередач являются ремонтными работами, основания для вывода о проведении заявителем реконструкции высоковольтных линий как в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, так и согласно приказам и инструкциям Минэнерго РФ, отсутствуют.
Налоговым органом документы, подтверждающие проведение налогоплательщиком-организацией реконструкции объектов основных средств (линий электропередач), суду не представлены (план реконструкции, сметы реконструкции, акты о проведенных работах по реконструкции, в том числе по природоохранительным мероприятиям, направленным на минимальное нарушение естественных форм рельефа и сохранение зеленых насаждений и естественного состояния грунта, противоэрозионным мероприятиям), и другие документы, необходимые в обязательном порядке при проведении данного вида работ в соответствии с приказами Минэнерго России).
Согласно материалам дела налоговым органом квалификация проведенных налогоплательщиком-организацией работ в качестве реконструкции осуществлялась на основании документов (приказов, указаний, типовых инструкций) РАО "ЕЭС России", которое прекратило деятельность с 01.07.2008, то есть до проведения выездной налоговой проверки и большей части проверяемого периода (с 01.04.2008 по 31.12.2010).
Указанные документы не отвечают критериям нормативного правового акта, носят рекомендательный характер, следовательно, не могут служить правовой основой регулирования как налоговых отношений, так и отношений в сфере градостроительной деятельности или технического регулирования.
В данном случае применению подлежат положения статьи 257 НК РФ как установленные для целей обложения налогом на прибыль организаций, а не ведомственные нормативные акты, в которых проводится различие между капитальным ремонтом и реконструкцией для целей, не связанных с налогообложением прибыли.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 11495/10.
Квалифицируя в ходе проверки проведенные налогоплательщиком работы как реконструкцию, налоговый орган ссылался на пункт 5 типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами, РД 153-34.3-20.662-98, утвержденной 19.05.1998 РАО "ЕЭС России", имекЛцем ссылку на приложение N 12 "Перечень работ, выполняемых при капитальном ремонте ВЛ 0,38-20 кВ".
При этом ссылка налогового органа на пункт 5 указанной инструкции и приложение N 12 подтверждают выполнение налогоплательщиком именно ремонтных работ, поскольку в перечень работ, выполняемых при комплексном капитальном ремонте ВЛ 0,38-20 КВ входит, в том числе, выправка опор, подсыпка и уплотнение грунта у оснований опор, перенос и установка дополнительных опор, переустройство закрепления опор в грунте и иное (пункты 3, 6, 7 приложения N 12 типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ, в числе прочего, входит с неизолированными проводами, РД 153-34.3-20.66298).
Другим актом, которым руководствовался налоговый орган при квалификации работ в качестве реконструкции, являлись руководящие указания об определении понятий и отнесении видов работ и мероприятий в электрических сетях отрасли "Электроэнергетика" к новому строительству, расширению, реконструкции и техническому перевооружению, РД 153-34.3-20.409-99, утвержденные 13.12.1999 РАО "ЮС России", в пункте 3 которых определено, что к реконструкции в электрических сетях относится комплекс работ на действующих объектах электрических сетей (линиях электропередачи, подстанциях, распределительных и переключательных пунктах, технологически необходимых зданиях, коммуникациях, вспомогательных сооружениях, ремонтно-производственных базах, служебном жилом фонде) по их переустройству (строительству взамен) в целях повышения технического уровня, улучшения технико-экономических показателей объекта, условий труда и охраны окружающей среды. Более того, к основной номенклатуре указанных работ отнесена замена дефектных опор воздушной линии на деревянных опорах новыми (из того же или другого материала, а также опорами другого типа) или дополнительных при общем количестве вновь устанавливаемых опор более 30% установленных на линии.
Ссылка налогового органа на указание РД 153-34.3-20.409-99 от 13.12.1999 РАО "ЮС России" правомерно не принята судом, поскольку данные указания имеют срок действия с 01.01.2000 по 01.01.2001.
Суд правомерно не принял ссылку налоговой инспекции на типовую инструкцию по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 35-800 кВ, РД 34.20.504-94, утвержденную 19.09.1994 РАО "ЮС России", в пункте 5.10 которой определено, что законченные работы капитального ремонта должны приниматься службой линий или техническим руководством предприятия электрических сетей, о чем делается отметка в плане-графике, находящемся у мастера по линии и в службе линий или в плановом отделе предприятия; при выполнении работ, не предусмотренных планом-графиком, делается соответствующая отметка или дополнение в плане-графике. Суд правильно указал, что в ней приведен порядок эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 35-800 кВ, в то время как ОАО "МРСК Северного Кавказа" выполнялись работы на линиях напряжением 0,38 кВ.
Суд правильно указал, что налоговой инспекцией при проверке не только использованы ненадлежащие документы, не имеющие статуса нормативно-правовых актов, изданные с ограниченным периодом действия (2000 года), но и акты не соответствующие качественным и техническим характеристикам высоковольтных линий, к которым они применялись.
Суд пришел к правильному выводу о том, что учитывая изложенное, принимая во внимание результаты строительно-технической экспертизы в области ремонта и реконструкции электрических сетей, а также тот факт, что выполненные обществом работы не отвечают понятиям достройки, дооборудования, модернизации, реконструкции или технического перевооружения основных средств, содержащимся в Налоговом кодексе Российской Федерации и иных нормативных правовых актах, вывод налогового органа о неправомерном учете налогоплательщиком затрат на ремонт в составе расходов по налогу на прибыль является неправомерным, следовательно, требование заявителя о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску от 16.05.2013 N 09-21/14 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 850 021 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 712 049 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 843 154 руб. подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы не является надлежащим доказательством, отклоняется. Экспертное заключение содержит перечень исследуемых объектов, ссылки на технические акты, регламентирующие порядок выполнения работ по ремонту и реконструкции электрических сетей, а также основания, по которым эксперты пришли к своим выводам, и является надлежащим доказательствам. При этом суд оценил в порядке статьи 71 АПК РФ не только заключение экспертизы, но и другие представленные доказательства, правильно применил нормы права, принял правильное решение.
Налогоплательщиком также оспаривается начисление налоговым органом пени по НДФЛ и привлечение к ответственности за невыполнение обязанностей налогового агента, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа.
Налоговой инспекцией установлено, что обществом не удержан и не уплачен в бюджет НДФЛ с ежегодной материальной помощи к отпуску в сумме 8844013 рублей. Данные выплаты носят стимулирующий характер, входят в систему оплаты труда включаются в базу по НДФЛ и подлежат удержанию с работников и перечислению в бюджет.
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика - физического лица начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
При невозможности удержать у работников исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме налога.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В соответствии со статьей 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц, не превышающие 4 ООО руб., выплачиваемые работодателем в виде сумм материальной помощи.
В силу статьи 8 Федерального закона от 10.12.1995 N 195-ФЗ "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации" материальная помощь предоставляется гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации, в виде денежных средств, продуктов питания, средств санитарии и гигиены, средств ухода за детьми, одежды, обуви и других предметов первой необходимости, топлива, а также специальных транспортных средств, технических средств реабилитации инвалидов и лиц, нуждающихся в постороннем уходе.
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязательным для включения в трудовой договор, заключаемый работником с работодателем, является указание на условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Статьей 129 ТК РФ определено, что заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, в целях правомерного применения льготы, установленной абзацем 4 пункта 28 статьи 217 НК РФ, квалифицирующим признаком является не наименование выплаты как таковой, а ее социальная направленность в качестве помощи, оказываемой нуждающимся работникам. Выплата не должна быть связана с выполнением получателем трудовой функции и направлена на удовлетворение его социальных потребностей, обусловленных возникновением трудной жизненной ситуации или наступлением определенного события.
К таким событиям, исходя из системного анализа трудового (главы 21 и 23 ТК РФ) и налогового законодательства (статьи 28, 217, 270 НК РФ), в частности, могут быть отнесены причинение вреда в связи со стихийными бедствиями или другими чрезвычайными обстоятельствами, смертью члена семьи, рождение или усыновление ребенка, тяжелое заболевание и т.п.
Согласно материалам дела выплаченные сотрудникам общества суммы материальной помощи к отпуску предусмотрены коллективными договорами ОАО "МРСК Северного Кавказа" от 2009 года (на 2009-2011 годы), по филиалу "Дагэнерго" от 31.03.2008, по Карачаево-Черкесскому филиалу от 01.04.2008, по СевероОсетинскому филиалу от 01.04.2008, по Кабардино-Балкарскому филиалу от 01.04.2008, а также отраслевыми тарифными соглашениями в электроэнергетике Российской Федерации от 30.06.2006,27.06.2008, и зависели от размеров оплаты труда сотрудников.
Суд пришел к правильному выводу о том, что выплачиваемая им в течение 2008-2010 годов материальная помощь работникам к отпуску носила регулярный характер и напрямую зависела от результатов труда, так как распределение материальной помощи по каждому работнику производилось начальниками производств, начальниками и мастерами цехов, выплачивались работникам общества, не имеющим нарушений трудовой и производственной дисциплины за отработанное время, качественно выполненные работы, зависели от квалификации работника.
Налоговый орган в результате выездной проверки пришел к выводу, что выплаченная работникам ОАО "МРСК Северного Кавказа" материальная помощь непосредственно связана с выполнением работниками своих трудовых обязанностей, предусмотрена коллективным и трудовыми договорами, а также была ориентирована на производственную сторону деятельности работников, а не на их социальный или имущественный статус.
Налогоплательщиком доказательства того, что данные выплаты носили именно социальный характер и являются выплатами в виде материальной помощи (например, в силу сложившихся тяжелых личных или семейных обстоятельств), не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в процессе судебного разбирательства.
Поскольку выплаты материальной помощи работником были закреплены в коллективных договорах и носили стимулирующий характер (зависели от результатов труда, оклада, стажа работника), следовательно, налоговый орган обоснованно признал их частью оплаты труда. ОАО "МРСК Северного Кавказа" как налоговому агенту было обоснованно предписано удержать с работников НДФЛ, исчисленный с выплат, произведенных обществом в качестве налогового агента, и перечислить его в бюджет по правилам пунктов 4 и 5 статьи 226 НК РФ.
Не оспаривая доначислении НДФЛ, налогоплательщик просил освободить его от уплаты пени и штрафных санкций по причине исполнения им писем и разъяснений Министерства финансов Российской Федерации от 19.04.2007 N 03-04-06-02/83, от 01.08.2007 N 03-03-06/4/103, от 11.02.2009 N 03-03-06/1/49, от 07.05.2009 N 03-03-06/1/309, от 07.10.2009 N 03-04-06-02/78, от 02.04.2007 N 03-04-06-02/55, от 23.11.2009 N 03-04-06-01/302.
В соответствии с частью 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах" его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Положение, предусмотренное пунктом 8 статьи 75 НК РФ, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ установлено, что обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Положение подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).
При этом в письме от 16.11.2006 N 03-02-07/1-325 Министерство финансов Российской Федерации разъяснило, что другие налогоплательщики не смогут руководствоваться письмом уполномоченного органа государственной власти (или уполномоченного должностного лица этого органа), адресованным конкретному налогоплательщику, в том случае, если оно не содержит вопросов общего характера и подготавливалось на основе исследования фактических обстоятельств, характерных только для автора запроса, а также актуально только применительно к правоотношениям, возникшим в конкретном налоговом (отчетном) периоде.
Согласно материалам дела при квалификации материальной помощи к отпуску в качестве выплат, не включаемых в налогооблагаемую базу по НДФЛ, налогоплательщик руководствовался письмами Министерства финансов Российской Федерации от 02.04.2007 N 03-04-06-02/55, от 19.04.2007 N 03-04-06-02/83, от 01.08.2007 N 03-03-06/4/103, от 11.02.2009 N 03-03-06/1/49, от 07.05.2009 N 03-03-06/1/309, от 07.10.2009 N 03-04-06-02/78, от 23.1 L2009 N 03-04-06-01/302.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не могут быть признаны обоснованными ссылки заявителя на письма Минфина России от 02.04.2007 N 03-04-06-02/55, 19.04.2007 N 03-04-06-02/83, от 01.08.2007 N 03-03-06/4/103, от 11.02.2009 N 03-03-06/1/49, от 07.05.2009 N 03-03-06/1/309, от 07.10.2009 N 03-04-06-02/78, от 23.11.2009 N 03-04-06-01/302, поскольку в указанных письмах содержатся разъяснения Министерства финансов Российской Федерации по вопросам исчисления налогооблагаемой базы по единому социальному налогу, а не по НДФЛ.
Разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письмах от 02.04.2007 N 03-04-06-02/55 и от 23.11.2009 N 03-04-06-01/302 относительно порядка исчисления НДФЛ, даны по обстоятельствам отличным от обстоятельств, возникших у налогоплательщика, и касаются материальной помощи, выплачиваемой за счет собственных средств, оставшихся после уплаты налога на прибыль, за стаж работы, а также подарков сотрудникам в виде денежных средств.
Кроме того, осуществляемые Министерством финансов Российской Федерации в соответствии со статьей 34.2 НК РФ письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения налогового законодательства имеют отношение к конкретным ситуациям, по которым задают вопросы конкретные налогоплательщики и не являются правовыми нормами, которые могут быть положены в основу принимаемых судебных актов.
Согласно материалам дела ОАО "МРСК Северного Кавказа" самостоятельно в Министерство финансов Российской Федерации по вопросу правомерности невключения в налогооблагаемую базу по НДФЛ материальной помощи, выплачиваемой сотрудникам к отпуску, не обращался. Министерством финансов Российской Федерации разъяснения по вопросу включения (не включения) в налогооблагаемую базу по НДФЛ сумм материальной помощи, выплачиваемых сотрудникам к отпускам, ни налогоплательщику-организации, ни неопределенному кругу лиц, не давались. Заявителем данный факт не оспаривается.
Таким образом, выполнение налогоплательщиком разъяснений, не адресованных ему, а также данных по другому налогу - ЕСН, и по обстоятельствам, отличным от обстоятельств налогоплательщика, не освобождает ОАО "МРСК Северного Кавказа" от начисления пени и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Учитывая, что налоговым законодательством не предусмотрено применение аналогии, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что исполнение налогоплательщиком разъяснений Министерства финансов Российской Федерации по исчислению ЕСН и НДФЛ в отношении обстоятельств, отличных от обстоятельств налогоплательщика, при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ (исключение материальной помощи к отпуску из налогооблагаемой базы) не является основанием для исключения вины лица в совершении налогового правонарушения. В связи с чем, начисление пени в размере 3 897 685 руб., а также штрафной санкции в размере 476 512 руб. суд является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы общества о том, что суд должен был учесть универсальность подхода законодателя к налогообложению материальной помощи по налогу на прибыль, ЕСН и НДФЛ и освободить общество от уплаты пеней, отклоняется. В данном случае речь идет не о налогообложении, а о применении обеспечительной меры в виде пеней в силу статьи 75 НК РФ, носящей компенсационный характер. При этом суд правильно указал на недопустимость аналогии в нормах НК РФ и не соответствия разъяснений, содержащихся в указанных письмах критериям, при которых возможно освобождение от уплаты пеней.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 30.11.2010 указал, что данные выплаты входят в установленную систему оплаты труда, отвечают таким критериям, как экономическая обоснованность и направленность на осуществление приносящей доход деятельности.
При этом общество не предприняло предусмотренных НК РФ к удержанию НДФЛ и перечислению его в бюджет до начала налоговой проверки.
Решение налоговой инспекции о начислении пеней и штрафа является правомерным, оснований для признания его недействительным не имеется.
Вместе с тем, суд первой инстанции, проверяя размер штрафа, правильно применил смягчающие обстоятельства и в соответствии со статьей 112 - 114 НК РФ снизил размер штрафа до 100000 рублей.
Суд первой инстанции правильно учел обстоятельства, при которых совершено правонарушение, неодинаковость подхода к пониманию сущности материальной помощи, выплачиваемой к отпуску, ее экономической направленности, определению ее стимулирующего характера и снизил размер штрафа.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил наличия смягчающих обстоятельств, не соответствует тексту решения суда. Суд первой инстанции правильно применил положения статьи 112 НК РФ, устанавливающей, что смягчающими обстоятельствами являются не только те, которые перечислены в статье 112 НК РФ, но и иные обстоятельства, дал им правильную оценку и принял правильное решение.
Доводы апелляционных жалоб не подтвердились.
Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2014 по делу N А63-9851/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
М.У.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)