Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2013 (судья Сайчук А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А03-4063/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" (656038, Алтайский край, город Барнаул, проспект Комсомольский, дом 120, квартира 110, ИНН 2224138898, ОГРН 1102224000889) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Профинтерна, дом 48 "А", ИНН 2224091400, ОГРН 1042202195122) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" - Шкригун А.С. по доверенности от 10.01.2014, Кошелева М.В. по доверенности от 10.01.2014;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула - Цветков И.Ю. по доверенности от 04.07.2014, Глумова Е.Е. по доверенности от 10.06.2014
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" (далее - ООО "Бизнес-Строй", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2012 N РА-15-30 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 357 627,42 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 1 508 474,60 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 274 701,60 руб., по налогу на прибыль в сумме 305 223,92 руб.; начисления пеней: по НДС в сумме 152 074,94 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 15 930,60 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в сумме 143 375,31 руб. (по взаимоотношениям с ООО "Эколиния плюс").
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2013 требования Общества удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль в федеральный бюджет на сумму 150 847,33 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 3 968 руб., начисления пеней по этому же налогу на сумму 15 930,60 руб., в части доначисления налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации на сумму 1 357 626,53 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 35 714 руб. и начисления пеней на сумму 143 375,31 руб. по этому же налогу. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в федеральный бюджет на сумму 150 847,33 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 3 968 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 15 930,60 руб., в части доначисления налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации на сумму 1 357 626,53 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 35 714 руб. и начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 143 375,31 руб. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Бизнес-Строй", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и постановление апелляционного суда в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, односторонне, в противоречие со сложившейся арбитражной практикой, применили нормы статей 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на кассационную жалобу, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Бизнес-Строй" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций за период с 18.02.10 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 28.11.2012 N АП-15-21 и 28.12.2012 принято решение N РА-15-30, которым Обществу предложено уплатить недоимку: по НДС в сумме 3 951 045 руб. и 327 539 руб. пени, начисленной за просрочку уплаты этого же налога; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 193 022 руб. и 22 421 руб. пени по данному налогу; по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в сумме 1 737 197 руб. и 197 936 руб. пени по данному налогу.
Этим же решение Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату соответствующих налогов в виде взыскания штрафа в общей сумме 150 000 руб. Размер штрафных санкций определен налоговым органом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 28.02.2013, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, принимая решение в части удовлетворения требований налогоплательщика, исходил из подтвержденности выполнения работ, произведенных в соответствии с муниципальным контрактом от 30.05.2011 N 1 на объекте - здание МДОУ "Детский сад N 103", недоказанности несоответствия цен, примененных в данных сделках, рыночным ценам. В части отказа в удовлетворении требований суд пришел к выводу о недостоверности сведений в первичных документах, нереальности хозяйственных операций, непроявлении Обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, согласился с выводами суда первой инстанции относительно получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде реализации права на применение налоговых вычетов по НДС, при этом признал ошибочными выводы суда первой инстанции в части принятия расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и отказал Обществу в их удовлетворении.
Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, считает, что апелляционный суд принял законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием принятия Инспекцией обжалуемого решения послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Эколиния плюс" по осуществлению аварийно-ремонтных работ на здании МДОУ "Детский сад N 103".
В подтверждение правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанным им контрагентом налогоплательщиком представлен муниципальный контракт от 30.05.2011 N 1, договор подряда от 30.05.2011 N 13С-11, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, локальная смета.
Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 265 НК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (протоколами допросов свидетелей, результатами почерковедческих исследований) пришел к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с ООО "Эколиния плюс", с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.
При исследовании представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции установил, что, привлекая ООО "Эколиния плюс" к осуществлению работ, Общество нарушило условия муниципального контракта, заключенного им с МДОУ "Детский сад N 103".
Принимая судебный акт, апелляционный суд также учел отсутствие контрагента по юридическому адресу (данный адрес является адресом массовой регистрации), анализ движения денежных средств, свидетельствует об отсутствии расходов, связанных с осуществлением фактической хозяйственной деятельностью, приобретению материалов для произведения ремонтных работ, содержанию, либо найму транспортных средств, поступившие от Общества денежные средства в тот же или на следующий день перечислялись на расчетный счет ООО "Спецмастер", а затем выдавались как "прочие выдачи" либо перечислялись свидетелю Ларичивой Г.М. как "возврат заемных средств", подписание документов от имени контрагента неуполномоченными другими лицами.
Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Копии регистрационных документов, полученных Обществом от ООО "Эколиния плюс", не могут служить доказательством наличия у контрагента необходимых ресурсов, персонала, не подтверждают деловую репутацию и местонахождение контрагента.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о неправомерном принятии Обществом НДС к вычету (уменьшения налогооблагаемой прибыли) ввиду отсутствия документов, с достоверностью подтверждающих реальность произведенных операций по взаимоотношениям с ООО "Эколиния плюс".
Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции счел невозможным применение правового подхода, изложенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17 и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, согласно которому при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии схожести обстоятельств в деле N А71-13079/2010-А17 и в рассматриваемом деле.
Поскольку правоприменительная практика, установленная постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, касается лишь тех случаев, где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений, а в рассматриваемом деле судами не установлены факты осуществления реальной хозяйственной деятельности Общества с заявленными им контрагентами; обстоятельства дела N А71-13079/2010, по которому принято указанное постановление Президиума N 2341/12, и обстоятельства настоящего дела различны, поскольку в указанном выше постановлении речь шла о приобретении товаров, а в данном случае оказывались услуги, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно сделал вывод о невозможности применения указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку доводы Общества о неправомерности принятого Инспекцией решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.
Доводы налогоплательщика, приведенные в кассационной жалобе, о том, что судом не дана оценка всем его доводам и доказательствам, относительно добросовестности заявленного им контрагента, правомерных действий самого Общества, а также не дана оценка показаниям свидетелей, суд кассационной инстанции отклоняет в силу недостоверности указанных доводов. Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне были рассмотрены все доводы и доказательства обеих сторон, в том числе налогоплательщика, им дана надлежащая оценка, сделаны соответствующие выводы, на что указано в судебном акте; в судебном акте суда апелляционной инстанции также имеются ссылки на показания свидетелей по делу.
Ссылка Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежит отклонению, поскольку не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Апелляционным судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А03-4063/2013 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N А03-4063/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N А03-4063/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2013 (судья Сайчук А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А03-4063/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" (656038, Алтайский край, город Барнаул, проспект Комсомольский, дом 120, квартира 110, ИНН 2224138898, ОГРН 1102224000889) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Профинтерна, дом 48 "А", ИНН 2224091400, ОГРН 1042202195122) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" - Шкригун А.С. по доверенности от 10.01.2014, Кошелева М.В. по доверенности от 10.01.2014;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула - Цветков И.Ю. по доверенности от 04.07.2014, Глумова Е.Е. по доверенности от 10.06.2014
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" (далее - ООО "Бизнес-Строй", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2012 N РА-15-30 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 357 627,42 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 1 508 474,60 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 274 701,60 руб., по налогу на прибыль в сумме 305 223,92 руб.; начисления пеней: по НДС в сумме 152 074,94 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 15 930,60 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в сумме 143 375,31 руб. (по взаимоотношениям с ООО "Эколиния плюс").
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2013 требования Общества удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль в федеральный бюджет на сумму 150 847,33 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 3 968 руб., начисления пеней по этому же налогу на сумму 15 930,60 руб., в части доначисления налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации на сумму 1 357 626,53 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 35 714 руб. и начисления пеней на сумму 143 375,31 руб. по этому же налогу. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в федеральный бюджет на сумму 150 847,33 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 3 968 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 15 930,60 руб., в части доначисления налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации на сумму 1 357 626,53 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 35 714 руб. и начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 143 375,31 руб. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Бизнес-Строй", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и постановление апелляционного суда в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, односторонне, в противоречие со сложившейся арбитражной практикой, применили нормы статей 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на кассационную жалобу, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Бизнес-Строй" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций за период с 18.02.10 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 28.11.2012 N АП-15-21 и 28.12.2012 принято решение N РА-15-30, которым Обществу предложено уплатить недоимку: по НДС в сумме 3 951 045 руб. и 327 539 руб. пени, начисленной за просрочку уплаты этого же налога; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 193 022 руб. и 22 421 руб. пени по данному налогу; по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в сумме 1 737 197 руб. и 197 936 руб. пени по данному налогу.
Этим же решение Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату соответствующих налогов в виде взыскания штрафа в общей сумме 150 000 руб. Размер штрафных санкций определен налоговым органом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 28.02.2013, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, принимая решение в части удовлетворения требований налогоплательщика, исходил из подтвержденности выполнения работ, произведенных в соответствии с муниципальным контрактом от 30.05.2011 N 1 на объекте - здание МДОУ "Детский сад N 103", недоказанности несоответствия цен, примененных в данных сделках, рыночным ценам. В части отказа в удовлетворении требований суд пришел к выводу о недостоверности сведений в первичных документах, нереальности хозяйственных операций, непроявлении Обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, согласился с выводами суда первой инстанции относительно получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде реализации права на применение налоговых вычетов по НДС, при этом признал ошибочными выводы суда первой инстанции в части принятия расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и отказал Обществу в их удовлетворении.
Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, считает, что апелляционный суд принял законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием принятия Инспекцией обжалуемого решения послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Эколиния плюс" по осуществлению аварийно-ремонтных работ на здании МДОУ "Детский сад N 103".
В подтверждение правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанным им контрагентом налогоплательщиком представлен муниципальный контракт от 30.05.2011 N 1, договор подряда от 30.05.2011 N 13С-11, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, локальная смета.
Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 265 НК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (протоколами допросов свидетелей, результатами почерковедческих исследований) пришел к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с ООО "Эколиния плюс", с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.
При исследовании представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции установил, что, привлекая ООО "Эколиния плюс" к осуществлению работ, Общество нарушило условия муниципального контракта, заключенного им с МДОУ "Детский сад N 103".
Принимая судебный акт, апелляционный суд также учел отсутствие контрагента по юридическому адресу (данный адрес является адресом массовой регистрации), анализ движения денежных средств, свидетельствует об отсутствии расходов, связанных с осуществлением фактической хозяйственной деятельностью, приобретению материалов для произведения ремонтных работ, содержанию, либо найму транспортных средств, поступившие от Общества денежные средства в тот же или на следующий день перечислялись на расчетный счет ООО "Спецмастер", а затем выдавались как "прочие выдачи" либо перечислялись свидетелю Ларичивой Г.М. как "возврат заемных средств", подписание документов от имени контрагента неуполномоченными другими лицами.
Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Копии регистрационных документов, полученных Обществом от ООО "Эколиния плюс", не могут служить доказательством наличия у контрагента необходимых ресурсов, персонала, не подтверждают деловую репутацию и местонахождение контрагента.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о неправомерном принятии Обществом НДС к вычету (уменьшения налогооблагаемой прибыли) ввиду отсутствия документов, с достоверностью подтверждающих реальность произведенных операций по взаимоотношениям с ООО "Эколиния плюс".
Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции счел невозможным применение правового подхода, изложенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17 и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, согласно которому при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии схожести обстоятельств в деле N А71-13079/2010-А17 и в рассматриваемом деле.
Поскольку правоприменительная практика, установленная постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, касается лишь тех случаев, где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений, а в рассматриваемом деле судами не установлены факты осуществления реальной хозяйственной деятельности Общества с заявленными им контрагентами; обстоятельства дела N А71-13079/2010, по которому принято указанное постановление Президиума N 2341/12, и обстоятельства настоящего дела различны, поскольку в указанном выше постановлении речь шла о приобретении товаров, а в данном случае оказывались услуги, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно сделал вывод о невозможности применения указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку доводы Общества о неправомерности принятого Инспекцией решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.
Доводы налогоплательщика, приведенные в кассационной жалобе, о том, что судом не дана оценка всем его доводам и доказательствам, относительно добросовестности заявленного им контрагента, правомерных действий самого Общества, а также не дана оценка показаниям свидетелей, суд кассационной инстанции отклоняет в силу недостоверности указанных доводов. Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне были рассмотрены все доводы и доказательства обеих сторон, в том числе налогоплательщика, им дана надлежащая оценка, сделаны соответствующие выводы, на что указано в судебном акте; в судебном акте суда апелляционной инстанции также имеются ссылки на показания свидетелей по делу.
Ссылка Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежит отклонению, поскольку не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Апелляционным судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А03-4063/2013 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)