Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года по делу N 2-647/13 по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" к Б. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия
установила:
Вышеназванным решением суда отказано в удовлетворении требования Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" (далее - Комитет) о взыскании с Б. платы в общем размере 97.100 руб. 83 коп. за фактическое пользование в период с 20.12.2010 г. по 31.10.2012 г. земельным участком с кадастровым номером <...> площадью 3.623 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, прилегающим к дому N <...> <адрес> (зданию склада-ангара).
В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и удовлетворить иск в полном объеме.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон. От Комитета поступило соответствующее ходатайство (л.д. 85); ответчик Б. извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции лично и через его представителя (л.д. 83, 84), 19.08.2013 г. ознакомился с материалами дела (отметка в справочном листе на обложке дела), однако в суд не явился, объяснений по существу спора и возражений против апелляционной жалобы не представил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
Из представленных в суд документов следует, что на основании постановления Главы Муниципального образования "Котлас" от 28.06.2011 г. N 1641 о предоставлении Б. по его заявлению земельного участка по указанному выше адресу ответчик 11.07.2011 г. заключил с муниципальным образованием "Котлас" в лице и.о. председателя Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования договор купли-продажи земельного участка по указанному выше адресу, который был передан ответчику по передаточному акту от 29.12.2011 г. (л.д. 5, 6).
Согласно пункту 9 договора купли-продажи покупатель с момента приобретения права собственности на участок осуществляет права владения, пользования и распоряжения в соответствии с его назначением; принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по содержанию и эксплуатации территории.
Переход права собственности на земельный участок к покупателю до настоящего времени не зарегистрирован (л.д. 15).
Разрешая спор и оценивая содержащуюся в исковом заявлении ссылку на неосновательное пользование Б. земельным участком, за который должны осуществляться платежи, в результате чего ответчик сберегает денежные средства за счет истца, суд первой инстанции указал, что земельный участок передан ответчику во исполнение условий договора, за плату, т.е. ответчик пользуется им на законных основаниях, в связи с чем отсутствует факт его неосновательного обогащения.
В свою очередь, поскольку размер исковых требований определен истцом исходя из базовых размеров арендной платы за единицу площади земельных участков, действующих на территории МО "Котлас", а договор аренды с ответчиком заключен не был, суд исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации признал, что арендная плата с него взыскиваться не может.
Однако эти выводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации определены основные принципы земельного законодательства, к числу которых подпунктом 7 пункта 1 этой статьи отнесен принцип платности использования земли, состоящий в том, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Таким образом, общий принцип платности землепользования для собственников земельных участков реализуется посредством взимания земельного налога, а для пользователей земель, находящихся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и передаваемых в аренду - путем взимания арендной платы в размере, установленном вышеназванными органами.
Истец обоснованно указывает на то, что в результате передачи земельного участка по акту от 29.12.2011 г. он в настоящее время находится в фактическом владении и пользовании ответчика, который к тому же с декабря 2010 г. является собственником здания склада-ангара общей площадью 1187 кв. м, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 11, 12 - 13), а разрешенное использование земельного участка указано в его кадастровом паспорте и в пункте 1 договора купли-продажи "для эксплуатации склада-ангара" (л.д. 5, 9 - 10).
При этом законных оснований для взимания с Б. земельного налога не имеется в виду отсутствия государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок, что является условием возникновения права собственности исходя из п. 2 ст. 222 и п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако исходя из принципа платности любого использования земли ответчик не может быть освобожден от обязанности по соответствующей оплате, фактически осуществляя такое пользование земельным участком после его передачи ответчику во исполнение условий договора, т.е. на законном основании, что суд первой инстанции правильно признал установленным.
Поскольку при отсутствии такого договора участок мог бы законно находиться в пользовании истца лишь на условиях аренды, истец обоснованно полагает, что ответчик неосновательно сберегает за его счет сумму соответствующей платы, которая им не вносится.
С учетом сходности правоотношений и применимости при разрешении настоящего спора тех же норм материального права подлежат учету и разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", на которые указывает истец в апелляционной жалобе и согласно которым, исходя из положений подпункта 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 ЗК РФ, покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок при его фактическом нахождении во владении и пользовании ответчика не исключает взимания с него платы за такое пользование по ставкам, установленным органом местного самоуправления в порядке п. 3 ст. 65 ЗК РФ в качестве условий передачи в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Поэтому истец в обоснование размера своих требований правильно ссылается на решения Собрания депутатов МО "Котлас" от 22.11.2007 г. N 535 "Об утверждении базовых размеров арендной платы за единицу площади земельных участков на территории МО "Котлас" и от 24.06.2010 г. "Об утверждении ставок арендной платы в зависимости от разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории МО "Котлас", государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности МО "Котлас" (л.д. 23 - 24, 25 - 27).
Произведенные в соответствии с этим расчеты платы за землепользование, исходя из которых истцом определен размер денежного обязательства ответчика (л.д. 7, 36), являются арифметически правильными, соответствуют ставкам, установленным вышеназванными нормативными актами органа местного самоуправления, ответчиком не опровергнуты.
Полномочия Комитета на предъявление требований о взыскании платы за землепользование вытекают из пунктов 1 и 12.5 Положения о нем, утвержденного решением Совета депутатов МО "Котлас", согласно которым Комитетом реализуются полномочия органов местного самоуправления по управлению и распоряжению муниципальным имуществом МО "Котлас", на него возложено заключение договоров о предоставлении земельных участков (л.д. 19 - 22).
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении предъявленного иска.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года по настоящему делу отменить.
Взыскать с Б. в пользу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" сумму платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <...> за период с 20 декабря 2010 года по 31 октября 2012 года в размере 97.100 (девяносто семь тысяч сто) рублей 83 копейки.
Взыскать с Б. государственную пошлину в размере 3.113 (три тысячи сто тринадцать) рублей 02 копейки в доход бюджета Санкт-Петербурга.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2013 N 33-12229/2013
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. N 33-12229/2013
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года по делу N 2-647/13 по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" к Б. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия
установила:
Вышеназванным решением суда отказано в удовлетворении требования Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" (далее - Комитет) о взыскании с Б. платы в общем размере 97.100 руб. 83 коп. за фактическое пользование в период с 20.12.2010 г. по 31.10.2012 г. земельным участком с кадастровым номером <...> площадью 3.623 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, прилегающим к дому N <...> <адрес> (зданию склада-ангара).
В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и удовлетворить иск в полном объеме.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон. От Комитета поступило соответствующее ходатайство (л.д. 85); ответчик Б. извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции лично и через его представителя (л.д. 83, 84), 19.08.2013 г. ознакомился с материалами дела (отметка в справочном листе на обложке дела), однако в суд не явился, объяснений по существу спора и возражений против апелляционной жалобы не представил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
Из представленных в суд документов следует, что на основании постановления Главы Муниципального образования "Котлас" от 28.06.2011 г. N 1641 о предоставлении Б. по его заявлению земельного участка по указанному выше адресу ответчик 11.07.2011 г. заключил с муниципальным образованием "Котлас" в лице и.о. председателя Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования договор купли-продажи земельного участка по указанному выше адресу, который был передан ответчику по передаточному акту от 29.12.2011 г. (л.д. 5, 6).
Согласно пункту 9 договора купли-продажи покупатель с момента приобретения права собственности на участок осуществляет права владения, пользования и распоряжения в соответствии с его назначением; принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по содержанию и эксплуатации территории.
Переход права собственности на земельный участок к покупателю до настоящего времени не зарегистрирован (л.д. 15).
Разрешая спор и оценивая содержащуюся в исковом заявлении ссылку на неосновательное пользование Б. земельным участком, за который должны осуществляться платежи, в результате чего ответчик сберегает денежные средства за счет истца, суд первой инстанции указал, что земельный участок передан ответчику во исполнение условий договора, за плату, т.е. ответчик пользуется им на законных основаниях, в связи с чем отсутствует факт его неосновательного обогащения.
В свою очередь, поскольку размер исковых требований определен истцом исходя из базовых размеров арендной платы за единицу площади земельных участков, действующих на территории МО "Котлас", а договор аренды с ответчиком заключен не был, суд исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации признал, что арендная плата с него взыскиваться не может.
Однако эти выводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации определены основные принципы земельного законодательства, к числу которых подпунктом 7 пункта 1 этой статьи отнесен принцип платности использования земли, состоящий в том, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Таким образом, общий принцип платности землепользования для собственников земельных участков реализуется посредством взимания земельного налога, а для пользователей земель, находящихся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и передаваемых в аренду - путем взимания арендной платы в размере, установленном вышеназванными органами.
Истец обоснованно указывает на то, что в результате передачи земельного участка по акту от 29.12.2011 г. он в настоящее время находится в фактическом владении и пользовании ответчика, который к тому же с декабря 2010 г. является собственником здания склада-ангара общей площадью 1187 кв. м, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 11, 12 - 13), а разрешенное использование земельного участка указано в его кадастровом паспорте и в пункте 1 договора купли-продажи "для эксплуатации склада-ангара" (л.д. 5, 9 - 10).
При этом законных оснований для взимания с Б. земельного налога не имеется в виду отсутствия государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок, что является условием возникновения права собственности исходя из п. 2 ст. 222 и п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако исходя из принципа платности любого использования земли ответчик не может быть освобожден от обязанности по соответствующей оплате, фактически осуществляя такое пользование земельным участком после его передачи ответчику во исполнение условий договора, т.е. на законном основании, что суд первой инстанции правильно признал установленным.
Поскольку при отсутствии такого договора участок мог бы законно находиться в пользовании истца лишь на условиях аренды, истец обоснованно полагает, что ответчик неосновательно сберегает за его счет сумму соответствующей платы, которая им не вносится.
С учетом сходности правоотношений и применимости при разрешении настоящего спора тех же норм материального права подлежат учету и разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", на которые указывает истец в апелляционной жалобе и согласно которым, исходя из положений подпункта 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 ЗК РФ, покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок при его фактическом нахождении во владении и пользовании ответчика не исключает взимания с него платы за такое пользование по ставкам, установленным органом местного самоуправления в порядке п. 3 ст. 65 ЗК РФ в качестве условий передачи в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Поэтому истец в обоснование размера своих требований правильно ссылается на решения Собрания депутатов МО "Котлас" от 22.11.2007 г. N 535 "Об утверждении базовых размеров арендной платы за единицу площади земельных участков на территории МО "Котлас" и от 24.06.2010 г. "Об утверждении ставок арендной платы в зависимости от разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории МО "Котлас", государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности МО "Котлас" (л.д. 23 - 24, 25 - 27).
Произведенные в соответствии с этим расчеты платы за землепользование, исходя из которых истцом определен размер денежного обязательства ответчика (л.д. 7, 36), являются арифметически правильными, соответствуют ставкам, установленным вышеназванными нормативными актами органа местного самоуправления, ответчиком не опровергнуты.
Полномочия Комитета на предъявление требований о взыскании платы за землепользование вытекают из пунктов 1 и 12.5 Положения о нем, утвержденного решением Совета депутатов МО "Котлас", согласно которым Комитетом реализуются полномочия органов местного самоуправления по управлению и распоряжению муниципальным имуществом МО "Котлас", на него возложено заключение договоров о предоставлении земельных участков (л.д. 19 - 22).
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении предъявленного иска.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года по настоящему делу отменить.
Взыскать с Б. в пользу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" сумму платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <...> за период с 20 декабря 2010 года по 31 октября 2012 года в размере 97.100 (девяносто семь тысяч сто) рублей 83 копейки.
Взыскать с Б. государственную пошлину в размере 3.113 (три тысячи сто тринадцать) рублей 02 копейки в доход бюджета Санкт-Петербурга.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)