Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган ссылался на то, что убытки в виде неполученных сумм НДФЛ возникли в результате того, что конкурсный управляющий должника при осуществлении выплат денежных средств кредиторам не удержал и не перечислил в бюджет соответствующие суммы налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.,
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия представителя Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия Костовой О.В. (доверенность от 14.05.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2014 года по делу N А33-5859/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шальмин М.С.; апелляционный суд: Магда О.В., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ОГРН 1041901200032, место нахождения: г. Абакан, далее также - налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к арбитражному управляющему Чичильницкому Сергею Брониславовичу (место нахождения: г. Красноярск, далее также - управляющий Чичильницкий С.Б., ответчик) о взыскании 187 785 рублей 04 копеек убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТОРК" (далее также - ООО "ПКФ "СТОРК").
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада" и общество с ограниченной ответственностью "Балт-Страхование".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.
В обоснование доводов жалобы налоговый орган сослался на то, что, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и апелляционный суд не учли положения пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность налогового агента при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога на доходы физических лиц письменно сообщить налогоплательщику и налоговому агенту по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. По утверждению заявителя жалобы, ответчиком указанная обязанность выполнена не была.
Управляющий Чичильницкий С.Б. и ООО "Балт-Страхование" в представленных отзывах просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада" письменный отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Ответчик и третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) в судебном заседании 17 декабря 2014 года был объявлен перерыв до 23 декабря 2014 года, информация о чем размещена в официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
После окончания перерыва представитель налогового органа поддержал ранее изложенную позицию.
Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание вновь не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Кодекса заседание было проведено в их отсутствие.
Проверив в порядке главы 35 Кодекса правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также оценив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 сентября 2012 года по делу N А74-3008/2012 ООО "ПКФ "СТОРК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим обществом утвержден Чичильницкий С.Б.
В ходе проведения процедуры конкурсного производства управляющий произвел погашение требований кредиторов второй очереди (работников) на общую сумму 851 146 рублей 11 копеек (требования кредиторов этой очереди погашены управляющим в полном объеме). Перечислений денежных средств в счет выплаты заработной платы в большем размере, в том числе в счет погашения задолженности по текущим платежам, судами установлено не было, соответствующее обстоятельство признано ими недоказанным.
При осуществлении выплат денежных средств кредиторам второй очереди управляющим не были удержаны и перечислены в бюджет соответствующие суммы налога на доходы физических лиц. Управляющий указанное обстоятельство не оспаривал.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2013 года по делу N А74-3008/2012 указанные действия (бездействие) управляющего - неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ - по жалобе уполномоченного органа признаны незаконными.
Определением от 25 июля 2013 года конкурсное производство в отношении ООО "ПКФ "СТОРК" завершено.
Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение управляющим Чичильницким С.Б. своих обязанностей при осуществлении выплат кредиторам второй очереди повлекло причинение бюджету убытков в виде неполученных сумм НДФЛ, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 129 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 2, 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о том, что неудержание конкурсным управляющим и неперечисление им в бюджет сумм НДФЛ при осуществлении выплат кредиторам второй очереди является неправомерным, нарушающим указанные положения законодательства. При этом, отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суды сослались на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 228 и пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возложение на самих налогоплательщиков обязанностей по исчислению и уплате НДФЛ и представлению налоговой декларации в отношении доходов, при получении которых этот налог не был удержан налоговыми агентами, и указали на отсутствие доказательств невозможности взыскания налоговым органом неудержанных сумм НДФЛ непосредственно с налогоплательщиков (работников), а также доказательств того, что такая невозможность обусловлена виновными и противоправными действиями ответчика.
Между тем, делая такой вывод, судами не была учтена и применена норма пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
В соответствии с пунктом 3 Порядка представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и сообщений о невозможности удержания налога и сумме налога на доходы физических лиц, утвержденного приказом ФНС России от 16.09.2011 N ММВ-7-3/576@, соответствующие сведения должны предоставляться налоговыми агентами в налоговый орган в виде справки по форме 2-НДФЛ, действующей в соответствующем налоговом периоде. В указанной справке, форма которой утверждена приказом ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ и которая составляется отдельно на каждого налогоплательщика, отражаются сведения о суммах дохода налогоплательщика, об исчисленной, удержанной и перечисленной суммах налога, а также отдельной строкой - о сумме налога, не удержанной налоговым агентом.
Непредставление налоговому органу соответствующих сведений делает для него невозможным осуществление мер по принудительному взысканию неудержанных сумм НДФЛ непосредственно с налогоплательщиков ввиду отсутствия у налогового органа информации об объекте налогообложения, налоговой базе и о сумме неудержанного налога в отношении каждого такого налогоплательщика. Проведение налоговым органом выездной налоговой проверки в отношении ООО "ПКФ "СТОРК" с целью получения указанной информации также является невозможным в связи с завершением конкурсного производства и ликвидацией общества. По этой причине возможность налогового органа осуществить меры по принудительному взысканию налога с налогоплательщиков напрямую связана с исполнением налоговым агентом обязанности по сообщению в установленном порядке сведений о невозможности удержать НДФЛ и о сумме неудержанного налога.
В ходе рассмотрения дела суды не включили в предмет судебного исследования вопрос о том, направлял ли управляющий Чичильницкий С.Б. указанные сведения налоговому органу и работникам должника (налогоплательщикам) или нет. Апелляционным судом соответствующий довод налогового органа, изложенный в его апелляционной жалобе, оценен не был.
В связи с изложенным принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос об исполнении ответчиком обязанности по направлению налоговому органу и налогоплательщикам сведений о невозможности удержать НДФЛ и о сумме неудержанного налога и с учетом этого оценить наличие или отсутствие у налогового органа возможности взыскать неудержанные суммы налога непосредственно с налогоплательщиков.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2014 года по делу N А33-5859/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года по тому же делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2014 N Ф02-5921/2014 ПО ДЕЛУ N А33-5859/2014
Требование: О взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган ссылался на то, что убытки в виде неполученных сумм НДФЛ возникли в результате того, что конкурсный управляющий должника при осуществлении выплат денежных средств кредиторам не удержал и не перечислил в бюджет соответствующие суммы налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. по делу N А33-5859/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.,
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия представителя Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия Костовой О.В. (доверенность от 14.05.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2014 года по делу N А33-5859/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шальмин М.С.; апелляционный суд: Магда О.В., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ОГРН 1041901200032, место нахождения: г. Абакан, далее также - налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к арбитражному управляющему Чичильницкому Сергею Брониславовичу (место нахождения: г. Красноярск, далее также - управляющий Чичильницкий С.Б., ответчик) о взыскании 187 785 рублей 04 копеек убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТОРК" (далее также - ООО "ПКФ "СТОРК").
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада" и общество с ограниченной ответственностью "Балт-Страхование".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.
В обоснование доводов жалобы налоговый орган сослался на то, что, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и апелляционный суд не учли положения пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность налогового агента при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога на доходы физических лиц письменно сообщить налогоплательщику и налоговому агенту по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. По утверждению заявителя жалобы, ответчиком указанная обязанность выполнена не была.
Управляющий Чичильницкий С.Б. и ООО "Балт-Страхование" в представленных отзывах просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада" письменный отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Ответчик и третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) в судебном заседании 17 декабря 2014 года был объявлен перерыв до 23 декабря 2014 года, информация о чем размещена в официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
После окончания перерыва представитель налогового органа поддержал ранее изложенную позицию.
Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание вновь не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Кодекса заседание было проведено в их отсутствие.
Проверив в порядке главы 35 Кодекса правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также оценив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 сентября 2012 года по делу N А74-3008/2012 ООО "ПКФ "СТОРК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим обществом утвержден Чичильницкий С.Б.
В ходе проведения процедуры конкурсного производства управляющий произвел погашение требований кредиторов второй очереди (работников) на общую сумму 851 146 рублей 11 копеек (требования кредиторов этой очереди погашены управляющим в полном объеме). Перечислений денежных средств в счет выплаты заработной платы в большем размере, в том числе в счет погашения задолженности по текущим платежам, судами установлено не было, соответствующее обстоятельство признано ими недоказанным.
При осуществлении выплат денежных средств кредиторам второй очереди управляющим не были удержаны и перечислены в бюджет соответствующие суммы налога на доходы физических лиц. Управляющий указанное обстоятельство не оспаривал.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2013 года по делу N А74-3008/2012 указанные действия (бездействие) управляющего - неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ - по жалобе уполномоченного органа признаны незаконными.
Определением от 25 июля 2013 года конкурсное производство в отношении ООО "ПКФ "СТОРК" завершено.
Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение управляющим Чичильницким С.Б. своих обязанностей при осуществлении выплат кредиторам второй очереди повлекло причинение бюджету убытков в виде неполученных сумм НДФЛ, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 129 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 2, 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о том, что неудержание конкурсным управляющим и неперечисление им в бюджет сумм НДФЛ при осуществлении выплат кредиторам второй очереди является неправомерным, нарушающим указанные положения законодательства. При этом, отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суды сослались на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 228 и пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возложение на самих налогоплательщиков обязанностей по исчислению и уплате НДФЛ и представлению налоговой декларации в отношении доходов, при получении которых этот налог не был удержан налоговыми агентами, и указали на отсутствие доказательств невозможности взыскания налоговым органом неудержанных сумм НДФЛ непосредственно с налогоплательщиков (работников), а также доказательств того, что такая невозможность обусловлена виновными и противоправными действиями ответчика.
Между тем, делая такой вывод, судами не была учтена и применена норма пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
В соответствии с пунктом 3 Порядка представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и сообщений о невозможности удержания налога и сумме налога на доходы физических лиц, утвержденного приказом ФНС России от 16.09.2011 N ММВ-7-3/576@, соответствующие сведения должны предоставляться налоговыми агентами в налоговый орган в виде справки по форме 2-НДФЛ, действующей в соответствующем налоговом периоде. В указанной справке, форма которой утверждена приказом ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ и которая составляется отдельно на каждого налогоплательщика, отражаются сведения о суммах дохода налогоплательщика, об исчисленной, удержанной и перечисленной суммах налога, а также отдельной строкой - о сумме налога, не удержанной налоговым агентом.
Непредставление налоговому органу соответствующих сведений делает для него невозможным осуществление мер по принудительному взысканию неудержанных сумм НДФЛ непосредственно с налогоплательщиков ввиду отсутствия у налогового органа информации об объекте налогообложения, налоговой базе и о сумме неудержанного налога в отношении каждого такого налогоплательщика. Проведение налоговым органом выездной налоговой проверки в отношении ООО "ПКФ "СТОРК" с целью получения указанной информации также является невозможным в связи с завершением конкурсного производства и ликвидацией общества. По этой причине возможность налогового органа осуществить меры по принудительному взысканию налога с налогоплательщиков напрямую связана с исполнением налоговым агентом обязанности по сообщению в установленном порядке сведений о невозможности удержать НДФЛ и о сумме неудержанного налога.
В ходе рассмотрения дела суды не включили в предмет судебного исследования вопрос о том, направлял ли управляющий Чичильницкий С.Б. указанные сведения налоговому органу и работникам должника (налогоплательщикам) или нет. Апелляционным судом соответствующий довод налогового органа, изложенный в его апелляционной жалобе, оценен не был.
В связи с изложенным принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос об исполнении ответчиком обязанности по направлению налоговому органу и налогоплательщикам сведений о невозможности удержать НДФЛ и о сумме неудержанного налога и с учетом этого оценить наличие или отсутствие у налогового органа возможности взыскать неудержанные суммы налога непосредственно с налогоплательщиков.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2014 года по делу N А33-5859/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года по тому же делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)