Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего должника: Гусарова К.Л. по доверенности от 16.12.2013,
от уполномоченного органа: Беляева И.Л. по доверенности от 22.04.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Линевский домостроительный комбинат" Шипкова Дмитрия Савельевича (рег. N 07АП-7772/11(38)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2014 года (судья Гофман Н.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Линевский домостроительный комбинат" по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области о включении требования в размере 47 206 389 рублей 23 копейки в реестр требований кредиторов должника,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2013 должник - ОАО "Линевский домостроительный комбинат" (далее - ОАО "ЛДСК") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шипков Дмитрий Савельевич.
Сообщение о признании должника несостоятельным и открытии конкурсного производства в отношении него опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.10.2013.
24.12.2013 (согласно штемпелю на почтовом конверте) Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов ОАО "ЛДСК" в общем размере 47 206 389 рублей 23 копеек, в том числе: 37 616 169 рублей 42 копеек - основная сумма долга, 6 366 911 рублей 82 копеек - пени, 230 155 рублей 53 копейки - штраф.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 31.03.2014) требование уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области в размере 37 616 169 рублей 42 копейки - основная сумма долга включено в реестр требований кредиторов ОАО "Линевский домостроительный комбинат" с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Линевский домостроительный комбинат" Шипков Дмитрий Савельевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что капитализация будущих платежей по требованиям, заявленным уполномоченным органом, должна производиться после завершения расчетов по текущим платежам одновременно с капитализацией платежей по требованиям первой очереди, включенным в реестр требований кредиторов. Поскольку должник ведет хозяйственную деятельность с полным сохранением численности работников, выплата капитализированных платежей должником не прекращалась, они уплачиваются должником в текущем порядке. По мнению заявителя, его позиция подтверждается п. 3 Информационного письма, из которого следует, что положения статьи 135 Закона о банкротстве распространяются на требования граждан о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, независимо от даты их возникновения, в том числе на требования, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве. Соответственно, по текущим требованиям такого рода в конкурсном производстве производятся ежемесячные платежи в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
В отзыве уполномоченный орган, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель уполномоченного органа возражал против апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 616 169 рублей 42 копейки в виде капитализированных платежей.
В части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника пени в размере 6 366 911 рублей 82 копеек и штрафа в сумме 230 155 рублей 53 копеек обжалуемое определение не проверяется.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела в обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает, что по состоянию на 18.10.2013 задолженность ОАО "ЛДСК" по обязательным платежам перед бюджетом и внебюджетным фондом составляет в общем размере 44 213 236 рублей 77 копеек, в том числе: 37 616 169 рублей 42 копейки - основная сумма долга в виде капитализированных платежей перед Фондом социального страхования, 6 366 911 рублей 82 копейки - пени за несвоевременную уплату НДФЛ, 230 155 рублей 53 копейки - штраф по НДФЛ.
Задолженность по НДФЛ возникла в результате выездной налоговой проверки. Так, решением N 25 от 29.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с должника взыскана задолженность по НДФЛ в размере 46 022 000 рублей. Поскольку задолженность должником была уплачена частично, уполномоченным органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени на сумму долга в размере 6 366 911 рублей 82 копеек, что подтверждается требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 725 от 09.12.2011, N 1231 от 25.02.2013, N 1230 от 25.02.2013, N 4129 от 30.07.2013, N 4149 от 16.08.2013, N 4150 от 16.08.2013.
За несвоевременное исполнение обязанности по уплате НДФЛ должник был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 230 155 рублей 53 копеек, что подтверждается требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1602 от 16.11.2011.
Кроме того, в адрес инспекции поступили сведения о наличии задолженности от Филиала N 14 Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования о наличии задолженности по капитализированным платежам в размере 37 616 169 рублей 42 копеек, что подтверждается актами о несчастных случаях на производстве N 1 от 03.12.1999, N 5 от 03.06.2010, N 8 от 25.02.1978, N 4 от 01.06.2010, N 2 от 19.04.2012, N 1 от 15.05.1981, N 3 от 20.04.2012, N 2 от 10.02.2011, N 4 от 22.06.2005, N 3 от 10.02.2006, N 12 от 09.12.2008, и актом о случае профессионального заболевания N 14 от 10.08.2009, а также расчетом размера капитализированных платежей.
Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника пени в размере 6 366 911 рублей 82 копеек и штрафа в сумме 230 155 рублей 53 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что сумма пени по НДФЛ начислена до 01.01.2012. При этом, налоговый орган в процедуре внешнего управления обращался в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по пени по НДФЛ. Определением суда от 10.04.2013 в реестр требований кредиторов ОАО "ЛДСК" включены пени по НДФЛ в размере 12 048 708 рублей 25 копеек. Кроме того, судом установлено, что налоговым органом порядок взыскания пени и штрафа в размере 230 155 рублей 53 копейки, установленный статьями 46 и 47 НК РФ, не соблюден. В этой части судебный акт не обжалуется.
Признавая обоснованным требование о включении задолженности в размере 37 37 616 169 рублей 42 копейки в виде капитализированных платежей подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
В силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 136 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве" требование Фонда социального страхования Российской Федерации, предоставляющего обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, к должнику-страхователю, признанному банкротом, о капитализации платежей указанным лицам и выплате фонду капитализированной суммы (пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") предъявляется и представляется в деле о банкротстве Федеральной налоговой службой.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", абзаце 2 пункта 1 Информационного письма N 136 от 13.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве" установлено, что требование по капитализации платежей, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона о социальном страховании, такое требование является обязательным платежом и относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что размер задолженности по капитализированным платежам подтверждается актами о несчастных случаях на производстве в отношении Башкирова А.А., Бедусенко Л.Л., Губинской С.В., Дзеулькина А.А., Кемпель В.Н., Липатникова Д.И., Мануйловой Е.А., Пименова А.Н. Худеева В.А., Черноусова Г.Л., Эйриха В.А. Грязновой Е.Д.
Размер указанных капитализированных платежей конкурсным управляющим не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что в настоящее время должник осуществляет хозяйственную деятельность и продолжает перечислять в ФСС страховые выплаты был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по капитализированным платежам, поскольку обратное бы противоречило нормам Закона о банкротстве, устанавливающим срок для включения в реестр в ходе конкурсного производства и статье 23 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.
В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлен порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам с указанием соответствующей очередности удовлетворения этих требований в зависимости от вида текущих платежей.
Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлены три очереди для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.
Так, в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям.
Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2014 года по делу N А45-6007/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N А45-6007/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N А45-6007/2011
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего должника: Гусарова К.Л. по доверенности от 16.12.2013,
от уполномоченного органа: Беляева И.Л. по доверенности от 22.04.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Линевский домостроительный комбинат" Шипкова Дмитрия Савельевича (рег. N 07АП-7772/11(38)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2014 года (судья Гофман Н.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Линевский домостроительный комбинат" по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области о включении требования в размере 47 206 389 рублей 23 копейки в реестр требований кредиторов должника,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2013 должник - ОАО "Линевский домостроительный комбинат" (далее - ОАО "ЛДСК") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шипков Дмитрий Савельевич.
Сообщение о признании должника несостоятельным и открытии конкурсного производства в отношении него опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.10.2013.
24.12.2013 (согласно штемпелю на почтовом конверте) Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов ОАО "ЛДСК" в общем размере 47 206 389 рублей 23 копеек, в том числе: 37 616 169 рублей 42 копеек - основная сумма долга, 6 366 911 рублей 82 копеек - пени, 230 155 рублей 53 копейки - штраф.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 31.03.2014) требование уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области в размере 37 616 169 рублей 42 копейки - основная сумма долга включено в реестр требований кредиторов ОАО "Линевский домостроительный комбинат" с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Линевский домостроительный комбинат" Шипков Дмитрий Савельевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что капитализация будущих платежей по требованиям, заявленным уполномоченным органом, должна производиться после завершения расчетов по текущим платежам одновременно с капитализацией платежей по требованиям первой очереди, включенным в реестр требований кредиторов. Поскольку должник ведет хозяйственную деятельность с полным сохранением численности работников, выплата капитализированных платежей должником не прекращалась, они уплачиваются должником в текущем порядке. По мнению заявителя, его позиция подтверждается п. 3 Информационного письма, из которого следует, что положения статьи 135 Закона о банкротстве распространяются на требования граждан о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, независимо от даты их возникновения, в том числе на требования, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве. Соответственно, по текущим требованиям такого рода в конкурсном производстве производятся ежемесячные платежи в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
В отзыве уполномоченный орган, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель уполномоченного органа возражал против апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 616 169 рублей 42 копейки в виде капитализированных платежей.
В части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника пени в размере 6 366 911 рублей 82 копеек и штрафа в сумме 230 155 рублей 53 копеек обжалуемое определение не проверяется.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела в обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает, что по состоянию на 18.10.2013 задолженность ОАО "ЛДСК" по обязательным платежам перед бюджетом и внебюджетным фондом составляет в общем размере 44 213 236 рублей 77 копеек, в том числе: 37 616 169 рублей 42 копейки - основная сумма долга в виде капитализированных платежей перед Фондом социального страхования, 6 366 911 рублей 82 копейки - пени за несвоевременную уплату НДФЛ, 230 155 рублей 53 копейки - штраф по НДФЛ.
Задолженность по НДФЛ возникла в результате выездной налоговой проверки. Так, решением N 25 от 29.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с должника взыскана задолженность по НДФЛ в размере 46 022 000 рублей. Поскольку задолженность должником была уплачена частично, уполномоченным органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени на сумму долга в размере 6 366 911 рублей 82 копеек, что подтверждается требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 725 от 09.12.2011, N 1231 от 25.02.2013, N 1230 от 25.02.2013, N 4129 от 30.07.2013, N 4149 от 16.08.2013, N 4150 от 16.08.2013.
За несвоевременное исполнение обязанности по уплате НДФЛ должник был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 230 155 рублей 53 копеек, что подтверждается требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1602 от 16.11.2011.
Кроме того, в адрес инспекции поступили сведения о наличии задолженности от Филиала N 14 Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования о наличии задолженности по капитализированным платежам в размере 37 616 169 рублей 42 копеек, что подтверждается актами о несчастных случаях на производстве N 1 от 03.12.1999, N 5 от 03.06.2010, N 8 от 25.02.1978, N 4 от 01.06.2010, N 2 от 19.04.2012, N 1 от 15.05.1981, N 3 от 20.04.2012, N 2 от 10.02.2011, N 4 от 22.06.2005, N 3 от 10.02.2006, N 12 от 09.12.2008, и актом о случае профессионального заболевания N 14 от 10.08.2009, а также расчетом размера капитализированных платежей.
Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника пени в размере 6 366 911 рублей 82 копеек и штрафа в сумме 230 155 рублей 53 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что сумма пени по НДФЛ начислена до 01.01.2012. При этом, налоговый орган в процедуре внешнего управления обращался в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по пени по НДФЛ. Определением суда от 10.04.2013 в реестр требований кредиторов ОАО "ЛДСК" включены пени по НДФЛ в размере 12 048 708 рублей 25 копеек. Кроме того, судом установлено, что налоговым органом порядок взыскания пени и штрафа в размере 230 155 рублей 53 копейки, установленный статьями 46 и 47 НК РФ, не соблюден. В этой части судебный акт не обжалуется.
Признавая обоснованным требование о включении задолженности в размере 37 37 616 169 рублей 42 копейки в виде капитализированных платежей подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
В силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 136 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве" требование Фонда социального страхования Российской Федерации, предоставляющего обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, к должнику-страхователю, признанному банкротом, о капитализации платежей указанным лицам и выплате фонду капитализированной суммы (пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") предъявляется и представляется в деле о банкротстве Федеральной налоговой службой.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", абзаце 2 пункта 1 Информационного письма N 136 от 13.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве" установлено, что требование по капитализации платежей, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона о социальном страховании, такое требование является обязательным платежом и относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что размер задолженности по капитализированным платежам подтверждается актами о несчастных случаях на производстве в отношении Башкирова А.А., Бедусенко Л.Л., Губинской С.В., Дзеулькина А.А., Кемпель В.Н., Липатникова Д.И., Мануйловой Е.А., Пименова А.Н. Худеева В.А., Черноусова Г.Л., Эйриха В.А. Грязновой Е.Д.
Размер указанных капитализированных платежей конкурсным управляющим не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что в настоящее время должник осуществляет хозяйственную деятельность и продолжает перечислять в ФСС страховые выплаты был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по капитализированным платежам, поскольку обратное бы противоречило нормам Закона о банкротстве, устанавливающим срок для включения в реестр в ходе конкурсного производства и статье 23 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.
В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлен порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам с указанием соответствующей очередности удовлетворения этих требований в зависимости от вида текущих платежей.
Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлены три очереди для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.
Так, в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям.
Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2014 года по делу N А45-6007/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)