Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя заявителей *** Г.В. и *** Н.В. по доверенности А. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление *** и *** к *** г. Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, а также обязании заключить с заявителями договор купли-продажи спорного земельного участка.
Разъяснить, что с уточненным исковым заявлением необходимо обратиться в суд по месту нахождения земельного участка,
*** Г.В. и *** Н.В. обратились в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлением об оспаривании действий *** города Москвы, выразившихся в отказе в предоставлении земельного участка в собственность.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителей *** Г.В. и *** Н.В. по доверенности А. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Возвращая заявление *** Г.В. и *** Н.В., суд руководствовался ч. 3 ст. 247 ГПК РФ и исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве на приобретение земельного участка, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению по правилам искового производства, а не в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, а поскольку спорный земельный участок расположен: по адресу: ***, иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения земельного участка.
Вместе с тем, судьей не принято во внимание, что вступившим в законную силу заочным решением Подольского городского суда Московской области от 15.05.2012 года Администрация Подольского муниципального района Московской области обязана предоставить *** Г.В. и *** Н.В. в собственность за плату по десятикратной ставке земельного налога за единицу площади в равных долях земельный участок площадью 905 кв. м, расположенный по адресу: ***, категория земель - земли населенных пунктов, целевое использование - для ведения ЛПХ в определенных границах. *** Г.В. и ** Н.В. обратились в суд с заявлением о замене должника Администрации Подольского муниципального района Московской области на правопреемника - *** г. Москвы. Определением Подольского городского суда Московской области 14.10.2013 года *** Г.В. и *** Н.В. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.12.2013 года определение Подольского городского суда Московской области от октября 2013 года отменено, заявление *** Г.В. и *** Н.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена должника Администрации Подольского муниципального района Московской области, обязанной вступившим в законную силу заочным решением Подольского городского суда Московской области от 15.05.2012 года предоставить *** Г.В. и *** Н.В. в собственность плату по десятикратной ставке земельного налога за единицу площади в равных долях земельный участок площадью 905 кв. м, расположенный адресу: ***, категория земель - земли населенных пунктов, целевое использование - для ведения ЛПХ в определенных границах, на *** г. Москвы.
Как усматривается из заявления и приложенных к нему документов, *** г. Москвы отказал в предоставлении *** Г.В. и *** Н.В. указанного земельного участка в собственность.
Таким образом, фактически заявители ставят вопрос о неисполнении *** г. Москвы заочного решения Подольского городского суда Московской области от 15.05.2012 года.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что данное заявление подлежит рассмотрению в ином порядке.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, судья необоснованно возвратил заявление *** Г.В. и *** Н.В., поскольку в принятии заявления следовало отказать.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда постановленным с нарушением норм ГПК РФ, а потому подлежащим отмене. Одновременно коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, отказать в принятии заявления, так как оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Отказать *** и *** в принятии заявления к *** г. Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46219
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, обязании заключить с заявителями договор купли-продажи спорного земельного участка возвращено в связи с наличием спора о праве.Разделы:
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-46219
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя заявителей *** Г.В. и *** Н.В. по доверенности А. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление *** и *** к *** г. Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, а также обязании заключить с заявителями договор купли-продажи спорного земельного участка.
Разъяснить, что с уточненным исковым заявлением необходимо обратиться в суд по месту нахождения земельного участка,
установила:
*** Г.В. и *** Н.В. обратились в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлением об оспаривании действий *** города Москвы, выразившихся в отказе в предоставлении земельного участка в собственность.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителей *** Г.В. и *** Н.В. по доверенности А. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Возвращая заявление *** Г.В. и *** Н.В., суд руководствовался ч. 3 ст. 247 ГПК РФ и исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве на приобретение земельного участка, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению по правилам искового производства, а не в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, а поскольку спорный земельный участок расположен: по адресу: ***, иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения земельного участка.
Вместе с тем, судьей не принято во внимание, что вступившим в законную силу заочным решением Подольского городского суда Московской области от 15.05.2012 года Администрация Подольского муниципального района Московской области обязана предоставить *** Г.В. и *** Н.В. в собственность за плату по десятикратной ставке земельного налога за единицу площади в равных долях земельный участок площадью 905 кв. м, расположенный по адресу: ***, категория земель - земли населенных пунктов, целевое использование - для ведения ЛПХ в определенных границах. *** Г.В. и ** Н.В. обратились в суд с заявлением о замене должника Администрации Подольского муниципального района Московской области на правопреемника - *** г. Москвы. Определением Подольского городского суда Московской области 14.10.2013 года *** Г.В. и *** Н.В. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.12.2013 года определение Подольского городского суда Московской области от октября 2013 года отменено, заявление *** Г.В. и *** Н.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена должника Администрации Подольского муниципального района Московской области, обязанной вступившим в законную силу заочным решением Подольского городского суда Московской области от 15.05.2012 года предоставить *** Г.В. и *** Н.В. в собственность плату по десятикратной ставке земельного налога за единицу площади в равных долях земельный участок площадью 905 кв. м, расположенный адресу: ***, категория земель - земли населенных пунктов, целевое использование - для ведения ЛПХ в определенных границах, на *** г. Москвы.
Как усматривается из заявления и приложенных к нему документов, *** г. Москвы отказал в предоставлении *** Г.В. и *** Н.В. указанного земельного участка в собственность.
Таким образом, фактически заявители ставят вопрос о неисполнении *** г. Москвы заочного решения Подольского городского суда Московской области от 15.05.2012 года.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что данное заявление подлежит рассмотрению в ином порядке.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, судья необоснованно возвратил заявление *** Г.В. и *** Н.В., поскольку в принятии заявления следовало отказать.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда постановленным с нарушением норм ГПК РФ, а потому подлежащим отмене. Одновременно коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, отказать в принятии заявления, так как оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Отказать *** и *** в принятии заявления к *** г. Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)