Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 30.04.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лялиной Т.А.,
судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лещинского В.А.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 г. по делу N А40-143522/2013, принятое судьей Кравчик О.А.
по иску Лещинского Вадима Александровича к Закрытому акционерному обществу "Межрегиональный энергетический альянс" (ОГРН 1067746295726)
о взыскании дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - лично, паспорт;
- от ответчика - Чеченков С.М. протокол N 2/12 от 04.06.2012;
- установил:
Лещинский В.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Межрегиональный энергетический альянс" (ЗАО "МРЭА") о взыскании дивидендов в размере 4 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416 075 руб.
Заявляя иск на основании статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее ФЗ "Об АО"), статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной выплате истцу дивидендов по итогам второго, третьего, четвертого квартала 2011 г. и первого полугодия 2012 г., решение о выплате которых было принято на внеочередном общем собрании акционеров Общества (протокол N 3/12 от 24.09.2012 г.).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 г. в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МРЭА", оформленное протоколом N 3/12 от 24.09.2012 в части размера дивидендов не имеет юридической силы, как принятое с нарушением компетенции общего собрания акционеров.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт удовлетворив исковые требования, поскольку судом не учтено, что в статьях 42, 48 ФЗ "Об АО" и пункте 15 Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 указывается на рекомендательный характер участия совета директоров в решении вопроса о выплате дивидендов, применительно лишь к их размеру; на момент проведения собрания и принятия решения о выплате дивидендов отсутствовали какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие их выплате, поскольку нераспределенная прибыль Общества по данным бухгалтерской отчетности за 2012 г. составляла 209 405 000 руб.
- В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение отменить;
- представитель истца против доводов возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - Лещинский В.А. является акционером ЗАО "Межрегиональный энергетический альянс" (далее Общество) и владельцем 1 250 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 12,5% уставного капитала общества, о чем свидетельствует договор купли-продажи акций N 2011-03-02-ЦБ от 22.03.2011, и не оспаривается ответчиком.
Также акционером Общества является Карягин А.Э., он же владелец 8 750 обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 87,5% уставного капитала общества.
24.09.2012 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества (далее ВОСАО) на котором истец и второй акционер присутствовали и голосовали по обсуждаемым вопросам.
Из протокола N 3/12 от 24.09.2012 ВОСАО следует, что на собрании, в том числе, в соответствии со статьей 42 ФЗ "Об АО" были рассмотрены вопросы и по ним приняты решения:
- - об утверждении распределения дивидендов за второй, третий, четвертый кварталы 2011 года и первое полугодие 2012 года;
- - об определении срока выплаты дивидендов - в течение 30 календарных дней с момента принятия решения;
- - о выплате акционерам дивидендов пропорционально количеству владеемых акций: Карягину А.Э. - в размере 29 750 000 руб. - Лещинскому В.А. в размере 4 250 000 руб.
Отсутствие выплаты распределенных дивидендов в срок, установленный решением ВОСАО от 24.09.2012 г., послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращением в суд с вышеуказанным иском.
В суде первой инстанции, возражая против заявленного иска, представитель ответчика указывал на то, что доказательств того, что сформированный в Обществе Совет директоров принимал рекомендации по размеру дивидендов по акциям и порядку выплаты за второй, третий, четвертый кварталы 2011 года и первое полугодие 2012 года, истцом не представлено, соответственно нарушен порядок принятия указанных решений, в связи с чем, они не подлежат исполнению.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 42, 48 ФЗ "Об АО", учитывая разъяснения данные в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку полномочия по распределению прибыли распределены ФЗ "Об АО" между советом директоров и общим собранием акционеров, в связи с чем, законодатель установил, что собрание акционеров не может принимать решения о выплате дивидендов в размере больше рекомендованного советом директоров общества; принятие рекомендаций по размеру дивиденда по акциям и порядку его выплаты отнесено статьей 65 ФЗ "Об АО" к компетенции совета директоров Общества, в связи с чем, компетенция общего собрания акционеров по установлению размера дивидендов ограничена решением совета директоров общества о рекомендациях по размеру дивидендов.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 42 ФЗ "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом. Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества.
В силу пункта 3 статьи 42 ФЗ "Об АО" размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом).
Вывод суда о том, что Устав ЗАО "МРЭА", утвержденный протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества N 3/11 от 04.07.2011 (пункт 10.1) предусматривает создание в обществе совета директоров, который фактически сформирован и действовал в ЗАО "МРЭА" (т.е. о наличии в Обществе совета директоров) не может, по мнению судебной коллегии, являться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку в силу вышеизложенных норм закона рекомендации Совета директоров носят лишь рекомендательный характер по размеру выплаты дивидендов и (при наличии таких рекомендаций) общее собрание акционеров не правомочно принимать решение о выплате дивидендов в размере большем, нежели рекомендован Советом директоров Общества.
В рассматриваемом споре такие рекомендации вообще отсутствовали. Ответчиком суду не представлено доказательств, что Совет директоров именно "не рекомендовал выплату дивидендов или рекомендовал в размере меньшем нежели указано в решении ВОСАО от 24.09.2012 г.
Вывод суда о том, что в соответствии с пунктом 10 статьи 49 ФЗ "Об АО" решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке, также не может быть признан обоснованным, поскольку суд ссылается на то, что решение о выплате дивидендов принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в то время как суд не учел, что в силу подпункта 10.1 пункта 10 части 1 статьи 48 ФЗ "Об АО" решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивидендов и форме их выплаты, принимаются общим собранием акционеров, соответственно относятся как раз именно к компетенции общего собрания акционеров.
И в данном случае внеочередное собрание на котором были приняты решения о выплате акционерам дивидендов имело кворум (присутствовали все акционеры), акционеры по спорным вопросам проголосовали единогласно "за", решения об утверждении размера дивидендов, их выплате и сроках их выплаты выплате находится именно в компетенции общего собрания акционеров, решения по указанным вопросам ни Обществом, ни акционерами в надлежащем порядке оспорены не были, в связи с чем, оснований для признания их судом незаконными (в соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 26 Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах") независимо от того, были они оспорены кем-либо из акционеров или нет, как не имеющих юридической силы у суда первой инстанции не было.
Кроме того, сославшись на то, что нарушением компетенции явилось отсутствие рекомендации Совета директоров, суд также не учел положений части 3 статьи 49 ФЗ "Об АО", которая определенно устанавливает решения по каким вопросам не могут приниматься общим собрание акционеров без предложений Совета директоров. Принятие решения о выплате дивидендов в указанный перечень не входит.
Также судом первой инстанции не учтено, что основания (ограничения) при наличии которых Общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциями или выплачивать уже объявленные - установлены в статье 43 ФЗ "Об АО".
Судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в суд первой инстанции сторонами доказательств, таких обстоятельств также не усматривает.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Учитывая, что ответчик в обоснование своих возражений на иск не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что:
- - им было оспорено принятое на ВОСА и оформленное протоколом протокол N 3/12 от 24.09.2012 г. решение о распределении дивидендов;
- - Общество на момент принятия решения или выплаты дивидендов отвечало признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве), а также что указанные признаки могли появиться у общества в результате такой выплаты;
- - в силу статьи 42 ФЗ "Об АО" участники Общества были не вправе по результатам второго, третьего, четвертого квартала 2011 г. и первого полугодия 2012 г., принимать решение о выплате дивидендов;
- - Совет директоров не рекомендовал выплату дивидендов или рекомендовал меньший размер, то судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца, дивидендов в заявленном размере, так как срок их выплаты наступил, и дивиденды в размере 4 250 000 руб. ответчиком истцу до настоящего времени не выплачены, ответчик безосновательно пользуется указанными денежными средствами истца, начиная с 18.10.2012 г., в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416 075 руб. также обоснованно.
Таким образом, из совокупности вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказана необходимость исполнения ответчиком его обязательств как Общества по выплате дивидендов, распределенных в соответствии с решением оформленным протоколом N 3/12 от 24.09.2012 г., в то время как ответчиком не доказано обстоятельств освобождения Общества от подобной обязанности перед Участниками.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 29.01.2014 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 г. по делу N А40-143522/2013 отменить. Иск удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Межрегиональный энергетический альянс" (ОГРН 1067746295726) в пользу Лещинского Вадима Александровича 4 250 000 руб. - сумму распределенных дивидендов, 416 075 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 48 330 (сорок восемь тысяч триста тридцать) руб. 38 коп. в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2014 N 09АП-9043/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-143522/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. N 09АП-9043/2014-ГК
Дело N А40-143522/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 30.04.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лялиной Т.А.,
судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лещинского В.А.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 г. по делу N А40-143522/2013, принятое судьей Кравчик О.А.
по иску Лещинского Вадима Александровича к Закрытому акционерному обществу "Межрегиональный энергетический альянс" (ОГРН 1067746295726)
о взыскании дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - лично, паспорт;
- от ответчика - Чеченков С.М. протокол N 2/12 от 04.06.2012;
- установил:
Лещинский В.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Межрегиональный энергетический альянс" (ЗАО "МРЭА") о взыскании дивидендов в размере 4 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416 075 руб.
Заявляя иск на основании статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее ФЗ "Об АО"), статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной выплате истцу дивидендов по итогам второго, третьего, четвертого квартала 2011 г. и первого полугодия 2012 г., решение о выплате которых было принято на внеочередном общем собрании акционеров Общества (протокол N 3/12 от 24.09.2012 г.).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 г. в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МРЭА", оформленное протоколом N 3/12 от 24.09.2012 в части размера дивидендов не имеет юридической силы, как принятое с нарушением компетенции общего собрания акционеров.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт удовлетворив исковые требования, поскольку судом не учтено, что в статьях 42, 48 ФЗ "Об АО" и пункте 15 Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 указывается на рекомендательный характер участия совета директоров в решении вопроса о выплате дивидендов, применительно лишь к их размеру; на момент проведения собрания и принятия решения о выплате дивидендов отсутствовали какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие их выплате, поскольку нераспределенная прибыль Общества по данным бухгалтерской отчетности за 2012 г. составляла 209 405 000 руб.
- В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение отменить;
- представитель истца против доводов возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - Лещинский В.А. является акционером ЗАО "Межрегиональный энергетический альянс" (далее Общество) и владельцем 1 250 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 12,5% уставного капитала общества, о чем свидетельствует договор купли-продажи акций N 2011-03-02-ЦБ от 22.03.2011, и не оспаривается ответчиком.
Также акционером Общества является Карягин А.Э., он же владелец 8 750 обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 87,5% уставного капитала общества.
24.09.2012 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества (далее ВОСАО) на котором истец и второй акционер присутствовали и голосовали по обсуждаемым вопросам.
Из протокола N 3/12 от 24.09.2012 ВОСАО следует, что на собрании, в том числе, в соответствии со статьей 42 ФЗ "Об АО" были рассмотрены вопросы и по ним приняты решения:
- - об утверждении распределения дивидендов за второй, третий, четвертый кварталы 2011 года и первое полугодие 2012 года;
- - об определении срока выплаты дивидендов - в течение 30 календарных дней с момента принятия решения;
- - о выплате акционерам дивидендов пропорционально количеству владеемых акций: Карягину А.Э. - в размере 29 750 000 руб. - Лещинскому В.А. в размере 4 250 000 руб.
Отсутствие выплаты распределенных дивидендов в срок, установленный решением ВОСАО от 24.09.2012 г., послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращением в суд с вышеуказанным иском.
В суде первой инстанции, возражая против заявленного иска, представитель ответчика указывал на то, что доказательств того, что сформированный в Обществе Совет директоров принимал рекомендации по размеру дивидендов по акциям и порядку выплаты за второй, третий, четвертый кварталы 2011 года и первое полугодие 2012 года, истцом не представлено, соответственно нарушен порядок принятия указанных решений, в связи с чем, они не подлежат исполнению.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 42, 48 ФЗ "Об АО", учитывая разъяснения данные в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку полномочия по распределению прибыли распределены ФЗ "Об АО" между советом директоров и общим собранием акционеров, в связи с чем, законодатель установил, что собрание акционеров не может принимать решения о выплате дивидендов в размере больше рекомендованного советом директоров общества; принятие рекомендаций по размеру дивиденда по акциям и порядку его выплаты отнесено статьей 65 ФЗ "Об АО" к компетенции совета директоров Общества, в связи с чем, компетенция общего собрания акционеров по установлению размера дивидендов ограничена решением совета директоров общества о рекомендациях по размеру дивидендов.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 42 ФЗ "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом. Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества.
В силу пункта 3 статьи 42 ФЗ "Об АО" размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом).
Вывод суда о том, что Устав ЗАО "МРЭА", утвержденный протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества N 3/11 от 04.07.2011 (пункт 10.1) предусматривает создание в обществе совета директоров, который фактически сформирован и действовал в ЗАО "МРЭА" (т.е. о наличии в Обществе совета директоров) не может, по мнению судебной коллегии, являться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку в силу вышеизложенных норм закона рекомендации Совета директоров носят лишь рекомендательный характер по размеру выплаты дивидендов и (при наличии таких рекомендаций) общее собрание акционеров не правомочно принимать решение о выплате дивидендов в размере большем, нежели рекомендован Советом директоров Общества.
В рассматриваемом споре такие рекомендации вообще отсутствовали. Ответчиком суду не представлено доказательств, что Совет директоров именно "не рекомендовал выплату дивидендов или рекомендовал в размере меньшем нежели указано в решении ВОСАО от 24.09.2012 г.
Вывод суда о том, что в соответствии с пунктом 10 статьи 49 ФЗ "Об АО" решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке, также не может быть признан обоснованным, поскольку суд ссылается на то, что решение о выплате дивидендов принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в то время как суд не учел, что в силу подпункта 10.1 пункта 10 части 1 статьи 48 ФЗ "Об АО" решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивидендов и форме их выплаты, принимаются общим собранием акционеров, соответственно относятся как раз именно к компетенции общего собрания акционеров.
И в данном случае внеочередное собрание на котором были приняты решения о выплате акционерам дивидендов имело кворум (присутствовали все акционеры), акционеры по спорным вопросам проголосовали единогласно "за", решения об утверждении размера дивидендов, их выплате и сроках их выплаты выплате находится именно в компетенции общего собрания акционеров, решения по указанным вопросам ни Обществом, ни акционерами в надлежащем порядке оспорены не были, в связи с чем, оснований для признания их судом незаконными (в соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 26 Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах") независимо от того, были они оспорены кем-либо из акционеров или нет, как не имеющих юридической силы у суда первой инстанции не было.
Кроме того, сославшись на то, что нарушением компетенции явилось отсутствие рекомендации Совета директоров, суд также не учел положений части 3 статьи 49 ФЗ "Об АО", которая определенно устанавливает решения по каким вопросам не могут приниматься общим собрание акционеров без предложений Совета директоров. Принятие решения о выплате дивидендов в указанный перечень не входит.
Также судом первой инстанции не учтено, что основания (ограничения) при наличии которых Общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциями или выплачивать уже объявленные - установлены в статье 43 ФЗ "Об АО".
Судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в суд первой инстанции сторонами доказательств, таких обстоятельств также не усматривает.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Учитывая, что ответчик в обоснование своих возражений на иск не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что:
- - им было оспорено принятое на ВОСА и оформленное протоколом протокол N 3/12 от 24.09.2012 г. решение о распределении дивидендов;
- - Общество на момент принятия решения или выплаты дивидендов отвечало признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве), а также что указанные признаки могли появиться у общества в результате такой выплаты;
- - в силу статьи 42 ФЗ "Об АО" участники Общества были не вправе по результатам второго, третьего, четвертого квартала 2011 г. и первого полугодия 2012 г., принимать решение о выплате дивидендов;
- - Совет директоров не рекомендовал выплату дивидендов или рекомендовал меньший размер, то судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца, дивидендов в заявленном размере, так как срок их выплаты наступил, и дивиденды в размере 4 250 000 руб. ответчиком истцу до настоящего времени не выплачены, ответчик безосновательно пользуется указанными денежными средствами истца, начиная с 18.10.2012 г., в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416 075 руб. также обоснованно.
Таким образом, из совокупности вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказана необходимость исполнения ответчиком его обязательств как Общества по выплате дивидендов, распределенных в соответствии с решением оформленным протоколом N 3/12 от 24.09.2012 г., в то время как ответчиком не доказано обстоятельств освобождения Общества от подобной обязанности перед Участниками.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 29.01.2014 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 г. по делу N А40-143522/2013 отменить. Иск удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Межрегиональный энергетический альянс" (ОГРН 1067746295726) в пользу Лещинского Вадима Александровича 4 250 000 руб. - сумму распределенных дивидендов, 416 075 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 48 330 (сорок восемь тысяч триста тридцать) руб. 38 коп. в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)