Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вдовиченко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Козлова О.А.,
судей Петровской О.В., Лузянина В.Н.,
с участием прокурора Гавриной Ю.В. при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.07.2014 в апелляционном порядке жалобу Муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство" и представление прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.03.2014
по гражданскому делу по иску Ф. к Муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство" о восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Козлова О.А.,
установила:
решением суда исковые требования удовлетворены, Ф. восстановлена в должности <...> МКУ "Городское благоустройство" с <...>, с МКУ "Городское благоустройство" в пользу Ф. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...> за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в Пенсионный фонд и компенсация морального вреда в сумме <...>.
МКУ "Городское благоустройство", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность установленных обстоятельств, просит его отменить, в иске отказать. В обоснование указывает, что заявление Ф. о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска поступило работодателю лишь <...>, приказ о предоставлении истице отпуска не издавался. Подлинник справки <...> не был исследован судом. Данная справка носит только рекомендательный характер. При расчете суммы заработной платы за время вынужденного прогула судом не была учтена сумма вознаграждения <...>, полученная по договору в период с <...> по <...>.
В апелляционном представлении прокурор, также ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в иске отказать. В представлении указано, что доказательства надлежащего уведомления работодателя и получения от него согласия на предоставление отпуска истцом не представлено, уважительные причины отсутствия истицы на рабочем месте отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности К. жалобу поддержала.
Прокурор Гаврина Ю.В. апелляционное представление поддержала, также ссылаясь на рекомендательный характер представленной истцом справки.
Истец Ф. просила решение суда оставить без изменения, указав, что трудовые отношения с ответчиком после ее восстановления на работе прекращены по ее инициативе.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в совершении прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Изложенное характеризует нарушение работником трудовой дисциплины, что возлагает на работодателя обязанность по соблюдению требований порядка применения дисциплинарного взыскания к работнику, установленного статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела с <...> Ф. работала в должности <...> МУ "Капитальное строительство", которое переименовано в МКУ "Городское благоустройство", <...> она переведена на должность <...>, дополнительным соглашением к трудовому договору от <...> ей установлен должностной оклад в размере <...>.
В период с <...> по <...> истец отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем приказом ответчика N от <...> она привлечена к дисциплинарной ответственности - уволена на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 53 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Увольнение работника за прогул является крайней мерой дисциплинарного взыскания, при отсутствии доказательств ненадлежащего отношения истцом ранее к своим трудовым обязанностям, усматривается несоблюдение принципов справедливости, соразмерности и гуманизма. Одного лишь факта установления прогула, как на то ссылается ответчик в апелляционной жалобе, недостаточно, чтобы считать увольнение законным и обоснованным.
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу об уважительности причины отсутствия истицы на работе в период с <...> по <...>, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации принял указанное решение.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения, поскольку из дела усматривается, что <...> Ф. отсутствовала на рабочем месте, так как была на консультации терапевта <...> в <...>, которой было рекомендовано амбулаторное наблюдение и лечение <...>, при ухудшении состояния - госпитализация в стационар, контроль за приемом еды и лекарственных препаратов, сопровождение к врачу, а также оформлении Ф. отпуска в связи с необходимостью ухода за больным и сопровождения к врачу.
О необходимости сопровождения дочери в медицинское учреждение утром <...> Ф. направила начальнику отдела <...> СМС-сообщение.
Впоследствии истица совершала последовательные действия для решения вопроса о предоставлении ей отпуска по семейным обстоятельствам, а затем основного отпуска для ухода за больным членом семьи, однако об отрицательном ответе работодателя узнала по телефону лишь <...>.
Отсутствие Ф. на работе с учетом характера выполняемых ею трудовых обязанностей, не повлекло для МКУ "Городское благоустройство наступление каких-либо негативных последствий.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истицу с нарушением ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в судебном заседании был установлен факт отсутствия истицы на работе по уважительной причине и осведомленности ответчика об этом.
Сведения, изложенные в медицинской справке врача Медицинского центра "Доктор Плюс" от <...>, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались, поэтому оснований для вывода об их недостоверности или их проверки судебная коллегия не находит.
При расчете заработной платы за время вынужденного прогула судом был принят представленный ответчиком расчет среднедневного заработка в размере <...>. Доказательств выплаты истице вознаграждения размере <...> судам первой и второй инстанций ответчиком не представлено.
Таким образом, доводы апелляционных жалобы и представления направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.03.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобу МКУ "Городское благоустройство" и представление прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6612/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 33-6612/2014
Судья Вдовиченко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Козлова О.А.,
судей Петровской О.В., Лузянина В.Н.,
с участием прокурора Гавриной Ю.В. при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.07.2014 в апелляционном порядке жалобу Муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство" и представление прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.03.2014
по гражданскому делу по иску Ф. к Муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство" о восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Козлова О.А.,
установила:
решением суда исковые требования удовлетворены, Ф. восстановлена в должности <...> МКУ "Городское благоустройство" с <...>, с МКУ "Городское благоустройство" в пользу Ф. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...> за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в Пенсионный фонд и компенсация морального вреда в сумме <...>.
МКУ "Городское благоустройство", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность установленных обстоятельств, просит его отменить, в иске отказать. В обоснование указывает, что заявление Ф. о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска поступило работодателю лишь <...>, приказ о предоставлении истице отпуска не издавался. Подлинник справки <...> не был исследован судом. Данная справка носит только рекомендательный характер. При расчете суммы заработной платы за время вынужденного прогула судом не была учтена сумма вознаграждения <...>, полученная по договору в период с <...> по <...>.
В апелляционном представлении прокурор, также ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в иске отказать. В представлении указано, что доказательства надлежащего уведомления работодателя и получения от него согласия на предоставление отпуска истцом не представлено, уважительные причины отсутствия истицы на рабочем месте отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности К. жалобу поддержала.
Прокурор Гаврина Ю.В. апелляционное представление поддержала, также ссылаясь на рекомендательный характер представленной истцом справки.
Истец Ф. просила решение суда оставить без изменения, указав, что трудовые отношения с ответчиком после ее восстановления на работе прекращены по ее инициативе.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в совершении прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Изложенное характеризует нарушение работником трудовой дисциплины, что возлагает на работодателя обязанность по соблюдению требований порядка применения дисциплинарного взыскания к работнику, установленного статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела с <...> Ф. работала в должности <...> МУ "Капитальное строительство", которое переименовано в МКУ "Городское благоустройство", <...> она переведена на должность <...>, дополнительным соглашением к трудовому договору от <...> ей установлен должностной оклад в размере <...>.
В период с <...> по <...> истец отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем приказом ответчика N от <...> она привлечена к дисциплинарной ответственности - уволена на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 53 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Увольнение работника за прогул является крайней мерой дисциплинарного взыскания, при отсутствии доказательств ненадлежащего отношения истцом ранее к своим трудовым обязанностям, усматривается несоблюдение принципов справедливости, соразмерности и гуманизма. Одного лишь факта установления прогула, как на то ссылается ответчик в апелляционной жалобе, недостаточно, чтобы считать увольнение законным и обоснованным.
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу об уважительности причины отсутствия истицы на работе в период с <...> по <...>, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации принял указанное решение.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения, поскольку из дела усматривается, что <...> Ф. отсутствовала на рабочем месте, так как была на консультации терапевта <...> в <...>, которой было рекомендовано амбулаторное наблюдение и лечение <...>, при ухудшении состояния - госпитализация в стационар, контроль за приемом еды и лекарственных препаратов, сопровождение к врачу, а также оформлении Ф. отпуска в связи с необходимостью ухода за больным и сопровождения к врачу.
О необходимости сопровождения дочери в медицинское учреждение утром <...> Ф. направила начальнику отдела <...> СМС-сообщение.
Впоследствии истица совершала последовательные действия для решения вопроса о предоставлении ей отпуска по семейным обстоятельствам, а затем основного отпуска для ухода за больным членом семьи, однако об отрицательном ответе работодателя узнала по телефону лишь <...>.
Отсутствие Ф. на работе с учетом характера выполняемых ею трудовых обязанностей, не повлекло для МКУ "Городское благоустройство наступление каких-либо негативных последствий.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истицу с нарушением ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в судебном заседании был установлен факт отсутствия истицы на работе по уважительной причине и осведомленности ответчика об этом.
Сведения, изложенные в медицинской справке врача Медицинского центра "Доктор Плюс" от <...>, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались, поэтому оснований для вывода об их недостоверности или их проверки судебная коллегия не находит.
При расчете заработной платы за время вынужденного прогула судом был принят представленный ответчиком расчет среднедневного заработка в размере <...>. Доказательств выплаты истице вознаграждения размере <...> судам первой и второй инстанций ответчиком не представлено.
Таким образом, доводы апелляционных жалобы и представления направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.03.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобу МКУ "Городское благоустройство" и представление прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)