Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Безуха А.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области к Д. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2012 г.,
по частной жалобе Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской на определение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 07 апреля 2014 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС РФ N 8 по Белгородской области (МИФНС РФ N 8 по Белгородской области) обратилась в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2012 г. и пени, в обеспечение которого просила запретить ответчику совершать действия по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, двигатель N <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>/31.
Определением судьи от 07.04.2014 г. в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе МИФНС РФ N 8 по Белгородской области, указывая на незаконность и необоснованность отказа в принятии обеспечительных мер, ставит вопрос об отмене определения с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая МИФНС РФ N 8 по Белгородской области в удовлетворении требований о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из несоразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям, так как предметом спора является задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., а стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>/31, принадлежащего ответчику Д. составляет <данные изъяты> руб.
Однако данный вывод судьи противоречит общему правилу, предусмотренному статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которому по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 2 ГПК РФ, основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений. Поэтому заинтересованное лицо должно иметь возможность не только обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реально исполнить вступивший в законную силу судебный акт.
При вынесении определения судьей не было учтено, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из искового заявления следует, что Межрайонной инспекцией МИФНС РФ N 8 по Белгородской области заявлены требования к Д. о взыскании задолженности по налогу в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.
С учетом поданного иска ходатайство МИФНС РФ N 8 по Белгородской области о принятии мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению, поскольку оно соответствует положениям статьи 139 ГПК РФ, а необходимость принятия таких мер вызвана тем, что истцом заявлены требования имущественного характера значительного размера.
Судебная коллегия также исходит из того, что ответчик, будучи собственником автомобиля, имеет возможность распорядиться указанным имуществом до рассмотрения дела по существу. Мера по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение транспортного средства не нарушает прав ответчика как собственника имущества по владению и пользованию им, ограничивая лишь права в части отчуждения имущества до разрешения спора по существу.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а заявленное МИФНС РФ N 8 по Белгородской области ходатайство - удовлетворению (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 07 апреля 2014 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска по заявлению Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области к Д. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2012 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу: удовлетворить ходатайство МИФНС РФ N 8 по Белгородской области о принятии мер по обеспечению иска.
Запретить Д. совершать действия по отчуждению транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>,2012 года выпуска, двигатель N <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>/31.
Направить апелляционное определение в адрес МОТОТРЭР ГИБДД УМВД по Белгородской области для сведения и исполнения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 33-2159/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N 33-2159/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Безуха А.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области к Д. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2012 г.,
по частной жалобе Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской на определение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 07 апреля 2014 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС РФ N 8 по Белгородской области (МИФНС РФ N 8 по Белгородской области) обратилась в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2012 г. и пени, в обеспечение которого просила запретить ответчику совершать действия по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, двигатель N <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>/31.
Определением судьи от 07.04.2014 г. в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе МИФНС РФ N 8 по Белгородской области, указывая на незаконность и необоснованность отказа в принятии обеспечительных мер, ставит вопрос об отмене определения с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая МИФНС РФ N 8 по Белгородской области в удовлетворении требований о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из несоразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям, так как предметом спора является задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., а стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>/31, принадлежащего ответчику Д. составляет <данные изъяты> руб.
Однако данный вывод судьи противоречит общему правилу, предусмотренному статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которому по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 2 ГПК РФ, основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений. Поэтому заинтересованное лицо должно иметь возможность не только обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реально исполнить вступивший в законную силу судебный акт.
При вынесении определения судьей не было учтено, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из искового заявления следует, что Межрайонной инспекцией МИФНС РФ N 8 по Белгородской области заявлены требования к Д. о взыскании задолженности по налогу в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.
С учетом поданного иска ходатайство МИФНС РФ N 8 по Белгородской области о принятии мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению, поскольку оно соответствует положениям статьи 139 ГПК РФ, а необходимость принятия таких мер вызвана тем, что истцом заявлены требования имущественного характера значительного размера.
Судебная коллегия также исходит из того, что ответчик, будучи собственником автомобиля, имеет возможность распорядиться указанным имуществом до рассмотрения дела по существу. Мера по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение транспортного средства не нарушает прав ответчика как собственника имущества по владению и пользованию им, ограничивая лишь права в части отчуждения имущества до разрешения спора по существу.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а заявленное МИФНС РФ N 8 по Белгородской области ходатайство - удовлетворению (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 07 апреля 2014 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска по заявлению Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области к Д. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2012 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу: удовлетворить ходатайство МИФНС РФ N 8 по Белгородской области о принятии мер по обеспечению иска.
Запретить Д. совершать действия по отчуждению транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>,2012 года выпуска, двигатель N <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>/31.
Направить апелляционное определение в адрес МОТОТРЭР ГИБДД УМВД по Белгородской области для сведения и исполнения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)