Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенцова Александра Ильича на решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2013 (судья Солодкевич И.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-5162/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Семенцова Александра Ильича (Омская область) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области (646020, Омская область, Исилькульский район, город Исилькуль, улица западная, дом 1, ИНН 5514006793, ОГРН 1045525003435) о признании недействительным решения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области).
В заседании приняли участие представители:
- от индивидуального предпринимателя Семенцова Александра Ильича - Антощук Е.И. по доверенности от 20.12.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области - Ляшенко А.Н. по доверенности от 29.07.2013.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Семенцов Александр Ильич (далее - ИП Семенцов А.И., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.02.2013 N 1 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) от 16.04.2013 N 16-20/0036/35) в части дополнительного начисления 2 308 098 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009-2011 годы, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 370 304 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату НДС.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения.
Обратившись с кассационной жалобой, Предприниматель, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что произведенные налоговым органом доначисления были фактически аннулированы решением Управления, начисления, сделанные Управлением, имеют иные основания и регулируются иными нормами налогового законодательства, произведены в иных размерах. По иным срокам уплаты.
Налогоплательщик также не согласился с выводами судебных инстанций.
Отзыв на кассационную жалобу от Инспекции не поступил.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Семенцова А.И., по результатам которой составлен акт от 29.12.2012 N 30.
На основании акта с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 11.02.2013 N 1 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 388 075 руб. за неполную уплату сумм НДС, а также за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 13 259 руб. в отношении не перечисленных сумм налога на доходы физических лиц. Этим же решением ИП Семенцову А.И. доначислен НДС в размере 2 486 351 руб. и налог на доходы физических лиц в размере 1 256 руб., начислены пени в общей сумме 621 134 руб., а также установлено неудержание налога на доходы физических лиц в размере 180 руб.
Решением Управления от 16.04.2013 N 16-20/0036/35, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, в решение Инспекции от 11.02.2013 N 1 были внесены изменения, согласно которым ИП Семенцову А.И. предложено уплатить НДС в сумме 2 308 098 руб., штраф за неполную уплату НДС (по пункту 3 статьи 122 НК РФ) в сумме 370 304 руб., штраф за неперечисление налога на доходы физических лиц составил 13 134 руб. (по статье 123 НК РФ), пени - 892 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, оставляя без удовлетворения требования Предпринимателя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Альянс" и ООО "Сельхозснаб", пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций ИП Семенцова А.И. с указанными контрагентами.
Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку, в том числе, у организаций-контрагентов отсутствуют помещения для размещения данной продукции (зерно), транспортных средств для перевозки, рабочего персонала. Также в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку зерна от обществ к налогоплательщику.
Принимая судебные акты, суды обеих инстанций также учитывали свидетельские показания, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам заявленных контрагентов, наличие взаимозависимости организаций.
Исследовав все представленные в материалы дела документы, суды установили, что фактически поставщиками Предпринимателю товара (зерна) являлись сельхозпроизводители, не являющиеся плательщиками НДС.
Доказательств, подтверждающих реальность осуществления заявленных операций и понесенных затрат на оплату сумм налога между ИП Семенцовым А.И. и ООО "Альянс" и ООО "Сельхозснаб", налогоплательщиком не представлено.
В рассматриваемом случае причиной доначисления налога в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило также и представление Инспекцией доказательства, что Предприниматель действовал без должной осмотрительности.
Предпринимателем в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательств того, что Предпринимателем были истребованы от данных контрагентов какие-либо документы, в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение налогового органа от 11.02.2013 N 1 Управлением установлено, что Инспекцией неверно определен размер необоснованной налоговой выгоды, полученной Предпринимателем, а именно: неуплаченные суммы НДС исчислены расчетным путем исходя из цен реализации зерна сельхозпроизводителями без привязки к счетам-фактурам ООО "Альянс" и ООО "Сельхозснаб", что не соответствует статьям 169, 171, 172 НК РФ.
Управлением решение Инспекции признано обоснованным, факт нарушения налогоплательщиком налогового законодательства - подтвержденным, при этом произведен перерасчет доначисленных налогоплательщику сумм налога - размер определен исходя из количества зерна и цен, отраженных в счетах-фактурах, которые по датам наиболее близки к датам поставки зерна сельхозтоваропроизводителям.
Данный подход Управления ИП Семенцов А.И. по существу не оспаривает.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 5172/09 по делу N А58-2053/08-0325 указал, что Управлением не допущено ухудшение положения налогоплательщика, поскольку в результате сумма доначисленного налога и, соответственно, штрафа и пеней была уменьшена. Соответственно права и законные интересы заявителя не нарушены.
Довод Предпринимателя о том, что у Управления при рассмотрении апелляционной жалобы отсутствует полномочия по изменению обжалуемого решения, полно и всесторонне, со ссылками на нормы действующего законодательства, был рассмотрен апелляционным судом и отклонен как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Довод налогоплательщика о его неизвещении о рассмотрении апелляционной жалобы Управлением, также был предметом рассмотрения в апелляционном суде и отклонен. При этом суд апелляционной инстанции указал, что согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.
Обеспечение присутствия налогоплательщика, а также проведение допроса свидетеля при рассмотрении апелляционной жалобы, в данной главе не предусмотрено.
Положения статьи 101 НК РФ, регулирующие порядок рассмотрения материалов проверки до вынесения решения по результатам рассмотрения данных материалов, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 НК РФ возможность подобного применения не следует.
Поскольку доводы Предпринимателя о неправомерности доначисления ему НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований Предпринимателя.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.07.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5162/201 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А46-5162/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А46-5162/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенцова Александра Ильича на решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2013 (судья Солодкевич И.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-5162/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Семенцова Александра Ильича (Омская область) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области (646020, Омская область, Исилькульский район, город Исилькуль, улица западная, дом 1, ИНН 5514006793, ОГРН 1045525003435) о признании недействительным решения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области).
В заседании приняли участие представители:
- от индивидуального предпринимателя Семенцова Александра Ильича - Антощук Е.И. по доверенности от 20.12.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области - Ляшенко А.Н. по доверенности от 29.07.2013.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Семенцов Александр Ильич (далее - ИП Семенцов А.И., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.02.2013 N 1 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) от 16.04.2013 N 16-20/0036/35) в части дополнительного начисления 2 308 098 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009-2011 годы, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 370 304 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату НДС.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения.
Обратившись с кассационной жалобой, Предприниматель, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что произведенные налоговым органом доначисления были фактически аннулированы решением Управления, начисления, сделанные Управлением, имеют иные основания и регулируются иными нормами налогового законодательства, произведены в иных размерах. По иным срокам уплаты.
Налогоплательщик также не согласился с выводами судебных инстанций.
Отзыв на кассационную жалобу от Инспекции не поступил.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Семенцова А.И., по результатам которой составлен акт от 29.12.2012 N 30.
На основании акта с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 11.02.2013 N 1 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 388 075 руб. за неполную уплату сумм НДС, а также за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 13 259 руб. в отношении не перечисленных сумм налога на доходы физических лиц. Этим же решением ИП Семенцову А.И. доначислен НДС в размере 2 486 351 руб. и налог на доходы физических лиц в размере 1 256 руб., начислены пени в общей сумме 621 134 руб., а также установлено неудержание налога на доходы физических лиц в размере 180 руб.
Решением Управления от 16.04.2013 N 16-20/0036/35, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, в решение Инспекции от 11.02.2013 N 1 были внесены изменения, согласно которым ИП Семенцову А.И. предложено уплатить НДС в сумме 2 308 098 руб., штраф за неполную уплату НДС (по пункту 3 статьи 122 НК РФ) в сумме 370 304 руб., штраф за неперечисление налога на доходы физических лиц составил 13 134 руб. (по статье 123 НК РФ), пени - 892 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, оставляя без удовлетворения требования Предпринимателя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Альянс" и ООО "Сельхозснаб", пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций ИП Семенцова А.И. с указанными контрагентами.
Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку, в том числе, у организаций-контрагентов отсутствуют помещения для размещения данной продукции (зерно), транспортных средств для перевозки, рабочего персонала. Также в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку зерна от обществ к налогоплательщику.
Принимая судебные акты, суды обеих инстанций также учитывали свидетельские показания, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам заявленных контрагентов, наличие взаимозависимости организаций.
Исследовав все представленные в материалы дела документы, суды установили, что фактически поставщиками Предпринимателю товара (зерна) являлись сельхозпроизводители, не являющиеся плательщиками НДС.
Доказательств, подтверждающих реальность осуществления заявленных операций и понесенных затрат на оплату сумм налога между ИП Семенцовым А.И. и ООО "Альянс" и ООО "Сельхозснаб", налогоплательщиком не представлено.
В рассматриваемом случае причиной доначисления налога в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило также и представление Инспекцией доказательства, что Предприниматель действовал без должной осмотрительности.
Предпринимателем в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательств того, что Предпринимателем были истребованы от данных контрагентов какие-либо документы, в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение налогового органа от 11.02.2013 N 1 Управлением установлено, что Инспекцией неверно определен размер необоснованной налоговой выгоды, полученной Предпринимателем, а именно: неуплаченные суммы НДС исчислены расчетным путем исходя из цен реализации зерна сельхозпроизводителями без привязки к счетам-фактурам ООО "Альянс" и ООО "Сельхозснаб", что не соответствует статьям 169, 171, 172 НК РФ.
Управлением решение Инспекции признано обоснованным, факт нарушения налогоплательщиком налогового законодательства - подтвержденным, при этом произведен перерасчет доначисленных налогоплательщику сумм налога - размер определен исходя из количества зерна и цен, отраженных в счетах-фактурах, которые по датам наиболее близки к датам поставки зерна сельхозтоваропроизводителям.
Данный подход Управления ИП Семенцов А.И. по существу не оспаривает.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 5172/09 по делу N А58-2053/08-0325 указал, что Управлением не допущено ухудшение положения налогоплательщика, поскольку в результате сумма доначисленного налога и, соответственно, штрафа и пеней была уменьшена. Соответственно права и законные интересы заявителя не нарушены.
Довод Предпринимателя о том, что у Управления при рассмотрении апелляционной жалобы отсутствует полномочия по изменению обжалуемого решения, полно и всесторонне, со ссылками на нормы действующего законодательства, был рассмотрен апелляционным судом и отклонен как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Довод налогоплательщика о его неизвещении о рассмотрении апелляционной жалобы Управлением, также был предметом рассмотрения в апелляционном суде и отклонен. При этом суд апелляционной инстанции указал, что согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.
Обеспечение присутствия налогоплательщика, а также проведение допроса свидетеля при рассмотрении апелляционной жалобы, в данной главе не предусмотрено.
Положения статьи 101 НК РФ, регулирующие порядок рассмотрения материалов проверки до вынесения решения по результатам рассмотрения данных материалов, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 НК РФ возможность подобного применения не следует.
Поскольку доводы Предпринимателя о неправомерности доначисления ему НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований Предпринимателя.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.07.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5162/201 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)