Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2013 по делу N А45-21556/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2014 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (г. Новосибирск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (г. Новосибирск) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска от 28.04.2012 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2013 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 317 834 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 1 963 610 рублей; начисления соответствующих сумм пеней; взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 424 100 рублей и по налогу на добавленную стоимость в размере 270 282 рублей, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 843 042 рублей. При этом судом установлены смягчающие ответственность обстоятельства и применены положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.10.2013 решение суда первой инстанции изменил, признав недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 6 526 903 рублей 36 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 1 963 610 рублей; начисления соответствующих сумм пеней; взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 437 854 рублей и по налогу на добавленную стоимость в размере 270 282 рублей, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 843 042 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также учитывая обстоятельства, установленные приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17.04.2012, суды пришли к выводу о том, что представленные обществом документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и учитываться при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с подрядчиками (обществом с ограниченной ответственностью "Генстрой", обществом с ограниченной ответственностью "Строймастер" и обществом с ограниченной ответственностью "СМК-Электро").
При этом суды исходили из совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в представленных первичных документах; нереальности хозяйственных операций с названными контрагентами в силу отсутствия у них необходимых условий (материальных и трудовых ресурсов), выполнения спорных подрядных работ силами и средствами самого общества и привлеченными им физическими лицами, использования расчетных счетов контрагентов для осуществления транзитных операций с целью обналичивания денежных средств; не проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Учитывая установленные обстоятельства, подтверждающие выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд кассационной инстанции признал необоснованным применение судом апелляционной инстанции к спорным отношениям правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.
Неправильного применения судами норм материального права не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка общества на судебные акты по другим арбитражным делам несостоятельна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А45-21556/2012 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.06.2014 N ВАС-7146/14 ПО ДЕЛУ N А45-21556/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. N ВАС-7146/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2013 по делу N А45-21556/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2014 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (г. Новосибирск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (г. Новосибирск) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска от 28.04.2012 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2013 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 317 834 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 1 963 610 рублей; начисления соответствующих сумм пеней; взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 424 100 рублей и по налогу на добавленную стоимость в размере 270 282 рублей, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 843 042 рублей. При этом судом установлены смягчающие ответственность обстоятельства и применены положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.10.2013 решение суда первой инстанции изменил, признав недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 6 526 903 рублей 36 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 1 963 610 рублей; начисления соответствующих сумм пеней; взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 437 854 рублей и по налогу на добавленную стоимость в размере 270 282 рублей, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 843 042 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также учитывая обстоятельства, установленные приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17.04.2012, суды пришли к выводу о том, что представленные обществом документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и учитываться при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с подрядчиками (обществом с ограниченной ответственностью "Генстрой", обществом с ограниченной ответственностью "Строймастер" и обществом с ограниченной ответственностью "СМК-Электро").
При этом суды исходили из совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в представленных первичных документах; нереальности хозяйственных операций с названными контрагентами в силу отсутствия у них необходимых условий (материальных и трудовых ресурсов), выполнения спорных подрядных работ силами и средствами самого общества и привлеченными им физическими лицами, использования расчетных счетов контрагентов для осуществления транзитных операций с целью обналичивания денежных средств; не проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Учитывая установленные обстоятельства, подтверждающие выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд кассационной инстанции признал необоснованным применение судом апелляционной инстанции к спорным отношениям правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.
Неправильного применения судами норм материального права не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка общества на судебные акты по другим арбитражным делам несостоятельна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А45-21556/2012 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)