Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Наследие" Уруджева Д.А. (доверенность от 01.09.2013 N 01) и Овчаренко Г.В. (доверенность от 01.09.2013 N 01), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия Ильина А.А. (доверенность от 20.06.2013), рассмотрев 04-05.03.2014 в открытом судебном заседании (с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Наследие" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2013 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-1519/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Наследие", место нахождения: 186931, Республика Карелия, город Костомукша, Советская улица, дом 6, квартира 81, ОГРН 1061002019649 (далее - Общество, ООО "Наследие"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия, место нахождения: 186610, Республика Карелия, город Кемь, улица Градостроителей, дом 16а, ОГРН 1041000699970 (далее - Инспекция), от 07.11.2012 N 48.
Решением суда первой инстанции от 18.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с соответствующими суммами пеней и штрафа, предусмотренного пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с обществами с ограниченной ответственностью "Квин транспорт" (далее - ООО "Квин транспорт") и "Компания Меркурий" (далее - ООО "Компания Меркурий"). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 12.11.2013 решение суда от 18.07.2013 оставлено без изменения.
ООО "Наследие" и Инспекция обжаловали в кассационном порядке принятые судами по данному делу решение и постановление.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вынесенные ими решение и постановление по эпизодам, касающимся взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "ПК Партнер" (далее - ООО "ПК Партнер"), "Пик" (далее - ООО "Пик") и "ТрансКом" (далее - ООО "ТрансКом"), и принять по данному делу новый судебный акт - о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафов по указанным эпизодам. По мнению подателя жалобы, им выполнены все установленные статьей 252 НК РФ условия для включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по приобретению запасных частей и изнашиваемых деталей для дробильно-сортировочного оборудования, а также по аренде автосамосвалов. Как указывает ООО "Наследие, оно действовало добросовестно и при выборе контрагентов проявило должную осмотрительность: до заключения договоров были проверены сведения о факте регистрации упомянутых организаций, поэтому у Общества отсутствовали основания подвергать сомнению достоверность представленных контрагентам документов. Кроме того, Общество считает, что Инспекция обязана была не исключать в полном объеме понесенные налогоплательщиком при приобретении запасных частей и изнашиваемых деталей затраты из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а определить размер указанных расходов расчетным методом в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Инспекция в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вынесенные судами решение и постановление по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с ООО "Квин транспорт" и ООО "Компания Меркурий", и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявления в этой части. По мнению подателя жалобы, установленные в ходе выездной проверки обстоятельства и добытые доказательства свидетельствуют о недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение наличия взаимоотношений с ООО "Квин транспорт" и ООО "Компания Меркурий", об отсутствии реальных хозяйственных операций с этими контрагентами, о непроявлении налогоплательщиком достаточной степени осторожности и осмотрительности при их выборе.
В отзыве на кассационную жалобу Общества налоговый орган, считая обжалуемые судебные акты в оспариваемой налогоплательщиком части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу ООО "Наследие" - без удовлетворения.
В судебном заседании 04.03.2014 представители Общества и Инспекции поддержали доводы кассационных жалоб.
В судебном заседании 04.03.2014 объявлен перерыв до 05.03.2014 до 13 часов 30 минут. После перерыва 05.03.2014 судебное заседание было продолжено. Представитель Овчаренко Г.В. подтвердил позицию, занятую им в ходе судебного заседания, состоявшегося 04.03.2014. Представители налогового органа не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) ООО "Наследие" в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.09.2012 N 47 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 07.11.2012 N 48 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 2 321 679 руб. 23 коп. и пени в сумме 504 104 руб. 83 коп., начисленные за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 304 296 руб. 40 коп. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решением от 27.12.2012 N 13-09/12561 оставило без изменения обжалованное налогоплательщиком в апелляционном порядке решение налогового органа.
Посчитав решение Инспекции от 07.11.2012 N 48 незаконным в части, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика частично.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Наследие".
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
Положениями статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок документального оформления затрат в спорном периоде был установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам, как указано в статье 172 НК РФ, подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Уменьшение доходов на сумму расходов и получение налогового вычета по НДС представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).
В пункте 1 названного Постановления разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций было признано неправомерным включение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных в рамках отношений с контрагентами - ООО "ПК Партнер", ООО "Пик" и ООО "ТрансКом".
Как следует из решения налогового органа от 07.11.2012 N 48, Инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль 1 016 949 руб. 15 коп. затрат по приобретению у ООО "ПК Партнер" комплекта броней LT125 GP550, а также 806 779 руб. 66 коп. и 1 550 847 руб. 47 коп. затрат по приобретению соответственно у ООО "Пик" и ООО "ТрансКом" запасных частей и изнашиваемых деталей. По мнению Инспекции, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, не свидетельствуют о доставке товара в адрес Общества и не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке товаров.
Основываясь на положениях статей 247 и 252 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, пришли к выводу, что указанные контрагенты Общества не могли исполнить обязательства по поставке товара. Суды посчитали, что Инспекцией доказана невозможность реального осуществления названными контрагентами спорных хозяйственных операций и направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом судами учтено отсутствие у контрагентов необходимых условий для поставки товаров и расходов, сопутствующих реальной хозяйственной деятельности, а также то, что в ходе проверки и судебного разбирательства не установлены обстоятельства, подтверждающие реальность поставки товара. Исходя из установленных обстоятельств, суды не нашли оснований для применения к спорным отношениям правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.
Кассационная инстанция считает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты по рассматриваемым эпизодам.
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные Обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку затраты, связанные с приобретением товаров, документально не подтверждены (документы оформлены с нарушением установленных требований, сведения в представленных документах неполны и недостоверны).
Так, суды указали, что ни в счете-фактуре, ни в накладных, оформленных ООО "ПК Партнер" не содержится сведений, характеризующих комплектность товара (броней), являющихся предметом договора поставки от 11.10.2010, что не позволяет идентифицировать товар. В договоре поставки товара от 31.12.2009, подписанном между Обществом и ООО "Пик", не определено количество и наименование поставляемого товара, из пункта 1.5 этого договора усматривается, что комплектность товара и его стоимость определяется при заказе. Однако ни в ходе проверки, ни в материалы дела заявитель не представил доказательства того, каким образом осуществлялся заказ спорного товара, определялся ассортимент и количество поставляемого товара, согласовывалась спецификация на запасные части; какой технической документацией сопровождалась поставка. Сертификаты на товары, заявленные как полученные от спорных поставщиков, Обществом не представлены. Заключением почерковедческой экспертизы подтверждено, что подпись на договорах, счетах-фактурах и накладных выполнены не директором ООО "ПК Партнер" Гузей В.В. и не руководителем ООО "Пик" Деусовым А.О., а иным неустановленным лицом. В соответствии с информацией, полученной от Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия, Деусов А.О. осужден 17.03.2011 условно на срок 5 лет за изготовление, хранение и сбыт наркотиков и сильнодействующих средств. Согласно заключению эксперта решить вопрос относительно принадлежности подписи от имени руководителя ООО "ТрансКом" на договоре, заключенном упомянутой организацией с Обществом, и выставленных им счете-фактуре и товарных накладных не представляется возможным, поскольку подпись непригодна для идентификации личности исполнителя. По счету ООО "ПК Партнер" не производилось перечисление денежных средств в оплату расходов, присущих обычной предпринимательской деятельности. Перечисленные Обществом на счет названной организации денежные средства почти полностью переведены на счет общества с ограниченной ответственностью "Эль" (далее - ООО "Эль"), учредителем и директором которого значится Прошин А.М., являющийся также руководителем Общества. Поступившие на расчетный счет ООО "Эль" денежные средства" обналичены Прошиным А.М. и направлены на оказание финансовой помощи Обществу.
Судами также выявлено, что транспортный раздел товарно-транспортной накладной от 15.10.2010 N 426 о доставке в адрес ООО "Наследие" комплекта броней LT125 GP550 содержит сведения о том, что перевозку выполнял поставщик - ООО "ПК Партнер" на автомобиле Skania с государственным номерным знаком Е742ЕС10, водителем был Шмат Г.В.
Аналогичная информация указана в товарно-транспортных накладных, по которым товар (запасные части и изнашиваемые детали) доставлялся Обществу от иных поставщиков (ООО "Пик" и ООО "ТрансКом").
Между тем согласно сведениям Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску регистрационный номер Е742ЕС10 был выдан на легковой автомобиль марки "ТОЙОТА Камри". Автомобиль был зарегистрирован на физическое лицо и снят с учета 23.01.2006. Государственный регистрационный номер Е742ЕС10 на грузовой автомобиль Skania не выдавался. При этом заключением почерковедческой экспертизой подтверждено, что в графе "Выезд разрешен. Механик" путевых листов ООО "ПК Партнер" и ООО "ТрансКом" подписи от имени директоров названных организацией Деусова И.А. и Кокарева А.О. выполнены одним и тем же лицом.
Судами также в числе прочего принято во внимание, что сделки с ООО "Пик", ООО "ПК Партнер" и ООО "ТрансКом" носили разовый характер. В течение всего периода выполнения работ по дроблению щебня Общество приобретало запасные части и изнашиваемые детали у закрытого акционерного общества "Метсо Минерал СНГ" по договору поставки товара от 19.10.2009 N 09/CBL - AM/297 от 19.10.2009. С названной организацией ООО "Наследие" также заключен договор об оказании услуг по сервисному обслуживанию и надзору за техническим состоянием оборудования производства Metso Minerals. Осуществляя деятельность на оборудовании, принадлежащем учредителю - закрытому акционерному обществу "Финансовый дом "Континент", заявитель в соответствии с договором аренды от 01.01.2010 N КА-1/10 обязан был использовать только запасные части и материалы, сертифицированные для применения на данном виде оборудования. Представленные Обществом к проверке счета-фактуры и товарные накладные, оформленные с закрытым акционерным обществом "Метсо Минерал СНГ", содержат сведения о стране происхождения товаров и номера таможенных деклараций.
С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов о том, что в ходе судебного разбирательства установлена совокупность обстоятельств, подтверждающая выводы Инспекции о недостоверности представленных документов и наличии на стороне налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названными контрагентами.
Ссылка ООО "Наследие" на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 неосновательна, поскольку в рамках указанного дела установлены иные фактические обстоятельства, связанные с совершением реальных хозяйственных операций и длительностью хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, тогда как в рамках настоящего дела реальность хозяйственных операций не установлена и суды при разрешении спора исходили из его конкретных фактических обстоятельств.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив противоречивость и недостоверность представленных документов по взаимоотношениям заявителя с ООО "Пик" и ООО "ТрансКом" относительно аренды самосвалов, суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций и о том, что представленные Обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Судами установлено, что между Обществом (арендатором) и ООО "Пик" и ООО "ТрансКом" (арендодателями) подписаны договоры от 31.12.2009 и от 05.06.2010, по условиям которых арендодатели оказывают услуги по передаче в аренду автосамосвалов с экипажем. В силу пункта 3.1 договоров стоимость услуг аренды составляет 550 руб. в час. В соответствии с пунктом 2.1 договоров стороны обязуются оформлять акт выполненных работ на основании путевых листов не позднее последнего числа месяца, в котором были оказаны услуги.
Согласно путевым листам за период с января по апрель 2010 года аренда автомобиля у ООО "Пик" составила 904 часа, в том числе автомобиля КамАЗ 55111, государственный регистрационный номер К111ЕУ10, 777 часов; автомобиля КамАЗ 55111, государственный регистрационный номер Е647РМ10, 127 часов. В качестве водителей в путевых листах указаны граждане: Копать А.В., Сулимов Н.П., Котов С.В., Протов О.В., Сидоров Е.А., Иванов П.Ю.
Из имеющихся у Общества актов выполненных услуг следует, что аренда автомобиля у ООО "Пик" составила 1118 часов. Общество отнесло в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 521 101 руб. 69 коп. за 1118 часов аренды.
В соответствии с имеющимися у Общества путевыми листами за май 2010 года аренда автомобиля у ООО "ТрансКом" составила 199,5 часа, в том числе автомобиля КамАЗ 55111, государственный регистрационный номер К111ЕУ10, 57,5 часов; автомобиля КамАЗ 55111, государственный регистрационный номер Е647РМ10, 142 часа. В качестве водителей автомобиля указаны граждане: Копать А.В., Сулимов Н.П.
Из составленного сторонами акта выполненных услуг видно, что стоимость аренды составила 109 925 руб., включая 16 737 руб. 71 коп. НДС. Общество учло в составе расходов 92 287 руб. 29 коп.
В связи с установлением в ходе проверки фактического оказания Обществу услуг по перевозке на спорных автомобилях в рамках договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту горно-обогатительного оборудования" Инспекция в ходе проверки признала недоказанным обоснованность включения в состав расходов затрат по оплате ООО "Пик" 214 отработанных часов на сумму 99 745 руб. 76 коп. (разницы между данными путевых листов и актов). Кроме того, налоговый орган посчитал неправомерным отнесение налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль 92 287 руб. 29 коп. затрат по оплате ООО "ТрансКом" аренды.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требования по рассматриваемому эпизоду, судами приняты во внимание обстоятельства невозможности реального осуществления названными контрагентами налогоплательщика спорных операций. В частности, судами выяснено, что автомобиль КамАЗ 55111, государственный регистрационный номер К111ЕУ10, принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Сулимовой И.Л., а автомобиль КамАЗ 55111, государственный регистрационный номер Е647РМ10, был зарегистрирован с 27.03.2007 по 20.07.2010 за Сидоровым Е.А., который являлся индивидуальным предпринимателем в период с 07.08.2007 по 22.09.2008. Согласно представленным предпринимателем Сулимовой И.Л. налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход за I - II кварталы 2010 года по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" спорный автомобиль использовался ею в предпринимательской деятельности. Указанное транспортное средство в аренду предприниматель заявленным Обществам контрагентам не передавала, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
Обществом не были представлены ни Инспекции, ни судам доказательства в опровержение выводов налогового органа о невыполнении спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами и о наличии в имеющихся у налогоплательщика документах недостоверных сведений.
Судами также обоснованно принято во внимание, что согласно заключению эксперта подпись на договоре аренды, счетах-фактурах, актах выполненных работ, путевых листах в разделе "Выезд разрешен" выполнены не директором ООО "Пик" Деусовым А.О., а иным неустановленным лицом. В счете-фактуре от 31.05.2010 N 42, выставленном ООО "ТрансКом", в качестве грузоотправителя указано общество с ограниченной ответственностью "ПКСи Груп Северо-Запад", которое отрицает свое участие в заявленных операциях, а также не подтверждает наличие хозяйственных отношений с ООО "ТрансКом". Более того, упомянутая организация заявила, что автотранспорта не имеет, услуги грузоперевозки в 2010 году никому не оказывала. Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов Общества свидетельствует об отсутствии операций по перечислению средств за аренду автомобилей их собственника. ООО "Пик" и ООО "ТрансКом" не предоставляют сведения по форме 2-НДФЛ, что подтверждает, что указанные в качестве водителей в путевых листах лица не работали в названных организациях. Согласно заключению эксперта в путевых листах ООО "Пик" и ООО "ТрансКом" в графе "Выезд разрешен. Механик" подписи от имени Деусова И.А. и Кокарева А.О. выполнены одним и тем же лицом.
Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Разрешая спор по рассмотренному эпизоду и отказывая Обществу в удовлетворении требования, суды пришли к правильному выводу, что затраты в размере расходов по сделкам с ООО "Пик" и ООО "ТрансКом" по аренде автосамосвалов не подтверждены надлежащими документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства.
Обстоятельства дела по оспариваемому Обществом эпизоду, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, представленные доказательства исследованы полно, всесторонне и объективно в совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений сторон.
Доводы ООО "Наследие", приведенные в жалобе, связаны с оценкой судами доказательств о фактических обстоятельствах дела, выводы судов не опровергают, являлись предметом их рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка Общества на проявление им должной осмотрительности при выборе спорных организацией в качестве контрагентов ввиду того, что им были проверены на сайте www.egrul.nalog.ru сведения о дисквалификации исполнительных органов контрагентов, обоснованно отклонена судами.
Довод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).
По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствуют о том, что Общество, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении контрагентами договоров поставки и оказания услуг, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при рассмотрении оспариваемых заявителем эпизодов не допущено, поэтому кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления в обжалуемой Обществом части. В силу изложенного кассационная жалоба ООО "Наследие" удовлетворению не подлежит.
Что касается решения и постановления судов в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с ООО "Квин транспорт" и ООО "Компания Меркурий", то кассационная инстанция также не находит оснований для их изменения или отмены.
Основным требованием для отнесения затрат к расходам по налогу на прибыль является их документальное подтверждение и направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике. При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.
В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимы принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
В свою очередь налоговый орган, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных расходов и заявленных вычетов.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при установлении реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из пункта 1.2 мотивировочной части решения от 07.11.2012 N 48, Инспекция в ходе выездной проверки признала неправомерным отнесение Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль 1 277 186 руб. 45 коп. затрат по оплате ООО "Квин транспорт" работ по ремонту дорожно-строительной техники "Вольво". Кроме того, налоговый орган посчитал, что представленные налогоплательщиком документы не могут являться основанием для предъявления к вычету 228 813 руб. 55 коп. НДС по указанным операциям.
По итогам проверки (пункт 1.4 мотивировочной части оспариваемого решения) Инспекция также пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, 1 274 486 руб. 44 коп. затрат по оплате ООО "Компания Меркурий" работ по ремонтно-техническому обслуживанию оборудования LGK07718, и необоснованном предъявлении к вычету 228 813 руб. 56 коп. НДС по счетам-фактурам названной организации.
По мнению Инспекции, представленные ООО "Наследие" к проверке документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и заявленными контрагентами, а также налогоплательщиком не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе названных организаций в качестве контрагентов.
При рассмотрении вышеописанных эпизодов суды обеих инстанций согласились с доводами Общества о правомерности применения им налоговых вычетов по НДС и уменьшения доходов на сумму спорных расходов, а также о несоответствии оспариваемого решения Инспекции положениям статей 171, 172 и 252 НК РФ.
Суды сделали вывод о том, что Обществом обоснованно включены спорные затраты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и применены налоговые вычеты по НДС по реальным хозяйственным операциям с ООО "Квин Транспорт" и ООО "Компания Меркурий".
Инспекцией, по мнению судов, не представлены безусловные и надлежащие доказательства, свидетельствующие об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды, а также о непроявлении Обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.
Эти выводы судов соответствуют материалам дела, исследованным и оцененным судами обеих инстанций.
Инспекция не опровергла представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, в силу чего кассационная инстанция не усматривает оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств.
Все доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены и получили правовую оценку судов с точки зрения их соответствия нормам глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума ВАС N 53.
Суды обоснованно сослались на непредставление Инспекцией доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с заявленными контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствия у него должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов.
Поскольку дело по оспариваемым Инспекцией эпизодам рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.
При подаче кассационной жалобы ООО "Наследие" неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 09.01.2014 N 1 государственную пошлину в сумме 2000 руб. вместо 1000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу на основании статьи 78 НК РФ из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А26-1519/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Наследие" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Наследие", место нахождения: 186931, Республика Карелия, город Костомукша, Советская улица, дом 6, квартира 81, ОГРН 1061002019649, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.01.2014 N 1.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N А26-1519/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N А26-1519/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Наследие" Уруджева Д.А. (доверенность от 01.09.2013 N 01) и Овчаренко Г.В. (доверенность от 01.09.2013 N 01), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия Ильина А.А. (доверенность от 20.06.2013), рассмотрев 04-05.03.2014 в открытом судебном заседании (с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Наследие" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2013 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-1519/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Наследие", место нахождения: 186931, Республика Карелия, город Костомукша, Советская улица, дом 6, квартира 81, ОГРН 1061002019649 (далее - Общество, ООО "Наследие"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия, место нахождения: 186610, Республика Карелия, город Кемь, улица Градостроителей, дом 16а, ОГРН 1041000699970 (далее - Инспекция), от 07.11.2012 N 48.
Решением суда первой инстанции от 18.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с соответствующими суммами пеней и штрафа, предусмотренного пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с обществами с ограниченной ответственностью "Квин транспорт" (далее - ООО "Квин транспорт") и "Компания Меркурий" (далее - ООО "Компания Меркурий"). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 12.11.2013 решение суда от 18.07.2013 оставлено без изменения.
ООО "Наследие" и Инспекция обжаловали в кассационном порядке принятые судами по данному делу решение и постановление.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вынесенные ими решение и постановление по эпизодам, касающимся взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "ПК Партнер" (далее - ООО "ПК Партнер"), "Пик" (далее - ООО "Пик") и "ТрансКом" (далее - ООО "ТрансКом"), и принять по данному делу новый судебный акт - о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафов по указанным эпизодам. По мнению подателя жалобы, им выполнены все установленные статьей 252 НК РФ условия для включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по приобретению запасных частей и изнашиваемых деталей для дробильно-сортировочного оборудования, а также по аренде автосамосвалов. Как указывает ООО "Наследие, оно действовало добросовестно и при выборе контрагентов проявило должную осмотрительность: до заключения договоров были проверены сведения о факте регистрации упомянутых организаций, поэтому у Общества отсутствовали основания подвергать сомнению достоверность представленных контрагентам документов. Кроме того, Общество считает, что Инспекция обязана была не исключать в полном объеме понесенные налогоплательщиком при приобретении запасных частей и изнашиваемых деталей затраты из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а определить размер указанных расходов расчетным методом в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Инспекция в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вынесенные судами решение и постановление по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с ООО "Квин транспорт" и ООО "Компания Меркурий", и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявления в этой части. По мнению подателя жалобы, установленные в ходе выездной проверки обстоятельства и добытые доказательства свидетельствуют о недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение наличия взаимоотношений с ООО "Квин транспорт" и ООО "Компания Меркурий", об отсутствии реальных хозяйственных операций с этими контрагентами, о непроявлении налогоплательщиком достаточной степени осторожности и осмотрительности при их выборе.
В отзыве на кассационную жалобу Общества налоговый орган, считая обжалуемые судебные акты в оспариваемой налогоплательщиком части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу ООО "Наследие" - без удовлетворения.
В судебном заседании 04.03.2014 представители Общества и Инспекции поддержали доводы кассационных жалоб.
В судебном заседании 04.03.2014 объявлен перерыв до 05.03.2014 до 13 часов 30 минут. После перерыва 05.03.2014 судебное заседание было продолжено. Представитель Овчаренко Г.В. подтвердил позицию, занятую им в ходе судебного заседания, состоявшегося 04.03.2014. Представители налогового органа не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) ООО "Наследие" в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.09.2012 N 47 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 07.11.2012 N 48 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 2 321 679 руб. 23 коп. и пени в сумме 504 104 руб. 83 коп., начисленные за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 304 296 руб. 40 коп. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решением от 27.12.2012 N 13-09/12561 оставило без изменения обжалованное налогоплательщиком в апелляционном порядке решение налогового органа.
Посчитав решение Инспекции от 07.11.2012 N 48 незаконным в части, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика частично.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Наследие".
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
Положениями статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок документального оформления затрат в спорном периоде был установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам, как указано в статье 172 НК РФ, подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Уменьшение доходов на сумму расходов и получение налогового вычета по НДС представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).
В пункте 1 названного Постановления разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций было признано неправомерным включение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных в рамках отношений с контрагентами - ООО "ПК Партнер", ООО "Пик" и ООО "ТрансКом".
Как следует из решения налогового органа от 07.11.2012 N 48, Инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль 1 016 949 руб. 15 коп. затрат по приобретению у ООО "ПК Партнер" комплекта броней LT125 GP550, а также 806 779 руб. 66 коп. и 1 550 847 руб. 47 коп. затрат по приобретению соответственно у ООО "Пик" и ООО "ТрансКом" запасных частей и изнашиваемых деталей. По мнению Инспекции, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, не свидетельствуют о доставке товара в адрес Общества и не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке товаров.
Основываясь на положениях статей 247 и 252 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, пришли к выводу, что указанные контрагенты Общества не могли исполнить обязательства по поставке товара. Суды посчитали, что Инспекцией доказана невозможность реального осуществления названными контрагентами спорных хозяйственных операций и направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом судами учтено отсутствие у контрагентов необходимых условий для поставки товаров и расходов, сопутствующих реальной хозяйственной деятельности, а также то, что в ходе проверки и судебного разбирательства не установлены обстоятельства, подтверждающие реальность поставки товара. Исходя из установленных обстоятельств, суды не нашли оснований для применения к спорным отношениям правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.
Кассационная инстанция считает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты по рассматриваемым эпизодам.
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные Обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку затраты, связанные с приобретением товаров, документально не подтверждены (документы оформлены с нарушением установленных требований, сведения в представленных документах неполны и недостоверны).
Так, суды указали, что ни в счете-фактуре, ни в накладных, оформленных ООО "ПК Партнер" не содержится сведений, характеризующих комплектность товара (броней), являющихся предметом договора поставки от 11.10.2010, что не позволяет идентифицировать товар. В договоре поставки товара от 31.12.2009, подписанном между Обществом и ООО "Пик", не определено количество и наименование поставляемого товара, из пункта 1.5 этого договора усматривается, что комплектность товара и его стоимость определяется при заказе. Однако ни в ходе проверки, ни в материалы дела заявитель не представил доказательства того, каким образом осуществлялся заказ спорного товара, определялся ассортимент и количество поставляемого товара, согласовывалась спецификация на запасные части; какой технической документацией сопровождалась поставка. Сертификаты на товары, заявленные как полученные от спорных поставщиков, Обществом не представлены. Заключением почерковедческой экспертизы подтверждено, что подпись на договорах, счетах-фактурах и накладных выполнены не директором ООО "ПК Партнер" Гузей В.В. и не руководителем ООО "Пик" Деусовым А.О., а иным неустановленным лицом. В соответствии с информацией, полученной от Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия, Деусов А.О. осужден 17.03.2011 условно на срок 5 лет за изготовление, хранение и сбыт наркотиков и сильнодействующих средств. Согласно заключению эксперта решить вопрос относительно принадлежности подписи от имени руководителя ООО "ТрансКом" на договоре, заключенном упомянутой организацией с Обществом, и выставленных им счете-фактуре и товарных накладных не представляется возможным, поскольку подпись непригодна для идентификации личности исполнителя. По счету ООО "ПК Партнер" не производилось перечисление денежных средств в оплату расходов, присущих обычной предпринимательской деятельности. Перечисленные Обществом на счет названной организации денежные средства почти полностью переведены на счет общества с ограниченной ответственностью "Эль" (далее - ООО "Эль"), учредителем и директором которого значится Прошин А.М., являющийся также руководителем Общества. Поступившие на расчетный счет ООО "Эль" денежные средства" обналичены Прошиным А.М. и направлены на оказание финансовой помощи Обществу.
Судами также выявлено, что транспортный раздел товарно-транспортной накладной от 15.10.2010 N 426 о доставке в адрес ООО "Наследие" комплекта броней LT125 GP550 содержит сведения о том, что перевозку выполнял поставщик - ООО "ПК Партнер" на автомобиле Skania с государственным номерным знаком Е742ЕС10, водителем был Шмат Г.В.
Аналогичная информация указана в товарно-транспортных накладных, по которым товар (запасные части и изнашиваемые детали) доставлялся Обществу от иных поставщиков (ООО "Пик" и ООО "ТрансКом").
Между тем согласно сведениям Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску регистрационный номер Е742ЕС10 был выдан на легковой автомобиль марки "ТОЙОТА Камри". Автомобиль был зарегистрирован на физическое лицо и снят с учета 23.01.2006. Государственный регистрационный номер Е742ЕС10 на грузовой автомобиль Skania не выдавался. При этом заключением почерковедческой экспертизой подтверждено, что в графе "Выезд разрешен. Механик" путевых листов ООО "ПК Партнер" и ООО "ТрансКом" подписи от имени директоров названных организацией Деусова И.А. и Кокарева А.О. выполнены одним и тем же лицом.
Судами также в числе прочего принято во внимание, что сделки с ООО "Пик", ООО "ПК Партнер" и ООО "ТрансКом" носили разовый характер. В течение всего периода выполнения работ по дроблению щебня Общество приобретало запасные части и изнашиваемые детали у закрытого акционерного общества "Метсо Минерал СНГ" по договору поставки товара от 19.10.2009 N 09/CBL - AM/297 от 19.10.2009. С названной организацией ООО "Наследие" также заключен договор об оказании услуг по сервисному обслуживанию и надзору за техническим состоянием оборудования производства Metso Minerals. Осуществляя деятельность на оборудовании, принадлежащем учредителю - закрытому акционерному обществу "Финансовый дом "Континент", заявитель в соответствии с договором аренды от 01.01.2010 N КА-1/10 обязан был использовать только запасные части и материалы, сертифицированные для применения на данном виде оборудования. Представленные Обществом к проверке счета-фактуры и товарные накладные, оформленные с закрытым акционерным обществом "Метсо Минерал СНГ", содержат сведения о стране происхождения товаров и номера таможенных деклараций.
С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов о том, что в ходе судебного разбирательства установлена совокупность обстоятельств, подтверждающая выводы Инспекции о недостоверности представленных документов и наличии на стороне налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названными контрагентами.
Ссылка ООО "Наследие" на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 неосновательна, поскольку в рамках указанного дела установлены иные фактические обстоятельства, связанные с совершением реальных хозяйственных операций и длительностью хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, тогда как в рамках настоящего дела реальность хозяйственных операций не установлена и суды при разрешении спора исходили из его конкретных фактических обстоятельств.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив противоречивость и недостоверность представленных документов по взаимоотношениям заявителя с ООО "Пик" и ООО "ТрансКом" относительно аренды самосвалов, суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций и о том, что представленные Обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Судами установлено, что между Обществом (арендатором) и ООО "Пик" и ООО "ТрансКом" (арендодателями) подписаны договоры от 31.12.2009 и от 05.06.2010, по условиям которых арендодатели оказывают услуги по передаче в аренду автосамосвалов с экипажем. В силу пункта 3.1 договоров стоимость услуг аренды составляет 550 руб. в час. В соответствии с пунктом 2.1 договоров стороны обязуются оформлять акт выполненных работ на основании путевых листов не позднее последнего числа месяца, в котором были оказаны услуги.
Согласно путевым листам за период с января по апрель 2010 года аренда автомобиля у ООО "Пик" составила 904 часа, в том числе автомобиля КамАЗ 55111, государственный регистрационный номер К111ЕУ10, 777 часов; автомобиля КамАЗ 55111, государственный регистрационный номер Е647РМ10, 127 часов. В качестве водителей в путевых листах указаны граждане: Копать А.В., Сулимов Н.П., Котов С.В., Протов О.В., Сидоров Е.А., Иванов П.Ю.
Из имеющихся у Общества актов выполненных услуг следует, что аренда автомобиля у ООО "Пик" составила 1118 часов. Общество отнесло в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 521 101 руб. 69 коп. за 1118 часов аренды.
В соответствии с имеющимися у Общества путевыми листами за май 2010 года аренда автомобиля у ООО "ТрансКом" составила 199,5 часа, в том числе автомобиля КамАЗ 55111, государственный регистрационный номер К111ЕУ10, 57,5 часов; автомобиля КамАЗ 55111, государственный регистрационный номер Е647РМ10, 142 часа. В качестве водителей автомобиля указаны граждане: Копать А.В., Сулимов Н.П.
Из составленного сторонами акта выполненных услуг видно, что стоимость аренды составила 109 925 руб., включая 16 737 руб. 71 коп. НДС. Общество учло в составе расходов 92 287 руб. 29 коп.
В связи с установлением в ходе проверки фактического оказания Обществу услуг по перевозке на спорных автомобилях в рамках договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту горно-обогатительного оборудования" Инспекция в ходе проверки признала недоказанным обоснованность включения в состав расходов затрат по оплате ООО "Пик" 214 отработанных часов на сумму 99 745 руб. 76 коп. (разницы между данными путевых листов и актов). Кроме того, налоговый орган посчитал неправомерным отнесение налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль 92 287 руб. 29 коп. затрат по оплате ООО "ТрансКом" аренды.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требования по рассматриваемому эпизоду, судами приняты во внимание обстоятельства невозможности реального осуществления названными контрагентами налогоплательщика спорных операций. В частности, судами выяснено, что автомобиль КамАЗ 55111, государственный регистрационный номер К111ЕУ10, принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Сулимовой И.Л., а автомобиль КамАЗ 55111, государственный регистрационный номер Е647РМ10, был зарегистрирован с 27.03.2007 по 20.07.2010 за Сидоровым Е.А., который являлся индивидуальным предпринимателем в период с 07.08.2007 по 22.09.2008. Согласно представленным предпринимателем Сулимовой И.Л. налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход за I - II кварталы 2010 года по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" спорный автомобиль использовался ею в предпринимательской деятельности. Указанное транспортное средство в аренду предприниматель заявленным Обществам контрагентам не передавала, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
Обществом не были представлены ни Инспекции, ни судам доказательства в опровержение выводов налогового органа о невыполнении спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами и о наличии в имеющихся у налогоплательщика документах недостоверных сведений.
Судами также обоснованно принято во внимание, что согласно заключению эксперта подпись на договоре аренды, счетах-фактурах, актах выполненных работ, путевых листах в разделе "Выезд разрешен" выполнены не директором ООО "Пик" Деусовым А.О., а иным неустановленным лицом. В счете-фактуре от 31.05.2010 N 42, выставленном ООО "ТрансКом", в качестве грузоотправителя указано общество с ограниченной ответственностью "ПКСи Груп Северо-Запад", которое отрицает свое участие в заявленных операциях, а также не подтверждает наличие хозяйственных отношений с ООО "ТрансКом". Более того, упомянутая организация заявила, что автотранспорта не имеет, услуги грузоперевозки в 2010 году никому не оказывала. Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов Общества свидетельствует об отсутствии операций по перечислению средств за аренду автомобилей их собственника. ООО "Пик" и ООО "ТрансКом" не предоставляют сведения по форме 2-НДФЛ, что подтверждает, что указанные в качестве водителей в путевых листах лица не работали в названных организациях. Согласно заключению эксперта в путевых листах ООО "Пик" и ООО "ТрансКом" в графе "Выезд разрешен. Механик" подписи от имени Деусова И.А. и Кокарева А.О. выполнены одним и тем же лицом.
Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Разрешая спор по рассмотренному эпизоду и отказывая Обществу в удовлетворении требования, суды пришли к правильному выводу, что затраты в размере расходов по сделкам с ООО "Пик" и ООО "ТрансКом" по аренде автосамосвалов не подтверждены надлежащими документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства.
Обстоятельства дела по оспариваемому Обществом эпизоду, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, представленные доказательства исследованы полно, всесторонне и объективно в совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений сторон.
Доводы ООО "Наследие", приведенные в жалобе, связаны с оценкой судами доказательств о фактических обстоятельствах дела, выводы судов не опровергают, являлись предметом их рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка Общества на проявление им должной осмотрительности при выборе спорных организацией в качестве контрагентов ввиду того, что им были проверены на сайте www.egrul.nalog.ru сведения о дисквалификации исполнительных органов контрагентов, обоснованно отклонена судами.
Довод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).
По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствуют о том, что Общество, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении контрагентами договоров поставки и оказания услуг, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при рассмотрении оспариваемых заявителем эпизодов не допущено, поэтому кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления в обжалуемой Обществом части. В силу изложенного кассационная жалоба ООО "Наследие" удовлетворению не подлежит.
Что касается решения и постановления судов в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с ООО "Квин транспорт" и ООО "Компания Меркурий", то кассационная инстанция также не находит оснований для их изменения или отмены.
Основным требованием для отнесения затрат к расходам по налогу на прибыль является их документальное подтверждение и направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике. При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.
В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимы принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
В свою очередь налоговый орган, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных расходов и заявленных вычетов.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при установлении реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из пункта 1.2 мотивировочной части решения от 07.11.2012 N 48, Инспекция в ходе выездной проверки признала неправомерным отнесение Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль 1 277 186 руб. 45 коп. затрат по оплате ООО "Квин транспорт" работ по ремонту дорожно-строительной техники "Вольво". Кроме того, налоговый орган посчитал, что представленные налогоплательщиком документы не могут являться основанием для предъявления к вычету 228 813 руб. 55 коп. НДС по указанным операциям.
По итогам проверки (пункт 1.4 мотивировочной части оспариваемого решения) Инспекция также пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, 1 274 486 руб. 44 коп. затрат по оплате ООО "Компания Меркурий" работ по ремонтно-техническому обслуживанию оборудования LGK07718, и необоснованном предъявлении к вычету 228 813 руб. 56 коп. НДС по счетам-фактурам названной организации.
По мнению Инспекции, представленные ООО "Наследие" к проверке документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и заявленными контрагентами, а также налогоплательщиком не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе названных организаций в качестве контрагентов.
При рассмотрении вышеописанных эпизодов суды обеих инстанций согласились с доводами Общества о правомерности применения им налоговых вычетов по НДС и уменьшения доходов на сумму спорных расходов, а также о несоответствии оспариваемого решения Инспекции положениям статей 171, 172 и 252 НК РФ.
Суды сделали вывод о том, что Обществом обоснованно включены спорные затраты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и применены налоговые вычеты по НДС по реальным хозяйственным операциям с ООО "Квин Транспорт" и ООО "Компания Меркурий".
Инспекцией, по мнению судов, не представлены безусловные и надлежащие доказательства, свидетельствующие об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды, а также о непроявлении Обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.
Эти выводы судов соответствуют материалам дела, исследованным и оцененным судами обеих инстанций.
Инспекция не опровергла представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, в силу чего кассационная инстанция не усматривает оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств.
Все доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены и получили правовую оценку судов с точки зрения их соответствия нормам глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума ВАС N 53.
Суды обоснованно сослались на непредставление Инспекцией доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с заявленными контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствия у него должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов.
Поскольку дело по оспариваемым Инспекцией эпизодам рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.
При подаче кассационной жалобы ООО "Наследие" неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 09.01.2014 N 1 государственную пошлину в сумме 2000 руб. вместо 1000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу на основании статьи 78 НК РФ из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А26-1519/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Наследие" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Наследие", место нахождения: 186931, Республика Карелия, город Костомукша, Советская улица, дом 6, квартира 81, ОГРН 1061002019649, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.01.2014 N 1.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)