Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Дмитриева В.В., при участии от закрытого акционерного общества "Предприятие Энергозащита" генерального директора Горячева В.П. (решение акционера от 25.01.2013 N 10), от открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" Щевелева Р.О. (доверенность от 01.01.2014 N 89), рассмотрев 10.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие Энергозащита" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2013 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А42-3981/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания", место нахождения: 184500, Мурманская обл., г. Мончегорск, ОГРН 1025100652906, ИНН 5191431170 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Предприятие Энергозащита", место нахождения: 111524, Москва, ул. Плеханова, д. 7, ОГРН 1027739201270, ИНН 7707042093 (далее - Предприятие), о взыскании 2 449 513,98 руб. неотработанного аванса по договору от 01.08.2011 N С1436-37-1. Делу присвоен номер А42-3981/2013.
Компания обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Предприятию о взыскании 1 532 509,37 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ по спорному договору. Делу присвоен номер А42-4555/2013.
Определением от 07.10.2013 дела N А42-3981/2013 и А42-4555/2013 объединены в одно производство с присвоением номера А42-3981/2013.
Предприятие 29.10.2013 предъявило два встречных иска, в которых просило взыскать с Компании 211 622,38 руб. долга за выполненные работы по договору N С1436-37-1 и 1 451 808,28 руб. долга за ремонт наружных газоходов, выполненный по договору от 01.02.2012 N С2532-37-2 (т.д. 3, л. 18 - 19, 27).
Определением от 19.11.2013 встречные исковые заявления Предприятия приняты к производству и в соответствии с частью 5 статьи 132, частями 1 и 2 статьи 130 АПК РФ рассмотрены как один встречный иск.
Решением от 11.12.2013 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Суд взыскал с Предприятия в пользу Компании 2 449 513,98 руб. аванса и 1 286 714,77 руб. неустойки. С Компании в пользу Предприятия взыскано 1 451 808,28 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.
В результате произведенного зачета встречных требований с Предприятия в пользу Компании взыскано 997 705,70 руб. аванса и 1 286 714,77 руб. неустойки, всего 2 284 420,47 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение от 11.12.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен был обязать заказчика выплатить подрядчику прямые убытки, вызванные прекращением договора N С1436-37-1.
Предприятие указывает, что на площадке Компании находятся материалы Предприятия, приобретенные за счет перечисленного заказчиком аванса для выполнения спорных работ, однако ими подрядчик не может распорядиться, поскольку не имеет доступ на территорию названной площадки.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Компания не согласна с доводом жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций должны были обязать Компанию выплатить Предприятию прямые убытки, вызванные прекращением договора N С1436-37-1 в порядке статьи 717 ГК РФ.
Кроме того, по мнению Компании, суды правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде к отношениям сторон, связанных с выполнением ремонтных работ.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Предприятие (подрядчик) 01.08.2011 заключили договор N С1436-37-1, по условиям которого с учетом соглашения от 10.11.2011 N 2 подрядчик обязался с 14 ноября до 31 декабря 2011 года выполнить текущий ремонт наружных газоходов в плавильном цехе.
Соглашением от 01.01.2012 N 1/12УГМ (т.д. 3, л. 145 - 168) договор изложен в новой редакции, срок его действия продлен до 30.06.2012. Наименование работ, сроки их выполнения и цены стороны договорились определять в дополнительных соглашениях.
В соглашении от 01.01.2012 N 2/12УГМ (т.д. 1, л. 43) срок выполнения работ, предусмотренный соглашением от 10.11.2011 N 2, продлен до 31.05.2012, а общая стоимость работ увеличена до 13 155 597,50 руб.
Согласно пункту 2.1 договора N С1436-37-1 ориентировочная стоимость выполняемых работ определяется дополнительными соглашениями.
Стоимость конкретных работ определяется сметами (пункт 2.2 договора N С1436-37-1).
Оплата заказчиком выполненных работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта формы КС-2 (пункт 2.3 договора N С1436-37-1).
Цена договора N С1436-37-1 определялась сторонами в дополнительных соглашениях от 10.11.2011 N 2 (указана твердая стоимость работы и размер аванса) и от 01.01.2012 N 2/12УГМ (указана ссылка на смету N 962-10-11Т).
Пункт 6.1 договора N С1436-37-1 (в редакции соглашения N 1/12УГМ) принят в редакции: "При нарушении сроков выполнения работ, установленных дополнительными соглашениями более чем на 7 календарных дней, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1% от сметной стоимости данной работы (без учета стоимости материалов) за каждый день просрочки, но не более 25% от ее стоимости".
Сметная стоимость для целей расчета штрафа, как указано в пункте 6.1 договора N С1436-37-1 (в редакции дополнительного соглашения N 1/12УГМ), определяется по смете N 962-10-11Т (т.д. 4, л. 2).
Согласно смете N 962/2-10-11Т стоимость работ составляет 6 130 037,46 руб., указанная сумма подлежит увеличению на коэффициент 1,20717; стоимость материалов заказчика - 2504,68 руб. стоимость материалов подрядчика - 5 755 597,50 руб.
Платежным поручением от 21.11.2011 N 10475 заказчик перечислил подрядчику 4 982 902 руб. аванса.
По актам формы КС-2 от 16.04.2012 N 11, от 31.05.2012 N 13 (т. д. 1, л. 45-54) подрядчик сдал заказчику результат работ стоимостью 1 622 828,04 руб. и 910 559,98 руб. соответственно.
В связи с тем, что в установленный договором срок подрядчик не выполнил работы, заказчик 15.02.2013 и 19.02.2013 направил подрядчику претензии от 18.02.2013 N 35920-323 (т.д. 1, л. 55) с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 2 449 513,98 руб. (4 982 902-1 622 828,04-910 559,98), уведомление от 24.09.2013 N 35920-1812 (т.д. 1, л. 79) о расторжении договора N С1436-37-1 с 01.10.2013, претензию от 14.02.2013 N 35920-303 (т.д. 2, л. 54) с требованием уплатить штраф за просрочку выполнения работ.
Письма возвращены отправителю в связи с истечением сроков их хранения на почте, что подтверждается почтовыми квитанциями, копиями конвертов, информацией о движении почтовой корреспонденции, размещенной на официальном сайте предприятия "Почта России" в сети Интернет (т.д. 1, л. 56; т.д. 2, л. 57; т.д. 3, л. 129 - 130, 131 - 132, 133 - 134). Оставление подрядчиком названных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с исковыми требованиями о возвращении неотработанного аванса в размере 2 449 513,98 руб. и 2 972 034,91 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ по спорному договору N С1436-37-1.
Предприятие (подрядчик) и Компания (заказчик) 01.08.2012 заключили договор N С2532-37-2 о выполнении в 2012 году ремонтных работ, перечень которых, сроки выполнения и цены будут определяться дополнительными соглашениями (т.д. 3, л. 55 - 68).
Соглашением от 07.02.2012 N 1 предусмотрено выполнение подрядчиком с 1 марта до 30 сентября 2012 года ремонта газоходов, металлоконструкций в металлургическом цехе компании. Цена работ составила 7 100 000 руб. (т. д. 3, л. 69).
Акты от 30.04.2012 N 1, от 30.05.2012 N 2, от 30.06.2012 N 3, от 28.09.2012 N 4 (КС-2 т. 3 л.д. 70 - 89) подтверждают приемку Компанией результата работ, общей стоимостью 1 451 808,28 руб.
Предприятие, ссылаясь на нарушение заказчиком пункта 2.3 договора N С2532-37-2 и неоплату выполненных работ, направило 17.09.2013 Компании претензию с требованием оплатить долг (т.д. 2, л. 76).
Считая, что Компания необоснованно уклоняется от приемки работ, выполненных по договору N С1436-37-1 и предъявленных к приемке в акте формы КС-2 от 30.06.2012 N 9 на сумму 211 622,38 руб. (т.д. 3, л. 20 - 22), Предприятие направило заказчику претензию от 17.09.2013 N 93 с предложением уплатить долг (т.д. 3, л. 25).
В ответе на претензию от 26.09.2013 заказчик, не оспаривая наличие долга в сумме 1 451 808,28 руб. за выполненную работу, предложил зачесть названную сумму в счет уплаты штрафных санкций по договору N С1436-37-1.
Также Компания сообщила, что в рамках договора N С1436-37-1 выполнены только работы, перечисленные в актах от 16.04.2012 N 11, от 31.05.2012 N 13 на общую сумму 2 533 388,02 руб., а иные работы в рамках названного договора не выполнялись (т.д. 3, л. 118).
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления Предприятием встречного иска.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования по встречному иск, сделал вывод о том, что Предприятие не представило допустимых доказательств выполнения в июне 2012 года работ на 211 622,38 руб. по акту от 30.06.2013 N 9.
При определении размера неустойки, предъявленной ко взысканию Компанией в сумме 1 532 509,37 руб., суд первой инстанции исходил из того, что этот размер должен рассчитываться не от общей стоимости работ, а от стоимости несвоевременно выполненных работ, однако Компания ошибочно определила начало начисления неустойки с 31.05.2012, в связи с чем просрочку выполнения работ требуется исчислять с 01.06.2012, и подлежит удовлетворению требование в размере 1 286 714,77 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.
Предприятием обжалованы судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости материалов, приобретенных для выполнения работ по акту формы КС-2 от 30.06.2012 N 9 на сумму 211 622,38 руб.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Пунктом 1.4 договора N С1436-37-1 предусмотрено, что для выполнения работ заказчик выдает подрядчику необходимые материалы, оборудование и прочие товарно-материальные ценности на давальческих условиях в соответствии со сметной документацией с оформлением накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15).
В соглашении от 01.01.2012 N 2/12УГМ указано, что общая стоимость работ в размере 13 155 597,50 руб. определена без учета стоимости давальческих материалов.
Как установил суд первой инстанции, Предприятие не представило доказательств направления заказчику акта от 30.06.2012 N 9. Копия названного акта направлена Компании с претензией от 27.09.2013 N 93 (т.д. 3, л. 25), однако заказчик отрицает как выполнение этих работ, так и получение акта N 9.
Имеющийся в материалах дела акт N 9 содержит исправления (т.д. 4, л. 21 - 29).
Представленные Предприятием в судебное заседание 10.12.2013 копии актов приемки работ от 30.12.2011 не подтверждают выполнение работ, перечисленных в акте от 30.06.2012. Взыскание стоимости работ, указанных в актах от 30.12.2011, не является предметом спора.
Кроме того, в письме от 20.06.2012 N 40 подрядчик сообщил заказчику о том, что планируемый график отработки составляет 2 449 513 руб. аванса (т.д. 1, л. 87).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли акт приемки выполненных работ от 30.06.2012 N 9 в качестве надлежащего доказательства выполнения Предприятием работ.
Апелляционный суд обоснованно указал, что утверждение Предприятия о нахождении на промплощадке Компании материалов, приобретенных для выполнения работ, не является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска, так как предметом договора является выполнение работ, а не поставка товара. Предприятие не лишено возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом.
В кассационной жалобе Предприятие утверждает, что выплаченный Компанией аванс по договору N с1436-37-1 был израсходован исключительно на приобретение материалов, часть из которых находится на территории заказчика. Данные обстоятельства, по мнению Предприятия, суды первой и апелляционной инстанций не учли при взыскании задолженности и штрафных санкций по указанному договору.
Суд кассационной инстанции не может принять во внимание этот довод, поскольку Предприятии не представило надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение материалов на средства, перечисленные заказчиком в качестве аванса.
В материалах дела отсутствуют доказательства объема и стоимости материалов, которые находятся на территории Компании и не использованы для ремонтных работ.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал статью 717 ГК РФ и не применил статьи 718, 719, 740, 746 ГК РФ, носит голословный характер.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, дали оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе доводам Предприятия о ненаправлении Компанией уведомления об одностороннем отказе от договора, о несогласовании условия об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А42-3981/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие Энергозащита" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N А42-3981/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N А42-3981/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Дмитриева В.В., при участии от закрытого акционерного общества "Предприятие Энергозащита" генерального директора Горячева В.П. (решение акционера от 25.01.2013 N 10), от открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" Щевелева Р.О. (доверенность от 01.01.2014 N 89), рассмотрев 10.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие Энергозащита" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2013 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А42-3981/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания", место нахождения: 184500, Мурманская обл., г. Мончегорск, ОГРН 1025100652906, ИНН 5191431170 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Предприятие Энергозащита", место нахождения: 111524, Москва, ул. Плеханова, д. 7, ОГРН 1027739201270, ИНН 7707042093 (далее - Предприятие), о взыскании 2 449 513,98 руб. неотработанного аванса по договору от 01.08.2011 N С1436-37-1. Делу присвоен номер А42-3981/2013.
Компания обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Предприятию о взыскании 1 532 509,37 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ по спорному договору. Делу присвоен номер А42-4555/2013.
Определением от 07.10.2013 дела N А42-3981/2013 и А42-4555/2013 объединены в одно производство с присвоением номера А42-3981/2013.
Предприятие 29.10.2013 предъявило два встречных иска, в которых просило взыскать с Компании 211 622,38 руб. долга за выполненные работы по договору N С1436-37-1 и 1 451 808,28 руб. долга за ремонт наружных газоходов, выполненный по договору от 01.02.2012 N С2532-37-2 (т.д. 3, л. 18 - 19, 27).
Определением от 19.11.2013 встречные исковые заявления Предприятия приняты к производству и в соответствии с частью 5 статьи 132, частями 1 и 2 статьи 130 АПК РФ рассмотрены как один встречный иск.
Решением от 11.12.2013 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Суд взыскал с Предприятия в пользу Компании 2 449 513,98 руб. аванса и 1 286 714,77 руб. неустойки. С Компании в пользу Предприятия взыскано 1 451 808,28 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.
В результате произведенного зачета встречных требований с Предприятия в пользу Компании взыскано 997 705,70 руб. аванса и 1 286 714,77 руб. неустойки, всего 2 284 420,47 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение от 11.12.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен был обязать заказчика выплатить подрядчику прямые убытки, вызванные прекращением договора N С1436-37-1.
Предприятие указывает, что на площадке Компании находятся материалы Предприятия, приобретенные за счет перечисленного заказчиком аванса для выполнения спорных работ, однако ими подрядчик не может распорядиться, поскольку не имеет доступ на территорию названной площадки.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Компания не согласна с доводом жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций должны были обязать Компанию выплатить Предприятию прямые убытки, вызванные прекращением договора N С1436-37-1 в порядке статьи 717 ГК РФ.
Кроме того, по мнению Компании, суды правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде к отношениям сторон, связанных с выполнением ремонтных работ.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Предприятие (подрядчик) 01.08.2011 заключили договор N С1436-37-1, по условиям которого с учетом соглашения от 10.11.2011 N 2 подрядчик обязался с 14 ноября до 31 декабря 2011 года выполнить текущий ремонт наружных газоходов в плавильном цехе.
Соглашением от 01.01.2012 N 1/12УГМ (т.д. 3, л. 145 - 168) договор изложен в новой редакции, срок его действия продлен до 30.06.2012. Наименование работ, сроки их выполнения и цены стороны договорились определять в дополнительных соглашениях.
В соглашении от 01.01.2012 N 2/12УГМ (т.д. 1, л. 43) срок выполнения работ, предусмотренный соглашением от 10.11.2011 N 2, продлен до 31.05.2012, а общая стоимость работ увеличена до 13 155 597,50 руб.
Согласно пункту 2.1 договора N С1436-37-1 ориентировочная стоимость выполняемых работ определяется дополнительными соглашениями.
Стоимость конкретных работ определяется сметами (пункт 2.2 договора N С1436-37-1).
Оплата заказчиком выполненных работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта формы КС-2 (пункт 2.3 договора N С1436-37-1).
Цена договора N С1436-37-1 определялась сторонами в дополнительных соглашениях от 10.11.2011 N 2 (указана твердая стоимость работы и размер аванса) и от 01.01.2012 N 2/12УГМ (указана ссылка на смету N 962-10-11Т).
Пункт 6.1 договора N С1436-37-1 (в редакции соглашения N 1/12УГМ) принят в редакции: "При нарушении сроков выполнения работ, установленных дополнительными соглашениями более чем на 7 календарных дней, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1% от сметной стоимости данной работы (без учета стоимости материалов) за каждый день просрочки, но не более 25% от ее стоимости".
Сметная стоимость для целей расчета штрафа, как указано в пункте 6.1 договора N С1436-37-1 (в редакции дополнительного соглашения N 1/12УГМ), определяется по смете N 962-10-11Т (т.д. 4, л. 2).
Согласно смете N 962/2-10-11Т стоимость работ составляет 6 130 037,46 руб., указанная сумма подлежит увеличению на коэффициент 1,20717; стоимость материалов заказчика - 2504,68 руб. стоимость материалов подрядчика - 5 755 597,50 руб.
Платежным поручением от 21.11.2011 N 10475 заказчик перечислил подрядчику 4 982 902 руб. аванса.
По актам формы КС-2 от 16.04.2012 N 11, от 31.05.2012 N 13 (т. д. 1, л. 45-54) подрядчик сдал заказчику результат работ стоимостью 1 622 828,04 руб. и 910 559,98 руб. соответственно.
В связи с тем, что в установленный договором срок подрядчик не выполнил работы, заказчик 15.02.2013 и 19.02.2013 направил подрядчику претензии от 18.02.2013 N 35920-323 (т.д. 1, л. 55) с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 2 449 513,98 руб. (4 982 902-1 622 828,04-910 559,98), уведомление от 24.09.2013 N 35920-1812 (т.д. 1, л. 79) о расторжении договора N С1436-37-1 с 01.10.2013, претензию от 14.02.2013 N 35920-303 (т.д. 2, л. 54) с требованием уплатить штраф за просрочку выполнения работ.
Письма возвращены отправителю в связи с истечением сроков их хранения на почте, что подтверждается почтовыми квитанциями, копиями конвертов, информацией о движении почтовой корреспонденции, размещенной на официальном сайте предприятия "Почта России" в сети Интернет (т.д. 1, л. 56; т.д. 2, л. 57; т.д. 3, л. 129 - 130, 131 - 132, 133 - 134). Оставление подрядчиком названных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с исковыми требованиями о возвращении неотработанного аванса в размере 2 449 513,98 руб. и 2 972 034,91 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ по спорному договору N С1436-37-1.
Предприятие (подрядчик) и Компания (заказчик) 01.08.2012 заключили договор N С2532-37-2 о выполнении в 2012 году ремонтных работ, перечень которых, сроки выполнения и цены будут определяться дополнительными соглашениями (т.д. 3, л. 55 - 68).
Соглашением от 07.02.2012 N 1 предусмотрено выполнение подрядчиком с 1 марта до 30 сентября 2012 года ремонта газоходов, металлоконструкций в металлургическом цехе компании. Цена работ составила 7 100 000 руб. (т. д. 3, л. 69).
Акты от 30.04.2012 N 1, от 30.05.2012 N 2, от 30.06.2012 N 3, от 28.09.2012 N 4 (КС-2 т. 3 л.д. 70 - 89) подтверждают приемку Компанией результата работ, общей стоимостью 1 451 808,28 руб.
Предприятие, ссылаясь на нарушение заказчиком пункта 2.3 договора N С2532-37-2 и неоплату выполненных работ, направило 17.09.2013 Компании претензию с требованием оплатить долг (т.д. 2, л. 76).
Считая, что Компания необоснованно уклоняется от приемки работ, выполненных по договору N С1436-37-1 и предъявленных к приемке в акте формы КС-2 от 30.06.2012 N 9 на сумму 211 622,38 руб. (т.д. 3, л. 20 - 22), Предприятие направило заказчику претензию от 17.09.2013 N 93 с предложением уплатить долг (т.д. 3, л. 25).
В ответе на претензию от 26.09.2013 заказчик, не оспаривая наличие долга в сумме 1 451 808,28 руб. за выполненную работу, предложил зачесть названную сумму в счет уплаты штрафных санкций по договору N С1436-37-1.
Также Компания сообщила, что в рамках договора N С1436-37-1 выполнены только работы, перечисленные в актах от 16.04.2012 N 11, от 31.05.2012 N 13 на общую сумму 2 533 388,02 руб., а иные работы в рамках названного договора не выполнялись (т.д. 3, л. 118).
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления Предприятием встречного иска.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования по встречному иск, сделал вывод о том, что Предприятие не представило допустимых доказательств выполнения в июне 2012 года работ на 211 622,38 руб. по акту от 30.06.2013 N 9.
При определении размера неустойки, предъявленной ко взысканию Компанией в сумме 1 532 509,37 руб., суд первой инстанции исходил из того, что этот размер должен рассчитываться не от общей стоимости работ, а от стоимости несвоевременно выполненных работ, однако Компания ошибочно определила начало начисления неустойки с 31.05.2012, в связи с чем просрочку выполнения работ требуется исчислять с 01.06.2012, и подлежит удовлетворению требование в размере 1 286 714,77 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.
Предприятием обжалованы судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости материалов, приобретенных для выполнения работ по акту формы КС-2 от 30.06.2012 N 9 на сумму 211 622,38 руб.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Пунктом 1.4 договора N С1436-37-1 предусмотрено, что для выполнения работ заказчик выдает подрядчику необходимые материалы, оборудование и прочие товарно-материальные ценности на давальческих условиях в соответствии со сметной документацией с оформлением накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15).
В соглашении от 01.01.2012 N 2/12УГМ указано, что общая стоимость работ в размере 13 155 597,50 руб. определена без учета стоимости давальческих материалов.
Как установил суд первой инстанции, Предприятие не представило доказательств направления заказчику акта от 30.06.2012 N 9. Копия названного акта направлена Компании с претензией от 27.09.2013 N 93 (т.д. 3, л. 25), однако заказчик отрицает как выполнение этих работ, так и получение акта N 9.
Имеющийся в материалах дела акт N 9 содержит исправления (т.д. 4, л. 21 - 29).
Представленные Предприятием в судебное заседание 10.12.2013 копии актов приемки работ от 30.12.2011 не подтверждают выполнение работ, перечисленных в акте от 30.06.2012. Взыскание стоимости работ, указанных в актах от 30.12.2011, не является предметом спора.
Кроме того, в письме от 20.06.2012 N 40 подрядчик сообщил заказчику о том, что планируемый график отработки составляет 2 449 513 руб. аванса (т.д. 1, л. 87).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли акт приемки выполненных работ от 30.06.2012 N 9 в качестве надлежащего доказательства выполнения Предприятием работ.
Апелляционный суд обоснованно указал, что утверждение Предприятия о нахождении на промплощадке Компании материалов, приобретенных для выполнения работ, не является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска, так как предметом договора является выполнение работ, а не поставка товара. Предприятие не лишено возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом.
В кассационной жалобе Предприятие утверждает, что выплаченный Компанией аванс по договору N с1436-37-1 был израсходован исключительно на приобретение материалов, часть из которых находится на территории заказчика. Данные обстоятельства, по мнению Предприятия, суды первой и апелляционной инстанций не учли при взыскании задолженности и штрафных санкций по указанному договору.
Суд кассационной инстанции не может принять во внимание этот довод, поскольку Предприятии не представило надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение материалов на средства, перечисленные заказчиком в качестве аванса.
В материалах дела отсутствуют доказательства объема и стоимости материалов, которые находятся на территории Компании и не использованы для ремонтных работ.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал статью 717 ГК РФ и не применил статьи 718, 719, 740, 746 ГК РФ, носит голословный характер.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, дали оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе доводам Предприятия о ненаправлении Компанией уведомления об одностороннем отказе от договора, о несогласовании условия об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А42-3981/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие Энергозащита" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)