Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
материал по частной жалобе представителя К.А. по доверенности К.С. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г., которым постановлено:
исковое заявление К.А. к ЗАО "ИНГ БАНК (Евразия)" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков возвратить заявителю,
К.А. обратился в суд с иском к ЗАО "ИНГ БАНК (Евразия)" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, в котором просил истребовать приобретенные акции из незаконного владения ответчика, в случае их отсутствия у ответчика, взыскать стоимость исходя из текущего денежного эквивалента с учетом уплаченных дивидендов, взыскать убытки в размере... руб., понесенные в связи с заниженным курсом, использованным при конвертации гарантированного бонуса, номинированного в долларах США, в их рублевом эквиваленте, взыскать расходы, связанные с ведением дела и госпошлину.
20 марта 2013 г. определением судьи исковое заявление К.А. было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 30 апреля 2013 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: четко сформулировать материально-правовые требования истца к ответчику с учетом имеющихся способов защиты нарушенных прав, указать стоимость акций, которую истец просил взыскать с ответчика, указать какие расходы были понесены истцом в связи с ведением дела и их размер, представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства о невозможности уплаты госпошлины, в размере, установленном законом.
06 мая 2013 г. определением судьи К.А. продлен срок для устранения недостатков искового заявления к ЗАО "ИНГ БАНК (Евразия)" до 03 июня 2013 года.
03 июня 2013 г. от представителя К.А. поступили дополнительные пояснения по иску с доказательствами, подтверждающими обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель К.А. по доверенности К.С. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление К.А. к ЗАО "ИНГ БАНК (Евразия)" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, судьи сослался на п. 2 ст. 136 ГПК РФ, указав, что недостатки искового заявления, указанные в определении от 20 марта 2013 года, не были устранены, а именно, в исковом заявлении четко не сформулированы материально-правовые требования истца к ответчику с учетом имеющихся способов защиты нарушенных прав, не указана стоимость акций, которую истец просит взыскать с ответчика, не указано какие расходы были понесены истцом в связи с ведением дела и их размер.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
Исходя из положений ст. 4 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ заявитель сам вправе выбрать способ защиты своих прав и интересов, а суд обязан разрешить вопрос по заявленным требованиям.
Возложение на заявителя обязанности изменить избранный им способ защиты своего права на требованиях процессуального закона не основано.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых К.А. основывает свои требования.
Как усматривается из материалов дела, представителем К.А. по доверенности К.С. подано заявление об отсрочке уплаты госпошлины, однако данное заявление судьей не рассмотрено.
При таких обстоятельствах у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для возврата искового заявления, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление К.А. к ЗАО "ИНГ БАНК (Евразия)" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об отсрочке уплаты госпошлины и обсуждения вопроса в порядке ст. 133 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года отменить, направить исковое заявление К.А. к ЗАО "ИНГ БАНК (Евразия)" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об отсрочке уплаты госпошлины и обсуждения вопроса в порядке ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37889
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 11-37889
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
материал по частной жалобе представителя К.А. по доверенности К.С. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г., которым постановлено:
исковое заявление К.А. к ЗАО "ИНГ БАНК (Евразия)" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков возвратить заявителю,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ЗАО "ИНГ БАНК (Евразия)" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, в котором просил истребовать приобретенные акции из незаконного владения ответчика, в случае их отсутствия у ответчика, взыскать стоимость исходя из текущего денежного эквивалента с учетом уплаченных дивидендов, взыскать убытки в размере... руб., понесенные в связи с заниженным курсом, использованным при конвертации гарантированного бонуса, номинированного в долларах США, в их рублевом эквиваленте, взыскать расходы, связанные с ведением дела и госпошлину.
20 марта 2013 г. определением судьи исковое заявление К.А. было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 30 апреля 2013 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: четко сформулировать материально-правовые требования истца к ответчику с учетом имеющихся способов защиты нарушенных прав, указать стоимость акций, которую истец просил взыскать с ответчика, указать какие расходы были понесены истцом в связи с ведением дела и их размер, представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства о невозможности уплаты госпошлины, в размере, установленном законом.
06 мая 2013 г. определением судьи К.А. продлен срок для устранения недостатков искового заявления к ЗАО "ИНГ БАНК (Евразия)" до 03 июня 2013 года.
03 июня 2013 г. от представителя К.А. поступили дополнительные пояснения по иску с доказательствами, подтверждающими обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель К.А. по доверенности К.С. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление К.А. к ЗАО "ИНГ БАНК (Евразия)" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, судьи сослался на п. 2 ст. 136 ГПК РФ, указав, что недостатки искового заявления, указанные в определении от 20 марта 2013 года, не были устранены, а именно, в исковом заявлении четко не сформулированы материально-правовые требования истца к ответчику с учетом имеющихся способов защиты нарушенных прав, не указана стоимость акций, которую истец просит взыскать с ответчика, не указано какие расходы были понесены истцом в связи с ведением дела и их размер.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
Исходя из положений ст. 4 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ заявитель сам вправе выбрать способ защиты своих прав и интересов, а суд обязан разрешить вопрос по заявленным требованиям.
Возложение на заявителя обязанности изменить избранный им способ защиты своего права на требованиях процессуального закона не основано.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых К.А. основывает свои требования.
Как усматривается из материалов дела, представителем К.А. по доверенности К.С. подано заявление об отсрочке уплаты госпошлины, однако данное заявление судьей не рассмотрено.
При таких обстоятельствах у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для возврата искового заявления, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление К.А. к ЗАО "ИНГ БАНК (Евразия)" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об отсрочке уплаты госпошлины и обсуждения вопроса в порядке ст. 133 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года отменить, направить исковое заявление К.А. к ЗАО "ИНГ БАНК (Евразия)" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об отсрочке уплаты госпошлины и обсуждения вопроса в порядке ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)