Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014.
Полный текст постановления изготовлен 15.12.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2014 по делу N А43-4499/2014,
принятое судьей Верховодовой Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью ФК "Росплит" о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области от 20.12.2013 N 34.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области - Чемоданова В.И. по доверенности от 14.11.2014 сроком действия один год, Осенчугова Е.А. по доверенности от 14.04.2014 сроком действия один год, Смирнова Н.А. по доверенности от 20.06.2014 сроком действия один год, Карасева Г.Л. по доверенности от 17.03.2014 сроком действия один год;
- общества с ограниченной ответственностью ФК "Росплит" - Бинус Г.И. по доверенности от 12.02.2013 N 11-08/015704 сроком действия три года.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью ФК "Росплит" (далее - Общество, ООО ФК "Росплит", налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.03.2013.
По результатам проверки составлен акт от 08.11.2013 N 29.
Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции вынес решение от 20.12.2013 N 34, которым Обществу доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 3 100 071 руб., налог на имущество организации в сумме 126 103 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 5 108 787 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль, на сумму 63 638 551 руб., а также начислены пени по налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 818 691 руб.
Кроме того, названным решением ООО ФК "Росплит" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 3 037 720 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 24.02.2014 N 09-12/03232@, принятым по жалобе Общества, решение налогового органа от 20.12.2013 N 34 отменено в части штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 523 490 руб. и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 995 370 руб.
Не согласившись с решением Инспекции от 20.12.2013 N 34 в части налога на доходы физических лиц в сумме 3 100 071 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 297 694 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль на сумму 45 416 816 руб., пени на сумму 617 247 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 329 769 руб. и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 995 370 руб., Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в указанной части (т. 6 л. д. 44).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.09.2014 частично удовлетворил требования Общества и признал недействительным решение налогового органа от 20.12.2013 N 34 относительно доначисления налога на добавленную стоимость за 2011, 2012 годы в сумме 3 297 694 руб., соответствующих пеней в сумме 200 497 руб. и штрафа в размере 329 769 руб., в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2011 - 2012 годы на сумму 45 118 024 руб. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных ООО ФК "Росплит" требований по эпизодам с реализацией лесоматериалов (дров), приобретения фанерного кряжа у общества с ограниченной ответственностью "Элвуд" и включению в состав внереализационных доходов просроченной кредиторской задолженности.
Налоговый орган обращает внимание суда на отсутствие у него обязанности производить корректировку налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, не заявленные ранее налогоплательщиком.
Инспекция утверждает, что материалы арбитражного дела не содержат доказательств, подтверждающих истечение срока исковой давности по дебиторской задолженности, которая согласно позиции налогоплательщика должна была быть включена в состав внереализационных расходов.
В отношении невключения Обществом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций выручки от реализации лесоматериалов (дров) Инспекция полагает, что надлежащие доказательства факта налогового правонарушения получены от перевозчика - общества с ограниченной ответственностью "Лестранс" (копии путевых листов и накладных на реализацию).
Относительно факта закупки налогоплательщиком товара (фанерный кряж) у общества с ограниченной ответственностью "Элвуд" (далее - ООО "Элвуд") налоговый орган поясняет, что контрагентом по требованию не представлены необходимые документы - товарно-транспортные накладные и путевые листы. По мнению Инспекции, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии передвижения товара от ООО "Элвуд" в ООО ФК "Росплит". Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что фанерный кряж фактически приобретался налогоплательщиком у обществ с ограниченной ответственностью "Форест" и "Сенбур", применяющих упрощенную систему налогообложения.
Инспекция указала, что при анализе товарного баланса была применена норма расхода фанерного кряжа в размере 3,3 куб. м.
В отношении взыскания с Инспекции судебных расходов в пользу Общества налоговый орган полагает, что размер взысканных судебных расходов необоснованно завышен и несоразмерен фактически оказанному объему юридических услуг.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнения и уточнения к ней, и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: карточки счета 62, актов сверки за 2008, 2009, 2010 годы, протоколов допроса, анализа налоговых деклараций.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку налоговый орган не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО ФК "Росплит" не возразил против проверки законности судебного акта в пределах апелляционной жалобы налогового органа, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и заявил ходатайство об отказе от заявления о признании недействительным решения налогового органа от 20.12.2013 N 34 относительно уменьшения убытка по налогу на прибыль на сумму 2 691 549 руб. 42 коп. и прекращении производства по делу в указанной части.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, уточнении и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части признания недействительным решения налогового органа от 20.12.2013 N 34 относительно уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2011 - 2012 года на сумму 2 691 549 руб. 42 коп., производство по делу в данной части следует прекратить.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Представителем ООО ФК "Росплит", уполномоченного доверенностью от 12.02.2013 N 11-08/015704, в судебном заседании, состоявшемся 08.12.2014, заявлено ходатайство о частичном отказе от заявления о признании недействительным решения Инспекции от 20.12.2013 N 34 относительно уменьшения убытка по налогу на прибыль на сумму 2 691 549 руб. 42 коп.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку частичный отказ Общества от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
Пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.
При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2014 по настоящему делу подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции от 20.12.2013 N 34 относительно уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2011 - 2012 года на сумму 2 691 549 руб. 42 коп., а производство по делу в названной части - прекращению.
В отношении остальной части обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции считает подлежащим его оставлению без изменения по следующим основаниям.
По эпизоду невключения Обществом в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 и 2012 годы сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 34 332 627 руб. 56 коп.
Сам факт наличия кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, подлежащей в порядке, установленном пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, включению в состав налоговой базы по налогу на прибыль в качестве внереализационного дохода, и ее размер Обществом не оспаривался.
Вместе с тем налогоплательщик указывал на неправильное определение налоговым органом налоговой базы по налогу на прибыль за проверяемый период.
Так, согласно решению налогового органа от 20.12.2013 N 34 по состоянию на 31.12.2012 у налогоплательщика числилась дебиторская задолженность по обществу с ограниченной ответственностью "Пижмалес" в сумме 32 116 905 руб. 14 коп., из которой задолженность в сумме 31 641 078 руб. 14 коп. сложилась в 2008 году по договору подряда от 10.01.2008. С 2008 года по 2012 год налогоплательщик и общество с ограниченной ответственностью "Пижмалес" не проводили зачет взаимных требований (страница 14 решения налогового органа от 20.12.2013 N 34).
Таким образом, на 01.01.2012 по задолженности в сумме 31 641 078 руб. 14 коп., возникшей в 2008 году, истекло 3 года.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения для исчисления налога на прибыль для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходы в зависимости от их характера и условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (статья 252 Кодекса).
В подпункте 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса определено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.
В силу пункта 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.
Момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов (истечение срока исковой давности).
По общему правилу, закрепленному в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Кодекса целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган должен установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика.
При этом размер доначисленных налоговым органом сумм по налогу на прибыль должен определятся на основании всех положений главы 25 Кодекса, то есть обязанностью налогового органа является не только проверка первичных документов, формирующих доходную часть налогооблагаемой базы, но и осуществление действий, направленных на установление размера расходной части налоговой базы.
Неприменение Инспекцией указанных положений налогового законодательства в рассматриваемом случае повлекло необоснованное уменьшение Инспекцией убытка по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 31 641 078 руб. 14 коп. (сумма дебиторской задолженности, возникшей в 2008 году), не соответствующей действительному размеру налогового обязательства Общества.
В указанной части решение Инспекции от 20.12.2013 N 34 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Относительно уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2011 - 2012 года в сумме 2 691 549 руб. 42 коп. Обществом заявлен отказ, который принят судом апелляционной инстанции.
Как следует из решения Инспекции от 20.12.2013 N 34, в ходе проверки налоговым органом выявлено занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль вследствие неполного отражения в составе доходов выручки от реализации дров физическим лицам и организациям. По данному эпизоду уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2011 и 2012 годы на сумму 352 839 руб. и доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 63 511 руб., начислены соответствующие пени по этому налогу. Налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 6 351 руб.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).
В пункте 1 статьи 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Статьей 39 Кодекса определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В подтверждение выявленного нарушения налоговым органом представлены копии путевые листы, оформленных обществом с ограниченной ответственностью "Лестранс" в подтверждение оказания транспортных услуг по перевозке дров, и копии накладных на реализацию.
Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные документы не позволяют достоверно подтвердить факт реализации дров непосредственно ООО ФК "Росплит" третьим лицам.
В ходе налоговой проверки Инспекцией не установлены личности лиц, заполнявших накладные (расшифровка подписей отсутствует), их полномочия действовать от имени налогоплательщика не подтверждены, оттиск печати на накладных явно визуально не соответствует оттиску печати налогоплательщика на иных документах. Кроме того, большинство накладных на реализацию вообще не содержат подписи лиц, получивших товар.
Сам факт оказания транспортных услуг обществом с ограниченной ответственностью "Лестранс" по доставке дров в интересах ООО ФК документально не подтвержден.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом занижения ООО ФК "Росплит" дохода от реализации дров в целях исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость является правильным.
С учетом этого решение налогового органа от 20.12.2013 N 34 по рассматриваемому эпизоду правомерно признано недействительным.
Как следует из решения Инспекции от 20.12.2013 N 34, Обществу вменено применение схемы уклонения от уплаты налогов с участием ООО "Элвуд", обществ с ограниченной ответственностью "Кассандра", "Новотех", ТК "Арго", "Лазер-холл" и индивидуальных предпринимателей, производящих обналичивание денежных средств.
По данному эпизоду Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012 года в сумме 3 234 183 руб., а также уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2012 год на сумму 10 731 349 руб.
В соответствии с положениями статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168 и 169 Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.
Таким образом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В ходе налоговой проверки Инспекция сочла, что отношения Общества с ООО "Элвуд" по закупке у последнего березового фанерного кряжа на основании договора от 01.06.2012 N 17 носили формальный характер, без осуществления реальной хозяйственной деятельности, были направлены на получение ООО ФК "Росплит" налоговой выгоды в виде увеличения расходов и налоговых вычетов.
Налоговым органом сделан вывод о фактической закупке налогоплательщиком фанерного кряжа не у ООО "Элвуд" через цепочку посредников по цене 2000 руб. 00 коп. за куб. м учетом налога на добавленную стоимость, а у общества с ограниченной ответственностью "Сенбур" и общества с ограниченной ответственность "Форест" по цене 1670 руб. за куб. м без налога на добавленную стоимость. По рассматриваемому эпизоду налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012 года в сумме 3 234 183 руб., соответствующие суммы пени и штраф, а также уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2012 год на сумму 10 731 349 руб.
Между тем судом по материалам дела установлено, что основным видом предпринимательской деятельности ООО ФК "Росплит" является производство и реализация фанеры. Сырьем для производства фанеры является березовый фанерный кряж, закупки которого производились налогоплательщиком у ряда контрагентов, одним из которых в 2012 году явилось ООО "Элвуд".
В подтверждение закупки товара у ООО "Элвуд" налогоплательщиком представлены договор от 01.06.2012 N 17, в соответствии с условиями которого, ООО "Элвуд" поставляло налогоплательщику березовый фанерный кряж по цене 2000 руб. за куб. м с налогом на добавленную стоимость, товарные накладные и счета-фактуры.
Факт наличия товара и его оплаты не оспариваются налоговым органом.
Доказательств наличия в представленных Обществом документах недостоверных сведений Инспекцией не представлено. Замечаний к оформлению перечисленных документов в решении от 20.12.2013 N 34 не содержится.
В отношении ООО "Элвуд" установлено, что данная организация создана 18.07.2005. Юридический адрес организации - г. Дзержинск, ул. Окская набережная, д. 3. Учредителем и руководителем является Кесельман М.В. Основной заявленный вид деятельности ООО "Элвуд" - оптовая торговля лесоматериалами. Численность работников - 10 человек. В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлен факт нахождения организации по адресу регистрации, факт осуществления деятельности и представления в налоговый орган по месту регистрации налоговой отчетности. То обстоятельство, что названная организация исчисляла налоги в минимальных размерах, не свидетельствует о неотражении в налоговой отчетности ООО "Элвуд" дохода от сделки с Обществом. Руководитель ООО "Элвуд" не опрошен налоговым органом.
Таким образом, доказательств невозможности осуществления ООО "Элвуд" реальной предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено.
Факт наличия реальных хозяйственных отношений с ООО ФК "Росплит" подтвержден и самим ООО "Элвуд", последний также представил документы, подтверждающие свою закупку фанерного кряжа у общества с ограниченной ответственностью "Кассандра".
Утверждая о применении налогоплательщиком схемы формального приобретения товара через цепочку поставщиков, не исполняющих налоговых обязанностей либо исчисляющих налоги в минимальных размерах, не обладающими необходимыми трудовыми ресурсами и основными средствами, Инспекция не доказала взаимозависимость ООО ФК "Росплит" с организациями, обозначенными как участники схемы, равно как и согласованность действий этих лиц.
Инспекцией не представлено безусловных и достаточных доказательств, что в рассматриваемой цепочке перепродажи товара лицом, имеющим целью получить налоговую выгоду, являлось именно ООО ФК "Росплит".
Доводы Инспекции о формальном характере взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Элвуд" носят характер предположения, поскольку материалами дела подтверждено фактическое исполнение заключенного договора и использование приобретенного у спорного контрагента товара в предпринимательской деятельности налогоплательщика, а также наличие в действиях Общества деловой цели, проявление им должной осмотрительности и осторожности при заключении договора.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции сделал верный вывод о правомерном отнесении Обществом спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем признал недействительным решение Инспекции по рассмотренному эпизоду.
Ссылка налогового органа о завышении налогоплательщиком нормы расхода фанерного кряжа при производстве фанеры в расчете на 1 куб. м готовой продукции обоснованно отклонена судом первой инстанции как недоказанная, так как среднее значение не может учитывать специфику производственного процесса на конкретном производстве.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).
Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, Общество понесло расходы, связанные с защитой своих интересов в суде первой инстанции по настоящему делу.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, Обществом представлены договор от 27.02.2014 N Роспл.-2014ю на оказание юридических услуг на сумму 150 000 руб., задание на выполнение работ по договору, акт выполненных работ от 20.06.2014 N 00000024, а также платежное поручение от 20.06.2014 N 932, подтверждающее перечисление денежных средств в оплату по договору.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность и объем рассмотренного дела, а также принимая во внимание, что в соответствии с заданием к договору услуг не была непосредственно связана с представлением интересов в суде, суд первой инстанции установил, что критерию разумности отвечает возмещение Обществу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Нижегородской области при определении суммы судебных издержек, подлежащей взысканию с Инспекции, в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства.
В материалы дела Инспекцией не представлены доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов, поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность выводов суда первой инстанции по всем рассмотренным эпизодам.
С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Содержащаяся в абзаце 3 на странице 18 судебного акта арифметическая ошибка и опечатка не влияют на правильность выводов суда первой инстанции относительно каждого эпизода.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 49, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2014 по делу N А43-4499/2014 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области от 20.12.2013 N 34 относительно уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2011 - 2012 года на сумму 2 691 549 руб. 42 коп.
В отмененной части производство по делу прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2014 по делу N А43-4499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N А43-4499/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N А43-4499/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014.
Полный текст постановления изготовлен 15.12.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2014 по делу N А43-4499/2014,
принятое судьей Верховодовой Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью ФК "Росплит" о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области от 20.12.2013 N 34.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области - Чемоданова В.И. по доверенности от 14.11.2014 сроком действия один год, Осенчугова Е.А. по доверенности от 14.04.2014 сроком действия один год, Смирнова Н.А. по доверенности от 20.06.2014 сроком действия один год, Карасева Г.Л. по доверенности от 17.03.2014 сроком действия один год;
- общества с ограниченной ответственностью ФК "Росплит" - Бинус Г.И. по доверенности от 12.02.2013 N 11-08/015704 сроком действия три года.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью ФК "Росплит" (далее - Общество, ООО ФК "Росплит", налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.03.2013.
По результатам проверки составлен акт от 08.11.2013 N 29.
Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции вынес решение от 20.12.2013 N 34, которым Обществу доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 3 100 071 руб., налог на имущество организации в сумме 126 103 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 5 108 787 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль, на сумму 63 638 551 руб., а также начислены пени по налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 818 691 руб.
Кроме того, названным решением ООО ФК "Росплит" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 3 037 720 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 24.02.2014 N 09-12/03232@, принятым по жалобе Общества, решение налогового органа от 20.12.2013 N 34 отменено в части штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 523 490 руб. и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 995 370 руб.
Не согласившись с решением Инспекции от 20.12.2013 N 34 в части налога на доходы физических лиц в сумме 3 100 071 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 297 694 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль на сумму 45 416 816 руб., пени на сумму 617 247 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 329 769 руб. и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 995 370 руб., Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в указанной части (т. 6 л. д. 44).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.09.2014 частично удовлетворил требования Общества и признал недействительным решение налогового органа от 20.12.2013 N 34 относительно доначисления налога на добавленную стоимость за 2011, 2012 годы в сумме 3 297 694 руб., соответствующих пеней в сумме 200 497 руб. и штрафа в размере 329 769 руб., в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2011 - 2012 годы на сумму 45 118 024 руб. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных ООО ФК "Росплит" требований по эпизодам с реализацией лесоматериалов (дров), приобретения фанерного кряжа у общества с ограниченной ответственностью "Элвуд" и включению в состав внереализационных доходов просроченной кредиторской задолженности.
Налоговый орган обращает внимание суда на отсутствие у него обязанности производить корректировку налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, не заявленные ранее налогоплательщиком.
Инспекция утверждает, что материалы арбитражного дела не содержат доказательств, подтверждающих истечение срока исковой давности по дебиторской задолженности, которая согласно позиции налогоплательщика должна была быть включена в состав внереализационных расходов.
В отношении невключения Обществом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций выручки от реализации лесоматериалов (дров) Инспекция полагает, что надлежащие доказательства факта налогового правонарушения получены от перевозчика - общества с ограниченной ответственностью "Лестранс" (копии путевых листов и накладных на реализацию).
Относительно факта закупки налогоплательщиком товара (фанерный кряж) у общества с ограниченной ответственностью "Элвуд" (далее - ООО "Элвуд") налоговый орган поясняет, что контрагентом по требованию не представлены необходимые документы - товарно-транспортные накладные и путевые листы. По мнению Инспекции, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии передвижения товара от ООО "Элвуд" в ООО ФК "Росплит". Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что фанерный кряж фактически приобретался налогоплательщиком у обществ с ограниченной ответственностью "Форест" и "Сенбур", применяющих упрощенную систему налогообложения.
Инспекция указала, что при анализе товарного баланса была применена норма расхода фанерного кряжа в размере 3,3 куб. м.
В отношении взыскания с Инспекции судебных расходов в пользу Общества налоговый орган полагает, что размер взысканных судебных расходов необоснованно завышен и несоразмерен фактически оказанному объему юридических услуг.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнения и уточнения к ней, и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: карточки счета 62, актов сверки за 2008, 2009, 2010 годы, протоколов допроса, анализа налоговых деклараций.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку налоговый орган не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО ФК "Росплит" не возразил против проверки законности судебного акта в пределах апелляционной жалобы налогового органа, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и заявил ходатайство об отказе от заявления о признании недействительным решения налогового органа от 20.12.2013 N 34 относительно уменьшения убытка по налогу на прибыль на сумму 2 691 549 руб. 42 коп. и прекращении производства по делу в указанной части.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, уточнении и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части признания недействительным решения налогового органа от 20.12.2013 N 34 относительно уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2011 - 2012 года на сумму 2 691 549 руб. 42 коп., производство по делу в данной части следует прекратить.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Представителем ООО ФК "Росплит", уполномоченного доверенностью от 12.02.2013 N 11-08/015704, в судебном заседании, состоявшемся 08.12.2014, заявлено ходатайство о частичном отказе от заявления о признании недействительным решения Инспекции от 20.12.2013 N 34 относительно уменьшения убытка по налогу на прибыль на сумму 2 691 549 руб. 42 коп.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку частичный отказ Общества от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
Пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.
При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2014 по настоящему делу подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции от 20.12.2013 N 34 относительно уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2011 - 2012 года на сумму 2 691 549 руб. 42 коп., а производство по делу в названной части - прекращению.
В отношении остальной части обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции считает подлежащим его оставлению без изменения по следующим основаниям.
По эпизоду невключения Обществом в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 и 2012 годы сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 34 332 627 руб. 56 коп.
Сам факт наличия кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, подлежащей в порядке, установленном пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, включению в состав налоговой базы по налогу на прибыль в качестве внереализационного дохода, и ее размер Обществом не оспаривался.
Вместе с тем налогоплательщик указывал на неправильное определение налоговым органом налоговой базы по налогу на прибыль за проверяемый период.
Так, согласно решению налогового органа от 20.12.2013 N 34 по состоянию на 31.12.2012 у налогоплательщика числилась дебиторская задолженность по обществу с ограниченной ответственностью "Пижмалес" в сумме 32 116 905 руб. 14 коп., из которой задолженность в сумме 31 641 078 руб. 14 коп. сложилась в 2008 году по договору подряда от 10.01.2008. С 2008 года по 2012 год налогоплательщик и общество с ограниченной ответственностью "Пижмалес" не проводили зачет взаимных требований (страница 14 решения налогового органа от 20.12.2013 N 34).
Таким образом, на 01.01.2012 по задолженности в сумме 31 641 078 руб. 14 коп., возникшей в 2008 году, истекло 3 года.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения для исчисления налога на прибыль для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходы в зависимости от их характера и условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (статья 252 Кодекса).
В подпункте 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса определено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.
В силу пункта 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.
Момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов (истечение срока исковой давности).
По общему правилу, закрепленному в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Кодекса целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган должен установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика.
При этом размер доначисленных налоговым органом сумм по налогу на прибыль должен определятся на основании всех положений главы 25 Кодекса, то есть обязанностью налогового органа является не только проверка первичных документов, формирующих доходную часть налогооблагаемой базы, но и осуществление действий, направленных на установление размера расходной части налоговой базы.
Неприменение Инспекцией указанных положений налогового законодательства в рассматриваемом случае повлекло необоснованное уменьшение Инспекцией убытка по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 31 641 078 руб. 14 коп. (сумма дебиторской задолженности, возникшей в 2008 году), не соответствующей действительному размеру налогового обязательства Общества.
В указанной части решение Инспекции от 20.12.2013 N 34 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Относительно уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2011 - 2012 года в сумме 2 691 549 руб. 42 коп. Обществом заявлен отказ, который принят судом апелляционной инстанции.
Как следует из решения Инспекции от 20.12.2013 N 34, в ходе проверки налоговым органом выявлено занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль вследствие неполного отражения в составе доходов выручки от реализации дров физическим лицам и организациям. По данному эпизоду уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2011 и 2012 годы на сумму 352 839 руб. и доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 63 511 руб., начислены соответствующие пени по этому налогу. Налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 6 351 руб.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).
В пункте 1 статьи 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Статьей 39 Кодекса определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В подтверждение выявленного нарушения налоговым органом представлены копии путевые листы, оформленных обществом с ограниченной ответственностью "Лестранс" в подтверждение оказания транспортных услуг по перевозке дров, и копии накладных на реализацию.
Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные документы не позволяют достоверно подтвердить факт реализации дров непосредственно ООО ФК "Росплит" третьим лицам.
В ходе налоговой проверки Инспекцией не установлены личности лиц, заполнявших накладные (расшифровка подписей отсутствует), их полномочия действовать от имени налогоплательщика не подтверждены, оттиск печати на накладных явно визуально не соответствует оттиску печати налогоплательщика на иных документах. Кроме того, большинство накладных на реализацию вообще не содержат подписи лиц, получивших товар.
Сам факт оказания транспортных услуг обществом с ограниченной ответственностью "Лестранс" по доставке дров в интересах ООО ФК документально не подтвержден.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом занижения ООО ФК "Росплит" дохода от реализации дров в целях исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость является правильным.
С учетом этого решение налогового органа от 20.12.2013 N 34 по рассматриваемому эпизоду правомерно признано недействительным.
Как следует из решения Инспекции от 20.12.2013 N 34, Обществу вменено применение схемы уклонения от уплаты налогов с участием ООО "Элвуд", обществ с ограниченной ответственностью "Кассандра", "Новотех", ТК "Арго", "Лазер-холл" и индивидуальных предпринимателей, производящих обналичивание денежных средств.
По данному эпизоду Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012 года в сумме 3 234 183 руб., а также уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2012 год на сумму 10 731 349 руб.
В соответствии с положениями статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168 и 169 Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.
Таким образом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В ходе налоговой проверки Инспекция сочла, что отношения Общества с ООО "Элвуд" по закупке у последнего березового фанерного кряжа на основании договора от 01.06.2012 N 17 носили формальный характер, без осуществления реальной хозяйственной деятельности, были направлены на получение ООО ФК "Росплит" налоговой выгоды в виде увеличения расходов и налоговых вычетов.
Налоговым органом сделан вывод о фактической закупке налогоплательщиком фанерного кряжа не у ООО "Элвуд" через цепочку посредников по цене 2000 руб. 00 коп. за куб. м учетом налога на добавленную стоимость, а у общества с ограниченной ответственностью "Сенбур" и общества с ограниченной ответственность "Форест" по цене 1670 руб. за куб. м без налога на добавленную стоимость. По рассматриваемому эпизоду налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012 года в сумме 3 234 183 руб., соответствующие суммы пени и штраф, а также уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2012 год на сумму 10 731 349 руб.
Между тем судом по материалам дела установлено, что основным видом предпринимательской деятельности ООО ФК "Росплит" является производство и реализация фанеры. Сырьем для производства фанеры является березовый фанерный кряж, закупки которого производились налогоплательщиком у ряда контрагентов, одним из которых в 2012 году явилось ООО "Элвуд".
В подтверждение закупки товара у ООО "Элвуд" налогоплательщиком представлены договор от 01.06.2012 N 17, в соответствии с условиями которого, ООО "Элвуд" поставляло налогоплательщику березовый фанерный кряж по цене 2000 руб. за куб. м с налогом на добавленную стоимость, товарные накладные и счета-фактуры.
Факт наличия товара и его оплаты не оспариваются налоговым органом.
Доказательств наличия в представленных Обществом документах недостоверных сведений Инспекцией не представлено. Замечаний к оформлению перечисленных документов в решении от 20.12.2013 N 34 не содержится.
В отношении ООО "Элвуд" установлено, что данная организация создана 18.07.2005. Юридический адрес организации - г. Дзержинск, ул. Окская набережная, д. 3. Учредителем и руководителем является Кесельман М.В. Основной заявленный вид деятельности ООО "Элвуд" - оптовая торговля лесоматериалами. Численность работников - 10 человек. В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлен факт нахождения организации по адресу регистрации, факт осуществления деятельности и представления в налоговый орган по месту регистрации налоговой отчетности. То обстоятельство, что названная организация исчисляла налоги в минимальных размерах, не свидетельствует о неотражении в налоговой отчетности ООО "Элвуд" дохода от сделки с Обществом. Руководитель ООО "Элвуд" не опрошен налоговым органом.
Таким образом, доказательств невозможности осуществления ООО "Элвуд" реальной предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено.
Факт наличия реальных хозяйственных отношений с ООО ФК "Росплит" подтвержден и самим ООО "Элвуд", последний также представил документы, подтверждающие свою закупку фанерного кряжа у общества с ограниченной ответственностью "Кассандра".
Утверждая о применении налогоплательщиком схемы формального приобретения товара через цепочку поставщиков, не исполняющих налоговых обязанностей либо исчисляющих налоги в минимальных размерах, не обладающими необходимыми трудовыми ресурсами и основными средствами, Инспекция не доказала взаимозависимость ООО ФК "Росплит" с организациями, обозначенными как участники схемы, равно как и согласованность действий этих лиц.
Инспекцией не представлено безусловных и достаточных доказательств, что в рассматриваемой цепочке перепродажи товара лицом, имеющим целью получить налоговую выгоду, являлось именно ООО ФК "Росплит".
Доводы Инспекции о формальном характере взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Элвуд" носят характер предположения, поскольку материалами дела подтверждено фактическое исполнение заключенного договора и использование приобретенного у спорного контрагента товара в предпринимательской деятельности налогоплательщика, а также наличие в действиях Общества деловой цели, проявление им должной осмотрительности и осторожности при заключении договора.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции сделал верный вывод о правомерном отнесении Обществом спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем признал недействительным решение Инспекции по рассмотренному эпизоду.
Ссылка налогового органа о завышении налогоплательщиком нормы расхода фанерного кряжа при производстве фанеры в расчете на 1 куб. м готовой продукции обоснованно отклонена судом первой инстанции как недоказанная, так как среднее значение не может учитывать специфику производственного процесса на конкретном производстве.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).
Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, Общество понесло расходы, связанные с защитой своих интересов в суде первой инстанции по настоящему делу.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, Обществом представлены договор от 27.02.2014 N Роспл.-2014ю на оказание юридических услуг на сумму 150 000 руб., задание на выполнение работ по договору, акт выполненных работ от 20.06.2014 N 00000024, а также платежное поручение от 20.06.2014 N 932, подтверждающее перечисление денежных средств в оплату по договору.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность и объем рассмотренного дела, а также принимая во внимание, что в соответствии с заданием к договору услуг не была непосредственно связана с представлением интересов в суде, суд первой инстанции установил, что критерию разумности отвечает возмещение Обществу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Нижегородской области при определении суммы судебных издержек, подлежащей взысканию с Инспекции, в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства.
В материалы дела Инспекцией не представлены доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов, поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность выводов суда первой инстанции по всем рассмотренным эпизодам.
С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Содержащаяся в абзаце 3 на странице 18 судебного акта арифметическая ошибка и опечатка не влияют на правильность выводов суда первой инстанции относительно каждого эпизода.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 49, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2014 по делу N А43-4499/2014 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области от 20.12.2013 N 34 относительно уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2011 - 2012 года на сумму 2 691 549 руб. 42 коп.
В отмененной части производство по делу прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2014 по делу N А43-4499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)