Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2013 по делу N А34-4810/2013 (судья Петрова И.Г.),
22.08.2013 в Арбитражный суд Курганской области обратился индивидуальный предприниматель Степанов Сергей Александрович (далее - плательщик, предприниматель, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:
решения N 211 от 23.04.13 об отказе в привлечении к налоговой ответственности,
решения N 5 от 23.04.2013 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 663 358 руб., обязании инспекции принять решение о возмещении данной суммы налога.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за третий квартал 2010 года не приняты вычеты по счетам - фактурам общества с ограниченной ответственностью "Восход" (далее контрагент, ООО "Восход"), у которого предприниматель покупал зерновые продукты (далее зерно).
Причинами отказа названы: не нахождение продавца по юридическому адресу, применение тех же вычетов по другой налоговой декларации.
Решение инспекции незаконно - для подтверждения права на вычет плательщик представил все необходимые и надлежащим образом оформленные документы, счета - фактуры, отразил сделки в отчетности. Отсутствие транспортных накладных на перевозку товаров не может быть причиной отказа в применении вычетов (т. 1 л.д. 3-7).
Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, неосмотрительность плательщика при выборе контрагента (т. 1 л.д. 57-65, 141-154).
Решением суда от 02.12.2013 требования удовлетворены.
Суд пришел к выводу о реальности исполнения сделок, их документальном подтверждении. Имеются заключенные договоры, товарные накладные о поставке зерна пшеницы в адрес общества, выставленные покупателем счета - фактуры, которые отражены в книге покупок. Расчет произведен путем перечисления денежных средств на счет общества и наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам, заключен договор аренды зерносклада. Все условия для получения вычета соблюдены.
ООО "Восход" имеет государственную регистрацию, состоит на налоговом учете, регистрационные сведения соответствуют указанным в первичных документах, отсутствуют доказательства того, что спорные сделки не отражены в налоговой отчетности. Нет доказательств взаимозависимости сторон договора.
Вступившим в законную силу решением суда N А34-1705/2012 установлена незаконность исключения из базы налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) расходов по оплате товара ООО "Восход", что имеет характер преюдиции и не подлежит повторному доказыванию, подтверждает реальность поставок (т. 2 л.д. 148-162).
21.01.2014 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой.
Вычеты производятся на основании представленных плательщиком счетов - фактур. Предприниматель при камеральной проверке представил только 4 счета - фактуры, по которым вычеты были приняты, остальная сумма вычета документально не подтверждена, т.е. вычет завышен на 663 353 руб.
По данным предпринимателя, в отчетном периоде пшеницы приобретено больше чем реализовано, неясно, каким образом был реализован излишек при отсутствии у заявителя складских помещений, т.к. последующие декларации являются "нулевыми". Указанные обстоятельства указывают на реальность сделок (т. 3 л.д. 4-7).
Отзыв плательщика на апелляционную жалобу не представлен.
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Стороны о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, не явились, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.
Степанов С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 16.11.2011, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т. 1 л.д. 11-13).
С ООО "Восход" (в лице Сахарова А.А.) заключены договоры поставки зерна (т. 1 л.д. 116-129). Их исполнение подтверждается товарными накладными, счетами - фактурами и платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами (т. 1 л.д. 46-80), сделки отражены в книге покупок (т. 1 л.д. 78).
Предпринимателем представлена налоговая декларация по НДС за третий квартал 2010 года с суммой налогового вычета (т. 1 л.д. 152-154).
Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации, составлен акт N 246 от 26.03.2013 (т. 1 л.д. 16-25).
23.04.2013 вынесены решение N 211 об отказе в привлечении к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 30-43), N 5 об отказе в налоговом вычете на сумму 663 358 руб. по сделкам с ООО "Восход" (т. 2 л.д. 1-12).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 96 от 24.06.2013 решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д. 46-53).
Имеются доказательства последующей реализации зерна - индивидуальному предпринимателю Черемисовой (т. 1 л.д. 129-134).
ООО "Восход" имеет государственную регистрацию в г. Москве, зарегистрировано 26.12.2007, учредитель и директор Полякова К.В., неоднократно изменяло место государственной регистрации (т. 1 л.д. 147-151).
По договору от 11.01.2010 заявитель арендует у Сахарова А.А. помещение под зерносклад (т. 2 л.д. 8).
Решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1705/12 от 23.11.2012 по результатам выездной проверки подтверждено право на включение в базу для исчисления НДФЛ оплаты за зерно в адрес ООО "Восход" (т. 2 л.д. 148-162).
По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции суд не принял во внимание совокупность обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения сделок по поставке данным контрагентом.
Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности контрагента исполнить сделку, достоверности представленных документов, не подтвержденность недобросовестности плательщика.
Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.
Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:
-не соответствие количеств приобретенного и реализованного зерна, отсутствие последующей реализации товара,
-отсутствие складских помещений для хранения товара, расходов по хранению товара,
-отсутствие транспортных документов о доставке зерна.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. На заявителя не могут быть возложены негативные последствия неправильного оформления первичных документов продавцом.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности доказательств для признания действий плательщика недобросовестными, реальности сделки по продаже зерна.
В материалах дела имеются доказательства аренды предпринимателем складского помещения, последующей реализации товара.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2013 по делу N А34-4810/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2014 N 18АП-760/2014 ПО ДЕЛУ N А34-4810/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. N 18АП-760/2014
Дело N А34-4810/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2013 по делу N А34-4810/2013 (судья Петрова И.Г.),
установил:
22.08.2013 в Арбитражный суд Курганской области обратился индивидуальный предприниматель Степанов Сергей Александрович (далее - плательщик, предприниматель, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:
решения N 211 от 23.04.13 об отказе в привлечении к налоговой ответственности,
решения N 5 от 23.04.2013 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 663 358 руб., обязании инспекции принять решение о возмещении данной суммы налога.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за третий квартал 2010 года не приняты вычеты по счетам - фактурам общества с ограниченной ответственностью "Восход" (далее контрагент, ООО "Восход"), у которого предприниматель покупал зерновые продукты (далее зерно).
Причинами отказа названы: не нахождение продавца по юридическому адресу, применение тех же вычетов по другой налоговой декларации.
Решение инспекции незаконно - для подтверждения права на вычет плательщик представил все необходимые и надлежащим образом оформленные документы, счета - фактуры, отразил сделки в отчетности. Отсутствие транспортных накладных на перевозку товаров не может быть причиной отказа в применении вычетов (т. 1 л.д. 3-7).
Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, неосмотрительность плательщика при выборе контрагента (т. 1 л.д. 57-65, 141-154).
Решением суда от 02.12.2013 требования удовлетворены.
Суд пришел к выводу о реальности исполнения сделок, их документальном подтверждении. Имеются заключенные договоры, товарные накладные о поставке зерна пшеницы в адрес общества, выставленные покупателем счета - фактуры, которые отражены в книге покупок. Расчет произведен путем перечисления денежных средств на счет общества и наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам, заключен договор аренды зерносклада. Все условия для получения вычета соблюдены.
ООО "Восход" имеет государственную регистрацию, состоит на налоговом учете, регистрационные сведения соответствуют указанным в первичных документах, отсутствуют доказательства того, что спорные сделки не отражены в налоговой отчетности. Нет доказательств взаимозависимости сторон договора.
Вступившим в законную силу решением суда N А34-1705/2012 установлена незаконность исключения из базы налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) расходов по оплате товара ООО "Восход", что имеет характер преюдиции и не подлежит повторному доказыванию, подтверждает реальность поставок (т. 2 л.д. 148-162).
21.01.2014 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой.
Вычеты производятся на основании представленных плательщиком счетов - фактур. Предприниматель при камеральной проверке представил только 4 счета - фактуры, по которым вычеты были приняты, остальная сумма вычета документально не подтверждена, т.е. вычет завышен на 663 353 руб.
По данным предпринимателя, в отчетном периоде пшеницы приобретено больше чем реализовано, неясно, каким образом был реализован излишек при отсутствии у заявителя складских помещений, т.к. последующие декларации являются "нулевыми". Указанные обстоятельства указывают на реальность сделок (т. 3 л.д. 4-7).
Отзыв плательщика на апелляционную жалобу не представлен.
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Стороны о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, не явились, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.
Степанов С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 16.11.2011, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т. 1 л.д. 11-13).
С ООО "Восход" (в лице Сахарова А.А.) заключены договоры поставки зерна (т. 1 л.д. 116-129). Их исполнение подтверждается товарными накладными, счетами - фактурами и платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами (т. 1 л.д. 46-80), сделки отражены в книге покупок (т. 1 л.д. 78).
Предпринимателем представлена налоговая декларация по НДС за третий квартал 2010 года с суммой налогового вычета (т. 1 л.д. 152-154).
Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации, составлен акт N 246 от 26.03.2013 (т. 1 л.д. 16-25).
23.04.2013 вынесены решение N 211 об отказе в привлечении к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 30-43), N 5 об отказе в налоговом вычете на сумму 663 358 руб. по сделкам с ООО "Восход" (т. 2 л.д. 1-12).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 96 от 24.06.2013 решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д. 46-53).
Имеются доказательства последующей реализации зерна - индивидуальному предпринимателю Черемисовой (т. 1 л.д. 129-134).
ООО "Восход" имеет государственную регистрацию в г. Москве, зарегистрировано 26.12.2007, учредитель и директор Полякова К.В., неоднократно изменяло место государственной регистрации (т. 1 л.д. 147-151).
По договору от 11.01.2010 заявитель арендует у Сахарова А.А. помещение под зерносклад (т. 2 л.д. 8).
Решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1705/12 от 23.11.2012 по результатам выездной проверки подтверждено право на включение в базу для исчисления НДФЛ оплаты за зерно в адрес ООО "Восход" (т. 2 л.д. 148-162).
По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции суд не принял во внимание совокупность обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения сделок по поставке данным контрагентом.
Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности контрагента исполнить сделку, достоверности представленных документов, не подтвержденность недобросовестности плательщика.
Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.
Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:
-не соответствие количеств приобретенного и реализованного зерна, отсутствие последующей реализации товара,
-отсутствие складских помещений для хранения товара, расходов по хранению товара,
-отсутствие транспортных документов о доставке зерна.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. На заявителя не могут быть возложены негативные последствия неправильного оформления первичных документов продавцом.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности доказательств для признания действий плательщика недобросовестными, реальности сделки по продаже зерна.
В материалах дела имеются доказательства аренды предпринимателем складского помещения, последующей реализации товара.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2013 по делу N А34-4810/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)