Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, соответствующие пени, штраф в связи с нереальностью хозяйственных операций общества по приобретению у контрагента строительных материалов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2015 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ООО "АМЕКА" 215010, Смоленская обл., г. Гагарин, Промышленный проезд, д. 1 ОГРН 1116722000493 не явились, извещены надлежаще
от МИФНС России N 2 по Смоленской области 215110, Смоленская обл., г. Вязьма, ул. Космонавтов, д. 2 ОГРН 1046706012275 Матвеевой Е.А. - представитель, дов. от 12.01.15 г. б/н Терешенковой А.В. - представитель, дов. от 12.01.15 г. б/н
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМЕКА" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.15 г. (судьи К.А.Федин, Н.В.Еремичева, В.Н.Стаханова) по делу N А62-7804/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АМЕКА" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России N 2 по Смоленской области (далее - налоговый орган) от 29.07.14 г.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.15 г. заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.15 г. решение суда отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принять налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 27.05.14 г. N 8).
Основанием для начисления Обществу налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций за неполную уплату данных налоговой послужил вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций Общества по приобретению у ООО "АвангардСтрой" строительных материалов (песка мытого и щебня фракции 5 x 20 мм) на общую сумму 14570318,9 руб. С связи с этим налоговым органом не были приняты расходы Общества в указанной сумме и заявленные по данной сделке вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 3135468 руб.
Решением УФНС России по Смоленской области от 13.11.14 г. N 100 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление Общества в части начисления налога на прибыль организаций, соответствующей пени и применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, суд первой инстанции исходил из того, что нереальность хозяйственных операций Общества с ООО "АвангардСтрой" налоговым органом не доказана. Признавая, что в документах, представленных Обществом в подтверждение спорных расходов, содержатся недостоверные сведений, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.13 г. N 57. В соответствии с данными разъяснениями, в случае признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям должны определяться налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, т.е. расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не в полной мере оценил представленные налоговым органом доказательства - в частности, заключение почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, согласно которому счета-фактуры от имени директора ООО "АвангардСтрой"Козлова Р.С. подписаны не им, а другим лицом. Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные Обществом с возражениями на акт выездной налоговой проверки исправленные счета-фактуры также содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Обращаясь в суд с оспариванием решения налогового органа, Общество просило признать его недействительным в полном объеме - как в части начисления налога на прибыль организаций, так и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций.
Однако, в ходе рассмотрения дела Общество уточнило свои требования, и просило суд признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным лишь в части начисления налога на прибыль организаций, соответствующей пени и суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль. Данное изменение было учтено судом первой инстанции, и решение налогового органа было признано недействительным лишь в части начислений налога на прибыль организаций.
Таким образом, положения ст. 169 НК РФ, регламентирующие правила оформления счетов-фактур при исчислении налога на добавленную стоимость, положения ст. ст. 171, 172 НК РФ, регламентирующие порядок применения налоговых вычетов по НДС, применены судом апелляционной инстанции безосновательно. Выводы об экспертном заключении о несоответствии подписей в спорных счетах-фактурах, а также о недостоверности исправленных счетов-фактур, предъявленных налоговому органу после окончания проверки, в связи с чем Обществом необоснованно был заявлен налоговый вычет по НДС, не имеют отношения к существу спора.
Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 г. N 129-ФЗ, действовавшего в проверяемый период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Однако, положения данного закона не содержат обязательного перечня первичных учетных документов, необходимых для оформления конкретной хозяйственной операции. Поэтому указание суда апелляционной инстанции на то, что спорные правоотношения (поставка песка и щебня) помимо договора, товарных накладных и документов, подтверждающих принятие товара к учету, должны в обязательном порядке подтверждаться товарно-транспортными накладными, копиями доверенностей водителей на получение товара, путевыми листами, платежными требованиями, счетами на оплату, не соответствует закону.
Арбитражные суды при рассмотрении споров налогоплательщиков с налоговыми органами не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности заявленных расходов обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, что и было сделано судом первой инстанции.
В оспариваемом решении налогового органа отражено, что по представленным Обществом документам оно приобрело в ООО "АвангардСтрой" песок и щебень на общую сумму 17417601,5 руб. В расходы, связанные с производством, списано материалов на 14570318,9 руб. При этом списание материалов в расходы происходило при выполнении Обществом ремонтно-строительных работ в рамках муниципальных заказов на ремонт дорожной сети в городе Гагарин, деревнях Черогубцево, Ашково, Замошки, благоустройство двора по ул. Н.Бозня в г. Вязьма и других. Реальность выполнения Обществом данных работ налоговым органом не оспаривается, выручка Общества по данным работам в полной мере учтена Обществом при исчислении налога на прибыль и приняты налоговым органом.
При этом указаний на то, что аналогичный товар (песок и щебень) приобретался Обществом у иных контрагентов, и данный объем был достаточен для выполнения работ по муниципальных заказам, оспариваемое решение налогового органа не содержит. Указание на данное обстоятельство суда апелляционной инстанции прямо противоречит имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что именно выводы суда апелляционной инстанции противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а выводы суда первой инстанции о необходимости определения налоговым органом расходов Общества по спорным операциям по правилам, установленным пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, т.е. расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика, являются правомерными.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы Общества обоснованными и считает необходимым обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года по делу N А62-7804/2014 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.15 г. по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2015 N Ф10-2800/2015 ПО ДЕЛУ N А62-7804/2014
Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, соответствующие пени, штраф в связи с нереальностью хозяйственных операций общества по приобретению у контрагента строительных материалов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. N Ф10-2800/2015
Дело N А62-7804/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2015 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ООО "АМЕКА" 215010, Смоленская обл., г. Гагарин, Промышленный проезд, д. 1 ОГРН 1116722000493 не явились, извещены надлежаще
от МИФНС России N 2 по Смоленской области 215110, Смоленская обл., г. Вязьма, ул. Космонавтов, д. 2 ОГРН 1046706012275 Матвеевой Е.А. - представитель, дов. от 12.01.15 г. б/н Терешенковой А.В. - представитель, дов. от 12.01.15 г. б/н
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМЕКА" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.15 г. (судьи К.А.Федин, Н.В.Еремичева, В.Н.Стаханова) по делу N А62-7804/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АМЕКА" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России N 2 по Смоленской области (далее - налоговый орган) от 29.07.14 г.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.15 г. заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.15 г. решение суда отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принять налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 27.05.14 г. N 8).
Основанием для начисления Обществу налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций за неполную уплату данных налоговой послужил вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций Общества по приобретению у ООО "АвангардСтрой" строительных материалов (песка мытого и щебня фракции 5 x 20 мм) на общую сумму 14570318,9 руб. С связи с этим налоговым органом не были приняты расходы Общества в указанной сумме и заявленные по данной сделке вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 3135468 руб.
Решением УФНС России по Смоленской области от 13.11.14 г. N 100 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление Общества в части начисления налога на прибыль организаций, соответствующей пени и применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, суд первой инстанции исходил из того, что нереальность хозяйственных операций Общества с ООО "АвангардСтрой" налоговым органом не доказана. Признавая, что в документах, представленных Обществом в подтверждение спорных расходов, содержатся недостоверные сведений, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.13 г. N 57. В соответствии с данными разъяснениями, в случае признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям должны определяться налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, т.е. расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не в полной мере оценил представленные налоговым органом доказательства - в частности, заключение почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, согласно которому счета-фактуры от имени директора ООО "АвангардСтрой"Козлова Р.С. подписаны не им, а другим лицом. Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные Обществом с возражениями на акт выездной налоговой проверки исправленные счета-фактуры также содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Обращаясь в суд с оспариванием решения налогового органа, Общество просило признать его недействительным в полном объеме - как в части начисления налога на прибыль организаций, так и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций.
Однако, в ходе рассмотрения дела Общество уточнило свои требования, и просило суд признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным лишь в части начисления налога на прибыль организаций, соответствующей пени и суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль. Данное изменение было учтено судом первой инстанции, и решение налогового органа было признано недействительным лишь в части начислений налога на прибыль организаций.
Таким образом, положения ст. 169 НК РФ, регламентирующие правила оформления счетов-фактур при исчислении налога на добавленную стоимость, положения ст. ст. 171, 172 НК РФ, регламентирующие порядок применения налоговых вычетов по НДС, применены судом апелляционной инстанции безосновательно. Выводы об экспертном заключении о несоответствии подписей в спорных счетах-фактурах, а также о недостоверности исправленных счетов-фактур, предъявленных налоговому органу после окончания проверки, в связи с чем Обществом необоснованно был заявлен налоговый вычет по НДС, не имеют отношения к существу спора.
Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 г. N 129-ФЗ, действовавшего в проверяемый период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Однако, положения данного закона не содержат обязательного перечня первичных учетных документов, необходимых для оформления конкретной хозяйственной операции. Поэтому указание суда апелляционной инстанции на то, что спорные правоотношения (поставка песка и щебня) помимо договора, товарных накладных и документов, подтверждающих принятие товара к учету, должны в обязательном порядке подтверждаться товарно-транспортными накладными, копиями доверенностей водителей на получение товара, путевыми листами, платежными требованиями, счетами на оплату, не соответствует закону.
Арбитражные суды при рассмотрении споров налогоплательщиков с налоговыми органами не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности заявленных расходов обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, что и было сделано судом первой инстанции.
В оспариваемом решении налогового органа отражено, что по представленным Обществом документам оно приобрело в ООО "АвангардСтрой" песок и щебень на общую сумму 17417601,5 руб. В расходы, связанные с производством, списано материалов на 14570318,9 руб. При этом списание материалов в расходы происходило при выполнении Обществом ремонтно-строительных работ в рамках муниципальных заказов на ремонт дорожной сети в городе Гагарин, деревнях Черогубцево, Ашково, Замошки, благоустройство двора по ул. Н.Бозня в г. Вязьма и других. Реальность выполнения Обществом данных работ налоговым органом не оспаривается, выручка Общества по данным работам в полной мере учтена Обществом при исчислении налога на прибыль и приняты налоговым органом.
При этом указаний на то, что аналогичный товар (песок и щебень) приобретался Обществом у иных контрагентов, и данный объем был достаточен для выполнения работ по муниципальных заказам, оспариваемое решение налогового органа не содержит. Указание на данное обстоятельство суда апелляционной инстанции прямо противоречит имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что именно выводы суда апелляционной инстанции противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а выводы суда первой инстанции о необходимости определения налоговым органом расходов Общества по спорным операциям по правилам, установленным пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, т.е. расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика, являются правомерными.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы Общества обоснованными и считает необходимым обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года по делу N А62-7804/2014 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.15 г. по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)