Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 26.05.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Клинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2014 года по делу N А41-54530/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску (заявлению) Администрация Клинского муниципального района к ИП Коврижных Алексей Алексеевич о взыскании,
установил:
Администрация Клинского муниципального района обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Коррижных А.А. о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб., полученный по договору N 373 от 02.12.2011 г. о предоставлении субсидии на реализацию бизнес-плана "Приобретение оборудования для производства обуви" в рамках "Целевой программы развития малого предпринимательства в Клинском муниципальном районе на 2010 - 2012 годы".
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2014 по делу N А41?54530/13 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Клинского муниципального района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Между Администрацией Клинского муниципального района Московской области и ИП Коврижных Алексеем Алексеевичем (получателем) 02.12.2011 г. был заключен договор N 373 о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидий - далее договор.
В соответствии с договором Администрация Клинского муниципального района обязалась предоставить получателю субсидию в размере 300 000 рублей на реализацию проекта, предоставленного получателем (п. 3.1 договора), в том числе за счет средств федерального бюджета 195 000 руб., бюджета Московской области - 57 000 руб. и из бюджета Клинского муниципального района - 48 000 руб.
Получатель обязался обеспечить в 2011 году: создание 2 новых рабочих мест, выручку от реализации товаров, продукции, работ, услуг (без НДС, акцизов и аналогичных обязательных платежей) в размере 650 000 рублей; увеличение заработной платы работников не менее 14 000 руб. (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.
Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по их возврату.
Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии (пп. 3 п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Так, в силу п. 3 ст. 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3).
Следовательно, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из нижеследующего.
Договор сторонами заключен 02.12.2011 г.
При этом согласно п. 2.2.2 ИП Коврижных А.А. был обязан представить Администрации до 01.01.2012 г. информацию о выполнении обязательств в соответствии с п. 2.2.1 подписанную и заверенную печатью получателя.
Согласно п. 3.2 договора перечисление денежных средств на счет получателя должна производиться в течение 10 рабочих дней после заключения договора, при наличии средств в бюджете Клинского муниципального района, но не позднее 31.12.2011 г.
Соответствующие денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями N 4047 от 12.12.2011 г. на сумму 48 000 руб., N 4323 от 28.12.2011 г. и в сумме 195 000 руб. перечисленной только 11.01.2012 г. (платежное поручение N 2483008 от 11.01.2012 г.).
В связи с изложенным суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о невозможности налаживания надлежащего производства в декабре 2011 г. из-за поздних сроков исполнения обязательств самим истцом.
Кроме того суд первой инстанции указал, что истец мотивирует свои требования тем, что в соответствии с информацией, представленной ИФНС по г. Клин Московской области выручка за 2011 год составила 0 рублей, количество людей, по которым сданы формы НДФЛ - 0 человек.
Так же суд первой инстанции указал, что ответчиком было приобретено оборудование, фактическая поставка и монтаж которого производились в 2012 году.
При таких обстоятельствах, поскольку, доказательств обратного суду не было представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия договора о предоставлении целевых бюджетных средств ответчиком в 2011 году выполнены в полном объеме, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В ходе проведения Контрольно-счетной палатой Московской области проверочных мероприятий по исполнению условий договора N 373 от 02.12.2011 г., заключенного между Администрацией Клинского муниципального района и ИП Коврижных А.А. о предоставлении субсидии в рамках вышеуказанной программы установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора, а именно п. 2.2.3 договора.
В нарушение п. 2.2.1 договора информация о произведенных затратах по приложению N 2 к договору не представлена. К заявке приложены расчетно-платежные документы о произведенных 10.02.2012 г. затратах, что является нарушением п. 2.2.1 договора, в связи с чем ответчик обязан был своевременно возвратить субсидию в части нереализованных затрат, указанных в календарном плане (300 000 рублей).
В соответствии с п. 2.2.4 договора ИП Коврижных А.А. предоставил в Администрацию Клинского муниципального района приложение N 4 к договору N 373 от 02.12.2011 г. о выполнении обязательств по п. 2.2.3 договора в 2011 г., в котором указал, что выручка от реализации составила 650 000 рублей, среднесписочное количество сотрудников на 01.01.2012 г. - 2 человека (л.д. 17).
По данному предпринимателю выявлено несоответствие показателей отчетности, так как в соответствии с информацией, представленной ИФНС по г. Клин Московской области, выручка за 2011 год составила 0 рублей, количество людей, по которым сданы формы 2-НДФЛ - 0 человек.
В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что доказательств исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 2.2.3 договора, а именно получения выручки в размере 650 000 руб. и наличие сотрудников в количестве два человека за период 2011 г., 2012 г. и в последующие годы он представить не может.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что хотя ответчик вправе был приостановить исполнение своих обязательств по выполнению п. 2.2.3 договора в 2011 г., в связи с исполнением истцом встречных обязательств в 12.01.2012 г., но в отсутствии доказательств выполнения своих обязательств и в последующие годы, требования о взыскании долга на основании п. 2 ст. 307 ГК РФ и п. п. 2.2.3, 5.2 договора подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о том, что им приобретено оборудование, не является основанием для прекращения обязательства по возврату долга, так как не свидетельствует о надлежащем исполнении условий спорного договора.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2014 года подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2014 года по делу N А41-54530/13 отменить.
Взыскать с ИП Коврижных А.А. в пользу Администрации Клинского муниципального района 300 000 руб. долга.
Взыскать с ИП Коврижных А.А. в доход федерального бюджета 11 000 руб. госпошлины.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N А41-54530/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N А41-54530/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 26.05.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Клинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2014 года по делу N А41-54530/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску (заявлению) Администрация Клинского муниципального района к ИП Коврижных Алексей Алексеевич о взыскании,
установил:
Администрация Клинского муниципального района обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Коррижных А.А. о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб., полученный по договору N 373 от 02.12.2011 г. о предоставлении субсидии на реализацию бизнес-плана "Приобретение оборудования для производства обуви" в рамках "Целевой программы развития малого предпринимательства в Клинском муниципальном районе на 2010 - 2012 годы".
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2014 по делу N А41?54530/13 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Клинского муниципального района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Между Администрацией Клинского муниципального района Московской области и ИП Коврижных Алексеем Алексеевичем (получателем) 02.12.2011 г. был заключен договор N 373 о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидий - далее договор.
В соответствии с договором Администрация Клинского муниципального района обязалась предоставить получателю субсидию в размере 300 000 рублей на реализацию проекта, предоставленного получателем (п. 3.1 договора), в том числе за счет средств федерального бюджета 195 000 руб., бюджета Московской области - 57 000 руб. и из бюджета Клинского муниципального района - 48 000 руб.
Получатель обязался обеспечить в 2011 году: создание 2 новых рабочих мест, выручку от реализации товаров, продукции, работ, услуг (без НДС, акцизов и аналогичных обязательных платежей) в размере 650 000 рублей; увеличение заработной платы работников не менее 14 000 руб. (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.
Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по их возврату.
Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии (пп. 3 п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Так, в силу п. 3 ст. 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3).
Следовательно, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из нижеследующего.
Договор сторонами заключен 02.12.2011 г.
При этом согласно п. 2.2.2 ИП Коврижных А.А. был обязан представить Администрации до 01.01.2012 г. информацию о выполнении обязательств в соответствии с п. 2.2.1 подписанную и заверенную печатью получателя.
Согласно п. 3.2 договора перечисление денежных средств на счет получателя должна производиться в течение 10 рабочих дней после заключения договора, при наличии средств в бюджете Клинского муниципального района, но не позднее 31.12.2011 г.
Соответствующие денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями N 4047 от 12.12.2011 г. на сумму 48 000 руб., N 4323 от 28.12.2011 г. и в сумме 195 000 руб. перечисленной только 11.01.2012 г. (платежное поручение N 2483008 от 11.01.2012 г.).
В связи с изложенным суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о невозможности налаживания надлежащего производства в декабре 2011 г. из-за поздних сроков исполнения обязательств самим истцом.
Кроме того суд первой инстанции указал, что истец мотивирует свои требования тем, что в соответствии с информацией, представленной ИФНС по г. Клин Московской области выручка за 2011 год составила 0 рублей, количество людей, по которым сданы формы НДФЛ - 0 человек.
Так же суд первой инстанции указал, что ответчиком было приобретено оборудование, фактическая поставка и монтаж которого производились в 2012 году.
При таких обстоятельствах, поскольку, доказательств обратного суду не было представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия договора о предоставлении целевых бюджетных средств ответчиком в 2011 году выполнены в полном объеме, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В ходе проведения Контрольно-счетной палатой Московской области проверочных мероприятий по исполнению условий договора N 373 от 02.12.2011 г., заключенного между Администрацией Клинского муниципального района и ИП Коврижных А.А. о предоставлении субсидии в рамках вышеуказанной программы установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора, а именно п. 2.2.3 договора.
В нарушение п. 2.2.1 договора информация о произведенных затратах по приложению N 2 к договору не представлена. К заявке приложены расчетно-платежные документы о произведенных 10.02.2012 г. затратах, что является нарушением п. 2.2.1 договора, в связи с чем ответчик обязан был своевременно возвратить субсидию в части нереализованных затрат, указанных в календарном плане (300 000 рублей).
В соответствии с п. 2.2.4 договора ИП Коврижных А.А. предоставил в Администрацию Клинского муниципального района приложение N 4 к договору N 373 от 02.12.2011 г. о выполнении обязательств по п. 2.2.3 договора в 2011 г., в котором указал, что выручка от реализации составила 650 000 рублей, среднесписочное количество сотрудников на 01.01.2012 г. - 2 человека (л.д. 17).
По данному предпринимателю выявлено несоответствие показателей отчетности, так как в соответствии с информацией, представленной ИФНС по г. Клин Московской области, выручка за 2011 год составила 0 рублей, количество людей, по которым сданы формы 2-НДФЛ - 0 человек.
В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что доказательств исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 2.2.3 договора, а именно получения выручки в размере 650 000 руб. и наличие сотрудников в количестве два человека за период 2011 г., 2012 г. и в последующие годы он представить не может.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что хотя ответчик вправе был приостановить исполнение своих обязательств по выполнению п. 2.2.3 договора в 2011 г., в связи с исполнением истцом встречных обязательств в 12.01.2012 г., но в отсутствии доказательств выполнения своих обязательств и в последующие годы, требования о взыскании долга на основании п. 2 ст. 307 ГК РФ и п. п. 2.2.3, 5.2 договора подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о том, что им приобретено оборудование, не является основанием для прекращения обязательства по возврату долга, так как не свидетельствует о надлежащем исполнении условий спорного договора.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2014 года подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2014 года по делу N А41-54530/13 отменить.
Взыскать с ИП Коврижных А.А. в пользу Администрации Клинского муниципального района 300 000 руб. долга.
Взыскать с ИП Коврижных А.А. в доход федерального бюджета 11 000 руб. госпошлины.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)