Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2007 по делу N А76-2466/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Тюриной Н.В. (доверенность N 04\\28 от 11.05.2007),
установил:
01.03.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании с общества с ограниченной ответственности "Эверест" (далее - плательщик, общество) штрафов п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (деле - НК РФ) в сумме 22 500 руб. и п. 7 ст. 366 НК РФ в сумме 337 500 руб.
В ходе камеральной налоговой проверки проведен осмотр игрового зала по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, 128, обнаружены 15 не зарегистрированных игровых автоматов. В связи с этим начислен налог на игорный бизнес, штрафы за нарушение порядка регистрации объектов игрового бизнеса, за занижение налоговой базы (л.д. 2-3)
Решением суда первой инстанции от 18.06.2007 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу, что решение вынесено на основании результатов осмотра зала игровых автоматов, произведенного с грубым нарушением налогового законодательства, поскольку протокол осмотра не имеет подписи одного из двух указанных в протоколе понятых, договорные отношения по аренде игрового зала на момент налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности прекращены, при вынесении решения налоговым органом нарушены положения п. 5 ст. 69, п. 1 и 5 ст. 101 НК РФ (приглашение на рассмотрение материалов проверки направлено по неверному адресу) (л.д. 102-104).
25.07.2007 поступила апелляционная жалоба от инспекции с просьбой решение суда отменить и принять новый судебный акт. В действиях предпринимателя имеется состав налогового правонарушения. Факт того, что общество не имеет отношения ни к спорным 15 игровым автоматам, ни к залу игровых автоматов, поскольку правоотношения по аренде были прекращены с 31.04.2006, не подтвержден, поскольку в суд не был представлен оригинал договора субаренды нежилого помещения, договор действовал до 31.04.2006, общество представляла налоговую отчетность по сентябрь 2006 года (л.д. 113-114).
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, установил следующие обстоятельства.
ООО "Эверест" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2004, состоит на налоговом учете (л.д. 40-41), имеет лицензию на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений (л.д. 82).
17.06.2006 налоговым органом произведен осмотр помещения - зала игровых автоматов, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, 128. Установлено, что по указанному адресу установлены 16 игровых автоматов, при этом 15 игровых автоматов не зарегистрированы в налоговом органе, составлен протокол осмотра, в котором подпись одного из понятых отсутствует (л.д. 10-11). Протокол для применения мер реагирования направлен в инспекцию (л.д. 14).
19.07.2006 плательщиком представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 года (л.д. 49-52).
На основании протокола осмотра и по результатам проверки декларации составлен акт камеральной проверки N 6996 от 07.09.2006 (л.д. 5-6).
27.09.2006 налоговым органом вынесено решение N 4012 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафов: по п. 7 ст. 366 НК РФ - 337 500 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ - 22 500 руб., начислен налог и пени (л.д. 17-19). Направлено требование об уплате налоговой санкции (л.д. 21), которое добровольно не исполнено.
Общество представило следующие документы: договоры субаренды нежилого помещения от 01.09.2005 и от 01.01.2006, акт приема-передачи нежилого помещения от 31.04.2006 N 1, которые свидетельствуют о том, что на момент камеральной проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности правоотношения по аренде зала игровых автоматов прекращены (л.д. 62-64), игровые автоматы возвращены (л.д. 86).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений инспекции суд исходит из следующего:
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
По п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения - игровой автомат, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
По п. 3 налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
По п. 7 данной статьи нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Состав нарушения устанавливается налоговым органом и отражается в акте проверке, при недоказанности ответственность не может быть применена.
По материалам дела, отношения по аренде помещения и игровых автоматов прекращены 31.04.2006, осмотр помещения произведен после этого - 17.06.2006, доказательства принадлежности объектов налогообложения обществу на эту дату отсутствуют. Единственным доказательством наличия в помещении игровых автоматов является акт осмотра, составленный с нарушением - в нем отсутствует роспись одного из понятых. Неясны полномочия лиц, присутствовавших при осмотре, объяснения с них не брались.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии состава правонарушения и отказал во взыскании штрафов, основания для переоценки данных выводов отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2007 по делу N А76-2466/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2007 N 18АП-5457/2007 ПО ДЕЛУ N А76-2466/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2007 г. N 18АП-5457/2007
Дело N А76-2466/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2007 по делу N А76-2466/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Тюриной Н.В. (доверенность N 04\\28 от 11.05.2007),
установил:
01.03.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании с общества с ограниченной ответственности "Эверест" (далее - плательщик, общество) штрафов п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (деле - НК РФ) в сумме 22 500 руб. и п. 7 ст. 366 НК РФ в сумме 337 500 руб.
В ходе камеральной налоговой проверки проведен осмотр игрового зала по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, 128, обнаружены 15 не зарегистрированных игровых автоматов. В связи с этим начислен налог на игорный бизнес, штрафы за нарушение порядка регистрации объектов игрового бизнеса, за занижение налоговой базы (л.д. 2-3)
Решением суда первой инстанции от 18.06.2007 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу, что решение вынесено на основании результатов осмотра зала игровых автоматов, произведенного с грубым нарушением налогового законодательства, поскольку протокол осмотра не имеет подписи одного из двух указанных в протоколе понятых, договорные отношения по аренде игрового зала на момент налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности прекращены, при вынесении решения налоговым органом нарушены положения п. 5 ст. 69, п. 1 и 5 ст. 101 НК РФ (приглашение на рассмотрение материалов проверки направлено по неверному адресу) (л.д. 102-104).
25.07.2007 поступила апелляционная жалоба от инспекции с просьбой решение суда отменить и принять новый судебный акт. В действиях предпринимателя имеется состав налогового правонарушения. Факт того, что общество не имеет отношения ни к спорным 15 игровым автоматам, ни к залу игровых автоматов, поскольку правоотношения по аренде были прекращены с 31.04.2006, не подтвержден, поскольку в суд не был представлен оригинал договора субаренды нежилого помещения, договор действовал до 31.04.2006, общество представляла налоговую отчетность по сентябрь 2006 года (л.д. 113-114).
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, установил следующие обстоятельства.
ООО "Эверест" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2004, состоит на налоговом учете (л.д. 40-41), имеет лицензию на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений (л.д. 82).
17.06.2006 налоговым органом произведен осмотр помещения - зала игровых автоматов, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, 128. Установлено, что по указанному адресу установлены 16 игровых автоматов, при этом 15 игровых автоматов не зарегистрированы в налоговом органе, составлен протокол осмотра, в котором подпись одного из понятых отсутствует (л.д. 10-11). Протокол для применения мер реагирования направлен в инспекцию (л.д. 14).
19.07.2006 плательщиком представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 года (л.д. 49-52).
На основании протокола осмотра и по результатам проверки декларации составлен акт камеральной проверки N 6996 от 07.09.2006 (л.д. 5-6).
27.09.2006 налоговым органом вынесено решение N 4012 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафов: по п. 7 ст. 366 НК РФ - 337 500 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ - 22 500 руб., начислен налог и пени (л.д. 17-19). Направлено требование об уплате налоговой санкции (л.д. 21), которое добровольно не исполнено.
Общество представило следующие документы: договоры субаренды нежилого помещения от 01.09.2005 и от 01.01.2006, акт приема-передачи нежилого помещения от 31.04.2006 N 1, которые свидетельствуют о том, что на момент камеральной проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности правоотношения по аренде зала игровых автоматов прекращены (л.д. 62-64), игровые автоматы возвращены (л.д. 86).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений инспекции суд исходит из следующего:
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
По п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения - игровой автомат, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
По п. 3 налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
По п. 7 данной статьи нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Состав нарушения устанавливается налоговым органом и отражается в акте проверке, при недоказанности ответственность не может быть применена.
По материалам дела, отношения по аренде помещения и игровых автоматов прекращены 31.04.2006, осмотр помещения произведен после этого - 17.06.2006, доказательства принадлежности объектов налогообложения обществу на эту дату отсутствуют. Единственным доказательством наличия в помещении игровых автоматов является акт осмотра, составленный с нарушением - в нем отсутствует роспись одного из понятых. Неясны полномочия лиц, присутствовавших при осмотре, объяснения с них не брались.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии состава правонарушения и отказал во взыскании штрафов, основания для переоценки данных выводов отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2007 по делу N А76-2466/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)