Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонтьева И.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
гражданское дело по исковому заявлению М. к Открытому акционерному обществу "СУЭК-Красноярск", ОАО "СУЭК" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "СУЭК-Красноярск" С.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить.
Взыскать с ОАО "СУЭК-Красноярск" в пользу М. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО "СУЭК-Красноярск" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "СУЭК", ОАО "СУЭК-Красноярск" о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что М. является наследником своего отца М.И.В., умершего <дата> года. Наследственное имущество состоит из 8 привилегированных акций <данные изъяты>", на которые ему было выдано свидетельство о праве на наследство, однако реализовать свои наследственные права не может, по причине того, что указанные акции были похищены работником <данные изъяты> З. В настоящее время <данные изъяты>" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с <данные изъяты>", <данные изъяты>", <данные изъяты>", выпуск акций аннулирован, а акции <данные изъяты>" конвертированы в обыкновенные именные акции правопреемника ОАО "СУЭК-Красноярск". Количество принадлежащих ему как наследнику М.И.В. акций ОАО "СУЭК-Красноярск" после конвертации 8 привилегированных акций <данные изъяты>" составляет <данные изъяты> штук, общей стоимостью после конвертации <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., которую и просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права об исковой давности, восстановив пропущенный срок, указав, что о нарушении прав истца, при случайных обстоятельствах стало известно его адвокату, признав данный случай исключительным. Однако доказательств того, что у истца имелись какие-либо уважительные причины пропуска срока давности в период с <дата> по <дата> не представлены.
Кроме того, автор жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно, в резолютивной части решения не содержатся выводы относительно заявленных требований ко второму ответчику ОАО "СУЭК", не указано, почему не удовлетворен иск к данному ответчику, поскольку истец просил взыскать сумму убытков с ответчиков в солидарном порядке.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также истца М. и его представителя К., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М. является наследником по закону своего отца М.И.В., умершего <дата>.
М.И.В. принадлежало 8 привилегированных именных акций <данные изъяты>", правопреемником которого является ОАО "СУЭК-Красноярск".
Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> городского суда от <дата> установлено, что З., являясь <данные изъяты>", совершила хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения. В результате ее незаконных действий произведена перерегистрация акций М.И.В. на лицевой счет З.
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 1064, 1068, 1110 ГК РФ, абз. 4 п. 3 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. п. 2 и 4 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах") с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения, заявленных истицей требований.
При этом, суд не применил срок исковой давности, об истечении которого было заявлено в судебном заседании ответчиком ОАО "СУЭК-Красноярск", восстановил срок исковой давности по заявлению М. признав исключительными причины пропуска срока исковой давности.
Оценивая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчик не обеспечил сохранность принадлежащих истцу акций, в связи с чем, имелись основания для возложения на ОАО "СУЭК-Красноярск" обязанности по возмещению причиненного истице ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., определенного исходя из рыночной стоимости акций и их количества после конвертации на основании имеющейся в деле информации ООО "ММВБ-РТС" (<данные изъяты> x <данные изъяты> = <данные изъяты>).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для восстановления срока исковой давности, находя в этой части обоснованными доводы апелляционной жалобы.
Согласно статье 196 ГК РФ (в редакции до изменений внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно указал, что срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с даты вступления в законную силу приговора в отношении З. - <дата> г., которым был установлен факт незаконного хищения работником <данные изъяты>" З. акций принадлежавших наследодателю М.И.В. Именно с указанного времени истцу и третьим лицам стало достоверно известно о нарушении права на получение наследственного имущества в виде акций <данные изъяты>" и возникло право требовать возмещения убытков, связанных с утратой акций, которое должно было быть реализовано в пределах трехлетнего срока исковой давности (до <дата> г.)
Однако, исковое заявление подано в суд <дата> - через 11 месяцев после истечения срока исковой давности.
Восстанавливая срок исковой давности суд в качестве уважительной причины пропуска срока признал нахождение истца на лечении в период с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> г., а также факт ухода истца за больной матерью, что ограничивало его возможность обратиться за юридической помощью для защиты нарушенного права.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами и полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют законные основания для восстановления срока исковой давности.
В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно представленным истцом медицинским документам М. находился на лечении в связи с заболеванием почек в периоды с <дата> по <дата> (ККБ), с <дата> по <дата> (ККБ), с <дата> по <дата> (ККБ), с <дата> по <дата> (ККБ), <дата> по <дата> (МУЗ "ГКБ им. Карповича"). Указанный период времени не приходится на последние шесть месяцев срока давности, следовательно, по этим основаниям причины пропуска срока не могли быть признаны уважительными.
Предоставленная истцом справка о том, что его матери М.З.И. с 2008 г. требовался постоянный посторонний уход также не может быть признана уважительной причиной пропуска срока, поскольку несмотря на наличие указанной справки, истец работает водителем филиала <данные изъяты>" ОАО "СУЭК-Красноярск" и лично не осуществлял постоянный уход за матерью, следовательно, указанное обстоятельство не могло являться препятствием для обращения истца в суд; кроме того, указанное обстоятельство не связано с личностью истца.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии уважительной причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении искового заявления М. к ОАО "СУЭК", ОАО "СУЭК-Красноярск" о взыскании денежных средств - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3340/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-3340/14
Судья: Леонтьева И.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
гражданское дело по исковому заявлению М. к Открытому акционерному обществу "СУЭК-Красноярск", ОАО "СУЭК" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "СУЭК-Красноярск" С.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить.
Взыскать с ОАО "СУЭК-Красноярск" в пользу М. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО "СУЭК-Красноярск" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "СУЭК", ОАО "СУЭК-Красноярск" о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что М. является наследником своего отца М.И.В., умершего <дата> года. Наследственное имущество состоит из 8 привилегированных акций <данные изъяты>", на которые ему было выдано свидетельство о праве на наследство, однако реализовать свои наследственные права не может, по причине того, что указанные акции были похищены работником <данные изъяты> З. В настоящее время <данные изъяты>" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с <данные изъяты>", <данные изъяты>", <данные изъяты>", выпуск акций аннулирован, а акции <данные изъяты>" конвертированы в обыкновенные именные акции правопреемника ОАО "СУЭК-Красноярск". Количество принадлежащих ему как наследнику М.И.В. акций ОАО "СУЭК-Красноярск" после конвертации 8 привилегированных акций <данные изъяты>" составляет <данные изъяты> штук, общей стоимостью после конвертации <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., которую и просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права об исковой давности, восстановив пропущенный срок, указав, что о нарушении прав истца, при случайных обстоятельствах стало известно его адвокату, признав данный случай исключительным. Однако доказательств того, что у истца имелись какие-либо уважительные причины пропуска срока давности в период с <дата> по <дата> не представлены.
Кроме того, автор жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно, в резолютивной части решения не содержатся выводы относительно заявленных требований ко второму ответчику ОАО "СУЭК", не указано, почему не удовлетворен иск к данному ответчику, поскольку истец просил взыскать сумму убытков с ответчиков в солидарном порядке.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также истца М. и его представителя К., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М. является наследником по закону своего отца М.И.В., умершего <дата>.
М.И.В. принадлежало 8 привилегированных именных акций <данные изъяты>", правопреемником которого является ОАО "СУЭК-Красноярск".
Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> городского суда от <дата> установлено, что З., являясь <данные изъяты>", совершила хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения. В результате ее незаконных действий произведена перерегистрация акций М.И.В. на лицевой счет З.
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 1064, 1068, 1110 ГК РФ, абз. 4 п. 3 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. п. 2 и 4 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах") с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения, заявленных истицей требований.
При этом, суд не применил срок исковой давности, об истечении которого было заявлено в судебном заседании ответчиком ОАО "СУЭК-Красноярск", восстановил срок исковой давности по заявлению М. признав исключительными причины пропуска срока исковой давности.
Оценивая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчик не обеспечил сохранность принадлежащих истцу акций, в связи с чем, имелись основания для возложения на ОАО "СУЭК-Красноярск" обязанности по возмещению причиненного истице ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., определенного исходя из рыночной стоимости акций и их количества после конвертации на основании имеющейся в деле информации ООО "ММВБ-РТС" (<данные изъяты> x <данные изъяты> = <данные изъяты>).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для восстановления срока исковой давности, находя в этой части обоснованными доводы апелляционной жалобы.
Согласно статье 196 ГК РФ (в редакции до изменений внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно указал, что срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с даты вступления в законную силу приговора в отношении З. - <дата> г., которым был установлен факт незаконного хищения работником <данные изъяты>" З. акций принадлежавших наследодателю М.И.В. Именно с указанного времени истцу и третьим лицам стало достоверно известно о нарушении права на получение наследственного имущества в виде акций <данные изъяты>" и возникло право требовать возмещения убытков, связанных с утратой акций, которое должно было быть реализовано в пределах трехлетнего срока исковой давности (до <дата> г.)
Однако, исковое заявление подано в суд <дата> - через 11 месяцев после истечения срока исковой давности.
Восстанавливая срок исковой давности суд в качестве уважительной причины пропуска срока признал нахождение истца на лечении в период с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> г., а также факт ухода истца за больной матерью, что ограничивало его возможность обратиться за юридической помощью для защиты нарушенного права.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами и полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют законные основания для восстановления срока исковой давности.
В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно представленным истцом медицинским документам М. находился на лечении в связи с заболеванием почек в периоды с <дата> по <дата> (ККБ), с <дата> по <дата> (ККБ), с <дата> по <дата> (ККБ), с <дата> по <дата> (ККБ), <дата> по <дата> (МУЗ "ГКБ им. Карповича"). Указанный период времени не приходится на последние шесть месяцев срока давности, следовательно, по этим основаниям причины пропуска срока не могли быть признаны уважительными.
Предоставленная истцом справка о том, что его матери М.З.И. с 2008 г. требовался постоянный посторонний уход также не может быть признана уважительной причиной пропуска срока, поскольку несмотря на наличие указанной справки, истец работает водителем филиала <данные изъяты>" ОАО "СУЭК-Красноярск" и лично не осуществлял постоянный уход за матерью, следовательно, указанное обстоятельство не могло являться препятствием для обращения истца в суд; кроме того, указанное обстоятельство не связано с личностью истца.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии уважительной причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении искового заявления М. к ОАО "СУЭК", ОАО "СУЭК-Красноярск" о взыскании денежных средств - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)