Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по Московскому району города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2013 года по делу N А65-4343/2013 (судья Кочемасова Л.А.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский снабженец" (ИНН 1658134083, ОГРН 1121690021001), город Казань Республики Татарстан,
к ИФНС России по Московскому району города Казани, город Казань Республики Татарстан,
о признании незаконным бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский снабженец" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по Московскому району города Казани (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер по снятию приостановления операций по расчетным счетам заявителя согласно решений от 13.12.2012 г. N 16625 и N 16626 на том основании, что на момент приостановления операций по счетам задолженность по налогам отсутствовала, заявитель не является плательщиком ЕНВД, декларация по НДС была представлена своевременно.
Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии мер по снятию приостановления операций по расчетным счетам Общества на основании решений N 16625 и N 16626 от 13.12.2013 г. в период с 13.12.2012 г. по 26.03.2013 г. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией 13.12.2012 г. были приняты решения N 16625 и N 16626 о приостановлении операций по счетам заявителя в банках. Основанием для принятия данных решений послужили выводы Инспекции о том, что заявителем не представлена в установленный законом срок декларация по ЕНВД за 3 квартал 2012 г. Вывод Инспекции основан на том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении заявителя было установлено, что заявитель имеет признаки недобросовестной организации, поскольку имеет место значительное поступление денежных средств на счета, однако налоги уплачиваются минимальные, регулярно снимаются наличные денежные средства; анализ движения средств по счетам показывает отсутствие реальной деятельности. При регистрации заявителем были указаны виды деятельности, подпадающие под систему налогообложения в виде ЕНВД, но на учет в качестве плательщика ЕНВД заявитель не встал, налоговые декларации не представил. Руководитель на вызовы для дачи объяснений не явился.
Инспекция на письма заявителя от 21.01.2013 г. и 13.02.2013 г. о том, что Общество не является плательщиком ЕНВД, декларации по НДС представлены своевременно не отреагировал, своевременно решения не отменил.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Обществом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с главой 11 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Пунктом 3 ст. 76 НК РФ установлено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
Приостановление операций по счетам отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой декларации.
Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные данным пунктом, принимаются с целью обеспечить обязанность налогоплательщика представить соответствующие декларации при наличии у него такой обязанности.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Поскольку основанием для принятия оспариваемых решений было непредставление заявителем декларации по ЕНВД, то налоговый орган должен доказать наличие у Общества обязанности по представлению такой декларации.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель является плательщиком ЕНВД.
Сведения, полученные налоговым органом от иных источников без подтверждающих документов, движение средств по расчетному счету, наличие признаков недобросовестности и неявка руководителя не являются основанием для выводов о наличии у заявителя обязанности представлять декларацию по ЕНВД.
Указание в учредительных документах (устав) видов деятельности, подпадающих под систему налогообложения в виде ЕНВД, не означает наличие обязанности по представлению деклараций по такому налогу при отсутствии реального осуществления такой деятельности.
Оспариваемые решения были приняты 13.12.2012 г. и отменены 26.03.2013 г. в связи с представлением деклараций. Однако Инспекция не представила доказательства представления Обществом деклараций по ЕНВД, а также доказательств наличия у него такой обязанности.
Таким образом, Инспекцией необоснованно были приостановлены операции по счетам заявителя в банках, и в период с 13.12.2012 г. по 26.03.2013 г. имело место неправомерное бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии мер по своевременной отмене незаконных решений.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, признав незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии мер по снятию приостановления операций по расчетным счетам Общества на основании решений N 16625 и N 16626 от 13.12.2013 г. в период с 13.12.2012 г. по 26.03.2013 г., как не соответствующее НК РФ.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2013 года по делу N А65-4343/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.Н.АПАРКИН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N А65-4343/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N А65-4343/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по Московскому району города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2013 года по делу N А65-4343/2013 (судья Кочемасова Л.А.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский снабженец" (ИНН 1658134083, ОГРН 1121690021001), город Казань Республики Татарстан,
к ИФНС России по Московскому району города Казани, город Казань Республики Татарстан,
о признании незаконным бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский снабженец" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по Московскому району города Казани (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер по снятию приостановления операций по расчетным счетам заявителя согласно решений от 13.12.2012 г. N 16625 и N 16626 на том основании, что на момент приостановления операций по счетам задолженность по налогам отсутствовала, заявитель не является плательщиком ЕНВД, декларация по НДС была представлена своевременно.
Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии мер по снятию приостановления операций по расчетным счетам Общества на основании решений N 16625 и N 16626 от 13.12.2013 г. в период с 13.12.2012 г. по 26.03.2013 г. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией 13.12.2012 г. были приняты решения N 16625 и N 16626 о приостановлении операций по счетам заявителя в банках. Основанием для принятия данных решений послужили выводы Инспекции о том, что заявителем не представлена в установленный законом срок декларация по ЕНВД за 3 квартал 2012 г. Вывод Инспекции основан на том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении заявителя было установлено, что заявитель имеет признаки недобросовестной организации, поскольку имеет место значительное поступление денежных средств на счета, однако налоги уплачиваются минимальные, регулярно снимаются наличные денежные средства; анализ движения средств по счетам показывает отсутствие реальной деятельности. При регистрации заявителем были указаны виды деятельности, подпадающие под систему налогообложения в виде ЕНВД, но на учет в качестве плательщика ЕНВД заявитель не встал, налоговые декларации не представил. Руководитель на вызовы для дачи объяснений не явился.
Инспекция на письма заявителя от 21.01.2013 г. и 13.02.2013 г. о том, что Общество не является плательщиком ЕНВД, декларации по НДС представлены своевременно не отреагировал, своевременно решения не отменил.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Обществом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с главой 11 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Пунктом 3 ст. 76 НК РФ установлено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
Приостановление операций по счетам отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой декларации.
Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные данным пунктом, принимаются с целью обеспечить обязанность налогоплательщика представить соответствующие декларации при наличии у него такой обязанности.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Поскольку основанием для принятия оспариваемых решений было непредставление заявителем декларации по ЕНВД, то налоговый орган должен доказать наличие у Общества обязанности по представлению такой декларации.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель является плательщиком ЕНВД.
Сведения, полученные налоговым органом от иных источников без подтверждающих документов, движение средств по расчетному счету, наличие признаков недобросовестности и неявка руководителя не являются основанием для выводов о наличии у заявителя обязанности представлять декларацию по ЕНВД.
Указание в учредительных документах (устав) видов деятельности, подпадающих под систему налогообложения в виде ЕНВД, не означает наличие обязанности по представлению деклараций по такому налогу при отсутствии реального осуществления такой деятельности.
Оспариваемые решения были приняты 13.12.2012 г. и отменены 26.03.2013 г. в связи с представлением деклараций. Однако Инспекция не представила доказательства представления Обществом деклараций по ЕНВД, а также доказательств наличия у него такой обязанности.
Таким образом, Инспекцией необоснованно были приостановлены операции по счетам заявителя в банках, и в период с 13.12.2012 г. по 26.03.2013 г. имело место неправомерное бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии мер по своевременной отмене незаконных решений.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, признав незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии мер по снятию приостановления операций по расчетным счетам Общества на основании решений N 16625 и N 16626 от 13.12.2013 г. в период с 13.12.2012 г. по 26.03.2013 г., как не соответствующее НК РФ.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2013 года по делу N А65-4343/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.Н.АПАРКИН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)