Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (ИНН 6147030005, ОГРН 1096147000212) - Соколова А.А. (доверенность от 23.09.2014), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Ткачева С.Ю. (ИНН 611400767221, ОГРНИП 3046114079000120), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачева С.Ю. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А53-5420/2013 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Николаев Д.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Ткачев С.Ю. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 412 784 рублей налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, начисления 20 570 рублей 40 копеек пени, привлечения предпринимателя к ответственности в виде 41 278 рублей 40 копеек штрафа.
Решением от 13.09.2013 заявление предпринимателя удовлетворено.
Определением от 06.03.2014 с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 46 224 рубля расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением апелляционного суда от 17.07.2014 определение от 06.03.2014 в части взыскания с инспекции 26 224 рублей отменено.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление, оставить в силе определение, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно уменьшена сумма расходов на оплату услуг представителя.
В отзыве инспекция просит постановление оставить без изменения.
В судебном заседании представитель инспекции повторил доводы, изложенные в отзыве.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 46 224 рублей предприниматель предоставил договор на оказание услуг от 15.01.2013, согласно которому исполнитель обязуется осуществить услуги по анализу и оценке обоснованности решения инспекции от 15.01.2013 и подготовке апелляционной жалобы по указанному решению в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области. За оказанные услуги предприниматель уплачивает исполнителю 3 тыс. рублей и дополнительное вознаграждение в размере 5% от удовлетворенной суммы апелляционной жалобы. Согласно акту от 24.01.2013 стоимость услуг составила 3 тыс. рублей. Предприниматель также предоставил договор от 11.03.2013, согласно которому исполнитель оказывает следующие услуги: анализ и оценка обоснованно решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 04.03.2013; подготовка заявления в арбитражный суд о признании частично недействительным решения от 15.01.2013; участие в качестве представителя в судебных заседаниях. Согласно пункту 3.1 договора предприниматель уплачивает исполнителю 10 тыс. рублей фиксированного вознаграждения и дополнительное вознаграждение в размере 7% от удовлетворенной суммы заявления. Согласно акту от 18.10.2013 стоимость услуг составила 10 тыс. рублей. Согласно расчету сумма дополнительного вознаграждения составила 33 224 рублей. В качестве доказательств оплаты оказанных услуг предприниматель предоставил платежные поручения от 30.01.2013 и 11.12.2013.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения, объем и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Отменяя в части определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на отсутствие в судебном акте результатов исследования обстоятельств, при которых суд первой инстанции сделал вывод о том, что судебные расходы заявлены в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что расходы в размере 46 224 рублей составляют оплату услуг исполнителя, оказанных как в связи с обжалованием решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, так и с рассмотрением дела в суде первой инстанции.
В рассматриваемом случае апелляционный суд последовательно оценил все слагаемые общей суммы расходов с учетом критериев разумности и чрезмерности, и признал обоснованными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. рублей.
Как установил апелляционный суд, по делу состоялось предварительное судебное заседание и шесть судебных заседаний. Суд пришел к выводу, что причиной отложения судебного разбирательства являлась неудовлетворительная подготовка представителем заявителя материалов, представленных в суд первой инстанции, в связи с чем, суд неоднократно предлагал заявителю представить документы, подтверждающие заявленное требование (определения от 05.08.2013, 19.08.2013). При таких обстоятельствах апелляционный суд указал, что длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции не связана со сложностью рассматриваемого спора. Суд также указал, что спор не представлял сложности с точки зрения применения норм материального права, существует сложившаяся судебная практика по аналогичным спорам, объем документов является незначительным.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс интересов сторон, взысканные расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости выполненной работы, в связи с чем не находит оснований для отмены постановления.
Заявитель жалобы документально не опроверг правильность данного выводов апелляционного суда, а у суда кассационной инстанции в силу ограниченности полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А53-5420/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N А53-5420/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N А53-5420/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (ИНН 6147030005, ОГРН 1096147000212) - Соколова А.А. (доверенность от 23.09.2014), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Ткачева С.Ю. (ИНН 611400767221, ОГРНИП 3046114079000120), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачева С.Ю. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А53-5420/2013 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Николаев Д.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Ткачев С.Ю. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 412 784 рублей налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, начисления 20 570 рублей 40 копеек пени, привлечения предпринимателя к ответственности в виде 41 278 рублей 40 копеек штрафа.
Решением от 13.09.2013 заявление предпринимателя удовлетворено.
Определением от 06.03.2014 с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 46 224 рубля расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением апелляционного суда от 17.07.2014 определение от 06.03.2014 в части взыскания с инспекции 26 224 рублей отменено.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление, оставить в силе определение, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно уменьшена сумма расходов на оплату услуг представителя.
В отзыве инспекция просит постановление оставить без изменения.
В судебном заседании представитель инспекции повторил доводы, изложенные в отзыве.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 46 224 рублей предприниматель предоставил договор на оказание услуг от 15.01.2013, согласно которому исполнитель обязуется осуществить услуги по анализу и оценке обоснованности решения инспекции от 15.01.2013 и подготовке апелляционной жалобы по указанному решению в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области. За оказанные услуги предприниматель уплачивает исполнителю 3 тыс. рублей и дополнительное вознаграждение в размере 5% от удовлетворенной суммы апелляционной жалобы. Согласно акту от 24.01.2013 стоимость услуг составила 3 тыс. рублей. Предприниматель также предоставил договор от 11.03.2013, согласно которому исполнитель оказывает следующие услуги: анализ и оценка обоснованно решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 04.03.2013; подготовка заявления в арбитражный суд о признании частично недействительным решения от 15.01.2013; участие в качестве представителя в судебных заседаниях. Согласно пункту 3.1 договора предприниматель уплачивает исполнителю 10 тыс. рублей фиксированного вознаграждения и дополнительное вознаграждение в размере 7% от удовлетворенной суммы заявления. Согласно акту от 18.10.2013 стоимость услуг составила 10 тыс. рублей. Согласно расчету сумма дополнительного вознаграждения составила 33 224 рублей. В качестве доказательств оплаты оказанных услуг предприниматель предоставил платежные поручения от 30.01.2013 и 11.12.2013.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения, объем и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Отменяя в части определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на отсутствие в судебном акте результатов исследования обстоятельств, при которых суд первой инстанции сделал вывод о том, что судебные расходы заявлены в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что расходы в размере 46 224 рублей составляют оплату услуг исполнителя, оказанных как в связи с обжалованием решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, так и с рассмотрением дела в суде первой инстанции.
В рассматриваемом случае апелляционный суд последовательно оценил все слагаемые общей суммы расходов с учетом критериев разумности и чрезмерности, и признал обоснованными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. рублей.
Как установил апелляционный суд, по делу состоялось предварительное судебное заседание и шесть судебных заседаний. Суд пришел к выводу, что причиной отложения судебного разбирательства являлась неудовлетворительная подготовка представителем заявителя материалов, представленных в суд первой инстанции, в связи с чем, суд неоднократно предлагал заявителю представить документы, подтверждающие заявленное требование (определения от 05.08.2013, 19.08.2013). При таких обстоятельствах апелляционный суд указал, что длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции не связана со сложностью рассматриваемого спора. Суд также указал, что спор не представлял сложности с точки зрения применения норм материального права, существует сложившаяся судебная практика по аналогичным спорам, объем документов является незначительным.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс интересов сторон, взысканные расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости выполненной работы, в связи с чем не находит оснований для отмены постановления.
Заявитель жалобы документально не опроверг правильность данного выводов апелляционного суда, а у суда кассационной инстанции в силу ограниченности полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А53-5420/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)