Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Миэль Новостройки", Каармы Оксаны Владиславовны, Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-46033/2012, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Тихоновской Н.Д. к Закрытому акционерному обществу "Миэль Новостройки", 3-е лицо - МИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "ПРОФЕССИОНАЛ", Каарма О.В., о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Миэль Новостройки",
при участии в судебном заседании:
- от истца - Бобренев Е.В. по доверенности от 12.12.2013;
- от ответчика - Евсеев М.Л. по доверенности от 20.01.2014 N б/н;
- от третьих лиц МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен; от ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" - Зиневич И.О. по доверенности от 01.10.2013; от Каарма О.В. - Можаев Л.В. по доверенности от 24.04.2013;
- установил:
Тихоновская Наталия Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенных судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 14.03.2012 о прекращении полномочий генерального директора Общества Тихоновской Н.Д. и избрании генеральным директором Общества Потаповой Н.С.
В обоснование заявленных требований истец указал, что при проведении внеочередного общего собрания акционеров 14.03.2012 Обществом были нарушены требования законодательства о порядке его созыва и проведения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве, Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал", Каарма Оксана Владиславовна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений общего собрания участников Общества, факт проведения которого не доказан.
Вместе с тем, принимая решение по существу заявленных требований, суды в решении и постановлении указали на отсутствие доказательства проведения 14.03.2012 собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", принятия этим собранием оспариваемых истцом решений, а также на отсутствие оснований для совершения ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" действий по прекращению полномочий генерального директора Тихоновской Н.Д., по наделению Потаповой Н.С. полномочиями генерального директора и иных других действий, основанных на оспариваемых истцом в настоящем деле решений внеочередного собрания акционеров общества от 14.03.2012.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2013 года указанные решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.13 по делу N А40-46033/12-159-417 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на наличие в решении и постановлении судов взаимоисключающих выводов о проведении спорного собрания акционеров общества, отсутствии документального подтверждения факта проведения 14.03.2012 собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки".
Суд кассационной инстанции указал, при новом рассмотрении дела установить определенность в вопросе проведения (непроведения) спорного собрания, а также установить все существенные обстоятельства по делу.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое было удовлетворено судом первой инстанции протокольным определением от 02.12.2013.
Таким образом, в настоящем деле подлежали рассмотрению исковые требования Тихоновской Наталии Дмитриевны к Закрытому акционерному обществу "Миэль Новостройки", с участием в деле третьих лиц - МИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "ПРОФЕССИОНАЛ", Каарма О.В. о признании недействительными всех решений общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", оформленных протоколом от 14.03.2012.
Решением от 12 декабря 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными материалами дела.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", Каарма О.В. и ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, не принятие во внимание судом факта неправомерного удержания Тихоновской Н.Д., выполнявшей функции единоличного исполнительного органа Общества на дату проведения спорного собрания, всей документации, связанной с подготовкой к проведению и созыву собрания 14.03.2012, а также на отсутствие у истца, защищаемого законом интереса в оспаривании решений собрания от 14.03.2012 по основаниям прекращения ее полномочий как генерального директора Общества и избрании нового директора, в силу того, что вступившими в законную силу судебными актами, а также рядом последующих собраний акционеров установлено, что полномочиями генерального директора Общества обладает иное лицо. Указали, что голосование истца не могло повлиять на его результаты, а истец злоупотребляет своими правами по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, а представитель истца возражали против удовлетворения требований указанных жалоб, считая изложенные в них доводы несостоятельными.
Представитель налогового органа для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела, Тихоновская Наталия Дмитриевна является акционером Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" (далее - Общество), владевшим по состоянию на 22.03.2012 - 25,1% акций в уставном капитале Общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров (л.д. 24) и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.
При этом, 14 марта 2012 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров, на котором были приняты следующие решения:
1. Решение по первому вопросу повестки дня "Утвердить следующий порядок проведения Общего собрания: Избрать Председателем общего собрания Владиславлева М.Е. Избрать Секретарем общего собрания О.В. Каарма. Утвердить следующий регламент проведения общего собрания: для выступления основным докладчикам и содокладчикам по вопросам повестки дня предоставить до 10 минут, на выступления в прениях, а также с вопросами и справками отвести - до 5 минут. Поручить осуществлять функции счетной комиссии на общем собрании следующим лицам: Г.Л. Куликову, Ю.В. Чечиной, С.В. Пугачевой. Определить следующий порядок подведения итогов Общего собрания: - Голосование по всем вопросам повестки дня считать открытым с момента открытия Общего собрания и до момента начала подсчета голосов по вопросам повестки дня Общего собрания; Голосование по всем вопросам повестки дня Общего собрания осуществлять открытым способом; - Итоги голосования и принятые решения огласить на Общем собрании и зафиксировать в протоколе и отчете об итогах голосования".
2. Решение по второму вопросу повестки дня 14 марта 2012 года прекратить полномочия единоличного исполнительного органа Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" - Генерального директора Н.Д. Тихоновской, освободить ее от занимаемой ложности Генерального директора Общества, прекратить трудовой договор, поручив подписать необходимые документы Потаповой Н.С. С 15 марта 2012 года избрать Генеральным директором Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" Потапову Наталию Сергеевну (паспорт <...>, зарегистрирована г. Москва, ул. Бочкова, д. 5, кв. 7), поручить О.В. Каарма заключение от имени Общества трудового договора с Н.С. Потаповой на следующих условиях: режим работы - по совместительству, установить должностной оклад в размере 200000 рублей, без персональной надбавки, установить неполную рабочую неделю, продолжительностью 20 часов по 4 часа в день 5 дней в неделю с оплатой пропорционально отработанному времени.
Поручить Потаповой Н.С. осуществление всех действий, необходимых для государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки", в установленном законом порядке".
3. Решение по третьему вопросу повестки дня: "Руководствуясь п. 4.3.8 Устава Общества о компетенции Общего Собрания в части принятия решений по вопросам взаимодействия Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" с организациями, в которых Закрытое акционерное общество "МИЭЛЬ Новостройки" является акционером, пайщиком, членом или иным участником.
- - принять решение о прекращении полномочий Тихоновской Н.Д., представляющей Общество в органах управления всех дочерних юридических лиц Общества, в том числе: ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" (ОГРН 1067746820976), ООО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 1027700096445), ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" (ОГРН 1067761544762);
- - принять решение о назначении лицом, представляющим Закрытое акционерное общество "МИЭЛЬ Новостройки" в органах управления всех дочерних юридических лиц Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" Н.С. Потапову (паспорт <...>);
- - выдать Н.С. Потаповой следующие инструкции по голосованию (поручить голосовать) на общих собраниях в дочерних юридических лицах Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки":
а) принять решение в ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" (ОГРН 1067746820976) прекратить полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" (ОГРН 1067746820976) Генерального директора, освободить его от занимаемой должности; избрать на должность Генерального директора Владиславлева Марата Евгеньевича (паспорт РФ <...>) поручить заключение с Владиславлевым М.Е. трудового договора на следующих условиях: режим работы - по совместительству, установить должностной оклад - 100000 рублей, неполную рабочую неделю, продолжительностью 20 часов по 4 часа в день 5 дней в неделю с оплатой пропорционально отработанному времени.
Поручить Владиславлеву М.Е. осуществление всех действий, необходимых для государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" (ОГРН 1067746820976).
б) избрать Заместителем Генерального директора - Наталию Сергеевну Потапову (паспорт <...>)".
4. Решение по четвертому вопросу повестки дня: "В соответствии с п. 5.7 Устава Общества определить заместителя Генерального директора Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" в лице Владиславлева Марата Евгеньевича, наделить Владиславлева Марата Евгеньевича (паспорт РФ <...>) полномочиями осуществлять функции Генерального директора Общества в отсутствие Генерального директора Общества или при прекращении им его обязанностей, со всеми правами Генерального директора, предусмотренными законодательством и Уставом Общества".
Мотивируя свои требования, истец указал, что об оспариваемом собрании акционеров Общества ему стало известно из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 22.03.2012, а спорное собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства, в отсутствие не извещенной о времени и месте его проведения Тихоновской Н.Д., а также нарушает права и законные интересы истца как акционера ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", владеющего 25,1% уставного капитала Общества.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру или обществу (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.
Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
Согласно пункту 2 статьи 31 Закона, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
Согласно статье 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Согласно пункту 1 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" и пунктам 4.1, 4.5 Устава Общества, внеочередное общее собрание акционеров общества проводится по решению генерального директора на основании его собственной инициативы либо по требованию акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций Общества.
Согласно пункту 4.6 Устава Общества, сообщение акционерам о проведении общего собрания осуществляется путем их письменного уведомления "под роспись" или ценным письмом с описью вложения и уведомлением.
В силу пункта 5.4 Устава Общества, генеральный директор обеспечивает подготовку, созыв и проведение общего собрания акционеров.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал, что решения по оспариваемым вопросам повестки указанного собрания акционеров были приняты в отсутствие не извещенного о времени и месте проведения указанного собрания истца или его представителя, требования о проведении внеочередного общего собрания истец не получал, решения о созыве собрания, являясь на тот период времени единоличным исполнительным органом Общества, не принимал и не направлял его акционерам Общества. Список лиц, имеющих право на участие в собрании, не составлялся, сообщения о проведении собрания не подготавливались, акционерам не направлялись и не передавались им иным способом.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, заявителями жалоб не представлено.
Имеющееся в материалах дела сообщение о созыве собрания ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" (л.д. 89), правомерно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства созыва истцом 14.03.2012 собрания акционеров, поскольку оно никем не подписано и не имеет подтверждения о его вручении акционеру.
Кроме того представленное в материалы дела сообщение содержит противоречивые сведения о дате проведения собрания и дате решения генерального директора о созыве собрания - 2011 год, в связи с чем, его нельзя идентифицировать как сообщение истца о созыве собрания, проведенного в марте 2012 года.
В свою очередь, истец был лишен возможности участвовать и принимать решение по вопросам повестки дня спорного собрания, а также заранее ознакомиться с такой повесткой дня.
Таким образом, при принятии оспариваемых решений спорного собрания акционеров от 14.03.2012 были допущены существенные нарушения порядка его созыва и проведения, принятые на нем решения нарушают права и законные интересы истца на участие в управлении обществом, повлекли фактическое устранение истца от управления обществом в качестве генерального директора, в связи с чем, данный иск правомерно был удовлетворен арбитражным судом первой инстанции, а решения спорного собрания не имеют юридической силы.
В свою очередь, доводы апелляционных жалоб о том, что голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемых решений собрания акционеров, его права и законные интересы не нарушены, а также не могут быть восстановлены в результате удовлетворения настоящего иска, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку, как было отмечено выше, оспариваемое собрание акционеров ответчика было созвано и проведено с существенными нарушениями положений действующего законодательства, что позволяет прийти к выводу об отсутствии у оспариваемых решений собрания юридической силы, при том, что истец фактически был лишен возможности не только участвовать в спорном собрании, но и неправомерно был лишен возможности осуществлять функции генерального директора общества, получать соответствующие доходы от осуществления данной деятельности.
Ссылка заявителей апелляционных жалоб на неправомерное удержание Тихоновской Н.Д., выполнявшей функции единоличного исполнительного органа Общества на дату проведения спорного собрания, всей документации, связанной с подготовкой к проведению и созыву собрания 14.03.2012, а также на отсутствие у истца, защищаемого законом интереса в оспаривании решений собрания от 14.03.2012 по основаниям прекращения ее полномочий как генерального директора Общества и избрании нового директора, в силу того, что вступившими в законную силу судебными актами и последующими собраниями акционеров было установлено, что полномочиями генерального директора Общества обладает иное лицо, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела и подлежат отклонению как несостоятельные, а также не подтвержденные бесспорными доказательствами.
Сам по себе факт истребования ответчиком у истца в судебном порядке документов о деятельности общества не позволяет, с учетом совокупности указанных обстоятельств, прийти к обоснованному выводу о том, что истцом неправомерно удерживаются документы, касающиеся, как указывают заявители жалобы, созванного Тихоновской Н.Д. по собственной инициативе собрания о своем освобождении от занимаемой должности, при том, что ее полномочия были продлены на 5 лет в 2011 году, а для участия в данном собрания она не явилась.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции судом запрашивались у Общества документы, подтверждающие соблюдение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров, которые в материалы дела не представлены.
Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе о злоупотреблении истцом своими правами, а также ссылки на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, подлежат отклонению как несостоятельные и не подтвержденные документально.
При этом, каких-либо предусмотренных законом и положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства Каарма О.В. о вызове свидетелей Пугачевой С.В. и Владиславлева М.Е., суд апелляционной инстанции не находит, поскольку их показания не могут быть признаны безусловно допустимыми в рамках настоящего дела.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционных жалоб, доводы которых не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-46033/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2014 N 09АП-4231/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-46033/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 09АП-4231/2014-ГК
Дело N А40-46033/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Миэль Новостройки", Каармы Оксаны Владиславовны, Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-46033/2012, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Тихоновской Н.Д. к Закрытому акционерному обществу "Миэль Новостройки", 3-е лицо - МИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "ПРОФЕССИОНАЛ", Каарма О.В., о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Миэль Новостройки",
при участии в судебном заседании:
- от истца - Бобренев Е.В. по доверенности от 12.12.2013;
- от ответчика - Евсеев М.Л. по доверенности от 20.01.2014 N б/н;
- от третьих лиц МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен; от ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" - Зиневич И.О. по доверенности от 01.10.2013; от Каарма О.В. - Можаев Л.В. по доверенности от 24.04.2013;
- установил:
Тихоновская Наталия Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенных судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 14.03.2012 о прекращении полномочий генерального директора Общества Тихоновской Н.Д. и избрании генеральным директором Общества Потаповой Н.С.
В обоснование заявленных требований истец указал, что при проведении внеочередного общего собрания акционеров 14.03.2012 Обществом были нарушены требования законодательства о порядке его созыва и проведения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве, Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал", Каарма Оксана Владиславовна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений общего собрания участников Общества, факт проведения которого не доказан.
Вместе с тем, принимая решение по существу заявленных требований, суды в решении и постановлении указали на отсутствие доказательства проведения 14.03.2012 собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", принятия этим собранием оспариваемых истцом решений, а также на отсутствие оснований для совершения ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" действий по прекращению полномочий генерального директора Тихоновской Н.Д., по наделению Потаповой Н.С. полномочиями генерального директора и иных других действий, основанных на оспариваемых истцом в настоящем деле решений внеочередного собрания акционеров общества от 14.03.2012.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2013 года указанные решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.13 по делу N А40-46033/12-159-417 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на наличие в решении и постановлении судов взаимоисключающих выводов о проведении спорного собрания акционеров общества, отсутствии документального подтверждения факта проведения 14.03.2012 собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки".
Суд кассационной инстанции указал, при новом рассмотрении дела установить определенность в вопросе проведения (непроведения) спорного собрания, а также установить все существенные обстоятельства по делу.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое было удовлетворено судом первой инстанции протокольным определением от 02.12.2013.
Таким образом, в настоящем деле подлежали рассмотрению исковые требования Тихоновской Наталии Дмитриевны к Закрытому акционерному обществу "Миэль Новостройки", с участием в деле третьих лиц - МИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "ПРОФЕССИОНАЛ", Каарма О.В. о признании недействительными всех решений общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", оформленных протоколом от 14.03.2012.
Решением от 12 декабря 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными материалами дела.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", Каарма О.В. и ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, не принятие во внимание судом факта неправомерного удержания Тихоновской Н.Д., выполнявшей функции единоличного исполнительного органа Общества на дату проведения спорного собрания, всей документации, связанной с подготовкой к проведению и созыву собрания 14.03.2012, а также на отсутствие у истца, защищаемого законом интереса в оспаривании решений собрания от 14.03.2012 по основаниям прекращения ее полномочий как генерального директора Общества и избрании нового директора, в силу того, что вступившими в законную силу судебными актами, а также рядом последующих собраний акционеров установлено, что полномочиями генерального директора Общества обладает иное лицо. Указали, что голосование истца не могло повлиять на его результаты, а истец злоупотребляет своими правами по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, а представитель истца возражали против удовлетворения требований указанных жалоб, считая изложенные в них доводы несостоятельными.
Представитель налогового органа для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела, Тихоновская Наталия Дмитриевна является акционером Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" (далее - Общество), владевшим по состоянию на 22.03.2012 - 25,1% акций в уставном капитале Общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров (л.д. 24) и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.
При этом, 14 марта 2012 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров, на котором были приняты следующие решения:
1. Решение по первому вопросу повестки дня "Утвердить следующий порядок проведения Общего собрания: Избрать Председателем общего собрания Владиславлева М.Е. Избрать Секретарем общего собрания О.В. Каарма. Утвердить следующий регламент проведения общего собрания: для выступления основным докладчикам и содокладчикам по вопросам повестки дня предоставить до 10 минут, на выступления в прениях, а также с вопросами и справками отвести - до 5 минут. Поручить осуществлять функции счетной комиссии на общем собрании следующим лицам: Г.Л. Куликову, Ю.В. Чечиной, С.В. Пугачевой. Определить следующий порядок подведения итогов Общего собрания: - Голосование по всем вопросам повестки дня считать открытым с момента открытия Общего собрания и до момента начала подсчета голосов по вопросам повестки дня Общего собрания; Голосование по всем вопросам повестки дня Общего собрания осуществлять открытым способом; - Итоги голосования и принятые решения огласить на Общем собрании и зафиксировать в протоколе и отчете об итогах голосования".
2. Решение по второму вопросу повестки дня 14 марта 2012 года прекратить полномочия единоличного исполнительного органа Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" - Генерального директора Н.Д. Тихоновской, освободить ее от занимаемой ложности Генерального директора Общества, прекратить трудовой договор, поручив подписать необходимые документы Потаповой Н.С. С 15 марта 2012 года избрать Генеральным директором Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" Потапову Наталию Сергеевну (паспорт <...>, зарегистрирована г. Москва, ул. Бочкова, д. 5, кв. 7), поручить О.В. Каарма заключение от имени Общества трудового договора с Н.С. Потаповой на следующих условиях: режим работы - по совместительству, установить должностной оклад в размере 200000 рублей, без персональной надбавки, установить неполную рабочую неделю, продолжительностью 20 часов по 4 часа в день 5 дней в неделю с оплатой пропорционально отработанному времени.
Поручить Потаповой Н.С. осуществление всех действий, необходимых для государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки", в установленном законом порядке".
3. Решение по третьему вопросу повестки дня: "Руководствуясь п. 4.3.8 Устава Общества о компетенции Общего Собрания в части принятия решений по вопросам взаимодействия Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" с организациями, в которых Закрытое акционерное общество "МИЭЛЬ Новостройки" является акционером, пайщиком, членом или иным участником.
- - принять решение о прекращении полномочий Тихоновской Н.Д., представляющей Общество в органах управления всех дочерних юридических лиц Общества, в том числе: ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" (ОГРН 1067746820976), ООО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 1027700096445), ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" (ОГРН 1067761544762);
- - принять решение о назначении лицом, представляющим Закрытое акционерное общество "МИЭЛЬ Новостройки" в органах управления всех дочерних юридических лиц Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" Н.С. Потапову (паспорт <...>);
- - выдать Н.С. Потаповой следующие инструкции по голосованию (поручить голосовать) на общих собраниях в дочерних юридических лицах Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки":
а) принять решение в ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" (ОГРН 1067746820976) прекратить полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" (ОГРН 1067746820976) Генерального директора, освободить его от занимаемой должности; избрать на должность Генерального директора Владиславлева Марата Евгеньевича (паспорт РФ <...>) поручить заключение с Владиславлевым М.Е. трудового договора на следующих условиях: режим работы - по совместительству, установить должностной оклад - 100000 рублей, неполную рабочую неделю, продолжительностью 20 часов по 4 часа в день 5 дней в неделю с оплатой пропорционально отработанному времени.
Поручить Владиславлеву М.Е. осуществление всех действий, необходимых для государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" (ОГРН 1067746820976).
б) избрать Заместителем Генерального директора - Наталию Сергеевну Потапову (паспорт <...>)".
4. Решение по четвертому вопросу повестки дня: "В соответствии с п. 5.7 Устава Общества определить заместителя Генерального директора Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" в лице Владиславлева Марата Евгеньевича, наделить Владиславлева Марата Евгеньевича (паспорт РФ <...>) полномочиями осуществлять функции Генерального директора Общества в отсутствие Генерального директора Общества или при прекращении им его обязанностей, со всеми правами Генерального директора, предусмотренными законодательством и Уставом Общества".
Мотивируя свои требования, истец указал, что об оспариваемом собрании акционеров Общества ему стало известно из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 22.03.2012, а спорное собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства, в отсутствие не извещенной о времени и месте его проведения Тихоновской Н.Д., а также нарушает права и законные интересы истца как акционера ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", владеющего 25,1% уставного капитала Общества.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру или обществу (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.
Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
Согласно пункту 2 статьи 31 Закона, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
Согласно статье 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Согласно пункту 1 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" и пунктам 4.1, 4.5 Устава Общества, внеочередное общее собрание акционеров общества проводится по решению генерального директора на основании его собственной инициативы либо по требованию акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций Общества.
Согласно пункту 4.6 Устава Общества, сообщение акционерам о проведении общего собрания осуществляется путем их письменного уведомления "под роспись" или ценным письмом с описью вложения и уведомлением.
В силу пункта 5.4 Устава Общества, генеральный директор обеспечивает подготовку, созыв и проведение общего собрания акционеров.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал, что решения по оспариваемым вопросам повестки указанного собрания акционеров были приняты в отсутствие не извещенного о времени и месте проведения указанного собрания истца или его представителя, требования о проведении внеочередного общего собрания истец не получал, решения о созыве собрания, являясь на тот период времени единоличным исполнительным органом Общества, не принимал и не направлял его акционерам Общества. Список лиц, имеющих право на участие в собрании, не составлялся, сообщения о проведении собрания не подготавливались, акционерам не направлялись и не передавались им иным способом.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, заявителями жалоб не представлено.
Имеющееся в материалах дела сообщение о созыве собрания ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" (л.д. 89), правомерно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства созыва истцом 14.03.2012 собрания акционеров, поскольку оно никем не подписано и не имеет подтверждения о его вручении акционеру.
Кроме того представленное в материалы дела сообщение содержит противоречивые сведения о дате проведения собрания и дате решения генерального директора о созыве собрания - 2011 год, в связи с чем, его нельзя идентифицировать как сообщение истца о созыве собрания, проведенного в марте 2012 года.
В свою очередь, истец был лишен возможности участвовать и принимать решение по вопросам повестки дня спорного собрания, а также заранее ознакомиться с такой повесткой дня.
Таким образом, при принятии оспариваемых решений спорного собрания акционеров от 14.03.2012 были допущены существенные нарушения порядка его созыва и проведения, принятые на нем решения нарушают права и законные интересы истца на участие в управлении обществом, повлекли фактическое устранение истца от управления обществом в качестве генерального директора, в связи с чем, данный иск правомерно был удовлетворен арбитражным судом первой инстанции, а решения спорного собрания не имеют юридической силы.
В свою очередь, доводы апелляционных жалоб о том, что голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемых решений собрания акционеров, его права и законные интересы не нарушены, а также не могут быть восстановлены в результате удовлетворения настоящего иска, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку, как было отмечено выше, оспариваемое собрание акционеров ответчика было созвано и проведено с существенными нарушениями положений действующего законодательства, что позволяет прийти к выводу об отсутствии у оспариваемых решений собрания юридической силы, при том, что истец фактически был лишен возможности не только участвовать в спорном собрании, но и неправомерно был лишен возможности осуществлять функции генерального директора общества, получать соответствующие доходы от осуществления данной деятельности.
Ссылка заявителей апелляционных жалоб на неправомерное удержание Тихоновской Н.Д., выполнявшей функции единоличного исполнительного органа Общества на дату проведения спорного собрания, всей документации, связанной с подготовкой к проведению и созыву собрания 14.03.2012, а также на отсутствие у истца, защищаемого законом интереса в оспаривании решений собрания от 14.03.2012 по основаниям прекращения ее полномочий как генерального директора Общества и избрании нового директора, в силу того, что вступившими в законную силу судебными актами и последующими собраниями акционеров было установлено, что полномочиями генерального директора Общества обладает иное лицо, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела и подлежат отклонению как несостоятельные, а также не подтвержденные бесспорными доказательствами.
Сам по себе факт истребования ответчиком у истца в судебном порядке документов о деятельности общества не позволяет, с учетом совокупности указанных обстоятельств, прийти к обоснованному выводу о том, что истцом неправомерно удерживаются документы, касающиеся, как указывают заявители жалобы, созванного Тихоновской Н.Д. по собственной инициативе собрания о своем освобождении от занимаемой должности, при том, что ее полномочия были продлены на 5 лет в 2011 году, а для участия в данном собрания она не явилась.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции судом запрашивались у Общества документы, подтверждающие соблюдение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров, которые в материалы дела не представлены.
Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе о злоупотреблении истцом своими правами, а также ссылки на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, подлежат отклонению как несостоятельные и не подтвержденные документально.
При этом, каких-либо предусмотренных законом и положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства Каарма О.В. о вызове свидетелей Пугачевой С.В. и Владиславлева М.Е., суд апелляционной инстанции не находит, поскольку их показания не могут быть признаны безусловно допустимыми в рамках настоящего дела.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционных жалоб, доводы которых не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-46033/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)