Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Плутос",
на определение Арбитражного суда Пермского края
о взыскании судебных расходов
от 30 июня 2014 года
по делу N А50-21977/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по вынесенное судьей Дубовым А.В.,
по иску ООО "Плутос" (ОГРН 1125904004291, ИНН 5904266236)
к ООО "АвангардДорСтрой" (ОГРН 1095904001600, ИНН 5904202673)
о взыскании задолженности за поставленный товар,
установил:
ООО "Плутос" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "АвангардДорСтрой" (ответчик) о взыскании 319 455 руб. задолженности за поставленный товар.
Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, вынесенным по апелляционной жалобе ответчика, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
12.05.2014 истец в порядке ст. 112 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 111 013 руб. 28 коп., из которых 87343 руб. 25 коп. (включая НДФЛ 13%) - расходы на оплату услуг представителя по делу; 19 215 руб. 52 коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с вознаграждения; 4 454 руб. 51 коп. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование с вознаграждения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2014 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично в размере 75 988 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Истец, ООО "Плутос" с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение просит отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 35 025 руб. 03 коп. расходов на уплату НДФЛ и страховых взносов.
Ссылаясь на положения ст. 106 АПК РФ и ст. 226 НК РФ доказывает, что уплаченные им, как налоговым агентом, суммы НДФЛ и страховых взносов на пенсионное и обязательное медицинское страхование относятся к судебным издержкам и должны быть взысканы на ответчика в порядке с 110 АПК РФ.
Ответчик, ООО "АвангардДорСтрой", письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.
В судебное заседание апелляционного суда лица участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Плутос" (заказчик) и Виноградовой Н.П. (исполнитель) заключен договор от 20.10.2013 N 37, предметом которого являлись возмездные обязательства исполнителя по оказанию юридических услуг заказчику в гражданском деле по иску ООО "Плутос" к ООО "АвангардДорСтрой" о взыскании задолженности на поставленный товар.
Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг определена сторонами в размере 87 343 руб. 25 коп. включая НДФЛ 13%.
17.04.2014 между истцом и Виноградовой Н.П. подписан акт оказанных услуг. Платежным поручением от 05.05.2014 N 21 ООО "Плутос" перечислило в пользу Виноградовой Н.П. денежные средства в размере 75 988 руб. 25 коп. в счет оплаты услуг по вышеназванному договору.
Платежным поручением от 05.05.2014 N 20 (л.д. 99) истец перечислил в доход федерального бюджета 11 355 руб. с назначением платежа "НДФЛ за апрель 2014"; платежным поручением от 05.05.2014 N 23-19 215 руб. 52 коп. с назначением платежа "страх. взносы на ОПС за апрель 2014" и указанием страхового номера индивидуального лицевого счета застрахованного лица; платежным поручением от 05.05.2014 N 22-4 454 руб. 51 коп. с назначением платежа "страх. взносы на ОМС за апрель 2014" и указанием страхового номера индивидуального лицевого счета застрахованного лица.
Полагая, что понесенные истцом расходы на оплату услуг Виноградовой Н.П., включая уплату НДФЛ и страховых взносов, относятся к судебным издержкам по делу, обязанность по возмещению которых должна быть отнесена на ответчика в силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, ООО "Плутос" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения истцом судебных издержек на сумму 75 988 руб. 25 коп., их взаимосвязи с рассматриваемым делом, и с учетом принятых во внимание сложности и продолжительности дела, характера спора, представленных истцом доказательств разумности понесенных расходов, а также отсутствия возражений ответчика относительно их чрезмерности, понесенные истцом судебные издержки в виде оплаты услуг по договору признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 75 988 руб. 25 коп.
Решение суда первой инстанции в части взыскания 75 988 руб. 25 коп. предметом апелляционного обжалования не является, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений участвующих в деле лиц судом апелляционной инстанции не проверяется.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на уплату НДФЛ и страховых взносов в общей сумме 35 025 руб. 03 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 224, ч. 1, ч. 4, ч. 9 ст. 226 НК РФ и исходил из того, что налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ не относятся.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит в силу следующего.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, выборе контрагентов и установлении любых не противоречащих требованиям действующего законодательства условий такого договора.
Выбирая в качестве контрагента по гражданско-правовому договору физическое лицо, ООО "Плутос" в соответствии с требованиями налогового законодательства и законодательства об обязательном социальном страховании приняло на себя обязательства налогового агента и страхователя.
При этом, как верно установлено судом первой инстанции, оснований для отнесения понесенных ООО "Плутос" расходов на исполнение обязательств налогового агента и страхователя к судебным издержкам не имеется.
Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.
В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу п. 9 указанной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, при выплате вознаграждения представителю (физическому лицу) налог на доходы физических лиц подлежит удержанию непосредственно из дохода такого представителя, следовательно, удержанный и перечисленный в бюджет НДФЛ не является расходом лица, участвующего в деле, в данном случае истца.
Выплаты физическому лицу по договорам гражданско-правового характера, признаются объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование и включаются в базу для начисления этих взносов (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8, п. 2 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования").
Обязанность по отчислению страховых взносов принадлежит истцу в силу закона вследствие того, что его контрагент обладает статусом физического лица; сумма страховых взносов исчисляются с причитающегося физическому лицу вознаграждения.
Следовательно, страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителю на основании гражданско-правового договора, не относятся к расходам истца на оплату услуг представителя, а являются реализацией требований действующего законодательства в сфере обязательного социального страхования, в этой связи также к судебным издержкам по делу не относятся.
С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать обоснованными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств; оснований для переоценки выводов арбитражного суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2014 года по делу N А50-21977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2014 N 17АП-2641/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-21977/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. N 17АП-2641/2014-ГКу
Дело N А50-21977/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Плутос",
на определение Арбитражного суда Пермского края
о взыскании судебных расходов
от 30 июня 2014 года
по делу N А50-21977/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по вынесенное судьей Дубовым А.В.,
по иску ООО "Плутос" (ОГРН 1125904004291, ИНН 5904266236)
к ООО "АвангардДорСтрой" (ОГРН 1095904001600, ИНН 5904202673)
о взыскании задолженности за поставленный товар,
установил:
ООО "Плутос" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "АвангардДорСтрой" (ответчик) о взыскании 319 455 руб. задолженности за поставленный товар.
Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, вынесенным по апелляционной жалобе ответчика, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
12.05.2014 истец в порядке ст. 112 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 111 013 руб. 28 коп., из которых 87343 руб. 25 коп. (включая НДФЛ 13%) - расходы на оплату услуг представителя по делу; 19 215 руб. 52 коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с вознаграждения; 4 454 руб. 51 коп. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование с вознаграждения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2014 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично в размере 75 988 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Истец, ООО "Плутос" с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение просит отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 35 025 руб. 03 коп. расходов на уплату НДФЛ и страховых взносов.
Ссылаясь на положения ст. 106 АПК РФ и ст. 226 НК РФ доказывает, что уплаченные им, как налоговым агентом, суммы НДФЛ и страховых взносов на пенсионное и обязательное медицинское страхование относятся к судебным издержкам и должны быть взысканы на ответчика в порядке с 110 АПК РФ.
Ответчик, ООО "АвангардДорСтрой", письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.
В судебное заседание апелляционного суда лица участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Плутос" (заказчик) и Виноградовой Н.П. (исполнитель) заключен договор от 20.10.2013 N 37, предметом которого являлись возмездные обязательства исполнителя по оказанию юридических услуг заказчику в гражданском деле по иску ООО "Плутос" к ООО "АвангардДорСтрой" о взыскании задолженности на поставленный товар.
Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг определена сторонами в размере 87 343 руб. 25 коп. включая НДФЛ 13%.
17.04.2014 между истцом и Виноградовой Н.П. подписан акт оказанных услуг. Платежным поручением от 05.05.2014 N 21 ООО "Плутос" перечислило в пользу Виноградовой Н.П. денежные средства в размере 75 988 руб. 25 коп. в счет оплаты услуг по вышеназванному договору.
Платежным поручением от 05.05.2014 N 20 (л.д. 99) истец перечислил в доход федерального бюджета 11 355 руб. с назначением платежа "НДФЛ за апрель 2014"; платежным поручением от 05.05.2014 N 23-19 215 руб. 52 коп. с назначением платежа "страх. взносы на ОПС за апрель 2014" и указанием страхового номера индивидуального лицевого счета застрахованного лица; платежным поручением от 05.05.2014 N 22-4 454 руб. 51 коп. с назначением платежа "страх. взносы на ОМС за апрель 2014" и указанием страхового номера индивидуального лицевого счета застрахованного лица.
Полагая, что понесенные истцом расходы на оплату услуг Виноградовой Н.П., включая уплату НДФЛ и страховых взносов, относятся к судебным издержкам по делу, обязанность по возмещению которых должна быть отнесена на ответчика в силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, ООО "Плутос" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения истцом судебных издержек на сумму 75 988 руб. 25 коп., их взаимосвязи с рассматриваемым делом, и с учетом принятых во внимание сложности и продолжительности дела, характера спора, представленных истцом доказательств разумности понесенных расходов, а также отсутствия возражений ответчика относительно их чрезмерности, понесенные истцом судебные издержки в виде оплаты услуг по договору признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 75 988 руб. 25 коп.
Решение суда первой инстанции в части взыскания 75 988 руб. 25 коп. предметом апелляционного обжалования не является, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений участвующих в деле лиц судом апелляционной инстанции не проверяется.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на уплату НДФЛ и страховых взносов в общей сумме 35 025 руб. 03 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 224, ч. 1, ч. 4, ч. 9 ст. 226 НК РФ и исходил из того, что налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ не относятся.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит в силу следующего.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, выборе контрагентов и установлении любых не противоречащих требованиям действующего законодательства условий такого договора.
Выбирая в качестве контрагента по гражданско-правовому договору физическое лицо, ООО "Плутос" в соответствии с требованиями налогового законодательства и законодательства об обязательном социальном страховании приняло на себя обязательства налогового агента и страхователя.
При этом, как верно установлено судом первой инстанции, оснований для отнесения понесенных ООО "Плутос" расходов на исполнение обязательств налогового агента и страхователя к судебным издержкам не имеется.
Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.
В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу п. 9 указанной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, при выплате вознаграждения представителю (физическому лицу) налог на доходы физических лиц подлежит удержанию непосредственно из дохода такого представителя, следовательно, удержанный и перечисленный в бюджет НДФЛ не является расходом лица, участвующего в деле, в данном случае истца.
Выплаты физическому лицу по договорам гражданско-правового характера, признаются объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование и включаются в базу для начисления этих взносов (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8, п. 2 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования").
Обязанность по отчислению страховых взносов принадлежит истцу в силу закона вследствие того, что его контрагент обладает статусом физического лица; сумма страховых взносов исчисляются с причитающегося физическому лицу вознаграждения.
Следовательно, страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителю на основании гражданско-правового договора, не относятся к расходам истца на оплату услуг представителя, а являются реализацией требований действующего законодательства в сфере обязательного социального страхования, в этой связи также к судебным издержкам по делу не относятся.
С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать обоснованными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств; оснований для переоценки выводов арбитражного суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2014 года по делу N А50-21977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)