Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 24 сентября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя Кутовой Виктор Владимирович, на основании доверенности от 09.01.2007 б/н представитель - Божко С.С.;
- от налогового органа на основании доверенности от 09.01.2008 N 04/05 представитель - Козачек Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кутового Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2008
по делу N А73-46/2007-10, принятое судьей Адассом Н.Г
по заявлению индивидуального предпринимателя Кутового Виктора Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска о признании недействительным решения от 12.10.2006 N 2837
установил:
индивидуальный предприниматель Кутовой Виктор Владимирович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель Кутовой В.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (далее - ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, налоговый орган, инспекция) от 12.10.2006 N 2837.
Право на обращение с соответствующим заявлением налогоплательщик обосновал неправомерным доначислением инспекцией налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость ввиду отсутствия первичных документов, изъятых Управлением внутренних дел Хабаровского края в рамках уголовного дела. Также заявитель указал на необходимость применения инспекцией в ходе выездной налоговой проверки положений пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусматривающих право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком расчетным путем.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2008 по делу N А73-46/2007-10 требования индивидуального предпринимателя Кутового Виктора Владимировича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска от 12.10.2006 N 2837 в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, связанных с этим начислением пеней и взыскание штрафа оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, предприниматель Кутовой В.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 28.07.2008 по делу N А73-46/2007-10 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции предприниматель и его представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, а представитель налогового органа, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
На основании решения от 03.05.2006 N 17-61 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кутового Виктора Владимировича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.03.2006.
По результатам проверки составлен акт от 06.09.2006 N 411 дсп, на основании которого заместителем начальника ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска вынесено решение от 12.10.2006 N 2837 "О привлечении Кутового Виктора Владимировича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением предпринимателю назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 131 508 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 18 941 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 318 292 руб. Этим же решением предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 657 542 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 432 364 руб., исчислены пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 224 203 руб., налога на добавленную стоимость сумме 218 355 руб.
Основанием для доначисления налогов явилось не включение в доход при исчислении налога на доходы физических лиц выручки полученной от реализации товаров, поступивших на расчетный счет от ООО "Велес" в сумме 51 818 руб. 19 коп., ООО "Лига-Мастер" в сумме 3 930 688 руб., ФГУ УФК по Хабаровскому краю (1896 ГФО для 345 судебно-медицинской экспертизы) в сумме 1 070 326 руб. 30 коп. Не включение в объект налогообложения налогом на добавленную стоимость реализации товаров указанным выше юридическим лицам, послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость. Кроме того, налоговым органом исключены из состава расходов связанных с предпринимательской деятельностью за 2004 год как экономически неоправданные затраты в сумме 881 руб. 36 коп., понесенные заявителем в связи с техническим обслуживанием контрольно-кассовой машины.
Не согласие с доначислением налогов послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.
Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов налогоплательщика, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ (пункт 3 статьи 210 НК РФ).
Как следует из материалов налоговой проверки, инспекцией включена в доход 2003 года выручка, полученная за реализацию товара ООО "Велес", ООО "Лига-Мастер", ФГУ УФК по Хабаровскому краю (1896 ГФО для 345 судебно-медицинской экспертизы). Данный вывод налогового органа основан на сведениях содержащихся в выписке движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя ОАО "Далькомбанк" Индустриальный.
Заявитель, не соглашаясь с включением указанных сумм в выручку 2003 года, указал на то, что указанные суммы поступили на расчетный счет предпринимателя в связи с исполнением последним обязательств по договорам поручения и комиссии, по которым последний должен был по поручению данных юридических лиц приобрести за их счет медикаменты. Но поскольку все первичные бухгалтерские документы, в том числе договоры, за исключением договора комиссии на приобретение товара от 27.12.2002 N 14, изъяты в рамках уголовного дела, представить доказательства в обоснование данных доводов невозможно.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им в период проведения выездной проверки, а также в период рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предпринимались действия для истребования у следственных органов необходимых документов или по восстановлению первичных документов. Согласно сведениям, содержащимся в выписке о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, в качестве назначения платежа содержится указание "за товар", такое основание платежа указано и в представленных предпринимателем счетах-фактурах ООО "Лига-Мастер". Ссылки на договоры поручения либо комиссии указанные доказательства не содержат.
Не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Велес", ООО "Лига-Мастер", ФГУ УФК по Хабаровскому краю (1896 ГФО для 345 судебно-медицинской экспертизы) являются отсутствующими юридическими лицами, либо лицами, отказавшими предпринимателю в предоставлении данных документов.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты (затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Доказательства, свидетельствующие о несении предпринимателем расходов помимо заявленных в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год и принятых налоговым органом, отсутствуют.
При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания доводов апелляционной жалобы в этой части обоснованными.
В части указания налогоплательщика на необходимость применения налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Арбитражным судом не установлены обстоятельства подтверждающие наличие оснований и необходимость в применении налоговым органом, данной нормы. Размер дохода определен на основании данных указанных налогоплательщиком в декларации и сведениях, содержащихся в выписке о движении денежных средств на расчетном счете заявителя, размер расходов, заявленных в декларации предпринимателем, принят налоговым органом в полном объеме.
Вместе с тем, не может апелляционная инстанция признать правомерным исключение налоговым органом из профессиональных вычетов расходы по оплате за техническое обслуживание контрольно-кассовой машины в сумме 881 руб. 36 коп. по причине их экономической неоправданности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 04.06.2007 N 320-0-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Основываясь на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат, учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд исходит из того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Обоснованность расходов должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Расходы по оплате за техническое обслуживание контрольно-кассовой машины, связанные с предпринимательской деятельностью, подтверждены документально, факт их несения не оспаривается налоговым органом.
На основании изложенного, решение инспекции в части исключения из состава расходов 2004 года суммы 881 руб. 36 коп. подлежит признанию недействительным.
Не установлены апелляционной инстанцией основания для признания недействительным оспариваемого акта в части доначисления налога на добавленную стоимость.
Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов проверки, предприниматель Кутовой В.В. в период с 01.01.2003 по 31.12.2005 являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. Однако налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в инспекцию не представлял, налог в бюджет не уплачивал.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, платежных поручений на расчетный счет налогоплательщика поступала оплата за товар с выделенным НДС.
В этой связи налоговый орган обоснованно доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 432 364 руб., исчислил пени в сумме 218 355 руб., привлек к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 2 статьи 119 НК РФ.
Правомерно налоговым органом указано на то, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся налогоплательщиком на основании выставленных продавцами товаров (работ, услуг) счетов-фактур, соответствующих положениям статьи 169 НК РФ. Поскольку счета-фактуры отсутствовали, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур налогоплательщиком не велись, декларации по НДС не представлялись, у инспекции отсутствовали правовые основания и документы, содержащие достоверные сведения, для принятия возражений предпринимателя Кутового В.УВ. в этой части.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит частичному изменению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде взыскания государственной пошлины подлежат отнесению на налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 июля 2008 года N А73-46/2007-10 изменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска от 12.10.2006 N 2837 в части исключения из состава расходов по налогу на доходы физических лиц 2004 года 881 руб. 36 коп. В остальной части решении оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2008 N 06АП-А73/2008-2/3139 ПО ДЕЛУ N А73-46/2007-10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/3139
Резолютивная часть оглашена 24 сентября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя Кутовой Виктор Владимирович, на основании доверенности от 09.01.2007 б/н представитель - Божко С.С.;
- от налогового органа на основании доверенности от 09.01.2008 N 04/05 представитель - Козачек Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кутового Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2008
по делу N А73-46/2007-10, принятое судьей Адассом Н.Г
по заявлению индивидуального предпринимателя Кутового Виктора Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска о признании недействительным решения от 12.10.2006 N 2837
установил:
индивидуальный предприниматель Кутовой Виктор Владимирович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель Кутовой В.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (далее - ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, налоговый орган, инспекция) от 12.10.2006 N 2837.
Право на обращение с соответствующим заявлением налогоплательщик обосновал неправомерным доначислением инспекцией налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость ввиду отсутствия первичных документов, изъятых Управлением внутренних дел Хабаровского края в рамках уголовного дела. Также заявитель указал на необходимость применения инспекцией в ходе выездной налоговой проверки положений пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусматривающих право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком расчетным путем.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2008 по делу N А73-46/2007-10 требования индивидуального предпринимателя Кутового Виктора Владимировича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска от 12.10.2006 N 2837 в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, связанных с этим начислением пеней и взыскание штрафа оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, предприниматель Кутовой В.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 28.07.2008 по делу N А73-46/2007-10 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции предприниматель и его представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, а представитель налогового органа, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
На основании решения от 03.05.2006 N 17-61 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кутового Виктора Владимировича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.03.2006.
По результатам проверки составлен акт от 06.09.2006 N 411 дсп, на основании которого заместителем начальника ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска вынесено решение от 12.10.2006 N 2837 "О привлечении Кутового Виктора Владимировича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением предпринимателю назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 131 508 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 18 941 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 318 292 руб. Этим же решением предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 657 542 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 432 364 руб., исчислены пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 224 203 руб., налога на добавленную стоимость сумме 218 355 руб.
Основанием для доначисления налогов явилось не включение в доход при исчислении налога на доходы физических лиц выручки полученной от реализации товаров, поступивших на расчетный счет от ООО "Велес" в сумме 51 818 руб. 19 коп., ООО "Лига-Мастер" в сумме 3 930 688 руб., ФГУ УФК по Хабаровскому краю (1896 ГФО для 345 судебно-медицинской экспертизы) в сумме 1 070 326 руб. 30 коп. Не включение в объект налогообложения налогом на добавленную стоимость реализации товаров указанным выше юридическим лицам, послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость. Кроме того, налоговым органом исключены из состава расходов связанных с предпринимательской деятельностью за 2004 год как экономически неоправданные затраты в сумме 881 руб. 36 коп., понесенные заявителем в связи с техническим обслуживанием контрольно-кассовой машины.
Не согласие с доначислением налогов послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.
Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов налогоплательщика, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ (пункт 3 статьи 210 НК РФ).
Как следует из материалов налоговой проверки, инспекцией включена в доход 2003 года выручка, полученная за реализацию товара ООО "Велес", ООО "Лига-Мастер", ФГУ УФК по Хабаровскому краю (1896 ГФО для 345 судебно-медицинской экспертизы). Данный вывод налогового органа основан на сведениях содержащихся в выписке движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя ОАО "Далькомбанк" Индустриальный.
Заявитель, не соглашаясь с включением указанных сумм в выручку 2003 года, указал на то, что указанные суммы поступили на расчетный счет предпринимателя в связи с исполнением последним обязательств по договорам поручения и комиссии, по которым последний должен был по поручению данных юридических лиц приобрести за их счет медикаменты. Но поскольку все первичные бухгалтерские документы, в том числе договоры, за исключением договора комиссии на приобретение товара от 27.12.2002 N 14, изъяты в рамках уголовного дела, представить доказательства в обоснование данных доводов невозможно.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им в период проведения выездной проверки, а также в период рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предпринимались действия для истребования у следственных органов необходимых документов или по восстановлению первичных документов. Согласно сведениям, содержащимся в выписке о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, в качестве назначения платежа содержится указание "за товар", такое основание платежа указано и в представленных предпринимателем счетах-фактурах ООО "Лига-Мастер". Ссылки на договоры поручения либо комиссии указанные доказательства не содержат.
Не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Велес", ООО "Лига-Мастер", ФГУ УФК по Хабаровскому краю (1896 ГФО для 345 судебно-медицинской экспертизы) являются отсутствующими юридическими лицами, либо лицами, отказавшими предпринимателю в предоставлении данных документов.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты (затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Доказательства, свидетельствующие о несении предпринимателем расходов помимо заявленных в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год и принятых налоговым органом, отсутствуют.
При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания доводов апелляционной жалобы в этой части обоснованными.
В части указания налогоплательщика на необходимость применения налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Арбитражным судом не установлены обстоятельства подтверждающие наличие оснований и необходимость в применении налоговым органом, данной нормы. Размер дохода определен на основании данных указанных налогоплательщиком в декларации и сведениях, содержащихся в выписке о движении денежных средств на расчетном счете заявителя, размер расходов, заявленных в декларации предпринимателем, принят налоговым органом в полном объеме.
Вместе с тем, не может апелляционная инстанция признать правомерным исключение налоговым органом из профессиональных вычетов расходы по оплате за техническое обслуживание контрольно-кассовой машины в сумме 881 руб. 36 коп. по причине их экономической неоправданности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 04.06.2007 N 320-0-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Основываясь на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат, учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд исходит из того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Обоснованность расходов должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Расходы по оплате за техническое обслуживание контрольно-кассовой машины, связанные с предпринимательской деятельностью, подтверждены документально, факт их несения не оспаривается налоговым органом.
На основании изложенного, решение инспекции в части исключения из состава расходов 2004 года суммы 881 руб. 36 коп. подлежит признанию недействительным.
Не установлены апелляционной инстанцией основания для признания недействительным оспариваемого акта в части доначисления налога на добавленную стоимость.
Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов проверки, предприниматель Кутовой В.В. в период с 01.01.2003 по 31.12.2005 являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. Однако налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в инспекцию не представлял, налог в бюджет не уплачивал.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, платежных поручений на расчетный счет налогоплательщика поступала оплата за товар с выделенным НДС.
В этой связи налоговый орган обоснованно доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 432 364 руб., исчислил пени в сумме 218 355 руб., привлек к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 2 статьи 119 НК РФ.
Правомерно налоговым органом указано на то, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся налогоплательщиком на основании выставленных продавцами товаров (работ, услуг) счетов-фактур, соответствующих положениям статьи 169 НК РФ. Поскольку счета-фактуры отсутствовали, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур налогоплательщиком не велись, декларации по НДС не представлялись, у инспекции отсутствовали правовые основания и документы, содержащие достоверные сведения, для принятия возражений предпринимателя Кутового В.УВ. в этой части.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит частичному изменению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде взыскания государственной пошлины подлежат отнесению на налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 июля 2008 года N А73-46/2007-10 изменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска от 12.10.2006 N 2837 в части исключения из состава расходов по налогу на доходы физических лиц 2004 года 881 руб. 36 коп. В остальной части решении оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)