Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу осужденного А.Р. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2009 года,
Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2009 года
А.Р., -
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.
Срок наказания исчислен с 26 января 2009 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.
Этим же приговором осужден И.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2009 года приговор суда изменен, действия А.Р. переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначено наказание в виде 4 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшему М., в пользу которого с осужденных солидарно взыскано 4270 рублей в счет возмещения материального ущерба, отменен.
С учетом внесенных изменений, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах А.Р. признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В надзорной жалобе осужденный А.Р. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими изменению, так как судом неправильно применен уголовный закон. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание
Изучив приговор суда и определение судебной коллегии, проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.
Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.
В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых А.Р. совершил противоправное деяние.
Виновность осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. К таковым относятся: заявления и показания потерпевших Л., М.; показания свидетелей С.Д., Р., С.А., В.; протокол изъятия от 26 января от 26 января 2009 года, в присутствии понятых, из правого кармана джинсовых брюк, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Samsung SGH-E210" IMEI 356943/02/058807/6 с картой памяти 1 ГБ, при этом И. пояснил, что данный телефон он похитил вместе с А.Р. 24 января 2009 года в 04 часа 00 минут в номере ТГК "-" г. Москвы, а также похитили телефон "Nokia-N 70", ноутбук "Acer"; справкой ООО "-" от 26 января 2009 года, согласно которой стоимость сотового телефона "Samsung SGH-E210" с картой памяти 1 ГБ составляет 4 270 рублей; сотовый телефон "Nokia-N 70" с картой памяти составляет 10 000 рублей; зарядного устройства к сотовому телефону "Nokia-N 70" составляет 200 рублей; ноутбука "Acer" в комплекте с зарядным устройством составляет 13 000 рублей; флеш-карты 4 ГБ составляет 1800 рублей; протоколом предъявления предмета для опознания от 27 января 2009 года, в ходе которого потерпевший М. опознал принадлежащий ему сотовый телефон "Samsung SGH-E210" черного цвета, который у него был похищен; двумя регистрационными карточками ТГК **** г. Москвы, хранящимися при материалах уголовного дела; рапортом инспектора службы ОВД по району Якиманка г. Москвы В. от 25 января 2009 года, о задержании А.Р. и И. 25 января 2009 года в 22 часа 20 минут по подозрению в совершении преступления; рапортом оперуполномоченного отделения милиции по обслуживанию ТГК "Измайлово" г. Москвы Н. от 26 января 2009 года о доставлении 26 января 2009 года, в 18 часов 00 минут, в дежурную часть А.Р. по подозрению в совершении преступления; рапортом оперуполномоченного отделения милиции по обслуживанию ТГК "-" г. Москвы Н. от 26 января 2009 года, об обнаружении признаков преступления в действиях А.Р., а также иными доказательствами.
Суд обоснованно признал их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они получены с соблюдением требований закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам уголовного дела и согласуются между собой.
Доводы надзорной жалобы о необоснованности квалификации действий А.Р. по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ опровергаются признательными показаниями А.Р. данными им в ходе предварительного следствия из которых следует, что он примерно в 23 часа 00 минут встретился с И. А., Л., М. около станции метро "-и" и решили поехать в район "-", чтобы продолжить общение. В ТГК "-" заказали номер, после этого пошли в магазин и купили 5 бутылок водки и закуску. Поднявшись в номер, стали распивать водку. Во время распития спиртных напитков с потерпевшими, он (А.Р.) сообщил И. о том, что у него имеется порошок, от которого человек быстро засыпает. Далее они договорились о том, что он (А.Р.) подсыплет порошок в рюмку с водкой Л. и М., если будет необходимость И. отвлечет потерпевших, чтобы последние ничего не заметили, и после того как потерпевшие уснут, они заберут у Л. и М. все ценные вещи. Л. он (А.Р.) подсыпал в рюмку порошок в то время, когда потерпевший отлучался. После того как Л. уснул, он (А.Р.) и И. обыскали карманы и вещи потерпевших, забрали все ценное, покинули номер в гостинице и на вокзале продали похищенные вещи. А также показаниями потерпевшего Л., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что в какой-то момент, выпив очередную рюмку, он почувствовал, что у него закружилась немного голова и он хочет спать и практически мгновенно уснул.
Таким образом, судом достоверно установлено, что А.Р. и И. по предварительной договоренности использовав некое вещество для усыпления потерпевших с целью облегчения совершения хищения их имущества, то есть к потерпевшим применили насилие, не опасное для жизни и здоровья и открыто похитили имущество, принадлежащее потерпевшим Л. и М.
Доводы надзорной жалобы о том, что показания данные им в ходе предварительного следствия не соответствуют действительности, так как давались под давлением со стороны милиции и без участия защитника, являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон, при этом суд указал причину, по которой он не нашел оснований им не доверять.
Сделанные судом выводы надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в них не имеется.
Исходя из изложенного, действия А.Р. по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно и оснований для переквалификации действий осужденного А.Р., не имеется.
С доводами надзорной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания нельзя согласиться.
Как видно из приговора, наказание А.Р. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, который ранее не судим, на учете в ПНД и НД по месту жительства не состоит, по месту жительства характеризуется формально. Обстоятельством смягчающим наказание суд признал раскаяние в совершении хищения имущества.
Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении А.Р. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.
При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, включая аналогичные приведенным в надзорной, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлиявших на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.
Таким образом, состоявшиеся в отношении А.Р. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу А.Р. - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,
в удовлетворении надзорной жалобы осужденного А.Р. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2009 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2011 N 4У/5-457
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. N 4у/5-457
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу осужденного А.Р. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2009 года,
установил:
Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2009 года
А.Р., -
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.
Срок наказания исчислен с 26 января 2009 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.
Этим же приговором осужден И.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2009 года приговор суда изменен, действия А.Р. переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначено наказание в виде 4 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшему М., в пользу которого с осужденных солидарно взыскано 4270 рублей в счет возмещения материального ущерба, отменен.
С учетом внесенных изменений, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах А.Р. признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В надзорной жалобе осужденный А.Р. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими изменению, так как судом неправильно применен уголовный закон. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание
Изучив приговор суда и определение судебной коллегии, проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.
Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.
В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых А.Р. совершил противоправное деяние.
Виновность осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. К таковым относятся: заявления и показания потерпевших Л., М.; показания свидетелей С.Д., Р., С.А., В.; протокол изъятия от 26 января от 26 января 2009 года, в присутствии понятых, из правого кармана джинсовых брюк, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Samsung SGH-E210" IMEI 356943/02/058807/6 с картой памяти 1 ГБ, при этом И. пояснил, что данный телефон он похитил вместе с А.Р. 24 января 2009 года в 04 часа 00 минут в номере ТГК "-" г. Москвы, а также похитили телефон "Nokia-N 70", ноутбук "Acer"; справкой ООО "-" от 26 января 2009 года, согласно которой стоимость сотового телефона "Samsung SGH-E210" с картой памяти 1 ГБ составляет 4 270 рублей; сотовый телефон "Nokia-N 70" с картой памяти составляет 10 000 рублей; зарядного устройства к сотовому телефону "Nokia-N 70" составляет 200 рублей; ноутбука "Acer" в комплекте с зарядным устройством составляет 13 000 рублей; флеш-карты 4 ГБ составляет 1800 рублей; протоколом предъявления предмета для опознания от 27 января 2009 года, в ходе которого потерпевший М. опознал принадлежащий ему сотовый телефон "Samsung SGH-E210" черного цвета, который у него был похищен; двумя регистрационными карточками ТГК **** г. Москвы, хранящимися при материалах уголовного дела; рапортом инспектора службы ОВД по району Якиманка г. Москвы В. от 25 января 2009 года, о задержании А.Р. и И. 25 января 2009 года в 22 часа 20 минут по подозрению в совершении преступления; рапортом оперуполномоченного отделения милиции по обслуживанию ТГК "Измайлово" г. Москвы Н. от 26 января 2009 года о доставлении 26 января 2009 года, в 18 часов 00 минут, в дежурную часть А.Р. по подозрению в совершении преступления; рапортом оперуполномоченного отделения милиции по обслуживанию ТГК "-" г. Москвы Н. от 26 января 2009 года, об обнаружении признаков преступления в действиях А.Р., а также иными доказательствами.
Суд обоснованно признал их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они получены с соблюдением требований закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам уголовного дела и согласуются между собой.
Доводы надзорной жалобы о необоснованности квалификации действий А.Р. по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ опровергаются признательными показаниями А.Р. данными им в ходе предварительного следствия из которых следует, что он примерно в 23 часа 00 минут встретился с И. А., Л., М. около станции метро "-и" и решили поехать в район "-", чтобы продолжить общение. В ТГК "-" заказали номер, после этого пошли в магазин и купили 5 бутылок водки и закуску. Поднявшись в номер, стали распивать водку. Во время распития спиртных напитков с потерпевшими, он (А.Р.) сообщил И. о том, что у него имеется порошок, от которого человек быстро засыпает. Далее они договорились о том, что он (А.Р.) подсыплет порошок в рюмку с водкой Л. и М., если будет необходимость И. отвлечет потерпевших, чтобы последние ничего не заметили, и после того как потерпевшие уснут, они заберут у Л. и М. все ценные вещи. Л. он (А.Р.) подсыпал в рюмку порошок в то время, когда потерпевший отлучался. После того как Л. уснул, он (А.Р.) и И. обыскали карманы и вещи потерпевших, забрали все ценное, покинули номер в гостинице и на вокзале продали похищенные вещи. А также показаниями потерпевшего Л., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что в какой-то момент, выпив очередную рюмку, он почувствовал, что у него закружилась немного голова и он хочет спать и практически мгновенно уснул.
Таким образом, судом достоверно установлено, что А.Р. и И. по предварительной договоренности использовав некое вещество для усыпления потерпевших с целью облегчения совершения хищения их имущества, то есть к потерпевшим применили насилие, не опасное для жизни и здоровья и открыто похитили имущество, принадлежащее потерпевшим Л. и М.
Доводы надзорной жалобы о том, что показания данные им в ходе предварительного следствия не соответствуют действительности, так как давались под давлением со стороны милиции и без участия защитника, являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон, при этом суд указал причину, по которой он не нашел оснований им не доверять.
Сделанные судом выводы надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в них не имеется.
Исходя из изложенного, действия А.Р. по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно и оснований для переквалификации действий осужденного А.Р., не имеется.
С доводами надзорной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания нельзя согласиться.
Как видно из приговора, наказание А.Р. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, который ранее не судим, на учете в ПНД и НД по месту жительства не состоит, по месту жительства характеризуется формально. Обстоятельством смягчающим наказание суд признал раскаяние в совершении хищения имущества.
Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении А.Р. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.
При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, включая аналогичные приведенным в надзорной, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлиявших на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.
Таким образом, состоявшиеся в отношении А.Р. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу А.Р. - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,
постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы осужденного А.Р. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2009 года отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.Ю.ИШМУРАТОВА
Московского городского суда
Л.Ю.ИШМУРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)