Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2007, принятое судьей Фирсовой М.Б. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтандартНефтеХим" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 02.03.2007 N 248.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода - Терехин М.Е. по доверенности от 26.02.2008 N 4690/ПН-12-18, Чистякова А.Е. по доверенности от 31.03.2008 N 7649/ПН-12-18, Слободская А.Г. по доверенности от 04.03.2008 N 5404/ПН-12-18.
Общество с ограниченной ответственностью "СтандартНефтеХим", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
общество с ограниченной ответственностью "СтандартНефтеХим" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - инспекция, заявитель) от 02.03.2007 N 248 в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области от 11.05.2007 N 23-15/08972, от 01.06.2007 N 23-15/10459.
Суд первой инстанции решением от 29.12.2007 заявление общества удовлетворил. Оспоренное решение инспекции признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято в результате неправильного применения норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция считает, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 700 рублей за непредставление 94 документов.
По мнению инспекции, правовые основания для применения расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 и пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации в целях определения налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, отсутствовали, поэтому налоги доначислены на основании представленных обществом деклараций и сведений по расчетным счетам общества, поскольку первичные документы, а также регистры бухгалтерского учета за период с 2003 года по 30 июня 2005 года не были самостоятельно представлены обществом при выездной налоговой проверке в связи с их хищением.
Заявитель считает, что представленные обществом в материалы дела при рассмотрении в суде первой инстанции счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ по отдельным контрагентам не подтверждают права общества на вычеты налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием доказательств оприходования полученных товаров (работ, услуг) в соответствии правилами бухгалтерского учета, а также их оплаты.
Заявитель также не согласен с выводом суда о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в инспекцию налоговых деклараций по налогу на прибыль за 4 квартал 2003 года и налогу на добавленную стоимость за февраль и май 2004 года. Инспекция считает, что представленные обществом почтовые квитанции не могут служить доказательством направления по почте спорных деклараций.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней инспекция отмечает, что по результатам выездной налоговой проверки в целях исчисления налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, были приняты все документально подтвержденные расходы общества, а доначисление налога на прибыль произведено в связи с отсутствием документального подтверждения расходов в сумме 110 023 229 рублей, указанных в декларациях общества.
Инспекция считает, что счета-фактуры, представленные в материалы дела, лишь косвенно подтверждают произведенные обществом затраты и могут служить надлежащим доказательством понесенных расходов в целях определения налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет только при наличии первичных документов бухгалтерского учета.
В судебном заседании представители инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.
В судебное заседание представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя общества.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов в дела, в период с 30.08.2006 по 09.11.2006 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 19.05.2003 по 30.06.2006.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.12.2006 N 248 и принято решение от 02.03.2007 N 248, в соответствии с которым обществу предложено уплатить:
- - налог на прибыль в размере 29 826 812 рублей, соответствующие пени в размере 4 908 682 рублей, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 965 362 рублей, штрафные санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 536 389 рублей;
- - налог на добавленную стоимость в размере 35 133 437 рублей, соответствующие пени в размере 10 849 446 рублей, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 026 687 рублей, штрафные санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 154 663 рублей;
- - штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 700 рублей.
Не согласившись с принятым инспекцией ненормативным правовым актом, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области (далее по тексту - Управление).
Решением Управления от 11.05.2007 N 23-15/08972 (с учетом решения от 01.06.2007 N 23-15/10459@ об исправлении технической ошибки) оспоренное решение изменено, со ссылкой на пункт 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом указанного решения с общества подлежит взысканию:
- - налог на прибыль в размере 29 418 454 рублей, соответствующие пени в размере 4 854 001 рубля, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 795 244 рублей, штрафные санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 536 389 рублей;
- - налог на добавленную стоимость в размере 35 133 437 рублей, соответствующие пени в размере 10 849 446 рублей, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 642 534 рублей, штрафные санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 154 663 рублей;
- - штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 700 рублей.
Не согласившись с решением инспекции от 02.03.2007 N 248 в редакции решений Управления от 11.05.2007 N 23-15/08972, от 01.06.2007 N 23-15/10459, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, решение налогового органа признал недействительным в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене с учетом следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
По смыслу приведенных норм для принятия к вычету в 2003 - 2005 годах сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо единовременное соблюдение нескольких обязательных условий: приобретение товаров для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи, фактическое оприходование товаров (работ, услуг), подтвержденное соответствующими первичными документами; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, оплата поставщику выставленных счетов-фактур.
Федеральным законом N 119-ФЗ от 22.07.2005 в статью 172 Кодекса внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2006. Данные изменения устанавливают новый порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, который не связывает право на вычет налога с оплатой поставленных товаров (работ, услуг).
Из оспоренного решения инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 28 258 137 рублей послужил вывод инспекции о неправомерности заявленных в налоговых декларациях вычетах по налогу на добавленную стоимость в связи с непредставлением в ходе выездной налоговой проверки счетов-фактур и иных документов бухгалтерского учета. При этом за период 2003 - 2004 годов, январь - июнь 2005 года счета фактуры и иные документы по некоторым поставщикам были представлены обществом непосредственно в суд, а также получены инспекцией при встречных проверках отдельных контрагентов общества, установленных по выписке банка.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако в силу этой же статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции, кроме того, обязанность доказывания права на вычеты по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике-покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Согласно решению инспекции по результатам проверки за 2003 год обществу начислен налог в сумме 3 831 969 рублей в связи с уменьшением заявленных в декларациях вычетов из-за отсутствия при проведении выездной налоговой проверке счетов-фактур.
При рассмотрении дела в суде обществом представлены счета-фактуры, накладные общества с ограниченной ответственностью "Опт-Траст-Ойл" с налогом на добавленную стоимость в сумме 887 892 рубля (т. 22 л. д. 74 - 81), счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Оптима-7" с налогом на добавленную стоимость в сумме 657 123 рубля (т. 9 л. д. 1 - 3), счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "Век" с налогом на добавленную стоимость в сумме 19 905 рублей 95 копеек (т. 4 л. д. 129, 131).
Однако вывод суда об оплате обществом указанных счетов-фактур на материалах дела не основан. Обществом в материалы дела платежных документов на оплату указанных счетов-фактур не представлено, а банковские выписки с расчетных счетов (тома 10 - 12) не содержат информации об оплате указанных счетов-фактур. Доказательств оприходования полученных товаров в учете на основании первичных документов обществом в материалы дела также не представлено.
Таким образом, обществом не представлено в материалы дела доказательств обоснованности заявленных в декларациях 2003 года вычетов в сумме 3 831 969 рублей.
Согласно решения инспекции по результатам проверки за 2004 год обществу начислен налог в сумме 11 672 747 рублей в связи с уменьшением заявленных в декларациях вычетов из-за отсутствия при проведении выездной налоговой проверки счетов-фактур.
Как установлено материалами дела, обществом представлены счета-фактуры и накладные общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская финансово-промышленная группа" с налогом на добавленную стоимость в сумме 582 737 рублей 09 копеек (т. 16 л. д. 66 - 72, 8 - 34), общества с ограниченной ответственностью "Терминал" с налогом на добавленную стоимость в сумме 2 350 059 рублей 58 копеек (т. 17 л. д. 11 - 95), общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Оптима-7" с налогом на добавленную стоимость в сумме 1 374 296 рублей 24 копеек (т. 8 л. д. 125 - 126, 132 - 136, 142 - 157, т. 9 л. д. 1 - 37), общества с ограниченной ответственностью "Век" с налогом на добавленную стоимость в сумме 445 74 рублей 68 копеек (т. 4 л. д. 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 111, 114, 116, 119, 121), общества с ограниченной ответственностью "Опт-Траст-Ойл" с налогом на добавленную стоимость в сумме 1 391 835 рублей 80 копеек (т. 22 л. д. 66, 67, 71, 72), общества с ограниченной ответственностью "Континент-Ойл" с налогом на добавленную стоимость в сумме 1 446 834 рублей 73 копеек (т. 22 л. д. 84, 86, 88, 90, 92, 94).
Однако вывод суда об оплате обществом указанных счетов-фактур на материалах дела не основан. Обществом в материалы дела платежных документов на оплату указанных счетов-фактур не представлено, а банковские выписки с расчетных счетов (тома 10 - 12) не содержат информации об оплате указанных счетов-фактур. Доказательств оприходования полученных товаров в учете на основании первичных документов обществом в материалы дела также не представлено.
Обоснованным является вывод суда первой инстанции в части правомерного возмещения обществом налога на добавленную стоимость по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Роспрокат-Лизинг" в сумме 101 759 рублей 51 копейки. Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.
Таким образом, обществом не представлено в материалы дела доказательств обоснованности заявленных в декларациях 2004 года вычетов в сумме 11 570 987 рублей 49 копеек (11 672 747 рублей - 101 759 рублей 51 копейка).
Согласно решению инспекции по результатам проверки за 2005 год обществу начислен налог в сумме 11 520 305 рублей в связи с уменьшением заявленных в декларациях вычетов из-за отсутствия при проведении выездной налоговой проверке счетов-фактур.
Как установлено судом первой инстанции, обществом в материалы дела представлены счета-фактуры и документы общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Оптима-7" с налогом на добавленную стоимость в сумме 3 632 076 рублей 12 копеек (т. 9 л. д. 64 - 101, 141 - 156, 173 - 183, 195 - 222, 251 - 260, 271 - 286), (т. 19 л. д. 34 - 93, 112 - 114, 117 - 123, 100 - 108, 125 - 127, 134 - 135, 142 - 146, 149 - 159, 162 - 163, 252 - 269), (т. 18 л. д. 37 - 74, 124 - 165, 230 - 279), общества с ограниченной ответственностью "Терминал" с налогом на добавленную стоимость в сумме 3 988 644 рублей 70 копеек (т. 17 л. д. 102 - 143), (т. 19 л. д. 222 - 225), (т. 18 л. д. 28 - 33, 113 - 123, 197 - 202), общества с ограниченной ответственностью "Континент-Ойл" с налогом на добавленную стоимость в сумме 2 061 097 рублей 44 копеек (т. 22 л. д. 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119), (т. 19 л. д. 193), общества с ограниченной ответственностью "Лидер" с налогом на добавленную стоимость в сумме 238 563 рублей (т. 22 л. д. 58), общества с ограниченной ответственностью "Террикон" с налогом на добавленную стоимость в сумме 94 996 рублей 03 копеек (т. 22 л. д. 54), (т. 19 л. д. 97, 182, 226), общества с ограниченной ответственностью "Циклон 2" с налогом на добавленную стоимость в сумме 111 203 рублей 90 копеек (т. 22 л. д. 51 - 52), (т. 19 л. д. 110 - 111), общества с ограниченной ответственностью "Волга-Нефтепродукт" с налогом на добавленную стоимость в сумме 62 806 рублей 84 копеек (т. 18 л. д. 189 - 192), общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Финансово-Промышленная группа" с налогом на добавленную стоимость - 1 715 906 рублей 22 копеек (т. 18 л. д. 24 - 27, 91 - 100, 214 - 229, т. 19 л. д. 26 - 33, 115, 124, 138, 140, 141, 147, 164, 245 - 251).
Таким образом, по предприятиям, перечисленным в решении суда первой инстанции, вычеты, заявленные обществом в декларациях по 2005 году подтверждены счетами-фактурами в полном объеме.
Однако вывод суда об оплате обществом указанных счетов-фактур на материалах дела не основан. Обществом в материалы дела платежных документов на оплату указанных счетов-фактур не представлено, а банковские выписки с расчетных счетов (тома 10 - 12) не содержат информации об оплате указанных счетов-фактур. Доказательств оприходования полученных товаров в учете на основании первичных документов обществом в материалы дела также не представлено.
Обоснованным является вывод суда первой инстанции в части правомерного возмещения обществом налога на добавленную стоимость по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Роспрокат-Лизинг" в сумме 330 588 рублей 10 копеек. Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.
Таким образом, обществом не представлено в материалы дела доказательств обоснованности заявленных в декларациях 2005 года вычетов в сумме 11 189 716 рублей 90 копеек (11 520 305 рублей - 330 588 рублей 10 копеек).
Поэтому решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции о доначислении обществу налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 3 831 969 рублей, за 2004 год в сумме 11 570 987 рублей 49 копеек, за 2005 год в сумме 11 189 716 рублей 90 копеек в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В остальной части суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно решению инспекции по результатам проверки за 1 полугодие 2006 года обществу начислен налог в сумме 1 233 116 рублей в связи с уменьшением заявленных в декларациях вычетов.
Как установлено судом первой инстанции, обществом в материалы дела представлены счета-фактуры и документы общества с ограниченной ответственностью "Роспрокат-Лизинг" с налогом на добавленную стоимость в сумме 118 674 рублей 51 копейки. Доначисление обществу налога на добавленную стоимость по указанной организации признано необоснованным судом первой инстанции, и доводов к отмене решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе инспекцией не приведено.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод инспекции о том, что резолютивная часть решения инспекции не содержит доначислений налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществу индивидуальным предпринимателем Тороховым М.Г., поскольку мотивировочная часть решения инспекции содержит вывод о том, что обществом необоснованно заявлены вычеты по счетам-фактурам, выставленным Тороховым М.Г. в январе, феврале, марте и июне 2006 года в общей сумме 1 205 046 рублей. Резолютивная часть решения инспекции содержит доначисления налога в связи с уменьшением заявленных в декларациях вычетов за январь - март 2006 года, однако решение не содержит сведений о том, по каким поставщикам обществом необоснованно заявлены вычеты в указанных периодах.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что резолютивная часть решения инспекции не соответствует его мотивировочной части, а доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.
Таким образом, право на вычет налога на добавленную стоимость по 1 полугодию 2006 года подтверждено обществом в суммах, указанных в декларациях (1 233 116 рублей - 118 674 рубля 51 копейка - 1 205 046 рублей), и оснований к доначислению налога в 1 полугодии 2006 года у инспекции не имелось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Между тем превышение налоговых вычетов над общей суммой налогов, исчисленных по операциям, признаваемым объектом налогообложения, не может быть квалифицировано в качестве неуплаты (неполной уплаты) в бюджет налога.
Отказав обществу в предоставлении налоговых вычетов, заявленных в декларациях по отчетным периодам 2003 - 2005 годов, инспекция не указала, что у общества возникла недоимка по налогу в конкретном налоговом периоде, а следовательно, и обязанность по уплате налога.
Применение же налоговой ответственности исходя из общей суммы доначисленного налога и налога, заявленного обществом к возмещению из бюджета, является недопустимым.
Поэтому применение ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в связи с необоснованно заявленными обществом вычетами в 2003 - 2005 году неправомерно.
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно пункту 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным налогоплательщикам.
В нарушение требований статьи 166 Кодекса инспекцией при отсутствии у общества документов бухгалтерского учета, на основании которых определяется объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость, расчетный метод не применялся, что не оспаривается инспекцией, сведения об аналогичных налогоплательщиках в материалы дела не представлены.
При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при отсутствии документов бухгалтерского учета налоговый орган фактически не имел возможности проверить правильность отражения в налоговых декларациях налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и должен был применить расчетный метод, используя сведения об аналогичных налогоплательщиках.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В 2003, 2004, 2005 годах согласно учетной политике общество исчисляло налог на добавленную стоимость по мере поступления денежных средств, с 2006 года - по отгрузке.
Согласно решению инспекции доначисление обществу налога на добавленную стоимость в размере 6 875 300 рублей (в том числе за 2003 год 2 837 274 рублей, за 2004 год 2 039 124 рублей, за 2005 год 1 628 116 рублей, за 1 полугодие 2006 года 370 786 рублей) произведено в связи с установлением расхождений показателей суммы денежных средств, фактически поступивших в проверяемый период на расчетный счет общества, и аналогичных сведений, указанных в налоговых декларациях общества.
В нарушение требований пункта 8 статьи 101 Кодекса в решении инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения не изложены обстоятельства совершенного обществом налогового правонарушения, а также то, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В нарушение требований указанной нормы законодательства решение инспекции не содержит ссылок на документы, подтверждающие вывод инспекции о наличии расхождений фактически полученной обществом суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) с суммой, отраженной обществом в представленных налоговых декларациях за проверяемый период.
Кроме того, материалы проверки не содержат подтверждения поступления денежных средств на расчетный счет общества от реализации им товаров (работ, услуг), поэтому, исходя из общеустановленной обязанности налогового органа доказать наличие объекта налогообложения (в данном случае - дохода от реализации), вывод инспекции о том, что поступившие на расчетный счет денежные средства являются доходом от реализации товаров (работ, услуг), основан на предположениях.
При том суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки выручка, полученная от реализации товаров в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, принята налоговым органом на основании деклараций общества и расхождений со сведениями по расчетному счету не установлено.
Как следует из решения инспекции, при выездной налоговой проверке установлена неуплата обществом налога на прибыль в сумме 29 418 454 рублей (в том числе за 2003 год - 4 810 591 рубля, 2004 год - 2 075 156 рублей, 2005 год - 21 901 066 рублей) в связи с отсутствием в нарушение требований статьи 252 Кодекса документального подтверждения расходов, отраженных в налоговых декларациях общества. Указанное нарушение установлено на основании представленных обществом деклараций по налогу на прибыль в связи с отсутствием первичных документов и регистров бухгалтерского учета. Кроме того, инспекцией сделан вывод о том, что обществом не подтвержден производственный характер произведенных затрат.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются, в частности, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В данном случае общество не представило при выездной налоговой проверке документы, подтверждающие произведенные расходы, заявленные в декларациях, поэтому инспекция должна была определить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с указанной правовой нормой.
Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, расчетный метод определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет инспекцией, вопреки требованиям указанной нормы не применялся.
Кроме того, инспекция полагает, что правовых оснований для определения расчетным путем сумм налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, не имелось. При этом инспекцией нормативно не обоснованы причины, по которым представленные при проверке документы (счета-фактуры, платежные поручения, накладные, договоры, акты приемки выполненных работ, акты сверок взаимных расчетов и другие) в качестве доказательств понесенных обществом расходов не приняты.
Расходы общества по оплате лизинговых платежей по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Роспрокат-Лизинг" за 2004 год в сумме 565 330 рублей 88 копеек, за 2005 год в сумме 1 836 601 рубля, за 1 полугодие 2006 года в сумме 659 302 рублей 33 копеек признаны судом первой инстанции в качестве документально подтвержденных и обоснованных, а апелляционная жалоба инспекции не содержит оснований к отмене решения суда первой инстанции в указанной части.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда в части признания неправомерным привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса и пункту 2 статьи 119 Кодекса в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Как следует из материалов дела, в период проверки Инспекция направляла обществу требование от 09.08.2006 N 248 о предоставлении документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за проверяемый период, в ответ на которое общество сообщило, что по не зависящим от него причинам (кража документов) не могут быть представлены первичные бухгалтерские документы за период с мая 2003 года по июль 2005 года.
При этом общество сослалось на установление факта кражи постановлением Следственного управления внутренних дел Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 08.10.2005 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, свидетельствующего об отсутствии вины общества в совершении налогового правонарушения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности за непредставление 94 документов в установленный в требовании инспекции срок, в виде штрафа в размере 4 700 рублей по пункту 1 статьи 126 Кодекса в связи с отсутствием вины, поскольку вина общества может иметь место только в случае наличия у него документов, имеющих отношение к проводимой проверке и их непредставления в налоговый орган.
Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод заявителя о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленные сроки налоговой декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2003 года в размере 8 536 398 рублей и по налогу на добавленную стоимость за февраль и май 2004 года в размере 4 154 663 рублей.
Почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела, подтверждается, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года отправлена заказным письмом 20.03.2004 (т. 3 л. д. 156), налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года отправлена заказным письмом 21.06.2004 (т. 3 л. д. 138), налоговая декларация по налогу на прибыль за 4 квартал 2003 года отправлена заказным письмом 29.03.2004 (т. 1 л. д. 126). Представлены в материалы дела также указанные налоговые декларации.
Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что по указанным почтовым квитанциям получены какие-либо иные документы от общества, поэтому у суда не имеется оснований считать установленным факт совершения обществом вменяемого ему налогового правонарушения.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. В соответствии с пунктом 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня.
Исходя из указанных нормативных документов судом презюмируется качественное оказание услуг почтовой связи операторами, обслуживающими общество и инспекцию. Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2007 по делу N А43-7848/2007-32-199 отменить в части признания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 02.03.2007 N 248 в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области от 11.05.2007 и от 01.06.2007 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 27 025 021 рубля и соответствующих пеней.
Обществу с ограниченной ответственностью "СтандартНефтеХим" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 02.03.2007 N 248 в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области от 11.05.2007 и от 01.06.2007 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 27 025 021 рубля и соответствующих пеней отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтандартНефтеХим" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода расходы по уплате государственной пошлины в размере 216 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2008 ПО ДЕЛУ N А43-7848/2007-32-199
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2008 г. по делу N А43-7848/2007-32-199
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2007, принятое судьей Фирсовой М.Б. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтандартНефтеХим" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 02.03.2007 N 248.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода - Терехин М.Е. по доверенности от 26.02.2008 N 4690/ПН-12-18, Чистякова А.Е. по доверенности от 31.03.2008 N 7649/ПН-12-18, Слободская А.Г. по доверенности от 04.03.2008 N 5404/ПН-12-18.
Общество с ограниченной ответственностью "СтандартНефтеХим", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтандартНефтеХим" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - инспекция, заявитель) от 02.03.2007 N 248 в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области от 11.05.2007 N 23-15/08972, от 01.06.2007 N 23-15/10459.
Суд первой инстанции решением от 29.12.2007 заявление общества удовлетворил. Оспоренное решение инспекции признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято в результате неправильного применения норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция считает, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 700 рублей за непредставление 94 документов.
По мнению инспекции, правовые основания для применения расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 и пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации в целях определения налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, отсутствовали, поэтому налоги доначислены на основании представленных обществом деклараций и сведений по расчетным счетам общества, поскольку первичные документы, а также регистры бухгалтерского учета за период с 2003 года по 30 июня 2005 года не были самостоятельно представлены обществом при выездной налоговой проверке в связи с их хищением.
Заявитель считает, что представленные обществом в материалы дела при рассмотрении в суде первой инстанции счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ по отдельным контрагентам не подтверждают права общества на вычеты налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием доказательств оприходования полученных товаров (работ, услуг) в соответствии правилами бухгалтерского учета, а также их оплаты.
Заявитель также не согласен с выводом суда о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в инспекцию налоговых деклараций по налогу на прибыль за 4 квартал 2003 года и налогу на добавленную стоимость за февраль и май 2004 года. Инспекция считает, что представленные обществом почтовые квитанции не могут служить доказательством направления по почте спорных деклараций.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней инспекция отмечает, что по результатам выездной налоговой проверки в целях исчисления налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, были приняты все документально подтвержденные расходы общества, а доначисление налога на прибыль произведено в связи с отсутствием документального подтверждения расходов в сумме 110 023 229 рублей, указанных в декларациях общества.
Инспекция считает, что счета-фактуры, представленные в материалы дела, лишь косвенно подтверждают произведенные обществом затраты и могут служить надлежащим доказательством понесенных расходов в целях определения налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет только при наличии первичных документов бухгалтерского учета.
В судебном заседании представители инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.
В судебное заседание представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя общества.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов в дела, в период с 30.08.2006 по 09.11.2006 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 19.05.2003 по 30.06.2006.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.12.2006 N 248 и принято решение от 02.03.2007 N 248, в соответствии с которым обществу предложено уплатить:
- - налог на прибыль в размере 29 826 812 рублей, соответствующие пени в размере 4 908 682 рублей, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 965 362 рублей, штрафные санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 536 389 рублей;
- - налог на добавленную стоимость в размере 35 133 437 рублей, соответствующие пени в размере 10 849 446 рублей, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 026 687 рублей, штрафные санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 154 663 рублей;
- - штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 700 рублей.
Не согласившись с принятым инспекцией ненормативным правовым актом, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области (далее по тексту - Управление).
Решением Управления от 11.05.2007 N 23-15/08972 (с учетом решения от 01.06.2007 N 23-15/10459@ об исправлении технической ошибки) оспоренное решение изменено, со ссылкой на пункт 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом указанного решения с общества подлежит взысканию:
- - налог на прибыль в размере 29 418 454 рублей, соответствующие пени в размере 4 854 001 рубля, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 795 244 рублей, штрафные санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 536 389 рублей;
- - налог на добавленную стоимость в размере 35 133 437 рублей, соответствующие пени в размере 10 849 446 рублей, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 642 534 рублей, штрафные санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 154 663 рублей;
- - штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 700 рублей.
Не согласившись с решением инспекции от 02.03.2007 N 248 в редакции решений Управления от 11.05.2007 N 23-15/08972, от 01.06.2007 N 23-15/10459, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, решение налогового органа признал недействительным в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене с учетом следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
По смыслу приведенных норм для принятия к вычету в 2003 - 2005 годах сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо единовременное соблюдение нескольких обязательных условий: приобретение товаров для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи, фактическое оприходование товаров (работ, услуг), подтвержденное соответствующими первичными документами; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, оплата поставщику выставленных счетов-фактур.
Федеральным законом N 119-ФЗ от 22.07.2005 в статью 172 Кодекса внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2006. Данные изменения устанавливают новый порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, который не связывает право на вычет налога с оплатой поставленных товаров (работ, услуг).
Из оспоренного решения инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 28 258 137 рублей послужил вывод инспекции о неправомерности заявленных в налоговых декларациях вычетах по налогу на добавленную стоимость в связи с непредставлением в ходе выездной налоговой проверки счетов-фактур и иных документов бухгалтерского учета. При этом за период 2003 - 2004 годов, январь - июнь 2005 года счета фактуры и иные документы по некоторым поставщикам были представлены обществом непосредственно в суд, а также получены инспекцией при встречных проверках отдельных контрагентов общества, установленных по выписке банка.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако в силу этой же статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции, кроме того, обязанность доказывания права на вычеты по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике-покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Согласно решению инспекции по результатам проверки за 2003 год обществу начислен налог в сумме 3 831 969 рублей в связи с уменьшением заявленных в декларациях вычетов из-за отсутствия при проведении выездной налоговой проверке счетов-фактур.
При рассмотрении дела в суде обществом представлены счета-фактуры, накладные общества с ограниченной ответственностью "Опт-Траст-Ойл" с налогом на добавленную стоимость в сумме 887 892 рубля (т. 22 л. д. 74 - 81), счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Оптима-7" с налогом на добавленную стоимость в сумме 657 123 рубля (т. 9 л. д. 1 - 3), счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "Век" с налогом на добавленную стоимость в сумме 19 905 рублей 95 копеек (т. 4 л. д. 129, 131).
Однако вывод суда об оплате обществом указанных счетов-фактур на материалах дела не основан. Обществом в материалы дела платежных документов на оплату указанных счетов-фактур не представлено, а банковские выписки с расчетных счетов (тома 10 - 12) не содержат информации об оплате указанных счетов-фактур. Доказательств оприходования полученных товаров в учете на основании первичных документов обществом в материалы дела также не представлено.
Таким образом, обществом не представлено в материалы дела доказательств обоснованности заявленных в декларациях 2003 года вычетов в сумме 3 831 969 рублей.
Согласно решения инспекции по результатам проверки за 2004 год обществу начислен налог в сумме 11 672 747 рублей в связи с уменьшением заявленных в декларациях вычетов из-за отсутствия при проведении выездной налоговой проверки счетов-фактур.
Как установлено материалами дела, обществом представлены счета-фактуры и накладные общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская финансово-промышленная группа" с налогом на добавленную стоимость в сумме 582 737 рублей 09 копеек (т. 16 л. д. 66 - 72, 8 - 34), общества с ограниченной ответственностью "Терминал" с налогом на добавленную стоимость в сумме 2 350 059 рублей 58 копеек (т. 17 л. д. 11 - 95), общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Оптима-7" с налогом на добавленную стоимость в сумме 1 374 296 рублей 24 копеек (т. 8 л. д. 125 - 126, 132 - 136, 142 - 157, т. 9 л. д. 1 - 37), общества с ограниченной ответственностью "Век" с налогом на добавленную стоимость в сумме 445 74 рублей 68 копеек (т. 4 л. д. 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 111, 114, 116, 119, 121), общества с ограниченной ответственностью "Опт-Траст-Ойл" с налогом на добавленную стоимость в сумме 1 391 835 рублей 80 копеек (т. 22 л. д. 66, 67, 71, 72), общества с ограниченной ответственностью "Континент-Ойл" с налогом на добавленную стоимость в сумме 1 446 834 рублей 73 копеек (т. 22 л. д. 84, 86, 88, 90, 92, 94).
Однако вывод суда об оплате обществом указанных счетов-фактур на материалах дела не основан. Обществом в материалы дела платежных документов на оплату указанных счетов-фактур не представлено, а банковские выписки с расчетных счетов (тома 10 - 12) не содержат информации об оплате указанных счетов-фактур. Доказательств оприходования полученных товаров в учете на основании первичных документов обществом в материалы дела также не представлено.
Обоснованным является вывод суда первой инстанции в части правомерного возмещения обществом налога на добавленную стоимость по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Роспрокат-Лизинг" в сумме 101 759 рублей 51 копейки. Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.
Таким образом, обществом не представлено в материалы дела доказательств обоснованности заявленных в декларациях 2004 года вычетов в сумме 11 570 987 рублей 49 копеек (11 672 747 рублей - 101 759 рублей 51 копейка).
Согласно решению инспекции по результатам проверки за 2005 год обществу начислен налог в сумме 11 520 305 рублей в связи с уменьшением заявленных в декларациях вычетов из-за отсутствия при проведении выездной налоговой проверке счетов-фактур.
Как установлено судом первой инстанции, обществом в материалы дела представлены счета-фактуры и документы общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Оптима-7" с налогом на добавленную стоимость в сумме 3 632 076 рублей 12 копеек (т. 9 л. д. 64 - 101, 141 - 156, 173 - 183, 195 - 222, 251 - 260, 271 - 286), (т. 19 л. д. 34 - 93, 112 - 114, 117 - 123, 100 - 108, 125 - 127, 134 - 135, 142 - 146, 149 - 159, 162 - 163, 252 - 269), (т. 18 л. д. 37 - 74, 124 - 165, 230 - 279), общества с ограниченной ответственностью "Терминал" с налогом на добавленную стоимость в сумме 3 988 644 рублей 70 копеек (т. 17 л. д. 102 - 143), (т. 19 л. д. 222 - 225), (т. 18 л. д. 28 - 33, 113 - 123, 197 - 202), общества с ограниченной ответственностью "Континент-Ойл" с налогом на добавленную стоимость в сумме 2 061 097 рублей 44 копеек (т. 22 л. д. 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119), (т. 19 л. д. 193), общества с ограниченной ответственностью "Лидер" с налогом на добавленную стоимость в сумме 238 563 рублей (т. 22 л. д. 58), общества с ограниченной ответственностью "Террикон" с налогом на добавленную стоимость в сумме 94 996 рублей 03 копеек (т. 22 л. д. 54), (т. 19 л. д. 97, 182, 226), общества с ограниченной ответственностью "Циклон 2" с налогом на добавленную стоимость в сумме 111 203 рублей 90 копеек (т. 22 л. д. 51 - 52), (т. 19 л. д. 110 - 111), общества с ограниченной ответственностью "Волга-Нефтепродукт" с налогом на добавленную стоимость в сумме 62 806 рублей 84 копеек (т. 18 л. д. 189 - 192), общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Финансово-Промышленная группа" с налогом на добавленную стоимость - 1 715 906 рублей 22 копеек (т. 18 л. д. 24 - 27, 91 - 100, 214 - 229, т. 19 л. д. 26 - 33, 115, 124, 138, 140, 141, 147, 164, 245 - 251).
Таким образом, по предприятиям, перечисленным в решении суда первой инстанции, вычеты, заявленные обществом в декларациях по 2005 году подтверждены счетами-фактурами в полном объеме.
Однако вывод суда об оплате обществом указанных счетов-фактур на материалах дела не основан. Обществом в материалы дела платежных документов на оплату указанных счетов-фактур не представлено, а банковские выписки с расчетных счетов (тома 10 - 12) не содержат информации об оплате указанных счетов-фактур. Доказательств оприходования полученных товаров в учете на основании первичных документов обществом в материалы дела также не представлено.
Обоснованным является вывод суда первой инстанции в части правомерного возмещения обществом налога на добавленную стоимость по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Роспрокат-Лизинг" в сумме 330 588 рублей 10 копеек. Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.
Таким образом, обществом не представлено в материалы дела доказательств обоснованности заявленных в декларациях 2005 года вычетов в сумме 11 189 716 рублей 90 копеек (11 520 305 рублей - 330 588 рублей 10 копеек).
Поэтому решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции о доначислении обществу налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 3 831 969 рублей, за 2004 год в сумме 11 570 987 рублей 49 копеек, за 2005 год в сумме 11 189 716 рублей 90 копеек в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В остальной части суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно решению инспекции по результатам проверки за 1 полугодие 2006 года обществу начислен налог в сумме 1 233 116 рублей в связи с уменьшением заявленных в декларациях вычетов.
Как установлено судом первой инстанции, обществом в материалы дела представлены счета-фактуры и документы общества с ограниченной ответственностью "Роспрокат-Лизинг" с налогом на добавленную стоимость в сумме 118 674 рублей 51 копейки. Доначисление обществу налога на добавленную стоимость по указанной организации признано необоснованным судом первой инстанции, и доводов к отмене решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе инспекцией не приведено.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод инспекции о том, что резолютивная часть решения инспекции не содержит доначислений налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществу индивидуальным предпринимателем Тороховым М.Г., поскольку мотивировочная часть решения инспекции содержит вывод о том, что обществом необоснованно заявлены вычеты по счетам-фактурам, выставленным Тороховым М.Г. в январе, феврале, марте и июне 2006 года в общей сумме 1 205 046 рублей. Резолютивная часть решения инспекции содержит доначисления налога в связи с уменьшением заявленных в декларациях вычетов за январь - март 2006 года, однако решение не содержит сведений о том, по каким поставщикам обществом необоснованно заявлены вычеты в указанных периодах.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что резолютивная часть решения инспекции не соответствует его мотивировочной части, а доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.
Таким образом, право на вычет налога на добавленную стоимость по 1 полугодию 2006 года подтверждено обществом в суммах, указанных в декларациях (1 233 116 рублей - 118 674 рубля 51 копейка - 1 205 046 рублей), и оснований к доначислению налога в 1 полугодии 2006 года у инспекции не имелось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Между тем превышение налоговых вычетов над общей суммой налогов, исчисленных по операциям, признаваемым объектом налогообложения, не может быть квалифицировано в качестве неуплаты (неполной уплаты) в бюджет налога.
Отказав обществу в предоставлении налоговых вычетов, заявленных в декларациях по отчетным периодам 2003 - 2005 годов, инспекция не указала, что у общества возникла недоимка по налогу в конкретном налоговом периоде, а следовательно, и обязанность по уплате налога.
Применение же налоговой ответственности исходя из общей суммы доначисленного налога и налога, заявленного обществом к возмещению из бюджета, является недопустимым.
Поэтому применение ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в связи с необоснованно заявленными обществом вычетами в 2003 - 2005 году неправомерно.
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно пункту 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным налогоплательщикам.
В нарушение требований статьи 166 Кодекса инспекцией при отсутствии у общества документов бухгалтерского учета, на основании которых определяется объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость, расчетный метод не применялся, что не оспаривается инспекцией, сведения об аналогичных налогоплательщиках в материалы дела не представлены.
При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при отсутствии документов бухгалтерского учета налоговый орган фактически не имел возможности проверить правильность отражения в налоговых декларациях налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и должен был применить расчетный метод, используя сведения об аналогичных налогоплательщиках.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В 2003, 2004, 2005 годах согласно учетной политике общество исчисляло налог на добавленную стоимость по мере поступления денежных средств, с 2006 года - по отгрузке.
Согласно решению инспекции доначисление обществу налога на добавленную стоимость в размере 6 875 300 рублей (в том числе за 2003 год 2 837 274 рублей, за 2004 год 2 039 124 рублей, за 2005 год 1 628 116 рублей, за 1 полугодие 2006 года 370 786 рублей) произведено в связи с установлением расхождений показателей суммы денежных средств, фактически поступивших в проверяемый период на расчетный счет общества, и аналогичных сведений, указанных в налоговых декларациях общества.
В нарушение требований пункта 8 статьи 101 Кодекса в решении инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения не изложены обстоятельства совершенного обществом налогового правонарушения, а также то, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В нарушение требований указанной нормы законодательства решение инспекции не содержит ссылок на документы, подтверждающие вывод инспекции о наличии расхождений фактически полученной обществом суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) с суммой, отраженной обществом в представленных налоговых декларациях за проверяемый период.
Кроме того, материалы проверки не содержат подтверждения поступления денежных средств на расчетный счет общества от реализации им товаров (работ, услуг), поэтому, исходя из общеустановленной обязанности налогового органа доказать наличие объекта налогообложения (в данном случае - дохода от реализации), вывод инспекции о том, что поступившие на расчетный счет денежные средства являются доходом от реализации товаров (работ, услуг), основан на предположениях.
При том суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки выручка, полученная от реализации товаров в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, принята налоговым органом на основании деклараций общества и расхождений со сведениями по расчетному счету не установлено.
Как следует из решения инспекции, при выездной налоговой проверке установлена неуплата обществом налога на прибыль в сумме 29 418 454 рублей (в том числе за 2003 год - 4 810 591 рубля, 2004 год - 2 075 156 рублей, 2005 год - 21 901 066 рублей) в связи с отсутствием в нарушение требований статьи 252 Кодекса документального подтверждения расходов, отраженных в налоговых декларациях общества. Указанное нарушение установлено на основании представленных обществом деклараций по налогу на прибыль в связи с отсутствием первичных документов и регистров бухгалтерского учета. Кроме того, инспекцией сделан вывод о том, что обществом не подтвержден производственный характер произведенных затрат.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются, в частности, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В данном случае общество не представило при выездной налоговой проверке документы, подтверждающие произведенные расходы, заявленные в декларациях, поэтому инспекция должна была определить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с указанной правовой нормой.
Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, расчетный метод определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет инспекцией, вопреки требованиям указанной нормы не применялся.
Кроме того, инспекция полагает, что правовых оснований для определения расчетным путем сумм налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, не имелось. При этом инспекцией нормативно не обоснованы причины, по которым представленные при проверке документы (счета-фактуры, платежные поручения, накладные, договоры, акты приемки выполненных работ, акты сверок взаимных расчетов и другие) в качестве доказательств понесенных обществом расходов не приняты.
Расходы общества по оплате лизинговых платежей по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Роспрокат-Лизинг" за 2004 год в сумме 565 330 рублей 88 копеек, за 2005 год в сумме 1 836 601 рубля, за 1 полугодие 2006 года в сумме 659 302 рублей 33 копеек признаны судом первой инстанции в качестве документально подтвержденных и обоснованных, а апелляционная жалоба инспекции не содержит оснований к отмене решения суда первой инстанции в указанной части.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда в части признания неправомерным привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса и пункту 2 статьи 119 Кодекса в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Как следует из материалов дела, в период проверки Инспекция направляла обществу требование от 09.08.2006 N 248 о предоставлении документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за проверяемый период, в ответ на которое общество сообщило, что по не зависящим от него причинам (кража документов) не могут быть представлены первичные бухгалтерские документы за период с мая 2003 года по июль 2005 года.
При этом общество сослалось на установление факта кражи постановлением Следственного управления внутренних дел Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 08.10.2005 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, свидетельствующего об отсутствии вины общества в совершении налогового правонарушения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности за непредставление 94 документов в установленный в требовании инспекции срок, в виде штрафа в размере 4 700 рублей по пункту 1 статьи 126 Кодекса в связи с отсутствием вины, поскольку вина общества может иметь место только в случае наличия у него документов, имеющих отношение к проводимой проверке и их непредставления в налоговый орган.
Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод заявителя о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленные сроки налоговой декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2003 года в размере 8 536 398 рублей и по налогу на добавленную стоимость за февраль и май 2004 года в размере 4 154 663 рублей.
Почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела, подтверждается, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года отправлена заказным письмом 20.03.2004 (т. 3 л. д. 156), налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года отправлена заказным письмом 21.06.2004 (т. 3 л. д. 138), налоговая декларация по налогу на прибыль за 4 квартал 2003 года отправлена заказным письмом 29.03.2004 (т. 1 л. д. 126). Представлены в материалы дела также указанные налоговые декларации.
Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что по указанным почтовым квитанциям получены какие-либо иные документы от общества, поэтому у суда не имеется оснований считать установленным факт совершения обществом вменяемого ему налогового правонарушения.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. В соответствии с пунктом 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня.
Исходя из указанных нормативных документов судом презюмируется качественное оказание услуг почтовой связи операторами, обслуживающими общество и инспекцию. Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2007 по делу N А43-7848/2007-32-199 отменить в части признания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 02.03.2007 N 248 в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области от 11.05.2007 и от 01.06.2007 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 27 025 021 рубля и соответствующих пеней.
Обществу с ограниченной ответственностью "СтандартНефтеХим" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 02.03.2007 N 248 в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области от 11.05.2007 и от 01.06.2007 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 27 025 021 рубля и соответствующих пеней отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтандартНефтеХим" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода расходы по уплате государственной пошлины в размере 216 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)