Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Масальской Н.Г., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,
при участии:
от истца ООО "Индустрия Пермь" - Латыпов Д.Н., доверенность от 01.01.2015,
от ответчика Жакова Антона Александровича - не явились,
от третьего лица ООО "Индустрия" - Латыпов Д.Н., доверенность от 06.04.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Жакова Антона Александровича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 ноября 2014 года
по делу N А50-1720/2014
по иску ООО "Индустрия Пермь" (ОГРН 1125905007667, ИНН 5905293578)
к Жакову Антону Александровичу
третье лицо: ООО "Индустрия" (ОГРН 1085903007300, ИНН 5903091400)
о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия Пермь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жакову Антону Александровичу (далее - ответчик) о признании недействительными сделками договоров подряда от 09.01.2013, 01.02.2013, 11.02.2013, заключенных между ООО "Индустрия Пермь" и Жаковым А.А., применении последствий недействительности сделок путем обязания Жакова А.А. возвратить ООО "Индустрия Пермь" простые векселя N 01-07/2013, 02-07/2013, 03-07/2013, выданные ООО "Индустрия Пермь" 02.07.2013, 11.07.2013, 19.07.2013 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).
Определениями суда первой инстанции к участию в деле сначала в качестве третьего лица, а затем в качестве соистца привлечено ООО "Индустрия".
Решением суда первой инстанции от 24.11.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что все оспариваемые сделки заключены в рамках реализации обществом обычной хозяйственной деятельности. Ответчик не располагал сведениями о том, что оспариваемые сделки являются крупными.
Кроме того, указывает на то, что полученные в счет оплаты по сделкам векселя были предъявлены ответчиком для оплаты обществу, а впоследствии приобщены к материалам дела N А50-18016/2013. Данное обстоятельство исследовано судом первой инстанции, суд обозревал указанные векселя из дела N А50-18016/2013
Истцом ООО "Индустрия Пермь" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, третьего лица полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между ООО "Индустрия Пермь" (заказчик) и Жаковым А.А. (подрядчик) заключен договор, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика переоформить горный отвод Краснокамского месторождения ПГС в Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работы (п. 1.1).
В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3 договора стоимость работ определена в размере 172 413 руб. 00 коп., оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ.
Срок действия договора, срок выполнения работ, перечень работ, представленный договор не содержит.
Из акта приема-передачи от 18.07.2013 следует, что подрядчиком выполнены работы по переоформлению горного отвода Краснокамского месторождения ПГС в Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края по договорной цене 172 413 руб. 00 коп., из которой заказчик производит удержание налога на доходы физических лиц.
Во исполнение обязательств по оплате ООО "Индустрия Пермь" (заказчик) передало Жакову А.А. (подрядчик) простой вексель N 03-07/2013 от 19.07.2013 на сумму 150 000 руб. 00 коп.
01.02.2013 между ООО "Индустрия Пермь" (заказчик) и Жаковым А.А. (подрядчик) заключен договор, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика переоформить решение о предоставлении водного объекта в пользование в Камском бассейновом водном управлении Краснокамского месторождения ПГС, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работы (п. 1.1).
В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3 договора стоимость работ определена в размере 114 943 руб. 00 коп., оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ.
Срок действия договора, срок выполнения работ, перечень работ, представленный договор не содержит.
Из акта приема-передачи от 01.07.2013 следует, что подрядчиком выполнены работы по переоформлению решения о предоставлении водного объекта в пользование в Камском бассейновом водном управлении Краснокамского месторождения ПГС по договорной цене 114 943 руб. 00 коп., из которой заказчик производит удержание налога на доходы физических лиц.
Во исполнение обязательств по оплате ООО "Индустрия Пермь" (заказчик) передало Жакову А.А. (подрядчик) простой вексель N 01-07/2013 от 02.07.2013 на сумму 100 000 руб. 00 коп.
11.02.2013 между ООО "Индустрия Пермь" (заказчик) и Жаковым А.А. (подрядчик) заключен договор, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика ежемесячно отбирать пробы на Краснокамском месторождении ПГС для определения качества природных вод и ежеквартально представлять в отдел водных ресурсов по Пермскому краю Камского КБУ: отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий; отчет о выполнении условий использования водного объекта; отчет о выполнении программы наблюдений за водным объектом, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работы (п. 1.1).
В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3 договора стоимость работ определена в размере 80 460 руб. 00 коп., оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ.
Срок действия договора, срок выполнения работ, перечень работ, представленный договор не содержит.
Из акта приема-передачи от 08.07.2013 следует, что подрядчиком выполнены работы по отбору проб на Краснокамском месторождении ПГС для определения качества природных вод, в отдел водных ресурсов по Пермскому краю Камского КБУ представлены следующие документы: отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий; отчет о выполнении условий использования водного объекта; отчет о выполнении программы наблюдений за водным объектом.
Договорная цена работ за период с 01.05.2013 по 01.08.2013 составляет 80 460 руб. 00 коп., из которой заказчик производит удержание налога на доходы физических лиц.
Во исполнение обязательств по оплате ООО "Индустрия Пермь" (заказчик) передало Жакову А.А. (подрядчик) простой вексель N 02-07/2013 от 11.07.2013 на сумму 70 000 руб. 00 коп.
Полагая, что указанные сделки являются для общества крупными сделками, совершенными с нарушением порядка, предусмотренного ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в отсутствие целесообразности и их фактического исполнения со стороны подрядчика, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
На основании пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
С учетом данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2012, оспариваемые договоры являются для общества крупными сделками, при этом доказательств их одобрения в порядке, предусмотренном статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не представлено.
Доказательства совершения этой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества отсутствуют в материалах дела.
ООО "Индустрия Пермь" имеет лицензию на пользование недрами серия ПЕМ N 80120 вид лицензии ТЭ с целевым назначением - разведка и добыча гравийно-песчаной смеси на Краснокамском месторождении, которая зарегистрирована 26.11.2012 со сроком действия - до полной обработки месторождения. Указанная лицензия предоставлена обществу в порядке переоформления от ООО "Индустрия", что подтверждается Приказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 08.11.2012 N СЭД-30-01-03-210 "О переоформлении лицензии ПЕМ 50056 ТЭ".
Ответчик указал, что все оспариваемые договоры были заключены с целью выполнения условий пользования недрами при разведке и добыче ПГС на Краснокамском месторождении, перечисленных в приложении 1 к лицензии.
Порядок оформления горных отводов для разработки общераспространенных полезных ископаемых на территории Пермского края (далее - Порядок) утвержден Приказом МПР Пермского края от 11.01.2010 N СЭ-01-03-1. В соответствии с п. 1.7 Порядка в случае перехода права пользования недрами в соответствии со статьей 17.1 Закона Российской Федерации "О недрах" или изменения названия предприятия - пользователя недр документы, удостоверяющие окончательные границы горного отвода, подлежат переоформлению в трехмесячный срок после переоформления соответствующей лицензии на пользование недрами. Переоформление проводится уполномоченным органом - Министерством природных ресурсов Пермского края (далее - Министерство) по заявлению пользователя недр, при этом изменение проекта горного отвода, за исключением топографического плана, не требуется. Перерегистрация горного отвода проводится территориальным органом Ростехнадзора.
Выполнение топографического плана в предмет договора подряда от 09.01.2013 не входило. Горный отвод к лицензии ПЕМ N 80120 ТЭ был предоставлен ООО "Индустрия Пермь", оформление горного отвода и внесение в реестр Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края состоялось 12.02.2013 за N 127. При этом горный отвод, ранее предоставленный ООО "Индустрия" от 03.06.2009, абсолютно тождественен горному отводу, предоставленному ООО "Индустрия Пермь" от 12.02.2013 (л.д. 127-128 т. 1).
Форма заявления о предоставлении водного объекта в пользование утверждена Приказом МПР РФ от 23.04.2008 N 102. Из письма Камского КБУ от 06.05.2014 N 1037 следует, что соответствующее заявление было подано генеральным директором ООО "Индустрия Пермь" Войтенко М.В. 06.03.2013. По результатам рассмотрения указанного заявления принято положительное решение от 04.04.2013, решение зарегистрировано в государственном водном реестре 23.04.2013. Соответствующая регистрация документов 12.02.2013 и 23.04.2013 не соответствует датам представленных актов приемки-передачи работ от 18.07.2013 (к договору подряда от 09.01.2013) и 01.07.2013 (к договору подряда от 01.02.2013).
Проанализировав указанные обстоятельства и доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости и целесообразности привлечения третьих лиц для подачи соответствующего заявления о переоформлении.
Совершение оспариваемых сделок может повлечь за собой причинение убытков обществу, о чем свидетельствует экспертное заключение N 256-1/14 от 03.09.2013, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость работ по состоянию на 2013 год: по переоформлению горного отвода Краснокамского месторождения ПГС в Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края составила 8 002 руб.; по переоформлению решения о предоставлении водного объекта в пользование в Камском бассейновом водном управлении Краснокамского месторождения ПГС - 7 271 руб.; по отбору проб на Краснокамском месторождении ПГС для определения качества природных вод и ежеквартального представления в отдел водных ресурсов по Пермскому краю Камского КБУ отчетов - 9 955 руб.
Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что Жаков А.А. не знал и не должен был знать о совершении оспариваемой сделки с нарушением предусмотренных статье 46 Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к ней, не установлены. В ходе судебного разбирательства какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Жаков А.А. был введен в заблуждение относительно необходимости одобрения заключенных с ним сделок в качестве крупных для общества "Индустрия Пермь", либо относительно того, что собранием участников данного общества принималось решение об одобрении договоров, ответчиком не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о признании сделок недействительными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что сделки совершены обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Разъяснение понятия сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", по смыслу которого под сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует понимать сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.
При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в Едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.
Таким образом, сам по себе содержащийся в уставе общества перечень видов деятельности, которыми общество вправе заниматься, вид деятельности, указанный в лицензии, не может свидетельствовать, что именно эти виды деятельности являются обычными для общества. При определении того, относится ли сделка к обычной хозяйственной деятельности общества, ее необходимо сравнивать не с перечисленными в уставе видами его деятельности, а с теми сделками, которые регулярно им заключаются.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства заключения ранее ООО "Индустрия Пермь" сделок, аналогичных оспариваемым (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, довод ответчика о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности отклоняется, с учетом установленных обстоятельств отсутствия необходимости привлечения к оказанию услуг третьих лиц.
Довод ответчика о неисполнимости решения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок в связи с отсутствием у него векселей, переданных ему в счет оплаты, отклоняется на основании следующего.
Ответчик указывает, что спорные векселя были им предъявлены для оплаты векселедателю обществу "Индустрия Пермь" с передачей их оригиналов.
Вместе с тем, доказательств предъявления векселей к оплате векселедателю в порядке, предусмотренном главой 3 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Само по себе то обстоятельство, что оригиналы векселей приобщены к материалам дела N А50-18016/2013, не свидетельствует о неисполнимости судебного акта в части применения последствий недействительности сделок, в отсутствие сведений о том, кем из лиц, участвующих в деле, они представлены в материалы дела.
Примененные последствия недействительности сделок в виде возложения на ответчика обязанности возвратить полученные векселя не могут нарушать права ответчика, поскольку в случае, если будет установлено отсутствие у него указанных ценных бумаг, он вправе заявить об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в порядке ст. 324 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде возврата всего полученного ответчиком по сделкам.
Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Решение арбитражного суда от 31.01.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2014 года по делу N А50-1720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
О.В.СУСЛОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 17АП-18274/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-1720/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. N 17АП-18274/2014-ГК
Дело N А50-22217/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Масальской Н.Г., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,
при участии:
от истца ООО "Индустрия Пермь" - Латыпов Д.Н., доверенность от 01.01.2015,
от ответчика Жакова Антона Александровича - не явились,
от третьего лица ООО "Индустрия" - Латыпов Д.Н., доверенность от 06.04.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Жакова Антона Александровича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 ноября 2014 года
по делу N А50-1720/2014
по иску ООО "Индустрия Пермь" (ОГРН 1125905007667, ИНН 5905293578)
к Жакову Антону Александровичу
третье лицо: ООО "Индустрия" (ОГРН 1085903007300, ИНН 5903091400)
о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия Пермь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жакову Антону Александровичу (далее - ответчик) о признании недействительными сделками договоров подряда от 09.01.2013, 01.02.2013, 11.02.2013, заключенных между ООО "Индустрия Пермь" и Жаковым А.А., применении последствий недействительности сделок путем обязания Жакова А.А. возвратить ООО "Индустрия Пермь" простые векселя N 01-07/2013, 02-07/2013, 03-07/2013, выданные ООО "Индустрия Пермь" 02.07.2013, 11.07.2013, 19.07.2013 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).
Определениями суда первой инстанции к участию в деле сначала в качестве третьего лица, а затем в качестве соистца привлечено ООО "Индустрия".
Решением суда первой инстанции от 24.11.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что все оспариваемые сделки заключены в рамках реализации обществом обычной хозяйственной деятельности. Ответчик не располагал сведениями о том, что оспариваемые сделки являются крупными.
Кроме того, указывает на то, что полученные в счет оплаты по сделкам векселя были предъявлены ответчиком для оплаты обществу, а впоследствии приобщены к материалам дела N А50-18016/2013. Данное обстоятельство исследовано судом первой инстанции, суд обозревал указанные векселя из дела N А50-18016/2013
Истцом ООО "Индустрия Пермь" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, третьего лица полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между ООО "Индустрия Пермь" (заказчик) и Жаковым А.А. (подрядчик) заключен договор, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика переоформить горный отвод Краснокамского месторождения ПГС в Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работы (п. 1.1).
В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3 договора стоимость работ определена в размере 172 413 руб. 00 коп., оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ.
Срок действия договора, срок выполнения работ, перечень работ, представленный договор не содержит.
Из акта приема-передачи от 18.07.2013 следует, что подрядчиком выполнены работы по переоформлению горного отвода Краснокамского месторождения ПГС в Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края по договорной цене 172 413 руб. 00 коп., из которой заказчик производит удержание налога на доходы физических лиц.
Во исполнение обязательств по оплате ООО "Индустрия Пермь" (заказчик) передало Жакову А.А. (подрядчик) простой вексель N 03-07/2013 от 19.07.2013 на сумму 150 000 руб. 00 коп.
01.02.2013 между ООО "Индустрия Пермь" (заказчик) и Жаковым А.А. (подрядчик) заключен договор, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика переоформить решение о предоставлении водного объекта в пользование в Камском бассейновом водном управлении Краснокамского месторождения ПГС, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работы (п. 1.1).
В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3 договора стоимость работ определена в размере 114 943 руб. 00 коп., оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ.
Срок действия договора, срок выполнения работ, перечень работ, представленный договор не содержит.
Из акта приема-передачи от 01.07.2013 следует, что подрядчиком выполнены работы по переоформлению решения о предоставлении водного объекта в пользование в Камском бассейновом водном управлении Краснокамского месторождения ПГС по договорной цене 114 943 руб. 00 коп., из которой заказчик производит удержание налога на доходы физических лиц.
Во исполнение обязательств по оплате ООО "Индустрия Пермь" (заказчик) передало Жакову А.А. (подрядчик) простой вексель N 01-07/2013 от 02.07.2013 на сумму 100 000 руб. 00 коп.
11.02.2013 между ООО "Индустрия Пермь" (заказчик) и Жаковым А.А. (подрядчик) заключен договор, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика ежемесячно отбирать пробы на Краснокамском месторождении ПГС для определения качества природных вод и ежеквартально представлять в отдел водных ресурсов по Пермскому краю Камского КБУ: отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий; отчет о выполнении условий использования водного объекта; отчет о выполнении программы наблюдений за водным объектом, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работы (п. 1.1).
В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3 договора стоимость работ определена в размере 80 460 руб. 00 коп., оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ.
Срок действия договора, срок выполнения работ, перечень работ, представленный договор не содержит.
Из акта приема-передачи от 08.07.2013 следует, что подрядчиком выполнены работы по отбору проб на Краснокамском месторождении ПГС для определения качества природных вод, в отдел водных ресурсов по Пермскому краю Камского КБУ представлены следующие документы: отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий; отчет о выполнении условий использования водного объекта; отчет о выполнении программы наблюдений за водным объектом.
Договорная цена работ за период с 01.05.2013 по 01.08.2013 составляет 80 460 руб. 00 коп., из которой заказчик производит удержание налога на доходы физических лиц.
Во исполнение обязательств по оплате ООО "Индустрия Пермь" (заказчик) передало Жакову А.А. (подрядчик) простой вексель N 02-07/2013 от 11.07.2013 на сумму 70 000 руб. 00 коп.
Полагая, что указанные сделки являются для общества крупными сделками, совершенными с нарушением порядка, предусмотренного ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в отсутствие целесообразности и их фактического исполнения со стороны подрядчика, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
На основании пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
С учетом данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2012, оспариваемые договоры являются для общества крупными сделками, при этом доказательств их одобрения в порядке, предусмотренном статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не представлено.
Доказательства совершения этой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества отсутствуют в материалах дела.
ООО "Индустрия Пермь" имеет лицензию на пользование недрами серия ПЕМ N 80120 вид лицензии ТЭ с целевым назначением - разведка и добыча гравийно-песчаной смеси на Краснокамском месторождении, которая зарегистрирована 26.11.2012 со сроком действия - до полной обработки месторождения. Указанная лицензия предоставлена обществу в порядке переоформления от ООО "Индустрия", что подтверждается Приказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 08.11.2012 N СЭД-30-01-03-210 "О переоформлении лицензии ПЕМ 50056 ТЭ".
Ответчик указал, что все оспариваемые договоры были заключены с целью выполнения условий пользования недрами при разведке и добыче ПГС на Краснокамском месторождении, перечисленных в приложении 1 к лицензии.
Порядок оформления горных отводов для разработки общераспространенных полезных ископаемых на территории Пермского края (далее - Порядок) утвержден Приказом МПР Пермского края от 11.01.2010 N СЭ-01-03-1. В соответствии с п. 1.7 Порядка в случае перехода права пользования недрами в соответствии со статьей 17.1 Закона Российской Федерации "О недрах" или изменения названия предприятия - пользователя недр документы, удостоверяющие окончательные границы горного отвода, подлежат переоформлению в трехмесячный срок после переоформления соответствующей лицензии на пользование недрами. Переоформление проводится уполномоченным органом - Министерством природных ресурсов Пермского края (далее - Министерство) по заявлению пользователя недр, при этом изменение проекта горного отвода, за исключением топографического плана, не требуется. Перерегистрация горного отвода проводится территориальным органом Ростехнадзора.
Выполнение топографического плана в предмет договора подряда от 09.01.2013 не входило. Горный отвод к лицензии ПЕМ N 80120 ТЭ был предоставлен ООО "Индустрия Пермь", оформление горного отвода и внесение в реестр Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края состоялось 12.02.2013 за N 127. При этом горный отвод, ранее предоставленный ООО "Индустрия" от 03.06.2009, абсолютно тождественен горному отводу, предоставленному ООО "Индустрия Пермь" от 12.02.2013 (л.д. 127-128 т. 1).
Форма заявления о предоставлении водного объекта в пользование утверждена Приказом МПР РФ от 23.04.2008 N 102. Из письма Камского КБУ от 06.05.2014 N 1037 следует, что соответствующее заявление было подано генеральным директором ООО "Индустрия Пермь" Войтенко М.В. 06.03.2013. По результатам рассмотрения указанного заявления принято положительное решение от 04.04.2013, решение зарегистрировано в государственном водном реестре 23.04.2013. Соответствующая регистрация документов 12.02.2013 и 23.04.2013 не соответствует датам представленных актов приемки-передачи работ от 18.07.2013 (к договору подряда от 09.01.2013) и 01.07.2013 (к договору подряда от 01.02.2013).
Проанализировав указанные обстоятельства и доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости и целесообразности привлечения третьих лиц для подачи соответствующего заявления о переоформлении.
Совершение оспариваемых сделок может повлечь за собой причинение убытков обществу, о чем свидетельствует экспертное заключение N 256-1/14 от 03.09.2013, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость работ по состоянию на 2013 год: по переоформлению горного отвода Краснокамского месторождения ПГС в Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края составила 8 002 руб.; по переоформлению решения о предоставлении водного объекта в пользование в Камском бассейновом водном управлении Краснокамского месторождения ПГС - 7 271 руб.; по отбору проб на Краснокамском месторождении ПГС для определения качества природных вод и ежеквартального представления в отдел водных ресурсов по Пермскому краю Камского КБУ отчетов - 9 955 руб.
Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что Жаков А.А. не знал и не должен был знать о совершении оспариваемой сделки с нарушением предусмотренных статье 46 Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к ней, не установлены. В ходе судебного разбирательства какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Жаков А.А. был введен в заблуждение относительно необходимости одобрения заключенных с ним сделок в качестве крупных для общества "Индустрия Пермь", либо относительно того, что собранием участников данного общества принималось решение об одобрении договоров, ответчиком не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о признании сделок недействительными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что сделки совершены обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Разъяснение понятия сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", по смыслу которого под сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует понимать сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.
При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в Едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.
Таким образом, сам по себе содержащийся в уставе общества перечень видов деятельности, которыми общество вправе заниматься, вид деятельности, указанный в лицензии, не может свидетельствовать, что именно эти виды деятельности являются обычными для общества. При определении того, относится ли сделка к обычной хозяйственной деятельности общества, ее необходимо сравнивать не с перечисленными в уставе видами его деятельности, а с теми сделками, которые регулярно им заключаются.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства заключения ранее ООО "Индустрия Пермь" сделок, аналогичных оспариваемым (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, довод ответчика о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности отклоняется, с учетом установленных обстоятельств отсутствия необходимости привлечения к оказанию услуг третьих лиц.
Довод ответчика о неисполнимости решения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок в связи с отсутствием у него векселей, переданных ему в счет оплаты, отклоняется на основании следующего.
Ответчик указывает, что спорные векселя были им предъявлены для оплаты векселедателю обществу "Индустрия Пермь" с передачей их оригиналов.
Вместе с тем, доказательств предъявления векселей к оплате векселедателю в порядке, предусмотренном главой 3 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Само по себе то обстоятельство, что оригиналы векселей приобщены к материалам дела N А50-18016/2013, не свидетельствует о неисполнимости судебного акта в части применения последствий недействительности сделок, в отсутствие сведений о том, кем из лиц, участвующих в деле, они представлены в материалы дела.
Примененные последствия недействительности сделок в виде возложения на ответчика обязанности возвратить полученные векселя не могут нарушать права ответчика, поскольку в случае, если будет установлено отсутствие у него указанных ценных бумаг, он вправе заявить об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в порядке ст. 324 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде возврата всего полученного ответчиком по сделкам.
Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Решение арбитражного суда от 31.01.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2014 года по делу N А50-1720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
О.В.СУСЛОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)