Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.
В полном объеме постановление изготовлено 09.06.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2014 по делу N А79-5328/2014, принятое судьей Крыловым Д.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Кафорина Андрея Анатольевича (ИНН 212803263034, ОГРНИП 310213025800135) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 30.12.2013 N 14-09/64.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - Солин Н.А. по доверенности от 12.01.2015 N 05-19/08, Филиппов А.В. по доверенности от 03.03.2015 N 05-19/66; индивидуальный предприниматель Кафорин Андрей Анатольевич - лично на основании паспорта.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кафорина Андрея Анатольевича (далее - Кафорин А.А., предприниматель, налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДС и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт от 28.10.2013 N 14-19/ 44 дсп и вынесено решение от 31.12.2013 N 14-09/64, которым предпринимателю доначислены, в том числе НДФЛ в сумме 163 508 руб. и НДС в размере 27 793 руб. 50 коп., соответствующие им пени и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 26.03.2014 N 68 решение заявителя утверждено, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2014 решение налогового органа в указанной выше части признано недействительным.
Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований налогоплательщика, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель считает обоснованным доначисление Кафорину А.А. НДФЛ в сумме 26 780 руб., НДС за 2, 4 кварталы 2012 года в сумме 27 793 руб. 50 коп., указывая, что расходы по приобретению товара, необходимого для производства металлических дверей (металла, краски, дверных доводчиков, защелок и т.д.), в сумме 243 081 руб. 66 коп. (в том числе НДС) непосредственно не связаны с получением доходов. При этом налоговый орган указывает, что передача приобретенных товаров в производство не подтверждена документально, самостоятельно предприниматель производством дверей в спорном периоде не занимался.
По мнению Инспекции, судом необоснованно приняты во внимание показания Тимофеева Ю.А., поскольку они не подтверждают производство дверей по заказу предпринимателя обществом с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма"). Заявитель утверждает, что Тимофеев Ю.А. работником ООО "Сигма" в 2012 году не являлся, двери по заказу Кафорина А.А. изготавливались и были реализованы обществу с ограниченной ответственностью "СК "Центр" (далее - ООО "СК "Центр") в апреле и июне, а не в августе и сентябре 2012 года, как указал свидетель Тимофеев Ю.А. в суде первой инстанции. Кроме того, документы о передаче готовой продукции от ООО "Сигма" к предпринимателю также не представлены.
Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что расходы налогоплательщика по приобретению дивана в сумме 15 000 руб. связаны с предпринимательской деятельностью и отвечают критериям статьи 252 НК РФ, поэтому считает, что требования Кафорина А.А. в части НДФЛ в сумме 1 950 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов удовлетворены судом необоснованно. При этом заявитель указывает, что Кафориным А.А. арендовалось офисное помещение в период с 01.05.2011 по 30.09.2012, т.е. до приобретения дивана 10.10.2012. По мнению Инспекции договор безвозмездной субаренды нежилого помещения от 01.09.2012, заключенный с ООО "Логика", не подтверждает факт осуществления спорных затрат в предпринимательских целях. При этом Инспекция отмечает, что в ООО "Логика" учредителем и руководителем является сам Кафорин А.А.
Инспекция также считает обоснованным доначисление налогоплательщику НДФЛ за 2011-2012 годы в сумме 134 778 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. Заявитель указывает, что предпринимателем не представлены доказательства использования остатков нереализованного товара (автомобильных шин и топлива) в предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода. При этом, учет остатков нереализованного товара Кафориным А.А. не велся, акты инвентаризации имущества и остатков не представлены, остатки нереализованного товара определены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. По мнению заявителя, расходы по приобретению товара, не реализованного на конец соответствующего налогового периода, не могут быть учтены в составе затрат, учитываемых при налогообложении.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа, просили решение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.
Предприниматель, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.
В судебном заседании Кафорин А.А. поддержал позицию налогоплательщика.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании налогоплательщика и представителей налогового органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
На основании пунктов 1, 3 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Согласно статье 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Условие о непосредственной связи расходов с извлечением дохода направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.
Отсылка в пункте 1 статьи 221 Кодекса к нормам главы "Налог на прибыль организаций" означает необходимость применения данных положений не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения.
Глава 25 Кодекса, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 - 273 НК РФ два метода - начисления и кассовый. При этом согласно пункту 1 статьи 273 НК РФ налогоплательщик вправе выбрать кассовый метод при условии соответствия его требованиям, указанным в этой норме.
Применение предпринимателем кассового метода учета доходов и расходов сторонами не оспаривается.
Индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 НК РФ вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом данная норма Кодекса не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены. Пункт 3 статьи 273 НК РФ в качестве общего правила устанавливает положение, определяющее период учета понесенных налогоплательщиком расходов моментом их оплаты или прекращения обязательства по оплате иным способом. При этом помимо названного общего требования об оплате пунктом 3 статьи 273 Кодекса только лишь для расходов по приобретению сырья и материалов установлено дополнительное условие (условие о списании сырья и материалов в производство), наступление которого необходимо для признания данного вида расходов для целей налогообложения.
По мнению налогового органа, в рассматриваемом случае предпринимателем не соблюдено условие о списании сырья и материалов в производство, выполнение которого необходимо для признания материальных расходов для целей налогообложения, поскольку Кафорин А.А. документально не подтвердил факт списания в производство металлических изделий (лист, труба), приобретенных у ООО "ТиссенКруппМатериалс" в марте - мае 2012 года, у ООО "РОСТЭКО" в марте - апреле 2012 года, петлей, доводчиков дверных, защелок в апреле - июне 2012 года у индивидуального предпринимателя Брызгалова В.В., армированного стекла у индивидуального предпринимателя Елисеева П.В. в мае 2012 года, строительных материалов у ООО "Я-МАЛ Строй" в мае и августе 2012 года, краски у ООО "Аргентум" в мае и июне 2012 года, доводчиков и ручек дверных у индивидуального предпринимателя Краснова А.В. в августе 2012 года.
При этом факт приобретения указанных товаров для использования при производстве металлических дверей и их полную оплату предпринимателем заявитель не оспаривает.
Между тем показаниями Кафорина А.А. и сварщика ООО "Сигма" Тимофеева Ю.А. подтверждается, что по просьбе предпринимателя с июля 2012 года в ООО "Сигма" изготавливались двери металлические из материалов заказчика, материалы были завезены приблизительно на 40 дверей, на изготовление одной двери уходило 1 - 3 дня, заказы перестали выполнять в ООО "Сигма" с августа 2012 года.
Наличие трудовых отношений с ООО "Сигма" с 2010 года по август 2012 года подтверждены свидетельскими показаниями Тимофеева Ю.А., данными в суде.
Поэтому довод заявителя о непредставлении справок по форме 2-НДФЛ в отношении Тимофеева Ю.А. работодателем не свидетельствует о том, что указанной организацией без оформления отношений с Кафориным А.А. не изготавливались металлические двери.
Показания Тимофеева Ю.А. не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.
Кроме того, в данном случае, речь идет о расходах предпринимателя по приобретению материалов для производства дверей, а не расходах на оплату услуг ООО "Сигма" по их изготовлению.
Как установлено материалами дела, 12.03.2012 предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки N 09 с ООО "СК "Центр" (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить металлические изделия и строительные материалы по согласованным ценам (калькуляциям). Срок изготовления и передачи продукции и материалов согласовывается обеими сторонами в спецификациях на поставляемую продукцию. Согласно спецификациям Кафорин А.А. поставлял ООО "СК "Центр" двери металлические размером 2100 x 900 (т. 5 л. д. 6 - 13).
Приобретение товара для производства дверей отражено в учете предпринимателя, что не оспаривается заявителем.
На требование налогового органа ООО "СК "Центр" представило документы по взаимоотношениям с Кафориным А.А., в том числе акт сверки расчетов на 31.12.2012, договор поставки N 09 от 12.03.2012, товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения, из которых следует, что в период с апреля по август 2012 года предприниматель поставлял двери в соответствии с заключенным договором (т. 3 л. д. 63 - 83, т. 4 л. д. 154).
При этом налоговый орган не оспаривает факт получения предпринимателем дохода от ООО "СК "Центр" и его размер, отражение в учете и представленных налоговых декларациях.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие документов на списание в производство приобретенных материалов, не свидетельствует о несоответствии произведенных предпринимателем расходов критериям, установленным статьями 252 и 273 НК РФ.
Кроме того, необходимо учесть, что с соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, который не устанавливает требований по оформлению каких-либо документов на списание затрат в производство.
Бухгалтерский учет, предусматривающий списание организацией затрат на счет 20 "Основное производство", предприниматели не ведут, и положения Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего до 2013 года) на указанную категорию налогоплательщиков не распространяются.
Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерном доначислении налоговым органом Кафорину А.А. НДФЛ в сумме 26 780 руб., а также НДС за 2, 4 кварталы 2012 года в сумме 27 793 руб. 50 коп. в связи с отказом в признании расходов и вычетов НДС на основании статей 171, 172 НК РФ по приобретенным материалам для изготовления продукции.
Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда о неправомерном исключении налоговым органом из состава расходов предпринимателя, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ, затрат по приобретению дивана в сумме 15 000 руб. (без НДС).
Из материалов дела следует, что в обоснование произведенных расходов налогоплательщиком представлены счет-фактура и товарная накладная от 10.10.2012. Оплата товара Кафориным А.А. заявителем не оспаривается.
Исходя из того, что договор аренды помещения для размещения офиса с ООО "Айсберг", заключенный предпринимателем, действовал с 01.05.2011 по 30.09.2012, налоговый орган указал, что расходы по приобретению дивана не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.
Вместе с тем дополнительным соглашением к договору аренды N 01 от 01.05.2011 срок действия договора аренды офиса по адресу: г. Чебоксары, пл. Скворцова, д. 3, с ООО "Айсберг" продлен до 31.12.2012 (т. 4, л. д. 220).
Протокол осмотра территорий, помещений от 16.05.2013 по адресу: г. Чебоксары, пл. Скворцова, д. 3, не опровергает факта использования предпринимателем указанного помещения под офис в октябре 2012 года (т. 5 л. д. 154).
Кроме того, из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Логика" (арендатор), руководителем и учредителем которого является Кафорин А.А., заключен договор аренды нежилого помещения N 03/12 от 15.04.2012 с ООО "Автосервис "Гудвин" (арендодатель), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (до 14.12.2013) нежилое помещение площадью 12,6 кв. м по адресу: п. Кугеси, ул. Лесная, 9А (т. 9, л. д. 3, 4).
Указанное помещение по договору субаренды нежилого помещения от 01.09.2012 ООО "Логика" передано во временное пользование предпринимателя. Из условий данного договора следует, что нежилое помещение площадью 12,6 кв. м по адресу: п. Кугеси, ул. Лесная, 9А, предприниматель предполагал использовать для осуществления коммерческой деятельности (т. 9, л. д. 6).
Доказательств того, что указанное помещение не использовалось в предпринимательской деятельности налогоплательщика, Инспекцией не представлено.
Вывод заявителя о том, что предпринимателем не представлено доказательств наличия в собственности или аренде офисного помещения или склада, для оборудования которых приобретен указанный товар, не соответствует материалам дела.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что довод налогового органа о том, что расходы по приобретению дивана не связаны с осуществлением Кафориным А.А. предпринимательской деятельности, основан на предположениях.
В связи с изложенным, налогоплательщику неправомерно доначислен НДФЛ в сумме 1950 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов.
Как следует из решения Инспекции, основанием к доначислению Кафорину А.А. НДФЛ в сумме 12 008 руб. за 2011 год и 122 770 руб. за 2012 год, а также соответствующих им сумм пеней и штрафов, послужил вывод налогового органа о том, что расходы по приобретению предпринимателем автомобильных шин и топлива, не реализованных покупателям в соответствующих налоговых периодах, не могут быть учтены в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, так как они не связаны с получением дохода.
При этом факты приобретения товара (автомобильных шин и топлива), его оплаты и отражения в учете налоговым органом не оспариваются и подтверждены материалами дела. Остаток нереализованных товаров отражен в Книгах учета доходов и расходов предпринимателя за 2011 - 2012 годы.
Поскольку указанный товар приобретен предпринимателем в целях дальнейшей реализации, при кассовом методе учета доходов и расходов, используемом предпринимателем, ссылка заявителя на пункт 3 статьи 273 НК РФ, как основание для отказа в признании произведенных налогоплательщика в целях налогообложения, является неправомерной.
С учетом пункта 3 статьи 273 НК РФ учет затрат необходимо осуществлять по факту оплаты предпринимателем товаров, вне зависимости от даты их реализации.
Расходы учитываются в данном случае, в том периоде, в котором они фактически понесены.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным решение Инспекции в обжалуемой части и удовлетворил заявленное предпринимателем требование.
Доводы Инспекции не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2014 по делу N А79-5328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N А79-5328/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N А79-5328/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.
В полном объеме постановление изготовлено 09.06.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2014 по делу N А79-5328/2014, принятое судьей Крыловым Д.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Кафорина Андрея Анатольевича (ИНН 212803263034, ОГРНИП 310213025800135) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 30.12.2013 N 14-09/64.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - Солин Н.А. по доверенности от 12.01.2015 N 05-19/08, Филиппов А.В. по доверенности от 03.03.2015 N 05-19/66; индивидуальный предприниматель Кафорин Андрей Анатольевич - лично на основании паспорта.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кафорина Андрея Анатольевича (далее - Кафорин А.А., предприниматель, налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДС и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт от 28.10.2013 N 14-19/ 44 дсп и вынесено решение от 31.12.2013 N 14-09/64, которым предпринимателю доначислены, в том числе НДФЛ в сумме 163 508 руб. и НДС в размере 27 793 руб. 50 коп., соответствующие им пени и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 26.03.2014 N 68 решение заявителя утверждено, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2014 решение налогового органа в указанной выше части признано недействительным.
Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований налогоплательщика, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель считает обоснованным доначисление Кафорину А.А. НДФЛ в сумме 26 780 руб., НДС за 2, 4 кварталы 2012 года в сумме 27 793 руб. 50 коп., указывая, что расходы по приобретению товара, необходимого для производства металлических дверей (металла, краски, дверных доводчиков, защелок и т.д.), в сумме 243 081 руб. 66 коп. (в том числе НДС) непосредственно не связаны с получением доходов. При этом налоговый орган указывает, что передача приобретенных товаров в производство не подтверждена документально, самостоятельно предприниматель производством дверей в спорном периоде не занимался.
По мнению Инспекции, судом необоснованно приняты во внимание показания Тимофеева Ю.А., поскольку они не подтверждают производство дверей по заказу предпринимателя обществом с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма"). Заявитель утверждает, что Тимофеев Ю.А. работником ООО "Сигма" в 2012 году не являлся, двери по заказу Кафорина А.А. изготавливались и были реализованы обществу с ограниченной ответственностью "СК "Центр" (далее - ООО "СК "Центр") в апреле и июне, а не в августе и сентябре 2012 года, как указал свидетель Тимофеев Ю.А. в суде первой инстанции. Кроме того, документы о передаче готовой продукции от ООО "Сигма" к предпринимателю также не представлены.
Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что расходы налогоплательщика по приобретению дивана в сумме 15 000 руб. связаны с предпринимательской деятельностью и отвечают критериям статьи 252 НК РФ, поэтому считает, что требования Кафорина А.А. в части НДФЛ в сумме 1 950 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов удовлетворены судом необоснованно. При этом заявитель указывает, что Кафориным А.А. арендовалось офисное помещение в период с 01.05.2011 по 30.09.2012, т.е. до приобретения дивана 10.10.2012. По мнению Инспекции договор безвозмездной субаренды нежилого помещения от 01.09.2012, заключенный с ООО "Логика", не подтверждает факт осуществления спорных затрат в предпринимательских целях. При этом Инспекция отмечает, что в ООО "Логика" учредителем и руководителем является сам Кафорин А.А.
Инспекция также считает обоснованным доначисление налогоплательщику НДФЛ за 2011-2012 годы в сумме 134 778 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. Заявитель указывает, что предпринимателем не представлены доказательства использования остатков нереализованного товара (автомобильных шин и топлива) в предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода. При этом, учет остатков нереализованного товара Кафориным А.А. не велся, акты инвентаризации имущества и остатков не представлены, остатки нереализованного товара определены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. По мнению заявителя, расходы по приобретению товара, не реализованного на конец соответствующего налогового периода, не могут быть учтены в составе затрат, учитываемых при налогообложении.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа, просили решение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.
Предприниматель, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.
В судебном заседании Кафорин А.А. поддержал позицию налогоплательщика.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании налогоплательщика и представителей налогового органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
На основании пунктов 1, 3 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Согласно статье 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Условие о непосредственной связи расходов с извлечением дохода направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.
Отсылка в пункте 1 статьи 221 Кодекса к нормам главы "Налог на прибыль организаций" означает необходимость применения данных положений не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения.
Глава 25 Кодекса, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 - 273 НК РФ два метода - начисления и кассовый. При этом согласно пункту 1 статьи 273 НК РФ налогоплательщик вправе выбрать кассовый метод при условии соответствия его требованиям, указанным в этой норме.
Применение предпринимателем кассового метода учета доходов и расходов сторонами не оспаривается.
Индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 НК РФ вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом данная норма Кодекса не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены. Пункт 3 статьи 273 НК РФ в качестве общего правила устанавливает положение, определяющее период учета понесенных налогоплательщиком расходов моментом их оплаты или прекращения обязательства по оплате иным способом. При этом помимо названного общего требования об оплате пунктом 3 статьи 273 Кодекса только лишь для расходов по приобретению сырья и материалов установлено дополнительное условие (условие о списании сырья и материалов в производство), наступление которого необходимо для признания данного вида расходов для целей налогообложения.
По мнению налогового органа, в рассматриваемом случае предпринимателем не соблюдено условие о списании сырья и материалов в производство, выполнение которого необходимо для признания материальных расходов для целей налогообложения, поскольку Кафорин А.А. документально не подтвердил факт списания в производство металлических изделий (лист, труба), приобретенных у ООО "ТиссенКруппМатериалс" в марте - мае 2012 года, у ООО "РОСТЭКО" в марте - апреле 2012 года, петлей, доводчиков дверных, защелок в апреле - июне 2012 года у индивидуального предпринимателя Брызгалова В.В., армированного стекла у индивидуального предпринимателя Елисеева П.В. в мае 2012 года, строительных материалов у ООО "Я-МАЛ Строй" в мае и августе 2012 года, краски у ООО "Аргентум" в мае и июне 2012 года, доводчиков и ручек дверных у индивидуального предпринимателя Краснова А.В. в августе 2012 года.
При этом факт приобретения указанных товаров для использования при производстве металлических дверей и их полную оплату предпринимателем заявитель не оспаривает.
Между тем показаниями Кафорина А.А. и сварщика ООО "Сигма" Тимофеева Ю.А. подтверждается, что по просьбе предпринимателя с июля 2012 года в ООО "Сигма" изготавливались двери металлические из материалов заказчика, материалы были завезены приблизительно на 40 дверей, на изготовление одной двери уходило 1 - 3 дня, заказы перестали выполнять в ООО "Сигма" с августа 2012 года.
Наличие трудовых отношений с ООО "Сигма" с 2010 года по август 2012 года подтверждены свидетельскими показаниями Тимофеева Ю.А., данными в суде.
Поэтому довод заявителя о непредставлении справок по форме 2-НДФЛ в отношении Тимофеева Ю.А. работодателем не свидетельствует о том, что указанной организацией без оформления отношений с Кафориным А.А. не изготавливались металлические двери.
Показания Тимофеева Ю.А. не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.
Кроме того, в данном случае, речь идет о расходах предпринимателя по приобретению материалов для производства дверей, а не расходах на оплату услуг ООО "Сигма" по их изготовлению.
Как установлено материалами дела, 12.03.2012 предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки N 09 с ООО "СК "Центр" (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить металлические изделия и строительные материалы по согласованным ценам (калькуляциям). Срок изготовления и передачи продукции и материалов согласовывается обеими сторонами в спецификациях на поставляемую продукцию. Согласно спецификациям Кафорин А.А. поставлял ООО "СК "Центр" двери металлические размером 2100 x 900 (т. 5 л. д. 6 - 13).
Приобретение товара для производства дверей отражено в учете предпринимателя, что не оспаривается заявителем.
На требование налогового органа ООО "СК "Центр" представило документы по взаимоотношениям с Кафориным А.А., в том числе акт сверки расчетов на 31.12.2012, договор поставки N 09 от 12.03.2012, товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения, из которых следует, что в период с апреля по август 2012 года предприниматель поставлял двери в соответствии с заключенным договором (т. 3 л. д. 63 - 83, т. 4 л. д. 154).
При этом налоговый орган не оспаривает факт получения предпринимателем дохода от ООО "СК "Центр" и его размер, отражение в учете и представленных налоговых декларациях.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие документов на списание в производство приобретенных материалов, не свидетельствует о несоответствии произведенных предпринимателем расходов критериям, установленным статьями 252 и 273 НК РФ.
Кроме того, необходимо учесть, что с соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, который не устанавливает требований по оформлению каких-либо документов на списание затрат в производство.
Бухгалтерский учет, предусматривающий списание организацией затрат на счет 20 "Основное производство", предприниматели не ведут, и положения Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего до 2013 года) на указанную категорию налогоплательщиков не распространяются.
Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерном доначислении налоговым органом Кафорину А.А. НДФЛ в сумме 26 780 руб., а также НДС за 2, 4 кварталы 2012 года в сумме 27 793 руб. 50 коп. в связи с отказом в признании расходов и вычетов НДС на основании статей 171, 172 НК РФ по приобретенным материалам для изготовления продукции.
Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда о неправомерном исключении налоговым органом из состава расходов предпринимателя, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ, затрат по приобретению дивана в сумме 15 000 руб. (без НДС).
Из материалов дела следует, что в обоснование произведенных расходов налогоплательщиком представлены счет-фактура и товарная накладная от 10.10.2012. Оплата товара Кафориным А.А. заявителем не оспаривается.
Исходя из того, что договор аренды помещения для размещения офиса с ООО "Айсберг", заключенный предпринимателем, действовал с 01.05.2011 по 30.09.2012, налоговый орган указал, что расходы по приобретению дивана не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.
Вместе с тем дополнительным соглашением к договору аренды N 01 от 01.05.2011 срок действия договора аренды офиса по адресу: г. Чебоксары, пл. Скворцова, д. 3, с ООО "Айсберг" продлен до 31.12.2012 (т. 4, л. д. 220).
Протокол осмотра территорий, помещений от 16.05.2013 по адресу: г. Чебоксары, пл. Скворцова, д. 3, не опровергает факта использования предпринимателем указанного помещения под офис в октябре 2012 года (т. 5 л. д. 154).
Кроме того, из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Логика" (арендатор), руководителем и учредителем которого является Кафорин А.А., заключен договор аренды нежилого помещения N 03/12 от 15.04.2012 с ООО "Автосервис "Гудвин" (арендодатель), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (до 14.12.2013) нежилое помещение площадью 12,6 кв. м по адресу: п. Кугеси, ул. Лесная, 9А (т. 9, л. д. 3, 4).
Указанное помещение по договору субаренды нежилого помещения от 01.09.2012 ООО "Логика" передано во временное пользование предпринимателя. Из условий данного договора следует, что нежилое помещение площадью 12,6 кв. м по адресу: п. Кугеси, ул. Лесная, 9А, предприниматель предполагал использовать для осуществления коммерческой деятельности (т. 9, л. д. 6).
Доказательств того, что указанное помещение не использовалось в предпринимательской деятельности налогоплательщика, Инспекцией не представлено.
Вывод заявителя о том, что предпринимателем не представлено доказательств наличия в собственности или аренде офисного помещения или склада, для оборудования которых приобретен указанный товар, не соответствует материалам дела.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что довод налогового органа о том, что расходы по приобретению дивана не связаны с осуществлением Кафориным А.А. предпринимательской деятельности, основан на предположениях.
В связи с изложенным, налогоплательщику неправомерно доначислен НДФЛ в сумме 1950 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов.
Как следует из решения Инспекции, основанием к доначислению Кафорину А.А. НДФЛ в сумме 12 008 руб. за 2011 год и 122 770 руб. за 2012 год, а также соответствующих им сумм пеней и штрафов, послужил вывод налогового органа о том, что расходы по приобретению предпринимателем автомобильных шин и топлива, не реализованных покупателям в соответствующих налоговых периодах, не могут быть учтены в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, так как они не связаны с получением дохода.
При этом факты приобретения товара (автомобильных шин и топлива), его оплаты и отражения в учете налоговым органом не оспариваются и подтверждены материалами дела. Остаток нереализованных товаров отражен в Книгах учета доходов и расходов предпринимателя за 2011 - 2012 годы.
Поскольку указанный товар приобретен предпринимателем в целях дальнейшей реализации, при кассовом методе учета доходов и расходов, используемом предпринимателем, ссылка заявителя на пункт 3 статьи 273 НК РФ, как основание для отказа в признании произведенных налогоплательщика в целях налогообложения, является неправомерной.
С учетом пункта 3 статьи 273 НК РФ учет затрат необходимо осуществлять по факту оплаты предпринимателем товаров, вне зависимости от даты их реализации.
Расходы учитываются в данном случае, в том периоде, в котором они фактически понесены.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным решение Инспекции в обжалуемой части и удовлетворил заявленное предпринимателем требование.
Доводы Инспекции не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2014 по делу N А79-5328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)