Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цивилев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Старкова М.В.,
Шумкова Е.С.,
при секретаре Гордеевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области к ответчику У. о взыскании недоимки по земельному налогу, недоимки и пени по налогу на имущество,
по апелляционной жалобе ответчика У.,
на решение Артинского районного суда Свердловской области от 04 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Свердловской области, в связи с отменой судебного приказа по причине возражений должника, обратилась <...> в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика У. недоимки и пени по налогу на имущество, недоимки по земельному налогу. Уточнив размер заявленных исковых требований, налоговая инспекция просила взыскать с ответчика У. (л. д. 106 - 108):
- - недоимку по земельному налогу за 2011 год в сумме <...> коп.;
- - недоимку по налогу на имущество за 2009, 2010, 2011 годы в общей сумме <...> коп.;
- - пени по налогу на имущество в сумме <...> коп.
В обоснование исковых требований налоговая инспекция указала, что ответчику принадлежат на праве собственности земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием, а в 2009 году ответчику принадлежала также квартира; У. является плательщиком земельного налога и налога на имущество. Несмотря на направление ответчику налоговых уведомлений и требований У., тем не менее, земельный налог и налог на имущество не уплатила; на неуплаченную сумму налога на имущество последовало начисление соответствующей пени.
Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика У. взыскана недоимка по земельному налогу за 2011 год в сумме <...> коп.; по налогу на имущество за 2011 год в сумме <...> коп.; пени в сумме <...> коп.; государственная пошлина в сумме <...> коп.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд указал, что <...> в отношении недоимки по налогу на имущество за 2009 и 2010 годы и соответствующей пени истек шестимесячный срок, установленный для обращения в суд. В связи с чем, недоимка в сумме <...> коп., пени в сумме <...> коп., не могут быть взысканы.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и решение суда было принято с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждает об уплате земельного налога и необоснованном (повторном) взыскании. Считает, что являясь индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, освобождена от уплаты налога на имущество.
В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены заблаговременно, а также посредством публикации информации на официальном интернет сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Закон Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" признает физических лиц - собственников имущества, признаваемого объектом налогообложения, плательщиками налогов на имущество физических лиц. Исчисление налогов производится налоговыми органами. Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации. Лица, имеющие право на льготы, указанные в статье 4 настоящего Закона, самостоятельно представляют необходимые документы в налоговые органы. При переходе права собственности на строение, помещение, сооружение от одного собственника к другому в течение календарного года налог уплачивается первоначальным собственником с 01 января этого года до начала того месяца, в котором он утратил право собственности на указанное имущество, а новым собственником - начиная с месяца, в котором у последнего возникло право собственности.
По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации от <...> N), на основании договора купли-продажи от <...>, У. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> (л. д. 50 - 55).
<...> налоговая инспекция направила У. налоговое уведомление N в отношении названного земельного участка за 2011 год со сроком уплаты <...>; исчисленная сумма налога <...> коп.
<...> налоговая инспекция направила У. требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от <...> N, предложив в срок до <...> погасить числящуюся задолженность. В направленном требовании указан код бюджетной классификации для уплаты - N.
Изложенные обстоятельства У. в апелляционной жалобе не оспаривает.
Утверждая об уплате земельного налога в указанной сумме, У. ссылается на предоставленный в материалы гражданского дела чек-ордер от <...>.
Между тем, в предоставленном платежном документе указан иной код бюджетной классификации, на который У. перечислила <...> коп. (л. д. 58).
Вместо КБК N указан иной КБК N
При таких обстоятельствах, утверждение У. о надлежащей уплате земельного налога нельзя признать обоснованным и соответствующим действительности. Следовательно, недоимка по земельному налогу за 2011 год в сумме <...> руб. 58 коп. была взыскана судом обоснованно и возможности для иных выводов по данному доводу апелляционной жалобы не усматривается. Вопреки суждениям У. о повторном взыскании судом налога на землю утверждать не представляется возможным.
По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации от <...> N), на основании договора купли-продажи от <...>, У. на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 528,4 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: <...> (л. д. 47).
На основании договора купли-продажи от <...> У. принадлежала трехкомнатная квартира по адресу: <...>, р. <...>. По договору купли-продажи от <...> У. продала названную квартиру. Государственная регистрация договора купли-продажи и соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним проведены <...> (л. д. 56).
По состоянию на <...> у ответчика У. имелась переплата по налогу на имущество в сумме <...> коп., о чем указано в налоговом уведомлении от <...> N, которое <...> было направлено по почте в адрес У.
В названном налоговом уведомлении (применительно только к предмету заявленных исковых требований) У. предлагалось уплатить налог на имущество:
- в отношении названного нежилого здания: за 2009 год в сумме <...> коп.
- в отношении названного нежилого здания: за 2010 год в сумме <...> коп.
- в отношении названного нежилого здания: за 2011 год в сумме <...> коп.
- в отношении названной квартиры: за 11 месяцев 2009 года в сумме <...> коп.
Налоговое уведомление в названной части оставлено У. без исполнения.
По состоянию на <...> У. было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N; предложено в срок до <...> уплатить задолженность (л. д. 10):
- налог на имущество за 2009 год в сумме <...> коп.
(<...> руб. + <...> руб.) - <...> руб.
- налог на имущество за 2010 год в сумме <...> руб.
По состоянию на <...> У. направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N; предложено в срок до <...> уплатить задолженность (л. д. 16):
- налог на имущество за 2011 год в сумме <...> руб.
За период с <...> по <...> налоговой инспекцией начислены пени на недоимку по налогу на имущество в общей сумме <...> руб.
Правильность начисления пени, так же как и вышеизложенные обстоятельства, ответчик У. в своей апелляционной жалобе не оспаривает.
Таким образом, вышеизложенные и установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что начисление ответчику налоговым органом земельного налога, налога на имущество и соответствующей пени, так же как и процедура взыскания, были произведены в соответствии с требованиями налогового законодательства.
В отношении налога на имущество суть спора, так же как и доводы апелляционной жалобы, сводятся к тому, что У. полагает, что принадлежащее ей нежилое здание не подлежит налогообложению налогом на имущество в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Действительно, в силу положений п. 3 ст. 346-11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
У. была зарегистрирована <...> индивидуальным предпринимателем (ОГРН от <...> N) и получила уведомление о возможности применения с <...> упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы (л. д. 45, 46).
Следует исходить из того, что применение упрощенной системы налогообложения влечет исполнение налоговых обязательств (в том числе, исчисление и уплату налога).
С точки зрения исполнения У. налоговых обязательств по упрощенной системе налогообложения за 2011 год не имеется никаких допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в 2011 году (налоговый период, в отношении которого судом взыскана недоимка по налогу на имущество) нежилое здание по адресу: <...> действительно использовалось ответчиком для предпринимательской деятельности.
В рассматриваемом деле не усматривается возможности утверждать, что в 2011 году У. применяла упрощенную систему налогообложения; исполняла свои налоговые обязательства (то есть, исчисляла и уплачивала налог по упрощенной системе налогообложения), в связи с чем, могла бы утверждать о наличии оснований, которые предусматривают освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
При таких обстоятельствах допустить, что взыскание судом недоимки по налогу на имущество за 2011 год в сумме 19172 руб. 16 коп. и пени в сумме 663 руб. 02 коп. является незаконным, не представляется возможным. Доводы апелляционной жалобы в части недоимки по налогу на имущество основаны на неправильном понимании ответчиком положений п. 3 ст. 346-11 Налогового кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о незаконности решения суда, в связи с чем, подлежат отклонению.
Определением мирового судьи судебного участка N <...> от <...>, в связи с поступившими <...> возражениями У., отменен судебный приказ, который был выдан <...> на взыскание вышеуказанных сумм.
В силу положений п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Следовательно, шестимесячный срок для обращения истца в суд с указанным иском в действительности не истек, поскольку исковое заявление поступило в суд <...>.
Учитывая требования указанной нормы, судебная коллегия не может согласиться с правильностью суждений суда первой инстанции о том, что <...> в отношении недоимки по налогу на имущество за 2009 и 2010 годы и соответствующей пени истек шестимесячный срок, установленный для обращения в суд. Между тем, поскольку в указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, то судебная коллегия считает возможным и допустимым ограничиться исключением этого ошибочного суждения суда первой инстанции из содержания мотивировочной части обжалуемого решения.
Доводы рассматриваемой апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а апелляционная жалоба не указывает на незаконность обжалуемого решения суда. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения, поскольку никаких предусмотренных оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции нарушены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артинского районного суда Свердловской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика У. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции суждения и вывод о том, что в отношении недоимки по налогу на имущество за 2009 и 2010 годы в размере 34860 руб. 80 коп., пени в сумме 204 руб. 52 коп., шестимесячный срок для обращения в суд истек 25 марта 2013 года.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
Е.С.ШУМКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2663/2014
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-2663/2014
Судья Цивилев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Старкова М.В.,
Шумкова Е.С.,
при секретаре Гордеевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области к ответчику У. о взыскании недоимки по земельному налогу, недоимки и пени по налогу на имущество,
по апелляционной жалобе ответчика У.,
на решение Артинского районного суда Свердловской области от 04 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Свердловской области, в связи с отменой судебного приказа по причине возражений должника, обратилась <...> в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика У. недоимки и пени по налогу на имущество, недоимки по земельному налогу. Уточнив размер заявленных исковых требований, налоговая инспекция просила взыскать с ответчика У. (л. д. 106 - 108):
- - недоимку по земельному налогу за 2011 год в сумме <...> коп.;
- - недоимку по налогу на имущество за 2009, 2010, 2011 годы в общей сумме <...> коп.;
- - пени по налогу на имущество в сумме <...> коп.
В обоснование исковых требований налоговая инспекция указала, что ответчику принадлежат на праве собственности земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием, а в 2009 году ответчику принадлежала также квартира; У. является плательщиком земельного налога и налога на имущество. Несмотря на направление ответчику налоговых уведомлений и требований У., тем не менее, земельный налог и налог на имущество не уплатила; на неуплаченную сумму налога на имущество последовало начисление соответствующей пени.
Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика У. взыскана недоимка по земельному налогу за 2011 год в сумме <...> коп.; по налогу на имущество за 2011 год в сумме <...> коп.; пени в сумме <...> коп.; государственная пошлина в сумме <...> коп.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд указал, что <...> в отношении недоимки по налогу на имущество за 2009 и 2010 годы и соответствующей пени истек шестимесячный срок, установленный для обращения в суд. В связи с чем, недоимка в сумме <...> коп., пени в сумме <...> коп., не могут быть взысканы.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и решение суда было принято с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждает об уплате земельного налога и необоснованном (повторном) взыскании. Считает, что являясь индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, освобождена от уплаты налога на имущество.
В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены заблаговременно, а также посредством публикации информации на официальном интернет сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Закон Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" признает физических лиц - собственников имущества, признаваемого объектом налогообложения, плательщиками налогов на имущество физических лиц. Исчисление налогов производится налоговыми органами. Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации. Лица, имеющие право на льготы, указанные в статье 4 настоящего Закона, самостоятельно представляют необходимые документы в налоговые органы. При переходе права собственности на строение, помещение, сооружение от одного собственника к другому в течение календарного года налог уплачивается первоначальным собственником с 01 января этого года до начала того месяца, в котором он утратил право собственности на указанное имущество, а новым собственником - начиная с месяца, в котором у последнего возникло право собственности.
По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации от <...> N), на основании договора купли-продажи от <...>, У. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> (л. д. 50 - 55).
<...> налоговая инспекция направила У. налоговое уведомление N в отношении названного земельного участка за 2011 год со сроком уплаты <...>; исчисленная сумма налога <...> коп.
<...> налоговая инспекция направила У. требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от <...> N, предложив в срок до <...> погасить числящуюся задолженность. В направленном требовании указан код бюджетной классификации для уплаты - N.
Изложенные обстоятельства У. в апелляционной жалобе не оспаривает.
Утверждая об уплате земельного налога в указанной сумме, У. ссылается на предоставленный в материалы гражданского дела чек-ордер от <...>.
Между тем, в предоставленном платежном документе указан иной код бюджетной классификации, на который У. перечислила <...> коп. (л. д. 58).
Вместо КБК N указан иной КБК N
При таких обстоятельствах, утверждение У. о надлежащей уплате земельного налога нельзя признать обоснованным и соответствующим действительности. Следовательно, недоимка по земельному налогу за 2011 год в сумме <...> руб. 58 коп. была взыскана судом обоснованно и возможности для иных выводов по данному доводу апелляционной жалобы не усматривается. Вопреки суждениям У. о повторном взыскании судом налога на землю утверждать не представляется возможным.
По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации от <...> N), на основании договора купли-продажи от <...>, У. на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 528,4 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: <...> (л. д. 47).
На основании договора купли-продажи от <...> У. принадлежала трехкомнатная квартира по адресу: <...>, р. <...>. По договору купли-продажи от <...> У. продала названную квартиру. Государственная регистрация договора купли-продажи и соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним проведены <...> (л. д. 56).
По состоянию на <...> у ответчика У. имелась переплата по налогу на имущество в сумме <...> коп., о чем указано в налоговом уведомлении от <...> N, которое <...> было направлено по почте в адрес У.
В названном налоговом уведомлении (применительно только к предмету заявленных исковых требований) У. предлагалось уплатить налог на имущество:
- в отношении названного нежилого здания: за 2009 год в сумме <...> коп.
- в отношении названного нежилого здания: за 2010 год в сумме <...> коп.
- в отношении названного нежилого здания: за 2011 год в сумме <...> коп.
- в отношении названной квартиры: за 11 месяцев 2009 года в сумме <...> коп.
Налоговое уведомление в названной части оставлено У. без исполнения.
По состоянию на <...> У. было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N; предложено в срок до <...> уплатить задолженность (л. д. 10):
- налог на имущество за 2009 год в сумме <...> коп.
(<...> руб. + <...> руб.) - <...> руб.
- налог на имущество за 2010 год в сумме <...> руб.
По состоянию на <...> У. направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N; предложено в срок до <...> уплатить задолженность (л. д. 16):
- налог на имущество за 2011 год в сумме <...> руб.
За период с <...> по <...> налоговой инспекцией начислены пени на недоимку по налогу на имущество в общей сумме <...> руб.
Правильность начисления пени, так же как и вышеизложенные обстоятельства, ответчик У. в своей апелляционной жалобе не оспаривает.
Таким образом, вышеизложенные и установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что начисление ответчику налоговым органом земельного налога, налога на имущество и соответствующей пени, так же как и процедура взыскания, были произведены в соответствии с требованиями налогового законодательства.
В отношении налога на имущество суть спора, так же как и доводы апелляционной жалобы, сводятся к тому, что У. полагает, что принадлежащее ей нежилое здание не подлежит налогообложению налогом на имущество в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Действительно, в силу положений п. 3 ст. 346-11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
У. была зарегистрирована <...> индивидуальным предпринимателем (ОГРН от <...> N) и получила уведомление о возможности применения с <...> упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы (л. д. 45, 46).
Следует исходить из того, что применение упрощенной системы налогообложения влечет исполнение налоговых обязательств (в том числе, исчисление и уплату налога).
С точки зрения исполнения У. налоговых обязательств по упрощенной системе налогообложения за 2011 год не имеется никаких допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в 2011 году (налоговый период, в отношении которого судом взыскана недоимка по налогу на имущество) нежилое здание по адресу: <...> действительно использовалось ответчиком для предпринимательской деятельности.
В рассматриваемом деле не усматривается возможности утверждать, что в 2011 году У. применяла упрощенную систему налогообложения; исполняла свои налоговые обязательства (то есть, исчисляла и уплачивала налог по упрощенной системе налогообложения), в связи с чем, могла бы утверждать о наличии оснований, которые предусматривают освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
При таких обстоятельствах допустить, что взыскание судом недоимки по налогу на имущество за 2011 год в сумме 19172 руб. 16 коп. и пени в сумме 663 руб. 02 коп. является незаконным, не представляется возможным. Доводы апелляционной жалобы в части недоимки по налогу на имущество основаны на неправильном понимании ответчиком положений п. 3 ст. 346-11 Налогового кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о незаконности решения суда, в связи с чем, подлежат отклонению.
Определением мирового судьи судебного участка N <...> от <...>, в связи с поступившими <...> возражениями У., отменен судебный приказ, который был выдан <...> на взыскание вышеуказанных сумм.
В силу положений п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Следовательно, шестимесячный срок для обращения истца в суд с указанным иском в действительности не истек, поскольку исковое заявление поступило в суд <...>.
Учитывая требования указанной нормы, судебная коллегия не может согласиться с правильностью суждений суда первой инстанции о том, что <...> в отношении недоимки по налогу на имущество за 2009 и 2010 годы и соответствующей пени истек шестимесячный срок, установленный для обращения в суд. Между тем, поскольку в указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, то судебная коллегия считает возможным и допустимым ограничиться исключением этого ошибочного суждения суда первой инстанции из содержания мотивировочной части обжалуемого решения.
Доводы рассматриваемой апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а апелляционная жалоба не указывает на незаконность обжалуемого решения суда. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения, поскольку никаких предусмотренных оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции нарушены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артинского районного суда Свердловской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика У. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции суждения и вывод о том, что в отношении недоимки по налогу на имущество за 2009 и 2010 годы в размере 34860 руб. 80 коп., пени в сумме 204 руб. 52 коп., шестимесячный срок для обращения в суд истек 25 марта 2013 года.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
Е.С.ШУМКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)