Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, НДФЛ, налоговые санкции, ссылаясь на непроявление предпринимателем необходимой разумности и добросовестности при выборе контрагента и непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Киреева Александра Алексеевича (ИНН 616500260770, ОГРНИП 304616519500313) - Иванченко М.В. (доверенность от 05.08.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киреева Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-27390/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Киреев Александр Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 20.09.2013 N 11/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 441 843 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней, 319 110 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пеней, 49 094 рублей единого социального налога (далее - ЕСН) (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением суда от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2014, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на доказанность инспекцией нереальности хозяйственных операций предпринимателя с ООО "СитиКом".
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд. По мнению подателя жалобы, суды не учли представленные предпринимателем документы, подтверждающие осуществление реальной хозяйственной операции и законность понесенных расходов в полном объеме. Инспекция не доказала проблемный характер деятельности предприятия контрагента в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций. Суды не учли представленные предпринимателем доказательства проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента, того, предприятие является действующим. Недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных не может служить основанием для отказа в возмещении НДС. Заключение экспертизы от 13.09.2013 является ненадлежащим доказательством и не может использоваться как доказательство вины предпринимателя, поскольку экспертиза осуществлена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственной операции суды ошибочно сочли правомерными действия инспекции по непринятию расходов и начислению НДФЛ и ЕСН.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция. Считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по ее результатам составила акт от 05.07.2013 N 11/27, в котором отразила налоговые правонарушения.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения общества, налоговый орган принял решение от 20.09.2013 N 11/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить 441 843 рубля НДС, 174 145 рублей 11 копеек пеней по НДС, 452 517 рублей НДФЛ, 52 331 рубль 16 копеек пеней по НДФЛ, 26 681 рубль налоговых санкций по НДФЛ, 49 094 рубля ЕСН, 22 200 рублей налоговых санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 11.11.2013 N 15-16/5198 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделали правильный вывод о доказанности инспекцией нереальности хозяйственных операций с ООО "СитиКом", наличие в представленных в обоснование права на вычет документах недостоверных сведений.
При этом судебные инстанции исходили из следующего.
Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Из приведенных норм следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями главы 21 Кодекса, принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.
При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты - содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими.
Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.
Суды установили, что отказ в возмещении НДС, включение в состав расходов по НДФЛ и ЕСН расходы по сделкам с ООО "СитиКом" обусловлен представлением обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают реальности хозяйственных операций с контрагентом общества и свидетельствуют о создании формального документооборота.
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили доводы общества о предоставлении им всех необходимых документов, подтверждающих его право на налоговый вычет по хозяйственным операциям с ООО "СитиКом", поскольку установили, что данная организация находится в розыске, по юридическому адресу не располагается, налоговую отчетность не представляет. Директор ООО "СитиКом" Белова С.В. свое участие в хозяйственной деятельности контрагента отрицает. Заключением экспертизы от 13.09.2013 N 2013/415 установлено, что подписи в договоре от 14.04.2009 N 08/09-ПРЮ, счетах-фактуры, товарных накладных, товарно-транспортных накладных выполнены не Беловой С.В., а иным лицом с подражанием подписи. Автомобиль, указанный в товарно-транспортных накладных, снят с учета 11.11.2006.
Суды пришли к выводу, что предприниматель не представил доказательства того, что им товар приобретался у ООО "СитиКом". Анализ расчетного счета показал, что ООО "СитиКом" полученные денежные средства перечисляло на расчетный счет общества, которое находится на специальном налоговом режиме и не является плательщиком НДС.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды сделали правильный вывод о доказанности налоговой инспекцией отсутствия реальной отгрузки товара в адрес предпринимателя от ООО "СитиКом" обоснованно указав, что представленные предпринимателем первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения, что исключает получение предпринимателем вычета по НДС и права на отнесение расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН.
Суды проверили довод предпринимателя о недопустимости экспертного заключения от 13.09.2013 N 2013/415 ввиду осуществления его по копиям документов.
Указанное экспертное заключение не являлось единственным основанием для отказа предпринимателю в удовлетворении его требований. Оно оценено судами на предмет его относимости, достоверности как отдельного доказательства, а также взаимной связи с иными доказательствами по делу, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из этого суды установили, что названная экспертиза в совокупности с остальными доказательствами подтверждает тот факт, что Белова С.В. представленные предпринимателем документы не подписывала.
Кроме того, суды, исследовав довод инспекции о непроявлении предпринимателем необходимой разумности и добросовестности при выборе контрагента, установили, что предприниматель не представил доказательства обоснованности выбора названного контрагента в силу его деловой репутации, реальной возможности выполнить договорные обязательства (наличие основных средств, трудовых ресурсов, наличие складских помещений позволяющих хранить и производить продукцию), сделали обоснованный вывод о его подтвержденности.
Оценив все представленные доказательства, суды сочли, что предприниматель создал искусственный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций, что свидетельствует о его недобросовестности.
Поэтому налоговым органом правомерно отказано в налоговом вычете и не приняты расходы предпринимателя.
Доказательства, опровергающие эти выводы судов, предприниматель не представил.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2014 N Ф08-8812/2014 ПО ДЕЛУ N А53-27390/2013
Требование: О признании незаконным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, НДФЛ, налоговые санкции, ссылаясь на непроявление предпринимателем необходимой разумности и добросовестности при выборе контрагента и непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N А53-27390/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Киреева Александра Алексеевича (ИНН 616500260770, ОГРНИП 304616519500313) - Иванченко М.В. (доверенность от 05.08.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киреева Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-27390/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Киреев Александр Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 20.09.2013 N 11/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 441 843 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней, 319 110 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пеней, 49 094 рублей единого социального налога (далее - ЕСН) (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением суда от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2014, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на доказанность инспекцией нереальности хозяйственных операций предпринимателя с ООО "СитиКом".
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд. По мнению подателя жалобы, суды не учли представленные предпринимателем документы, подтверждающие осуществление реальной хозяйственной операции и законность понесенных расходов в полном объеме. Инспекция не доказала проблемный характер деятельности предприятия контрагента в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций. Суды не учли представленные предпринимателем доказательства проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента, того, предприятие является действующим. Недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных не может служить основанием для отказа в возмещении НДС. Заключение экспертизы от 13.09.2013 является ненадлежащим доказательством и не может использоваться как доказательство вины предпринимателя, поскольку экспертиза осуществлена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственной операции суды ошибочно сочли правомерными действия инспекции по непринятию расходов и начислению НДФЛ и ЕСН.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция. Считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по ее результатам составила акт от 05.07.2013 N 11/27, в котором отразила налоговые правонарушения.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения общества, налоговый орган принял решение от 20.09.2013 N 11/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить 441 843 рубля НДС, 174 145 рублей 11 копеек пеней по НДС, 452 517 рублей НДФЛ, 52 331 рубль 16 копеек пеней по НДФЛ, 26 681 рубль налоговых санкций по НДФЛ, 49 094 рубля ЕСН, 22 200 рублей налоговых санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 11.11.2013 N 15-16/5198 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделали правильный вывод о доказанности инспекцией нереальности хозяйственных операций с ООО "СитиКом", наличие в представленных в обоснование права на вычет документах недостоверных сведений.
При этом судебные инстанции исходили из следующего.
Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Из приведенных норм следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями главы 21 Кодекса, принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.
При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты - содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими.
Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.
Суды установили, что отказ в возмещении НДС, включение в состав расходов по НДФЛ и ЕСН расходы по сделкам с ООО "СитиКом" обусловлен представлением обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают реальности хозяйственных операций с контрагентом общества и свидетельствуют о создании формального документооборота.
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили доводы общества о предоставлении им всех необходимых документов, подтверждающих его право на налоговый вычет по хозяйственным операциям с ООО "СитиКом", поскольку установили, что данная организация находится в розыске, по юридическому адресу не располагается, налоговую отчетность не представляет. Директор ООО "СитиКом" Белова С.В. свое участие в хозяйственной деятельности контрагента отрицает. Заключением экспертизы от 13.09.2013 N 2013/415 установлено, что подписи в договоре от 14.04.2009 N 08/09-ПРЮ, счетах-фактуры, товарных накладных, товарно-транспортных накладных выполнены не Беловой С.В., а иным лицом с подражанием подписи. Автомобиль, указанный в товарно-транспортных накладных, снят с учета 11.11.2006.
Суды пришли к выводу, что предприниматель не представил доказательства того, что им товар приобретался у ООО "СитиКом". Анализ расчетного счета показал, что ООО "СитиКом" полученные денежные средства перечисляло на расчетный счет общества, которое находится на специальном налоговом режиме и не является плательщиком НДС.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды сделали правильный вывод о доказанности налоговой инспекцией отсутствия реальной отгрузки товара в адрес предпринимателя от ООО "СитиКом" обоснованно указав, что представленные предпринимателем первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения, что исключает получение предпринимателем вычета по НДС и права на отнесение расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН.
Суды проверили довод предпринимателя о недопустимости экспертного заключения от 13.09.2013 N 2013/415 ввиду осуществления его по копиям документов.
Указанное экспертное заключение не являлось единственным основанием для отказа предпринимателю в удовлетворении его требований. Оно оценено судами на предмет его относимости, достоверности как отдельного доказательства, а также взаимной связи с иными доказательствами по делу, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из этого суды установили, что названная экспертиза в совокупности с остальными доказательствами подтверждает тот факт, что Белова С.В. представленные предпринимателем документы не подписывала.
Кроме того, суды, исследовав довод инспекции о непроявлении предпринимателем необходимой разумности и добросовестности при выборе контрагента, установили, что предприниматель не представил доказательства обоснованности выбора названного контрагента в силу его деловой репутации, реальной возможности выполнить договорные обязательства (наличие основных средств, трудовых ресурсов, наличие складских помещений позволяющих хранить и производить продукцию), сделали обоснованный вывод о его подтвержденности.
Оценив все представленные доказательства, суды сочли, что предприниматель создал искусственный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций, что свидетельствует о его недобросовестности.
Поэтому налоговым органом правомерно отказано в налоговом вычете и не приняты расходы предпринимателя.
Доказательства, опровергающие эти выводы судов, предприниматель не представил.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)