Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2007 по делу N А76-23574/2007 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Керамик-Пласт" - Новиковой И.А. (доверенность от 06.11.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Зуб С.Н. (доверенность N 04-32\\4 от 09.01.2008),
установил:
08.10.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Керамик-Пласт" (далее - плательщик, общество) с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 41 от 20.09.2007 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль и пени.
По результатам выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о завышении расходов по налогу на прибыль и неосновательном налоговом вычете по НДС, в связи с тем, что контрагент общества относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность.
Выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку
- - в качестве документального подтверждения обоснованности налоговых вычетов по НДС налогоплательщик представил соответствующие счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, акты приема-передачи векселей, в которых налог был выделен отдельно, а также подтвердил оприходование выполненных работ в бухгалтерском учете;
- - в налоговый орган в ходе проверки были представлены ксерокопия свидетельства о государственной регистрации контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис" (далее - ООО "Стройтехносервис"), ксерокопия свидетельства о постановке на учет, директор общества был с командировке в г. Екатеринбурге, где встречался с директором ООО "Стройтехносервис), плательщик удостоверился в добросовестности своего контрагента (т. 1, л.д. 2-6, 76-79).
Решением суда первой инстанции от 29.12.2007 заявленные требования удовлетворены, решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 100 906,11 руб., налога на прибыль в сумме 272 890,60 руб., доначисления НДС в сумме 543 531,56 руб., налога на прибыль - 1 409 537 руб. и соответствующих пени. Суд пришел к выводу, о том, что обществом представлены доказательства реальности произведенных хозяйственных операций, действительного приобретения и оплаты выполненных работ. Инспекция не представила доказательств недобросовестности налогоплательщика, налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов, сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды (т. 3, л.д. 20-22).
06.02.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения, считает, что контрагент ООО "Стройтехносервис" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность (налоговая и бухгалтерская отчетность с момента регистрации не представлялись), 23.08.2006 года ООО "Стройтехносервис" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующих органов, НДС не исчислялся и не уплачивался в бюджет, в бюджете не был сформирован источник для возмещения НДС, плательщик мог предпринять необходимую заботу и осмотрительность в выборе контрагентов, проверив подлинность учредительных документов и бухгалтерской отчетности ООО "Стройтехносервис", их регистрационные данные (т. 3, л.д. 24-28).
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
ООО "Керамик-Пласт" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 28.06.2002, состоит на налоговом учете по месту регистрации (т. 1, л.д. 13-14), является плательщиком налогов и сборов.
Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства.
Актом проверки N 41 от 27.08.2007 установлено, что в расходы необоснованно включена стоимость услуг, выполненных ООО "Стройтехносервис" а также неосновательном вычете по счетам-фактурам, выставленным указанным поставщиком. При проведении контрольных мероприятий установлено, что ООО "Стройтехносервис" относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность (налоговая и бухгалтерская отчетность с момента регистрации не представлялись), 16.02.2007 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов, не начисляются и не уплачиваются налоги в бюджет, в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС (т. 1, л.д. 21-22, 25-29).
Плательщиком 06.09.2007 представлен протокол разногласий к акту проверки (т. 1, л.д. 42-44).
20.09.2007 налоговым органом вынесено решение N 41 о привлечении к налоговой ответственности, доначислен НДС, налог на прибыль, соответствующие пени (т. 1, л.д. 45-58).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, оприходование материальных ценностей, реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходы должны быть обоснованны и документально подтверждены.
Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов и расходов является непредставление контрагентом налоговой отчетности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не влияют на право на налоговый вычет и на учет затрат. Работы были реально выполнены, оплачены, оприходованы, в обоснование права представлены документы, оформленные в соответствии с законом. Контрагент являются реально существовавшим на дату совершения сделок юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, состоящим на налоговом учете.
По п. 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 ОТ 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами особенностей получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Таких доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах недобросовестность в действиях плательщика не может считаться доказанной.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23574/2007 от 29.12.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2008 N 18АП-1007/2008 ПО ДЕЛУ N А76-23574/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2008 г. N 18АП-1007/2008
Дело N А76-23574/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2007 по делу N А76-23574/2007 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Керамик-Пласт" - Новиковой И.А. (доверенность от 06.11.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Зуб С.Н. (доверенность N 04-32\\4 от 09.01.2008),
установил:
08.10.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Керамик-Пласт" (далее - плательщик, общество) с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 41 от 20.09.2007 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль и пени.
По результатам выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о завышении расходов по налогу на прибыль и неосновательном налоговом вычете по НДС, в связи с тем, что контрагент общества относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность.
Выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку
- - в качестве документального подтверждения обоснованности налоговых вычетов по НДС налогоплательщик представил соответствующие счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, акты приема-передачи векселей, в которых налог был выделен отдельно, а также подтвердил оприходование выполненных работ в бухгалтерском учете;
- - в налоговый орган в ходе проверки были представлены ксерокопия свидетельства о государственной регистрации контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис" (далее - ООО "Стройтехносервис"), ксерокопия свидетельства о постановке на учет, директор общества был с командировке в г. Екатеринбурге, где встречался с директором ООО "Стройтехносервис), плательщик удостоверился в добросовестности своего контрагента (т. 1, л.д. 2-6, 76-79).
Решением суда первой инстанции от 29.12.2007 заявленные требования удовлетворены, решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 100 906,11 руб., налога на прибыль в сумме 272 890,60 руб., доначисления НДС в сумме 543 531,56 руб., налога на прибыль - 1 409 537 руб. и соответствующих пени. Суд пришел к выводу, о том, что обществом представлены доказательства реальности произведенных хозяйственных операций, действительного приобретения и оплаты выполненных работ. Инспекция не представила доказательств недобросовестности налогоплательщика, налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов, сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды (т. 3, л.д. 20-22).
06.02.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения, считает, что контрагент ООО "Стройтехносервис" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность (налоговая и бухгалтерская отчетность с момента регистрации не представлялись), 23.08.2006 года ООО "Стройтехносервис" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующих органов, НДС не исчислялся и не уплачивался в бюджет, в бюджете не был сформирован источник для возмещения НДС, плательщик мог предпринять необходимую заботу и осмотрительность в выборе контрагентов, проверив подлинность учредительных документов и бухгалтерской отчетности ООО "Стройтехносервис", их регистрационные данные (т. 3, л.д. 24-28).
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
ООО "Керамик-Пласт" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 28.06.2002, состоит на налоговом учете по месту регистрации (т. 1, л.д. 13-14), является плательщиком налогов и сборов.
Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства.
Актом проверки N 41 от 27.08.2007 установлено, что в расходы необоснованно включена стоимость услуг, выполненных ООО "Стройтехносервис" а также неосновательном вычете по счетам-фактурам, выставленным указанным поставщиком. При проведении контрольных мероприятий установлено, что ООО "Стройтехносервис" относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность (налоговая и бухгалтерская отчетность с момента регистрации не представлялись), 16.02.2007 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов, не начисляются и не уплачиваются налоги в бюджет, в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС (т. 1, л.д. 21-22, 25-29).
Плательщиком 06.09.2007 представлен протокол разногласий к акту проверки (т. 1, л.д. 42-44).
20.09.2007 налоговым органом вынесено решение N 41 о привлечении к налоговой ответственности, доначислен НДС, налог на прибыль, соответствующие пени (т. 1, л.д. 45-58).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, оприходование материальных ценностей, реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходы должны быть обоснованны и документально подтверждены.
Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов и расходов является непредставление контрагентом налоговой отчетности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не влияют на право на налоговый вычет и на учет затрат. Работы были реально выполнены, оплачены, оприходованы, в обоснование права представлены документы, оформленные в соответствии с законом. Контрагент являются реально существовавшим на дату совершения сделок юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, состоящим на налоговом учете.
По п. 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 ОТ 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами особенностей получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Таких доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах недобросовестность в действиях плательщика не может считаться доказанной.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23574/2007 от 29.12.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)