Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля - 03 марта 2015 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2014 года, принятое по делу N А55-19492/2014, судья Шабанов А.Н.,
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1046300440130, ИНН 6315800756), город Самара,
к индивидуальному предпринимателю Неронову Александру Эдуардовичу (ОГРН ИП 304632535700156, ИНН 632500119540), Самарская область, город Сызрань.
о взыскании неосновательного обогащения 962 409 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 136 483 руб. 42 коп.,
с участием в судебном заседании:
от ответчика - Гуськов А.В., представитель по доверенности от 08.12.2014 г.,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Неронову А.Э. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 098 892 руб. 46 коп. (за период с 01.07.2011 г. по 18.04.2013 г.) и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.07.2014 г. в размере 136 483 руб. 42 коп.
Иск обоснован использованием ответчиком без документального оформления земельного участка с кадастровым номером 63:08:0101022:93 площадью 994 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, город Сызрань, улица Советская, д. 50 в связи с размещением на указанном земельном участке принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения. 31.01.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, однако право собственности ответчика в отношении спорного земельного участка зарегистрировано 19.04.2013 г.
Обосновывая размер неосновательного обогащения ответчика, истец представил отчет о рыночной стоимости спорного земельного участка от 13.12.2013 г., согласно которому его рыночная стоимость составляет 4 560 000 руб., а ежемесячный размер неосновательного обогащения определяется расчетом в размере 31 350 руб. (4 560 000 руб. х 8,25%: 12).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование своей просьбы истец в жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно возложил на него (истца) обязанность представить доказательства регистрации перехода права собственности к ответчику на спорный земельный участок, рассмотрение дела в отсутствие указанного доказательства истец считает свидетельством неполного выяснения обстоятельств дела, нарушения судом норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика Гуськов А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.
В судебном заседании 28.02.2015 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.03.2015 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Из кадастрового паспорта земельного участка от 02.10.2012 г. усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 63:08:0101022:93 площадью 994 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, город Сызрань, улица Советская, д. 50 находится в собственности Российской Федерации, имеет назначение для нежилого здания, кадастровая стоимость земельного участка - 1 828 592 руб. 22 коп. Часть земельного участка площадью 421 кв. м занята объектом недвижимости - 2-этажным кирпичным нежилым зданием с нежилыми помещениями, литера АА1.
Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2012 г. подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 63:08:0101022:93 площадью 994 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, город Сызрань, улица Советская, д. 50 находился в собственности Российской Федерации, часть земельного участка площадью 695,80 кв. м обременена арендой в соответствии с договором аренды N 809 от 31.07.2000 г. в пользу Неронова А.Э.
На указанном земельном участке размещено нежилое здание площадью 680,7 кв. м, инв. N 799, литер АА1, собственником которого является Неронов А.Э. право собственности ответчика на здание зарегистрировано 19.08.2011 г.
Распоряжением Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 26.12.2012 г. N 1038-р на основании судебных актов, принятых по делу А55-6262/2010 в собственность Неронова А.Э. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 63:08:0101022:93 площадью 994 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, город Сызрань, улица Советская, д. 50.
31.01.2013 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (продавец) и Нероновым А.Э. (покупатель) был подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:08:0101022:93 площадью 994 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, город Сызрань, улица Советская, д. 50.
Согласно отчета о оценке N 8/ОЦ-12 от 13.12.2013 г., подготовленного ООО "ТРИО" рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на дату оценки (21.11.2013 г.) составляет 4 560 000 руб., рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка - 527 000 руб.
Заявляя иск, истец указал, что ответчик использовал земельный участок площадью 944 кв. м без осуществления платы за пользование и без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.07.2011 г. по 18.04.2013 г. в сумме 962 409 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 483 руб. 42 коп.
В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.09.2009 г. N 278, истец осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 указанного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Отсутствие договорных отношений по пользованию земельным участком подтверждается материалами дела, однако это не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт пользования ИП Нероновым А.Э. в спорном периоде земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.
Истцом предъявлена к взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 г. по 18.04.2013 г. в размере 962 409 руб. 04 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Как указано в пункте 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано, как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Следовательно, до государственной регистрации перехода права собственности на землю покупатель (бывший арендатор) не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
Таким образом, в силу платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Из смысла п. 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что право собственности на объект недвижимого имущества переходит к покупателю с момента заключения договора купли-продажи.
При этом из смысла указанного выше Постановления Высшего Арбитражного Российской Федерации следует, что для соблюдения принципа использования земли плательщиками являются либо Арендатор земельного участка - при уплате арендной платы, либо собственник земельного участка при уплате земельного налога.
Какие-либо арендные правоотношения между сторонами в заявленном истцом периоде отсутствовали.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
Таким образом, для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре на основании установленных Правительством Российской Федерации Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства N 582 от 16.07.2009 г. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:
а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;
б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов);
в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;
г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 6 указанных Правил установлено, что арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
По смыслу пунктов 2 и 6 Правил основным способом определения арендной платы земельных участков, находящихся в федеральной собственности, является рыночная оценка их стоимости, определяемая независимым оценщиком. При этом в пунктах 3 - 5 определены исключения из этого правила. Проанализировав указанные пункты Правил, суд считает, что в отношении земельного участка, занимаемого ответчиком, размер неосновательного обогащения должен определяться по результатам независимой оценки стоимости земельного участка.
В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкурса цен.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Расчет стоимости неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета об оценке 8ОЦ-12 от 13.12.2013 г., выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ТРИО".
В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкурса цен.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В силу положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 г. по 18.04.2013 г., рыночную стоимость спорного земельного участка при расчете неосновательного обогащения необходимо было определять по состоянию на 18.04.2013 г.
Кроме того, в отчете от 13.12.2013 г. N 8/ОЦ-12 об определении рыночной стоимости и прав аренды земельного участка не приведены данные сравнения с аналогичными объектами, которые бы были схожи по характеристикам, местонахождению со спорными объектами. При определении рыночной стоимости права аренды исполнителем отчета об определении рыночной стоимости использовался исключительно затратный подход. Вместе с тем, в силу прямого указания закона размер неосновательного обогащения подлежит определению в соответствии со сравнительным подходом.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что истец, злоупотребляя своим доминирующим положением, препятствовал ответчику в приобретении права собственности на спорный земельный участок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Так материалами дела подтверждается, что ИП Неронов А.Э., являясь собственником недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке, 10.11.2009 г. (с дополнением от 30.11.2009 г.) обратился к ответчику с заявлением о выкупе спорного земельного участка в собственность.
22.12.2009 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области затребовало у Неронова А.Э. дополнительные документы, что послужило для последнего основанием к обращению с иском в суд.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2010 г., принятым по делу N А55-6262/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 г. действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, выразившиеся в истребовании от Неронова А.Э. письмом от 22.12.2009 г. дополнительных документов признаны незаконными, на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Неронова А.Э. путем принятия решения о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка по цене равной 2,5% от его кадастровой стоимости.
Таким образом, уже в 2009 году ИП Нероновым А.Э. было установленным порядком заявлено о желании приобрести спорный земельный участок в собственность, однако истец, в нарушение требований закона, указанное заявление необоснованно оставил без удовлетворения, в связи с чем на истца судебным решением была возложена обязанность восстановить нарушенное право Неронова А.Э., однако истец от исполнения судебного акта длительное время уклонялся, распоряжение о предоставлении Неронову спорного земельного участка в собственность издано истцом лишь 26.12.2012 г., а договор купли-продажи направлен в адрес Неронова только в январе 2013 г.
Со стороны ответчика были предприняты меры, направленные на приобретение права собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости. Поскольку именно ответчик обратился с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка определенной площадью, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об его экономическом интересе к объекту именно данной площади - 944 кв. м, данные обстоятельства подтверждаются также судебными актами по делу N А55-6262/2010.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истца своими правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа истцу в иске (полностью либо частично).
Принимая во внимание, что в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, а также то обстоятельство, что при надлежащем исполнении истцом своих обязанностей по предоставлению ответчику земельного участка в собственность ИП Неронов А.Э. в спорный период (01.07.2011 г. по 18.04.2013 г.) являлся бы плательщиком земельного налога, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанные на основании отчета об оценке рыночной стоимости, не подлежат удовлетворению.
В спорном периоде (01.07.2011 г. по 18.04.2013 г.) Неронову А.Э., в случае приобретения спорного земельного участка в собственность, надлежало бы оплатить земельный налог в размере 49 370 руб.
Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты истцу:
- - 06.02.2013 г. платежным поручением N 2102-35592 руб. 10 коп. (неосновательное обогащение и проценты за 2011 г. и 2012 г.);
- - 26.02.2013 г. платежным поручением N 2156-16 308 руб. 05 коп. (неосновательное обогащение и проценты - платеж учтен истцом в спорном периоде);
- - 04.04.2013 г. платежным поручением N 2271-5 572 руб. 26 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами по письму от 25.12.12 г.);
- - 06.11.2013 г. платежным поручением N 3007-7700 руб. 81 коп. (неосновательное обогащение и проценты);
- - 29.11.2013 г. платежным поручением N 3073-820 руб. (неосновательное обогащение и проценты).
Таким образом в спорном периоде у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, а проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежей ответчиком уплачены в полном размере.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности является правильным, а жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2014 года, принятое по делу N А55-19492/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 11АП-534/2015 ПО ДЕЛУ N А55-19492/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N А55-19492/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля - 03 марта 2015 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2014 года, принятое по делу N А55-19492/2014, судья Шабанов А.Н.,
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1046300440130, ИНН 6315800756), город Самара,
к индивидуальному предпринимателю Неронову Александру Эдуардовичу (ОГРН ИП 304632535700156, ИНН 632500119540), Самарская область, город Сызрань.
о взыскании неосновательного обогащения 962 409 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 136 483 руб. 42 коп.,
с участием в судебном заседании:
от ответчика - Гуськов А.В., представитель по доверенности от 08.12.2014 г.,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Неронову А.Э. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 098 892 руб. 46 коп. (за период с 01.07.2011 г. по 18.04.2013 г.) и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.07.2014 г. в размере 136 483 руб. 42 коп.
Иск обоснован использованием ответчиком без документального оформления земельного участка с кадастровым номером 63:08:0101022:93 площадью 994 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, город Сызрань, улица Советская, д. 50 в связи с размещением на указанном земельном участке принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения. 31.01.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, однако право собственности ответчика в отношении спорного земельного участка зарегистрировано 19.04.2013 г.
Обосновывая размер неосновательного обогащения ответчика, истец представил отчет о рыночной стоимости спорного земельного участка от 13.12.2013 г., согласно которому его рыночная стоимость составляет 4 560 000 руб., а ежемесячный размер неосновательного обогащения определяется расчетом в размере 31 350 руб. (4 560 000 руб. х 8,25%: 12).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование своей просьбы истец в жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно возложил на него (истца) обязанность представить доказательства регистрации перехода права собственности к ответчику на спорный земельный участок, рассмотрение дела в отсутствие указанного доказательства истец считает свидетельством неполного выяснения обстоятельств дела, нарушения судом норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика Гуськов А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.
В судебном заседании 28.02.2015 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.03.2015 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Из кадастрового паспорта земельного участка от 02.10.2012 г. усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 63:08:0101022:93 площадью 994 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, город Сызрань, улица Советская, д. 50 находится в собственности Российской Федерации, имеет назначение для нежилого здания, кадастровая стоимость земельного участка - 1 828 592 руб. 22 коп. Часть земельного участка площадью 421 кв. м занята объектом недвижимости - 2-этажным кирпичным нежилым зданием с нежилыми помещениями, литера АА1.
Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2012 г. подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 63:08:0101022:93 площадью 994 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, город Сызрань, улица Советская, д. 50 находился в собственности Российской Федерации, часть земельного участка площадью 695,80 кв. м обременена арендой в соответствии с договором аренды N 809 от 31.07.2000 г. в пользу Неронова А.Э.
На указанном земельном участке размещено нежилое здание площадью 680,7 кв. м, инв. N 799, литер АА1, собственником которого является Неронов А.Э. право собственности ответчика на здание зарегистрировано 19.08.2011 г.
Распоряжением Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 26.12.2012 г. N 1038-р на основании судебных актов, принятых по делу А55-6262/2010 в собственность Неронова А.Э. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 63:08:0101022:93 площадью 994 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, город Сызрань, улица Советская, д. 50.
31.01.2013 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (продавец) и Нероновым А.Э. (покупатель) был подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:08:0101022:93 площадью 994 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, город Сызрань, улица Советская, д. 50.
Согласно отчета о оценке N 8/ОЦ-12 от 13.12.2013 г., подготовленного ООО "ТРИО" рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на дату оценки (21.11.2013 г.) составляет 4 560 000 руб., рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка - 527 000 руб.
Заявляя иск, истец указал, что ответчик использовал земельный участок площадью 944 кв. м без осуществления платы за пользование и без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.07.2011 г. по 18.04.2013 г. в сумме 962 409 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 483 руб. 42 коп.
В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.09.2009 г. N 278, истец осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 указанного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Отсутствие договорных отношений по пользованию земельным участком подтверждается материалами дела, однако это не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт пользования ИП Нероновым А.Э. в спорном периоде земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.
Истцом предъявлена к взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 г. по 18.04.2013 г. в размере 962 409 руб. 04 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Как указано в пункте 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано, как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Следовательно, до государственной регистрации перехода права собственности на землю покупатель (бывший арендатор) не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
Таким образом, в силу платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Из смысла п. 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что право собственности на объект недвижимого имущества переходит к покупателю с момента заключения договора купли-продажи.
При этом из смысла указанного выше Постановления Высшего Арбитражного Российской Федерации следует, что для соблюдения принципа использования земли плательщиками являются либо Арендатор земельного участка - при уплате арендной платы, либо собственник земельного участка при уплате земельного налога.
Какие-либо арендные правоотношения между сторонами в заявленном истцом периоде отсутствовали.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
Таким образом, для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре на основании установленных Правительством Российской Федерации Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства N 582 от 16.07.2009 г. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:
а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;
б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов);
в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;
г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 6 указанных Правил установлено, что арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
По смыслу пунктов 2 и 6 Правил основным способом определения арендной платы земельных участков, находящихся в федеральной собственности, является рыночная оценка их стоимости, определяемая независимым оценщиком. При этом в пунктах 3 - 5 определены исключения из этого правила. Проанализировав указанные пункты Правил, суд считает, что в отношении земельного участка, занимаемого ответчиком, размер неосновательного обогащения должен определяться по результатам независимой оценки стоимости земельного участка.
В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкурса цен.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Расчет стоимости неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета об оценке 8ОЦ-12 от 13.12.2013 г., выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ТРИО".
В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкурса цен.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В силу положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 г. по 18.04.2013 г., рыночную стоимость спорного земельного участка при расчете неосновательного обогащения необходимо было определять по состоянию на 18.04.2013 г.
Кроме того, в отчете от 13.12.2013 г. N 8/ОЦ-12 об определении рыночной стоимости и прав аренды земельного участка не приведены данные сравнения с аналогичными объектами, которые бы были схожи по характеристикам, местонахождению со спорными объектами. При определении рыночной стоимости права аренды исполнителем отчета об определении рыночной стоимости использовался исключительно затратный подход. Вместе с тем, в силу прямого указания закона размер неосновательного обогащения подлежит определению в соответствии со сравнительным подходом.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что истец, злоупотребляя своим доминирующим положением, препятствовал ответчику в приобретении права собственности на спорный земельный участок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Так материалами дела подтверждается, что ИП Неронов А.Э., являясь собственником недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке, 10.11.2009 г. (с дополнением от 30.11.2009 г.) обратился к ответчику с заявлением о выкупе спорного земельного участка в собственность.
22.12.2009 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области затребовало у Неронова А.Э. дополнительные документы, что послужило для последнего основанием к обращению с иском в суд.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2010 г., принятым по делу N А55-6262/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 г. действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, выразившиеся в истребовании от Неронова А.Э. письмом от 22.12.2009 г. дополнительных документов признаны незаконными, на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Неронова А.Э. путем принятия решения о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка по цене равной 2,5% от его кадастровой стоимости.
Таким образом, уже в 2009 году ИП Нероновым А.Э. было установленным порядком заявлено о желании приобрести спорный земельный участок в собственность, однако истец, в нарушение требований закона, указанное заявление необоснованно оставил без удовлетворения, в связи с чем на истца судебным решением была возложена обязанность восстановить нарушенное право Неронова А.Э., однако истец от исполнения судебного акта длительное время уклонялся, распоряжение о предоставлении Неронову спорного земельного участка в собственность издано истцом лишь 26.12.2012 г., а договор купли-продажи направлен в адрес Неронова только в январе 2013 г.
Со стороны ответчика были предприняты меры, направленные на приобретение права собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости. Поскольку именно ответчик обратился с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка определенной площадью, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об его экономическом интересе к объекту именно данной площади - 944 кв. м, данные обстоятельства подтверждаются также судебными актами по делу N А55-6262/2010.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истца своими правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа истцу в иске (полностью либо частично).
Принимая во внимание, что в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, а также то обстоятельство, что при надлежащем исполнении истцом своих обязанностей по предоставлению ответчику земельного участка в собственность ИП Неронов А.Э. в спорный период (01.07.2011 г. по 18.04.2013 г.) являлся бы плательщиком земельного налога, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанные на основании отчета об оценке рыночной стоимости, не подлежат удовлетворению.
В спорном периоде (01.07.2011 г. по 18.04.2013 г.) Неронову А.Э., в случае приобретения спорного земельного участка в собственность, надлежало бы оплатить земельный налог в размере 49 370 руб.
Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты истцу:
- - 06.02.2013 г. платежным поручением N 2102-35592 руб. 10 коп. (неосновательное обогащение и проценты за 2011 г. и 2012 г.);
- - 26.02.2013 г. платежным поручением N 2156-16 308 руб. 05 коп. (неосновательное обогащение и проценты - платеж учтен истцом в спорном периоде);
- - 04.04.2013 г. платежным поручением N 2271-5 572 руб. 26 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами по письму от 25.12.12 г.);
- - 06.11.2013 г. платежным поручением N 3007-7700 руб. 81 коп. (неосновательное обогащение и проценты);
- - 29.11.2013 г. платежным поручением N 3073-820 руб. (неосновательное обогащение и проценты).
Таким образом в спорном периоде у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, а проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежей ответчиком уплачены в полном размере.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности является правильным, а жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2014 года, принятое по делу N А55-19492/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)