Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидорова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года гражданское дело N 2-167/13 по апелляционной жалобе О. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года по иску О. к Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения О., его представителя - ..., поддержавших доводы жалобы, объяснения Г., его представителя А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., ссылаясь на то, что <дата> Г. написал расписку, в которой указал, что взял в долг у истца <...> руб., которые обязался вернуть <дата>
<дата> истец, уточнив основания иска, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., ссылаясь на то, что <дата> продал Л.Е.О. акции ОАО <...>, стоимость акций должен был оплатить Г., однако не оплатил, в связи с чем необоснованно сберег и удержал чужие денежные средства в сумме <...> руб., которые должны быть с него взысканы. Также он должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что задолженность не погашена своевременно.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что между ним и ответчиком существовали правоотношения предусмотренные договором займа, что ответчик незаконно сберег или удержал у себя какое-либо имущество, переданное ему истцом, а также того, что ответчик должен был оплатить стоимость акций, отчужденных истцом Л.Е.О.
При этом судом учтено, что сторонами не оспорен факт того, что денежные средства указанные в расписке от <дата> истец ответчику фактически не передавал, истцом не представлено доказательств о том, что ответчик обязался выплатить истцу стоимость акций, проданных Л.Е.О. Стороны отказались представить в суд договор купли-продажи акций, в связи с чем, суд пришел к выводу, что не предоставляется возможным установить, является ли ответчик стороной по договору купли-продажи акций и какие обязанности на него были возложены указанным договором.
Из объяснений сторон суд установил, что в соответствии с договором купли-продажи акции перешли в собственность Л.Е.О., что подтверждается отчетами об исполнении операций по переводу ценных бумаг. Однако каких-либо доказательств, что в соответствии с указанным договором ответчик приобрел в собственность какое-либо имущество не представлено.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. При этом истец ссылается на расписку ответчика о получении денег в долг, что ясно свидетельствует о целях и волеизъявлении сторон, настаивает на том, что ответчиком деньги брались в долг на определенный период времени, указывая, что отношения по оформлению отчуждения акций не имеют отношения к делу.
Истец о рассмотрении дела извещен через представителя по указанному истцом телефону и по заявленному им адресу по месту жительства (л.д. 114 - 116), в судебное заседание не явился.
Ответчик о рассмотрении дела извещен по месту жительства (л.д. 115, 117), в судебное заседание не явился.
Неявка сторон не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Первоначально иск заявлен на основании ст. ст. 807 - 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как иск о взыскании долга по договору займа, подтвержденного распиской ответчика от <дата>.
Изменяя основания иска, истец указал, что расписка от <дата> на сумму <...> руб. выдана ответчиком истцу как гарантия оплаты акций, переданных истцом по передаточному распоряжению на имя Л.Е.О. по требованию ответчика, в счет взаиморасчетов за ценные бумаги. При этом истец указал, что считает, что обязательство ответчика в указанном размере является обязательством вследствие неосновательного обогащения. Именно в таком размере стороны оценили ценные бумаги. Требования истцом основаны на ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Согласно ст. 1102 Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Заемные правоотношения регулируются Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к таким отношениям.
Обжалуемым решением разрешены требования истца о взыскании неосновательного обогащения, которые заявлены истцом, реализовавшим свое процессуальное право на изменение оснований иска согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таком положении несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца о наличии между сторонами заемных отношений и их подтверждении распиской от <дата>.
Вместе с тем, истец, изменяя основание иска, непосредственно признал отсутствие заемных отношений между сторонами и тот факт, что денежные средства согласно расписке от <дата> истцом ответчику фактически не передавались.
В то же время истцом не доказано возникновение на стороне ответчика за счет имущества (в частности денежных средств) истца неосновательного обогащения.
При таком положении истцом не доказано возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения, и предусмотренные ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы отсутствуют.
Судом бремя доказывания распределено и оценка доказательств произведена в соответствии с требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно отказано в удовлетворении требований истца.
При таком положении оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.12.2013 N 33-20115
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N 33-20115
Судья: Сидорова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года гражданское дело N 2-167/13 по апелляционной жалобе О. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года по иску О. к Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения О., его представителя - ..., поддержавших доводы жалобы, объяснения Г., его представителя А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., ссылаясь на то, что <дата> Г. написал расписку, в которой указал, что взял в долг у истца <...> руб., которые обязался вернуть <дата>
<дата> истец, уточнив основания иска, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., ссылаясь на то, что <дата> продал Л.Е.О. акции ОАО <...>, стоимость акций должен был оплатить Г., однако не оплатил, в связи с чем необоснованно сберег и удержал чужие денежные средства в сумме <...> руб., которые должны быть с него взысканы. Также он должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что задолженность не погашена своевременно.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что между ним и ответчиком существовали правоотношения предусмотренные договором займа, что ответчик незаконно сберег или удержал у себя какое-либо имущество, переданное ему истцом, а также того, что ответчик должен был оплатить стоимость акций, отчужденных истцом Л.Е.О.
При этом судом учтено, что сторонами не оспорен факт того, что денежные средства указанные в расписке от <дата> истец ответчику фактически не передавал, истцом не представлено доказательств о том, что ответчик обязался выплатить истцу стоимость акций, проданных Л.Е.О. Стороны отказались представить в суд договор купли-продажи акций, в связи с чем, суд пришел к выводу, что не предоставляется возможным установить, является ли ответчик стороной по договору купли-продажи акций и какие обязанности на него были возложены указанным договором.
Из объяснений сторон суд установил, что в соответствии с договором купли-продажи акции перешли в собственность Л.Е.О., что подтверждается отчетами об исполнении операций по переводу ценных бумаг. Однако каких-либо доказательств, что в соответствии с указанным договором ответчик приобрел в собственность какое-либо имущество не представлено.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. При этом истец ссылается на расписку ответчика о получении денег в долг, что ясно свидетельствует о целях и волеизъявлении сторон, настаивает на том, что ответчиком деньги брались в долг на определенный период времени, указывая, что отношения по оформлению отчуждения акций не имеют отношения к делу.
Истец о рассмотрении дела извещен через представителя по указанному истцом телефону и по заявленному им адресу по месту жительства (л.д. 114 - 116), в судебное заседание не явился.
Ответчик о рассмотрении дела извещен по месту жительства (л.д. 115, 117), в судебное заседание не явился.
Неявка сторон не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Первоначально иск заявлен на основании ст. ст. 807 - 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как иск о взыскании долга по договору займа, подтвержденного распиской ответчика от <дата>.
Изменяя основания иска, истец указал, что расписка от <дата> на сумму <...> руб. выдана ответчиком истцу как гарантия оплаты акций, переданных истцом по передаточному распоряжению на имя Л.Е.О. по требованию ответчика, в счет взаиморасчетов за ценные бумаги. При этом истец указал, что считает, что обязательство ответчика в указанном размере является обязательством вследствие неосновательного обогащения. Именно в таком размере стороны оценили ценные бумаги. Требования истцом основаны на ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Согласно ст. 1102 Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Заемные правоотношения регулируются Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к таким отношениям.
Обжалуемым решением разрешены требования истца о взыскании неосновательного обогащения, которые заявлены истцом, реализовавшим свое процессуальное право на изменение оснований иска согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таком положении несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца о наличии между сторонами заемных отношений и их подтверждении распиской от <дата>.
Вместе с тем, истец, изменяя основание иска, непосредственно признал отсутствие заемных отношений между сторонами и тот факт, что денежные средства согласно расписке от <дата> истцом ответчику фактически не передавались.
В то же время истцом не доказано возникновение на стороне ответчика за счет имущества (в частности денежных средств) истца неосновательного обогащения.
При таком положении истцом не доказано возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения, и предусмотренные ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы отсутствуют.
Судом бремя доказывания распределено и оценка доказательств произведена в соответствии с требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно отказано в удовлетворении требований истца.
При таком положении оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)