Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород,
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2013 по делу N А43-16831/2012, принятое судьей Верховодовым Е.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Земскова Максима Владимировича (ИНН 526202178731, ЕГРИП 312526204800022), г. Нижний Новгород, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода от 26.01.2013 N 074-11/04.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода - Ливерко И.В. по доверенности от 18.07.2011 N 11-08/010719 (том 1 л. д. 71), Кобзан С.П. по доверенности от 12.02.2013 N 11-08 (том 1 л. д. 70) и Гузанов А.С. по доверенности от 09.08.2013 N 11-08/009948 сроком действия три года;
- индивидуальный предприниматель Земсков Максим Владимирович не явился. Илларионову А.И. отказано в признании полномочий на участие в деле на основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, в связи с отсутствием оригинала доверенности.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Земскова Максима Владимировича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 21.11.2011 N 074-11/04 и принято решение 26.01.2012 N 074-11/04 о привлечении Земскова М.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа на общую сумму 2 034 090 рублей. Данным решением Земскову М.В. было предложено уплатить 5 048 777 рублей налога на добавленную стоимость, 3 185 196 рублей налога на доходы физических лиц, 406 615 рублей единого социального налога, 1 010 100 рублей 84 копеек пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 380 497 рублей 12 копеек пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 60 939 рублей 77 копеек пени за несвоевременную уплату единого социального налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области Земскову М.В. в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Не согласившись с решением Инспекции, Земсков М.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 17.05.2013 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение статей 252, 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Земсков М.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налогов послужил вывод налогового органа о занижении Земсковым М.В. выручки от операций, подлежащих налогообложению, и отсутствия документального подтверждения расходов и налоговых вычетов.
Как следует из решения Инспекции, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что на расчетный счет Земскова М.В. в Волго-Вятском банке ОАО Сбербанк РФ в 2009 году поступила оплата в сумме 24 906 508 рублей, включая налог на добавленную стоимость, в том числе: за реализованные товары - 18 372 032 рублей (15 569 519 рублей без налога на добавленную стоимость), за выполненные СМР - 603 520 рублей (511 457 рублей без налога на добавленную стоимость), за оказанные услуги - 5 930 956 рублей (5 026 234 рублей без налога на добавленную стоимость).
В 2010 году на расчетный счет Земскова М.В. в Волго-Вятском банке ОАО Сбербанк РФ поступила оплата в сумме 11 271 265 рублей, включая налог на добавленную стоимость, в том числе: за реализованные товары - 6 863 793 рубля (5 816 773 рубля без налога на добавленную стоимость), за оказанные услуги - 4 407 472 рубля (3 735 146 рублей без налога на добавленную стоимость).
Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций либо иной сводный документ налогового учета, содержащий сведения о доходах и расходах по предпринимательской деятельности за 2009 и 2010 годы Земсковым М.В. для проверки не представлены, в связи с чем доходы налогоплательщика по результатам проверки в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога Инспекция определила за 2009 год в сумме 21 107 210 рублей, за 2010 год - в сумме 9 551 919 рублей, при этом в налоговых декларациях за 2009 год сумма дохода указана налогоплательщиком равной 16 071 484 рублям, сумма расходов - 16 045 690 рублям, а налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 год Земсков М.В. не представлял.
В ходе проверки документы, подтверждающие расходы, налогоплательщиком представлены не были.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией получена информация от контрагентов предпринимателя, подтверждающая расходы 2009 года на сумму 1 968 021 рубль, без налога на добавленную стоимость: по договору возмездного оказания услуг по реализации полиграфической продукции N 2 от 18.09.2009 Исаковым М.В. для Земскова М.В., последним оплачено в 2009 году 85 000 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость в сумме 12 966 рублей 01 копейки, по договору по изготовлению полиграфической продукции N 11-11-п от 02.11.2009 Исаевым С.В. для Земскова М.В., последним оплачено в 2009 году 851 715 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость в сумме 129 922 рублей 63 копеек, по договору поставки товара N 315КП от 10.07.2009 от общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Авто Сервис" для Земскова М.В., последним оплачено в 2009 году 1 385 550 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость в сумме 211 355 рублей 08 копеек. Кроме того, Земсковым М.В. понесены расходы по обслуживанию банковского счета 22 518 рублей и налоговые платежи (страховые взносы) в сумме 7274 рублей, итого прочих расходов в общей сумме 29 792 рублей.
Итого подтверждено расходов 2009 года на сумму 1 997 813 рублей.
Относительно расходов 2010 года получена информация о сумме 571 670 рублей без налога на добавленную стоимость: по договору поставки б/N от 03.02.2010 Искаковым М.В. для Земскова М.В., последним оплачено в 2010 году 674 570 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость в сумме 102 900 рублей 51 копейки. Кроме того, Земсковым М.В. понесены расходы по обслуживанию банковского счета 9150 рублей и налоговые платежи (страховые взносы) в сумме 8152 рублей, итого прочих расходов в общей сумме 17 302 руб.
Всего подтверждено расходов 2010 года на сумму 588 972 рублей.
Поскольку установленные налоговым органом суммы расходов оказались меньше 20 процентов общей суммы доходов, налоговым органом для исчисления налога на доходы физических лиц применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от полученного дохода. Для исчисления единого социального налога за 2009 год налоговым органом учтены расходы в указанной выше сумме.
В отношении налога на добавленную стоимость по указанным выше основаниям налоговым органом увеличена выручка за 3 квартал 2009 года на 6178872 рубля и за 1 квартал 2010 года на 300754 рубля, а также уменьшены налоговые вычеты в связи с непредставлением счетов-фактур. При этом налоговым органом учтены вычеты по подтвержденным контрагентами операциям.
После завершения выездной налоговой проверки Земсковым М.В, предоставлены документы по финансово-хозяйственным отношениям с поставщиками: общество с ограниченной ответственностью "Петроснаб" ИНН 7811391372, общество с ограниченной ответственностью "Экорем" ИНН 7722272415, общество с ограниченной ответственностью "Юнистейт" ИНН 5259037568 и общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Авто" ИНН 2130034854, в том числе договоры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам.
С целью установления реальности финансово-хозяйственных отношений Земскова М.В. с указанными организациями, налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза представленных документов, которая показала, что подписи на представленных документах от имени Земскова М.В. выполнены не Земсковым М.В., а подписи от имени руководителей вышеуказанных организаций выполнены одним лицом.
Не оспаривая результаты экспертизы, Земсков М.В. при обращении с заявлением в суд указал, что представленные им ранее документы в книге покупок отражены ошибочно, поскольку товары у данных контрагентов закупались в рамках договора комиссии с обществом с ограниченной ответственностью "Айсберг".
Предприниматель также в заявлении указывал на приобретение товара у Исаева С.В., Широкова А.А., общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" и общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская торговая компания НН". В последующем Земсков М.В. изменил свою позицию относительно поставщиков, указав на приобретение товара у Широкова А.А., Савостина О.Б., общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" и общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Авто Сервис" представив в суд соответствующие документы.
Удовлетворяя требование предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Земсковым М.В. документы с достоверностью подтверждают произведенные расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость, а полученные в 2009 году денежные средства в размере 6178872 рублей не являются доходом предпринимателя, поскольку получены в рамках договора комиссии.
Между тем, судом не учтено следующее.
В ходе выездной налоговой проверки Земсков М.В. пояснял налоговому органу, что в качестве агента он ничего не реализовывал и договоры на оказание комиссионных услуг не заключал, а первичные документы находятся в неизвестном ему месте (протокол допроса N 1 от 12.10.2011 (т. 1 л. д. 59 - 62)). Суду предприниматель представил объяснение, что документы хранились у него в гараже. При этом каких-либо разумных объяснений причины изменения показаний предпринимателем не дано. Отсутствуют также объяснения относительно изменения перечня поставщиков товара.
Инспекцией в возражениях относительно представленных документов указывалось, что в представленных расходных кассовых ордерах общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" за март 2009 года стоят подписи директора Терехиной А.С. и кассира Гавриловой Г.Н., тогда как в штате общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" в 2009 году не было кассира и не числилось лицо по фамилии Гаврилова Г.Н. Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" с 13.12.2011 реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "Айс-Трейд" (директор Сысоев А.А.), Терехина А.С. является руководителем (учредителем) в 99 организациях, ее подписи в учредительных документах и представленных в суд первичных документах визуально не совпадают.
Товарные накладные и счета-фактуры за 2009 год оформлены от имени Савостина О.Б. на продажу Земскову М.В. автозапчастей, тогда как в ходе выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС по Канавинскому району, где стоит на учете Савостин О.Б., установлено, что он осуществлял деятельность по деревообработке (распиловка и строгание древесины, производство деревянной тары) и единственным покупателем в 2009 году являлось общество с ограниченной ответственностью "Сириус".
Из анализа налоговой отчетности Савостина О.Б. следует, что сумма выручки от реализации, указанная Савостиным О.Б. в декларации по налогу на добавленную стоимость за весь 2 квартал 2009 года составляет 1 578 820 рублей плюс налог на добавленную стоимость 281 806 рублей, тогда как сумма реализованного товара в товарной накладной и счете-фактуре N 16-09 от 18.04.2009 составляет 1 500 000 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость 228 813 рублей, в товарной накладной и счете-фактуре N 18-09 от 22.04.2009 - 760 000 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость 115 932 рублей, т.е. сумма оборота за весь второй квартал меньше суммы реализации товара по двум накладным в адрес Земскова М.В.
В книге продаж Широкова А.В. не имеется записей о документах представленных Земсковым М.В. в суд за этот же период. Книга продаж представлена и проверена в ходе выездной проверки Широкова А.В.
В книге продаж общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Авто Сервис" также не имеется записей о документах представленных Земсковым М.В. в суд за этот же период. Книга продаж представлена и проверена в ходе мероприятий по истребованию документов во время проверки Земскова М.В.
Расходные кассовые ордера за март 2009 год, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Янтарь", подписаны директором Золотниковым А.В., который является руководителем (учредителем) в 54 организациях, при этом подписи Золотникова А.В, в учредительных документах и представленных в суд первичных документах визуально не совпадают.
Оценку указанным доводам суд первой инстанции не дал, между тем приведенные обстоятельства, в совокупности со способом оплаты, отраженном в представленных документах, свидетельствуют о формальном составлении представленных в суд документов без фактического осуществления указанных в них операций.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что в договоре с обществом с ограниченной ответственностью "Айсберг" указаны ИНН и реквизиты регистрации, не имеющие к Земскову М.В. никакого отношения.
Ввиду изложенного, учитывая обстоятельства появления документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные предпринимателем в суд первой инстанции документы не подтверждают реальные хозяйственные операции, в связи с чем не могут служить основанием для учета затрат и налоговых вычетов, а также опровергать выводы Инспекции о занижении выручки, а действия предпринимателя по представлению документов направлены в обход закона с противоправной целью и свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Суд первой инстанции сослался на свидетельские показания, данные в суде "некоторыми" контрагентами Земскова М.В., однако, допрошенный судом Блохин А.Ю. контрагентом Земскова М.В. не являлся, а Широков А.А. дал противоречивые показания относительно товара, поставляемого Земскову М.В., а также обстоятельств знакомства и характера взаимоотношений, в связи с чем его показания не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Относительно увеличения выручки за 1 квартал 2010 года на 304750 рублей Земсков М.В. ссылался на возврат товара, представив акт о возврате поставщику некачественного товара и денежных средств покупателю от 20.02.2010, оформленный между Земсковым М.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Айсберг", однако указанный акт никоим образом не объясняет факт поступления денежных средств на счет предпринимателя. Судом первой инстанции данный эпизод не отражен в мотивировочной части решения, однако, требование предпринимателя в этой части удовлетворено.
Таким образом, решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Требование предпринимателя относительно привлечения к ответственности по статьям 119 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассмотрено, о рассмотрении требования в указанной части судом апелляционной инстанции предприниматель не заявлял.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2013 по делу N А43-16831/2012 отменить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Земскова Максима Владимировича, г. Нижний Новгород, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода от 26.01.2013 N 074-11/04 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N А43-16831/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N А43-16831/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород,
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2013 по делу N А43-16831/2012, принятое судьей Верховодовым Е.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Земскова Максима Владимировича (ИНН 526202178731, ЕГРИП 312526204800022), г. Нижний Новгород, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода от 26.01.2013 N 074-11/04.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода - Ливерко И.В. по доверенности от 18.07.2011 N 11-08/010719 (том 1 л. д. 71), Кобзан С.П. по доверенности от 12.02.2013 N 11-08 (том 1 л. д. 70) и Гузанов А.С. по доверенности от 09.08.2013 N 11-08/009948 сроком действия три года;
- индивидуальный предприниматель Земсков Максим Владимирович не явился. Илларионову А.И. отказано в признании полномочий на участие в деле на основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, в связи с отсутствием оригинала доверенности.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Земскова Максима Владимировича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 21.11.2011 N 074-11/04 и принято решение 26.01.2012 N 074-11/04 о привлечении Земскова М.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа на общую сумму 2 034 090 рублей. Данным решением Земскову М.В. было предложено уплатить 5 048 777 рублей налога на добавленную стоимость, 3 185 196 рублей налога на доходы физических лиц, 406 615 рублей единого социального налога, 1 010 100 рублей 84 копеек пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 380 497 рублей 12 копеек пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 60 939 рублей 77 копеек пени за несвоевременную уплату единого социального налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области Земскову М.В. в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Не согласившись с решением Инспекции, Земсков М.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 17.05.2013 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение статей 252, 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Земсков М.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налогов послужил вывод налогового органа о занижении Земсковым М.В. выручки от операций, подлежащих налогообложению, и отсутствия документального подтверждения расходов и налоговых вычетов.
Как следует из решения Инспекции, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что на расчетный счет Земскова М.В. в Волго-Вятском банке ОАО Сбербанк РФ в 2009 году поступила оплата в сумме 24 906 508 рублей, включая налог на добавленную стоимость, в том числе: за реализованные товары - 18 372 032 рублей (15 569 519 рублей без налога на добавленную стоимость), за выполненные СМР - 603 520 рублей (511 457 рублей без налога на добавленную стоимость), за оказанные услуги - 5 930 956 рублей (5 026 234 рублей без налога на добавленную стоимость).
В 2010 году на расчетный счет Земскова М.В. в Волго-Вятском банке ОАО Сбербанк РФ поступила оплата в сумме 11 271 265 рублей, включая налог на добавленную стоимость, в том числе: за реализованные товары - 6 863 793 рубля (5 816 773 рубля без налога на добавленную стоимость), за оказанные услуги - 4 407 472 рубля (3 735 146 рублей без налога на добавленную стоимость).
Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций либо иной сводный документ налогового учета, содержащий сведения о доходах и расходах по предпринимательской деятельности за 2009 и 2010 годы Земсковым М.В. для проверки не представлены, в связи с чем доходы налогоплательщика по результатам проверки в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога Инспекция определила за 2009 год в сумме 21 107 210 рублей, за 2010 год - в сумме 9 551 919 рублей, при этом в налоговых декларациях за 2009 год сумма дохода указана налогоплательщиком равной 16 071 484 рублям, сумма расходов - 16 045 690 рублям, а налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 год Земсков М.В. не представлял.
В ходе проверки документы, подтверждающие расходы, налогоплательщиком представлены не были.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией получена информация от контрагентов предпринимателя, подтверждающая расходы 2009 года на сумму 1 968 021 рубль, без налога на добавленную стоимость: по договору возмездного оказания услуг по реализации полиграфической продукции N 2 от 18.09.2009 Исаковым М.В. для Земскова М.В., последним оплачено в 2009 году 85 000 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость в сумме 12 966 рублей 01 копейки, по договору по изготовлению полиграфической продукции N 11-11-п от 02.11.2009 Исаевым С.В. для Земскова М.В., последним оплачено в 2009 году 851 715 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость в сумме 129 922 рублей 63 копеек, по договору поставки товара N 315КП от 10.07.2009 от общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Авто Сервис" для Земскова М.В., последним оплачено в 2009 году 1 385 550 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость в сумме 211 355 рублей 08 копеек. Кроме того, Земсковым М.В. понесены расходы по обслуживанию банковского счета 22 518 рублей и налоговые платежи (страховые взносы) в сумме 7274 рублей, итого прочих расходов в общей сумме 29 792 рублей.
Итого подтверждено расходов 2009 года на сумму 1 997 813 рублей.
Относительно расходов 2010 года получена информация о сумме 571 670 рублей без налога на добавленную стоимость: по договору поставки б/N от 03.02.2010 Искаковым М.В. для Земскова М.В., последним оплачено в 2010 году 674 570 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость в сумме 102 900 рублей 51 копейки. Кроме того, Земсковым М.В. понесены расходы по обслуживанию банковского счета 9150 рублей и налоговые платежи (страховые взносы) в сумме 8152 рублей, итого прочих расходов в общей сумме 17 302 руб.
Всего подтверждено расходов 2010 года на сумму 588 972 рублей.
Поскольку установленные налоговым органом суммы расходов оказались меньше 20 процентов общей суммы доходов, налоговым органом для исчисления налога на доходы физических лиц применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от полученного дохода. Для исчисления единого социального налога за 2009 год налоговым органом учтены расходы в указанной выше сумме.
В отношении налога на добавленную стоимость по указанным выше основаниям налоговым органом увеличена выручка за 3 квартал 2009 года на 6178872 рубля и за 1 квартал 2010 года на 300754 рубля, а также уменьшены налоговые вычеты в связи с непредставлением счетов-фактур. При этом налоговым органом учтены вычеты по подтвержденным контрагентами операциям.
После завершения выездной налоговой проверки Земсковым М.В, предоставлены документы по финансово-хозяйственным отношениям с поставщиками: общество с ограниченной ответственностью "Петроснаб" ИНН 7811391372, общество с ограниченной ответственностью "Экорем" ИНН 7722272415, общество с ограниченной ответственностью "Юнистейт" ИНН 5259037568 и общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Авто" ИНН 2130034854, в том числе договоры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам.
С целью установления реальности финансово-хозяйственных отношений Земскова М.В. с указанными организациями, налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза представленных документов, которая показала, что подписи на представленных документах от имени Земскова М.В. выполнены не Земсковым М.В., а подписи от имени руководителей вышеуказанных организаций выполнены одним лицом.
Не оспаривая результаты экспертизы, Земсков М.В. при обращении с заявлением в суд указал, что представленные им ранее документы в книге покупок отражены ошибочно, поскольку товары у данных контрагентов закупались в рамках договора комиссии с обществом с ограниченной ответственностью "Айсберг".
Предприниматель также в заявлении указывал на приобретение товара у Исаева С.В., Широкова А.А., общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" и общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская торговая компания НН". В последующем Земсков М.В. изменил свою позицию относительно поставщиков, указав на приобретение товара у Широкова А.А., Савостина О.Б., общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" и общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Авто Сервис" представив в суд соответствующие документы.
Удовлетворяя требование предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Земсковым М.В. документы с достоверностью подтверждают произведенные расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость, а полученные в 2009 году денежные средства в размере 6178872 рублей не являются доходом предпринимателя, поскольку получены в рамках договора комиссии.
Между тем, судом не учтено следующее.
В ходе выездной налоговой проверки Земсков М.В. пояснял налоговому органу, что в качестве агента он ничего не реализовывал и договоры на оказание комиссионных услуг не заключал, а первичные документы находятся в неизвестном ему месте (протокол допроса N 1 от 12.10.2011 (т. 1 л. д. 59 - 62)). Суду предприниматель представил объяснение, что документы хранились у него в гараже. При этом каких-либо разумных объяснений причины изменения показаний предпринимателем не дано. Отсутствуют также объяснения относительно изменения перечня поставщиков товара.
Инспекцией в возражениях относительно представленных документов указывалось, что в представленных расходных кассовых ордерах общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" за март 2009 года стоят подписи директора Терехиной А.С. и кассира Гавриловой Г.Н., тогда как в штате общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" в 2009 году не было кассира и не числилось лицо по фамилии Гаврилова Г.Н. Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" с 13.12.2011 реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "Айс-Трейд" (директор Сысоев А.А.), Терехина А.С. является руководителем (учредителем) в 99 организациях, ее подписи в учредительных документах и представленных в суд первичных документах визуально не совпадают.
Товарные накладные и счета-фактуры за 2009 год оформлены от имени Савостина О.Б. на продажу Земскову М.В. автозапчастей, тогда как в ходе выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС по Канавинскому району, где стоит на учете Савостин О.Б., установлено, что он осуществлял деятельность по деревообработке (распиловка и строгание древесины, производство деревянной тары) и единственным покупателем в 2009 году являлось общество с ограниченной ответственностью "Сириус".
Из анализа налоговой отчетности Савостина О.Б. следует, что сумма выручки от реализации, указанная Савостиным О.Б. в декларации по налогу на добавленную стоимость за весь 2 квартал 2009 года составляет 1 578 820 рублей плюс налог на добавленную стоимость 281 806 рублей, тогда как сумма реализованного товара в товарной накладной и счете-фактуре N 16-09 от 18.04.2009 составляет 1 500 000 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость 228 813 рублей, в товарной накладной и счете-фактуре N 18-09 от 22.04.2009 - 760 000 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость 115 932 рублей, т.е. сумма оборота за весь второй квартал меньше суммы реализации товара по двум накладным в адрес Земскова М.В.
В книге продаж Широкова А.В. не имеется записей о документах представленных Земсковым М.В. в суд за этот же период. Книга продаж представлена и проверена в ходе выездной проверки Широкова А.В.
В книге продаж общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Авто Сервис" также не имеется записей о документах представленных Земсковым М.В. в суд за этот же период. Книга продаж представлена и проверена в ходе мероприятий по истребованию документов во время проверки Земскова М.В.
Расходные кассовые ордера за март 2009 год, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Янтарь", подписаны директором Золотниковым А.В., который является руководителем (учредителем) в 54 организациях, при этом подписи Золотникова А.В, в учредительных документах и представленных в суд первичных документах визуально не совпадают.
Оценку указанным доводам суд первой инстанции не дал, между тем приведенные обстоятельства, в совокупности со способом оплаты, отраженном в представленных документах, свидетельствуют о формальном составлении представленных в суд документов без фактического осуществления указанных в них операций.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что в договоре с обществом с ограниченной ответственностью "Айсберг" указаны ИНН и реквизиты регистрации, не имеющие к Земскову М.В. никакого отношения.
Ввиду изложенного, учитывая обстоятельства появления документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные предпринимателем в суд первой инстанции документы не подтверждают реальные хозяйственные операции, в связи с чем не могут служить основанием для учета затрат и налоговых вычетов, а также опровергать выводы Инспекции о занижении выручки, а действия предпринимателя по представлению документов направлены в обход закона с противоправной целью и свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Суд первой инстанции сослался на свидетельские показания, данные в суде "некоторыми" контрагентами Земскова М.В., однако, допрошенный судом Блохин А.Ю. контрагентом Земскова М.В. не являлся, а Широков А.А. дал противоречивые показания относительно товара, поставляемого Земскову М.В., а также обстоятельств знакомства и характера взаимоотношений, в связи с чем его показания не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Относительно увеличения выручки за 1 квартал 2010 года на 304750 рублей Земсков М.В. ссылался на возврат товара, представив акт о возврате поставщику некачественного товара и денежных средств покупателю от 20.02.2010, оформленный между Земсковым М.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Айсберг", однако указанный акт никоим образом не объясняет факт поступления денежных средств на счет предпринимателя. Судом первой инстанции данный эпизод не отражен в мотивировочной части решения, однако, требование предпринимателя в этой части удовлетворено.
Таким образом, решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Требование предпринимателя относительно привлечения к ответственности по статьям 119 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассмотрено, о рассмотрении требования в указанной части судом апелляционной инстанции предприниматель не заявлял.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2013 по делу N А43-16831/2012 отменить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Земскова Максима Владимировича, г. Нижний Новгород, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода от 26.01.2013 N 074-11/04 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)