Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чурова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2013 по делу N А07-8018/2013 (судья Искандаров У.С.), участвуют представители - от индивидуального предпринимателя Чурова Андрея Николаевича Якутин И.В. (доверенность от 07.12.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Республике Башкортостан Дементьева В.В. (доверенность N 56д от 30.01.2013)
19.11.2013 индивидуальный предприниматель Чуров Андрей Николаевич (далее - заявитель, плательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) N 145 от 19.11.2012 о начислении налога уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения (далее УСН) - 547 878 руб., пени - 114 759 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафа - 109 576 руб.
Решение принято по результатам выездной проверки, сделан вывод о занижении налоговой базы УСН путем не включения выручки полученной от деятельности по переработке, производству и реализации молочной продукции.
Выводы налогового органа неверны, предпринимателем получены патенты по видам деятельности - оказание услуг по переработке и сбыту сельхозпродукции, под действие которого подпадает вышеуказанная деятельность. Условия для применения патента соблюдены - не превышена среднесписочная численность работников, выводы о нарушении сделаны при отсутствии достоверной информации.
Размер дохода облагаемого УСН определен на основании недостаточных данных - по банковской выписке без подтверждения иными доказательствами. Из налоговой базы инспекция неосновательно исключила часть расходов, подтвержденных первичными документами (т. 1 л.д. 6-7, т. 2 л.д. 1-3, т. 24 л.д. 1-8).
Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства установленные налоговой проверкой (т. 1 л.д. 112-118).
Решением суда первой инстанции от 01.10.2013 требования удовлетворены частично, решение признано недействительным в части начисления УСН - 229 565,47 руб., соответствующих пени и штрафа, в остальной части требований отказано.
Суд указал, что предприниматель применяет УСН на основе патента по видам услуг по переработке и сбыту сельхозпродукции, в остальной деятельности он применяет УСН в виде доходов, уменьшенных на сумму расходов.
В ходе проверки установлено, что Чуров А.Н. включает в деятельность облагаемую патентом доходы относящиеся к иному виду налогообложения - им осуществляется полный цикл производства молочной продукции, начиная с закупа молока, его переработки и реализации. Деятельность по производству молочной продукции и получение дохода от ее реализации не относится к деятельности на основании имеющихся патентов, не соответствует позициям Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93 и не является оказанием услуг.
В связи с этим инспекция произвела пересчет налоговой базу УСН в части доходов, но неправомерно исключила часть расходов (перечень в решении), которые являются реальными и документально подтверждены, всего на 1 561 687,39 руб., неосновательно начислены налог - 229 565,47 руб., соответствующие пени и штраф (т. 24 л.д. 122-130).
11.11.2013 от плательщика поступила апелляционная жалоба, в которой он просит отменить незаконное решение суда в части отказа в заявленных требований.
Налоговая проверка не установила нарушений в применении системы налогообложения в виде патента - нет нарушений размера среднесписочной численности работников, число которых не превысило 5 чел.
Достоверно не установлен размер дохода от реализации молока и за оказанные услуги, акт проверки и решение не содержат ссылок на первичные документы.
По п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой поступления дохода является день поступления денежных средств на счета в баках или в кассу. При определении размера дохода инспекция ссылается на данные книги учета доходов от патентной деятельности и банковскую выписку. Однако сведения о доходе по книге учете в полном размере не проверялись, а банковская выписка за 2009 год является недопустимым доказательством, т.к. получена до начала налоговой проверки, не исследовались сведения по другим банковским счетам. В материалах дела отсутствует банковская выписка за 2010 год.
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и налоговых органов, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
Чуров А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на налоговом учете, является плательщиком УСН с объектом налогообложения "доходы минус расходы", также им получены патенты на виды деятельности по указанию услуг по переработке и сбыту сельхозпродукции (т. 4 л.д. 86-93).
Фактически предприниматель занимается переработкой, изготовлением и сбытом молочной продукции, что подтверждается договорами, накладными и счетами - фактурами, оплата за поставленные товары поступала на расчетный счет (т. 3).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 78 от 10.07.2012 (т. 2 л.д. 38-53).
Установлено, что в проверяемых периодах предприниматель занимался производством жидкого обработанного молока, его переработкой, производством молочных продуктов. Им применяется УСН, где налоговая база определяется как доходы уменьшенные на сумму расходов. Кроме того, применяется УСН на основании патентов по видам деятельности "оказание услуг по переработке сельхозпродукции, производству молока, услуг по сбыту сельхозпродукции".
Сумма дохода поступившая на банковский счет за проданные товары (Салаватское отделение N 7740 Сбербанка) соответствует данным книги доходов и расходов.
Учитывая, что предприниматель осуществляет полный цикл производства молочных продуктов (закуп, переработка и продажа), что выходит за пределы деятельности предусмотренной патентами, выручка от этой деятельности подлежит обложению УСН.
Среднесписочная деятельность в проверенные периоды превысило 5 чел. (в 2009 году от 8 по 10 работников), что подтверждено первичными документами, трудовыми договорами, табелями учета рабочего времени, допросами), т.е. исключает применение патентов (т. 1 л.д. 10-51).
Согласно выписки с банковского счета (Салаватское отделение N 7740 Сбербанка) предпринимателю поступала оплата за проданные товары (т. 4 л.д. 4-54). Размеры реализации и оплаты отражены в книге учета доходов и расходов (т. 4 л.д. 94-129).
19.11.2012 принято решение N 145 о привлечении к налоговой ответственности, начислении УСН и пени, сделаны выводы о занижении налоговой базы, исключением из нее выручки полученной от реализации молочной продукции, которую предприниматель неосновательно относил к деятельности включенной в патент (т. 1 л.д. 52-104).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 37/06 от 08.02.2013 оспариваемое решение инспекции утверждено (т. 1, л.д. 106-110).
По мнению подателя жалобы - предпринимателя суд пришел к неправильному выводу об утрате права применять систему налогообложения по патенту - неверен вывод о превышении численности работников, не установлен достоверно размер дохода.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что деятельность по производству молочной продукции и получение дохода от ее реализации не относится к деятельности на основании имеющихся патентов, не относится к оказанию услуг и подлежит включению в базу ЕСН.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. По п. 1 ст. 346.14 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.
В п. 1 ст. 249 Кодекса определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Налоговый орган установил, что предприниматель получил выручку от реализации молочных продуктов, но не включил ее в налоговую базу, считая, что она является частью деятельности, предусмотренной патентом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данная деятельность не является "услугой" и должна облагаться УСН. Представитель плательщика в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривает.
Основным доводом апелляционной жалобы является утверждение об отсутствии нарушений при применении патентов - соблюдению требования о среднесписочной численности работников. Однако суд первой инстанции в решении оценку данному обстоятельству не давал и суд апелляционной инстанции не может проверить законность судебного решения в этой части.
Кроме того, на стр. 5 абз. 2 апелляционной жалобы указано, что "решение арбитражного суда не содержит вывода, что среднесписочная численность наемных работников превысила пять человек", т.е. предмет обжалования в этой части отсутствует.
Налоговое законодательство не считает нарушением порядка сбора доказательств в ходе выездной проверки приобщение документов находящихся в распоряжении инспекции до начала этой проверки. Принимается довод инспекции о том, что выписка с банковского счета за 2009 год была истребована ранее в ходе камеральной проверки.
Налоговый орган принял сумму доходов полученных предпринимателем в 2009-2010 года на основании данных учета плательщика, выписки с банковского счета, не обнаружив в них противоречий. Возражений предпринимателя по поводу размеров сумм доходов и расходов (контррасчетов) в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции не поступало. При таких обстоятельствах необходимость в проведении дополнительных проверочных мероприятий отсутствовала.
Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе не нашли подтверждения, основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.
Нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлены: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2013 по делу N А07-8081/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чурова Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2013 N 18АП-12545/2013 ПО ДЕЛУ N А07-8018/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. N 18АП-12545/2013
Дело N А07-8018/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чурова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2013 по делу N А07-8018/2013 (судья Искандаров У.С.), участвуют представители - от индивидуального предпринимателя Чурова Андрея Николаевича Якутин И.В. (доверенность от 07.12.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Республике Башкортостан Дементьева В.В. (доверенность N 56д от 30.01.2013)
установил:
19.11.2013 индивидуальный предприниматель Чуров Андрей Николаевич (далее - заявитель, плательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) N 145 от 19.11.2012 о начислении налога уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения (далее УСН) - 547 878 руб., пени - 114 759 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафа - 109 576 руб.
Решение принято по результатам выездной проверки, сделан вывод о занижении налоговой базы УСН путем не включения выручки полученной от деятельности по переработке, производству и реализации молочной продукции.
Выводы налогового органа неверны, предпринимателем получены патенты по видам деятельности - оказание услуг по переработке и сбыту сельхозпродукции, под действие которого подпадает вышеуказанная деятельность. Условия для применения патента соблюдены - не превышена среднесписочная численность работников, выводы о нарушении сделаны при отсутствии достоверной информации.
Размер дохода облагаемого УСН определен на основании недостаточных данных - по банковской выписке без подтверждения иными доказательствами. Из налоговой базы инспекция неосновательно исключила часть расходов, подтвержденных первичными документами (т. 1 л.д. 6-7, т. 2 л.д. 1-3, т. 24 л.д. 1-8).
Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства установленные налоговой проверкой (т. 1 л.д. 112-118).
Решением суда первой инстанции от 01.10.2013 требования удовлетворены частично, решение признано недействительным в части начисления УСН - 229 565,47 руб., соответствующих пени и штрафа, в остальной части требований отказано.
Суд указал, что предприниматель применяет УСН на основе патента по видам услуг по переработке и сбыту сельхозпродукции, в остальной деятельности он применяет УСН в виде доходов, уменьшенных на сумму расходов.
В ходе проверки установлено, что Чуров А.Н. включает в деятельность облагаемую патентом доходы относящиеся к иному виду налогообложения - им осуществляется полный цикл производства молочной продукции, начиная с закупа молока, его переработки и реализации. Деятельность по производству молочной продукции и получение дохода от ее реализации не относится к деятельности на основании имеющихся патентов, не соответствует позициям Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93 и не является оказанием услуг.
В связи с этим инспекция произвела пересчет налоговой базу УСН в части доходов, но неправомерно исключила часть расходов (перечень в решении), которые являются реальными и документально подтверждены, всего на 1 561 687,39 руб., неосновательно начислены налог - 229 565,47 руб., соответствующие пени и штраф (т. 24 л.д. 122-130).
11.11.2013 от плательщика поступила апелляционная жалоба, в которой он просит отменить незаконное решение суда в части отказа в заявленных требований.
Налоговая проверка не установила нарушений в применении системы налогообложения в виде патента - нет нарушений размера среднесписочной численности работников, число которых не превысило 5 чел.
Достоверно не установлен размер дохода от реализации молока и за оказанные услуги, акт проверки и решение не содержат ссылок на первичные документы.
По п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой поступления дохода является день поступления денежных средств на счета в баках или в кассу. При определении размера дохода инспекция ссылается на данные книги учета доходов от патентной деятельности и банковскую выписку. Однако сведения о доходе по книге учете в полном размере не проверялись, а банковская выписка за 2009 год является недопустимым доказательством, т.к. получена до начала налоговой проверки, не исследовались сведения по другим банковским счетам. В материалах дела отсутствует банковская выписка за 2010 год.
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и налоговых органов, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
Чуров А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на налоговом учете, является плательщиком УСН с объектом налогообложения "доходы минус расходы", также им получены патенты на виды деятельности по указанию услуг по переработке и сбыту сельхозпродукции (т. 4 л.д. 86-93).
Фактически предприниматель занимается переработкой, изготовлением и сбытом молочной продукции, что подтверждается договорами, накладными и счетами - фактурами, оплата за поставленные товары поступала на расчетный счет (т. 3).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 78 от 10.07.2012 (т. 2 л.д. 38-53).
Установлено, что в проверяемых периодах предприниматель занимался производством жидкого обработанного молока, его переработкой, производством молочных продуктов. Им применяется УСН, где налоговая база определяется как доходы уменьшенные на сумму расходов. Кроме того, применяется УСН на основании патентов по видам деятельности "оказание услуг по переработке сельхозпродукции, производству молока, услуг по сбыту сельхозпродукции".
Сумма дохода поступившая на банковский счет за проданные товары (Салаватское отделение N 7740 Сбербанка) соответствует данным книги доходов и расходов.
Учитывая, что предприниматель осуществляет полный цикл производства молочных продуктов (закуп, переработка и продажа), что выходит за пределы деятельности предусмотренной патентами, выручка от этой деятельности подлежит обложению УСН.
Среднесписочная деятельность в проверенные периоды превысило 5 чел. (в 2009 году от 8 по 10 работников), что подтверждено первичными документами, трудовыми договорами, табелями учета рабочего времени, допросами), т.е. исключает применение патентов (т. 1 л.д. 10-51).
Согласно выписки с банковского счета (Салаватское отделение N 7740 Сбербанка) предпринимателю поступала оплата за проданные товары (т. 4 л.д. 4-54). Размеры реализации и оплаты отражены в книге учета доходов и расходов (т. 4 л.д. 94-129).
19.11.2012 принято решение N 145 о привлечении к налоговой ответственности, начислении УСН и пени, сделаны выводы о занижении налоговой базы, исключением из нее выручки полученной от реализации молочной продукции, которую предприниматель неосновательно относил к деятельности включенной в патент (т. 1 л.д. 52-104).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 37/06 от 08.02.2013 оспариваемое решение инспекции утверждено (т. 1, л.д. 106-110).
По мнению подателя жалобы - предпринимателя суд пришел к неправильному выводу об утрате права применять систему налогообложения по патенту - неверен вывод о превышении численности работников, не установлен достоверно размер дохода.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что деятельность по производству молочной продукции и получение дохода от ее реализации не относится к деятельности на основании имеющихся патентов, не относится к оказанию услуг и подлежит включению в базу ЕСН.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. По п. 1 ст. 346.14 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.
В п. 1 ст. 249 Кодекса определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Налоговый орган установил, что предприниматель получил выручку от реализации молочных продуктов, но не включил ее в налоговую базу, считая, что она является частью деятельности, предусмотренной патентом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данная деятельность не является "услугой" и должна облагаться УСН. Представитель плательщика в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривает.
Основным доводом апелляционной жалобы является утверждение об отсутствии нарушений при применении патентов - соблюдению требования о среднесписочной численности работников. Однако суд первой инстанции в решении оценку данному обстоятельству не давал и суд апелляционной инстанции не может проверить законность судебного решения в этой части.
Кроме того, на стр. 5 абз. 2 апелляционной жалобы указано, что "решение арбитражного суда не содержит вывода, что среднесписочная численность наемных работников превысила пять человек", т.е. предмет обжалования в этой части отсутствует.
Налоговое законодательство не считает нарушением порядка сбора доказательств в ходе выездной проверки приобщение документов находящихся в распоряжении инспекции до начала этой проверки. Принимается довод инспекции о том, что выписка с банковского счета за 2009 год была истребована ранее в ходе камеральной проверки.
Налоговый орган принял сумму доходов полученных предпринимателем в 2009-2010 года на основании данных учета плательщика, выписки с банковского счета, не обнаружив в них противоречий. Возражений предпринимателя по поводу размеров сумм доходов и расходов (контррасчетов) в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции не поступало. При таких обстоятельствах необходимость в проведении дополнительных проверочных мероприятий отсутствовала.
Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе не нашли подтверждения, основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.
Нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлены: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2013 по делу N А07-8081/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чурова Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)