Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2476/2014) общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2014 по делу N А75-6940/2013 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1088603001508, ИНН 8603152431) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании частично незаконным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Агафонников Н.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, полномочия подтверждены протоколом N 1 общего собрания участников общества);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Чернобривка Т.Н. (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности от 13.01.2014 сроком действия до 31.12.2014),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - налогоплательщик, Общество, ООО "Вектор", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция ФНС РФ, Инспекции) о признании решения от 05.06.2013 N 10-16/11779 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:
- - предложения уплатить недоимку по НДС за 2010-2011 гг. в сумме 478 090 руб. и пени в сумме 77 104 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009-2011 гг. в сумме 455 241 руб. и пени в сумме 90 895 руб.;
- - предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 40 223 руб.;
- - предложения удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет в сумме 85 227 руб. или письменно сообщить о невозможности удержать налог;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 95 618 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 90 925 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности по статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 103 189 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2014 по делу N А75-6940/2013 требования ООО "Вектор" о признании незаконным решения Инспекции от 05.06.2013 N 10-16/11779 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено частично: признано недействительным указанное решение Инспекция ФНС РФ в части:
- - предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 85 227 рублей;
- - начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 24 209,43 руб.;
- - начисления штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 93 958, 6 руб.;
- - в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в результате не включения в состав расходов затрат налогоплательщика по сделке с ООО "Стройгортехник" о приобретении испытательного комплекса для релейной защиты и автоматики "РЕТОМ-51" и начисления амортизации по данному имуществу.
В удовлетворении требований общества в остальной части отказано.
Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по доначислениям налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль по сделкам Общества с ООО "Ультра", ООО "Стройгортехник", соответствующих им сумм пеней и штрафов, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, а также на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2014 по делу N А75-6940/2013 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства:
- - ОOO "Вектор" считает, что в материалах дела имеются надлежащие документальные доказательства реальности финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами;
- - выводы суда первой инстанции и налогового органа в части отсутствия товарно-транспортных накладных не могут быть приняты во внимание;
- - ООО "Ультра" и ООО "Стройгортехник" вправе в целях выполнения обязательства перед Обществом привлекать необходимые ресурсы по договорам с юридическими лицами, в том числе транспортные средства и оборудование, заключать договоры об оказании услуг с физическими лицами, а денежные средства на счета индивидуальных предпринимателей могли перечисляться по договорам возмездного оказания услуг либо иным гражданско-правовым договорам;
- - в материалах дела отсутствуют банковские выписки по расчетным счетам контрагентов;
- - реальности произведенных Обществом затрат и уплаты налога на добавленную стоимость в составе цены товара подтверждается перечислением со счета ООО "Вектор" на расчетные счета контрагентов собственных денежных средств.
Также податель жалобы считает, что Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов.
По убеждению налогоплательщика в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют обоснованные выводы о квалификации правонарушения, что является нарушением процедуры привлечения к налоговой ответственности.
Оспаривая доводы подателя жалобы, налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Вектор" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2014 по делу N А75-6940/2013 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Инспекцией ФНС РФ проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, кроме единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 о чем составлен акт от 04.03.2013 N 10-16/19 (т. 3 л.д. 48-130).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС РФ вынесено решение от 05.06.2013 N 10-16/11779 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение) (т. 1 л.д. 28-59), которым Обществу доначислены налоги в общей сумме 933 331 рубль, пени в сумме 208 736 рублей, Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 289 732 рубля, предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет, или письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог сумме 88 706 рублей.
Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 111-123).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 09.07.2013 N 07/213 (т. 1 л.д. 125-135) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции ФНС РФ утверждено без изменений.
Полагая, что решение налогового органа не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО "Вектор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
28.01.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки решения в части от сторон не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявленных требований по доначислениям НДС, налога на прибыль по сделкам Общества с ООО "Ультра", ООО "Стройгортехник", соответствующих им сумм пеней и штрафов.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически а также затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со статьей 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, равно как основанием для отнесения расходов по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.
Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически а также, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).
При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки за проверяемый период обществу доначислены НДС и налог на прибыль организаций в результате неправомерного применения налогового вычета по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по документам, не отвечающим требованиям статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О бухгалтерском учете" по сделкам с ООО "Ультра" и ООО "Стройгортехник".
По эпизоду, касающемуся взаимоотношений заявителя с ООО "Ультра" ООО "Ультра" ИНН 7724717356 КПП 772401001 зарегистрировано в ИФНС России N 24 по г. Москве 09.09.2009. В период с 22.12.2009 по 21.07.2011 учредитель - Косатинова Людмила Сергеевна, руководитель - Черных Валентина Ивановна.
21.07.2011 ООО "Ультра" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Бригантина" ИНН 7716240214 КПП 771601001, которое состоит на учете в ИФНС России N 16 по г. Москве. Основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. С момента постановки на учет организация отчетность в налоговый орган не представляла.
Между заявителем и ООО "Ультра" заключен договор поставки от 25.03.2010 N 12, согласно которому поставщик (ООО "Ультра") обязуется поставить покупателю (заявителю) товар (кабель КГХЛ 4*50, устройство защиты трансформатора, блок защиты "ТОР-200") в количестве и ассортименте, предусмотренными договором и спецификациями в обусловленный договором срок.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Ультра" заявителем представлены следующие документы: договор поставки от 25.03.2010 N 12: товарная накладная от 31.03.2010 N 108 (кабель КГХЛ 4*50) на сумму 212 000 руб.. в том числе НДС 32 339 руб.; товарная накладная от 10.04.2010 N 167 (устройство защиты трансформатора) на сумму 388 000 руб., в том числе НДС 59 186 руб.; товарная накладная от 30.06.2010 N 216 (блок защиты "ТОР-200") на сумму 486 160 руб., в том числе НДС 74 160 руб.; счет-фактура N 00000108 от 31.03.2010 на сумму 212 000 руб., в том числе НДС 32 339 руб.; счет-фактура N 00000167 от 10.04.2010 на сумму 388 000 руб., в том числе НДС 59 186 руб.; счет-фактура N 00000216 от 30.06.2010 на сумму 486 160 руб., в том числе НДС 74 160 руб.
Налоговым органом в ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что являющаяся учредителем и руководителем данного контрагента Черных В.И., отрицает факт создания указанной организации, ведения от ее имени какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, подписание договоров, счетов-фактур (протокол допроса от 09.11.2012, т. 10 л.д. 25-30).
Из результатов проведенной почерковедческой экспертизы от 21.12.2012 N 032/09-4 (т. 5 л.д. 142-150), следует, что подписи от имени Черных В.И. в договоре поставки от 25.03.2010 N 12, в счетах-фактурах от 31.03.2011 N 108, от 10.04.2010 N 167, от 30.06.2010 N 216, в товарных накладных от 31.03.2011 N 108, от 10.04.2010 N 167, от 30.06.2010 N 216 выполнены не Черных В.И., а иным лицом.
Также Инспекция установила отсутствие у ООО "Ультра" необходимых средств для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных).
Анализ выписки по расчетному счету ООО "Ультра" в ЗАО АКБ "Приобье" (г. Нижневартовск) свидетельствует о том, что данный счет использовался для перераспределения денежных потоков между индивидуальными предпринимателями. Так, на расчетный счет ООО "Ультра" поступило 273 497 776 руб., которые в течение одного дня перечислялись следующим индивидуальным предпринимателям с назначением платежа "оплата по договору поставки ГСМ": Судакину А.С. - 165 031 385 руб., Бизеву Г.Н. - 63 032 394 руб., Дыдыкину М.С. - 20 592 306; Лукашевич А.В. - 18 297 258 руб. Расходные операции, сопутствующие обычной деятельности хозяйствующего субъекта (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, водоснабжение, выплата заработной платы), по данному счету отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы налогового органа о "транзитном" характере движения денежных по расчетному счету данной организации.
Кроме того, согласно пояснениям индивидуальных предпринимателей Судакина А.С, Дыдыкина М.С, Лукашевича А.В., они за денежное вознаграждение зарегистрировали по своим паспортным данным несколько организаций, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, денежными средствами не распоряжались. Подписывали ли какие-либо доверенности на право подписи не помнят.
Так, все поступившие денежные средства на расчетный счет в течение одного дня в полном объеме перечислялись на счет предпринимателей Бизева Г.Н.. Дадыкина М.С., Лукашевич А.В., Судакина А.В. с назначением "оплата по договору поставки ГСМ", которые в дальнейшем были ими обналичены.
Суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные обстоятельства не подтверждают реальность осуществления налогоплательщиком и его контрагентом ООО "Ультра" спорных хозяйственных операций, а именно, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Ультра" не приобретало товарно-материальных ценностей для ООО "Вектор", а также не установлены организации, осуществлявшие доставку товара до заявителя.
По эпизоду, касающемуся взаимоотношений заявителя с ООО "Стройгортехник" ООО "Стройгортехник" ИНН 7708716901 КПП 770801001 зарегистрировано в ИФНС России N 8 по г. Москве 31.03.2010. В период с 31.03.2010 по 21.07.2011 учредитель - Храбров Александр Николаевич, руководитель - Селиванов Михаил Вячеславович.
С 23.08.2011 ООО "Стройгортехник" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемник ООО "Альтернатива", которое состоит на учете в ИФНС России N 16 по г. Москве. Основной вид деятельности - предоставление посреднических услуг при покупке, продаже, аренде недвижимости. С момента постановки на учет организация отчетность в налоговый орган не представляла.
Между ООО "Вектор" (Покупатель) в лице генерального директора Агафонникова Николая Николаевича и ООО "Стройгортехник" (Поставщик) в лице генерального директора Селиванова Михаила Вячеславовича заключен Договор поставки от 01.09.2010 N 07, согласно которому поставщик (ООО Стройгортехник") обязуется поставить покупателю (Заявителю) товар (кабель КГХЛ, светильник "Навигатор 1", выключатель автоматический ВА-101 и др.) в количестве и ассортименте, предусмотренными договором и спецификациями в обусловленный договором срок. В подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Стройгортехник" заявителем представлены договор, товарные накладные, счета - фактуры, которые со стороны контрагента подписаны директором ООО "Стройгортехник" Селивановым М.В.
Для подтверждения факта приобретения материалов у ООО "Стройгортехник" Обществом в ходе проверки представлены следующие документы: договор поставки от 01.09.2010 N 07; товарная накладная от 15.11.2010 N 400 на сумму 580 000 руб., в том числе НДС 88 475 руб.; товарная накладная от 13.12.2010 N 513 на сумму 335 898,8 руб.. в том числе НДС 51 239 руб.; товарная накладная от 16.03.2011 N 15 на сумму 483 000 руб., в том числе НДС 73 678 руб.; товарная накладная от 15.09.2010 N 331 на сумму 348 690 руб., в том числе НДС 53 190 руб.; счет-фактура N 00000400 от 15.11.2010 на сумму 580 000 руб.. в том числе НДС 88 475 руб.; счет-фактура N 0000513 от 13.12.2010 на сумму 335 898,8 руб.. в том числе НДС 51 239 руб.; счет-фактура N 000015 от 16.03.2011 на сумму 483 000 руб.. в том числе НДС 73 678 руб.; счет-фактура N 00000331 от 15.09.2010 на сумму 348 690 руб., в том числе НДС 53 190 руб.
Согласно показаний Селиванова М.В., он отрицает факт создания указанной организации, ведения от ее имени какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, подписание договоров, счетов-фактур (протокол допроса от 21.09.2011 N 146 т. 4 л.д. 138-144), что также подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от 21.12.2012 N 032/09-4 (т. 5 л.д. 142-150), в соответствии с которой подписи от имени Селиванова М.В. в договоре поставки от 01.09.2010 N 07, в счетах-фактурах от 16.03.2011 N 15, от 15.11.2010 N 400, от 15.09.2010 N 331, от 13.12.2010 N 513, в товарных накладных от 16.03.2011 N 15, от 15.11.2010 N 400, от 15.09.2010 N 331, от 13.12.2010 N 513 вероятно выполнены не Селивановым М.В., а иным лицом.
Нотариус Люберецкого нотариального округа Московской области Языкова С.И., которая по документам, представленным Обществом, свидетельствовала подлинность подписи Селиванова М.И. в качестве директора ООО "Стройгортехник", отрицает данный факт (т. 5 л.д. 152).
ООО "Стройгортехник" не обладало необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных), что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.
Анализ выписки по расчетному счету ООО "Стройгортехник" в ЗАО АКБ "Приобье" (г. Нижневартовск) свидетельствует о том, что данный счет также использовался для перераспределения денежных потоков между индивидуальными предпринимателями. Так, с расчетного счета денежные средства перечислялись следующим индивидуальным предпринимателям с назначением платежа "оплата по договору поставки ГСМ": Бизеву Г.Н. -25 204 115 руб.; Дыдыкину М.С. - 259 121 209 руб.; Лукашевич А.В. - 58 753 290 руб.; Бурковой Н.Ф. - 7 708 766 руб. Расходные операции, сопутствующие обычной деятельности хозяйствующего субъекта (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, водоснабжение, выплата заработной платы, аренда офисных и складских помещений в г. Москве, г. Нижневартовске, уплата налогов), по данному счету отсутствуют.
Из пояснений индивидуальных предпринимателей Дыдыкина М.С, Лукашевича А.В. усматривается, что они за денежное вознаграждение зарегистрировали по своим паспортным данным несколько организаций, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, денежными средствами не распоряжались. Подписывали ли какие-либо доверенности на право подписи не помнят.
Суммируя выше указанные факты и обстоятельства по делу, которые по существу налогоплательщиком не опровергнуты, апелляционная коллегия полагает, что является доказанным факт отсутствия реальных отношений рассматриваемым контрагентам по спорным операциям, Обществом не доказан факт приобретения ООО "Стройгортехник" товарно-материальных ценностей для заявителя, а также не установлены организации, осуществлявшие доставку товара до заявителя, не подтвержден факт расчетов с такими организациями.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что указанные выше обстоятельства в свидетельствуют о недостоверности первичных бухгалтерских документов, оформленных по взаимоотношениям с ООО "Ультра" и ООО "Стройгортехник", отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, а также о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе указанных организаций в качестве контрагентов.
Апелляционный суд признает противоречащим материалам дела довод налогоплательщика об отсутствии банковских выписок по расчетным счетам контрагентов.
Законодательство о налогах и сборах предоставляет налоговым органам право истребовать документы (информацию) касательно любого лица, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля, относящиеся к деятельности этого лица, В соответствии с пунктом 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены государственным органам и их должностным лицам исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Согласно статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, таможенным органам Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
Основанием для запроса информации является мотивированный запрос налогового органа с обоснованием необходимости предоставления выписки, соответствующий по форме и содержанию Приказу ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/519@.
Так, на сновании запроса от 25.10.2012 N 10-16/14539 ЗАО АКБ "Приобье" представлена выписка по операциям на расчетного счета ООО "Ультра" (ответ на запрос от 31.10.2012 N 06-150).
На основании запроса от 25.10.2012 N 10-16/14538 ЗАО АКБ "Приобье" представлена выписка по операциям на расчетном счете ООО "Стройгортехник" (ответ на запрос от 31.10.2012 N 06-150). Анализ данной выписки показал, что данный счет использовался для перераспределения денежных потоков между индивидуальными предпринимателями.
Как указывалось ранее, из статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется "Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ", утвержденным Минфином РФ от 29.07.1998 N 34Н.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы в части отсутствия товарно-транспортных накладных, в силу нижеизложенного.
Движение товара от поставщика к потребителю оформляется транспортными и товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов. В частности, товарно-транспортной накладной по форме N 1-1 (при автомобильных перевозках), утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов в автомобильном транспорте" (далее постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78), а также транспортной железнодорожной накладной, утвержденной приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (при железнодорожных перевозках) и других видов накладных в зависимости от вида используемого транспортного средства.
Товарно-транспортная накладная формы N 1-Т применяется в тех случаях, когда осуществляются расчеты с владельцами автотранспорта, и в силу положений пункта 6 Инструкции Минфина СССР, Госбанка СССР, ЦСУ СССР, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее -Инструкция) является единственным документом, служащим основанием для списания ТМЦ у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского. оперативного и бухгалтерского учета.
Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, распределяемых между всеми участниками хозяйственного оборота для учета соответствующих хозяйственных операций у каждого из них.
Согласно пункту 7 Инструкции форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная" утверждена для учета торговых операций и применяется для оформления (отпуска) ТМЦ сторонней организации. Указанная форма может применяться при осуществлении хозяйственных операций для учета которых она предназначена, но только в качестве приложения товарного раздела товарно-транспортной накладной (аналогичная правовая позиция содержится в решении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2009 N ГКПИ09-589. Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N КАС09-515).
В силу пункта 1.1 договора поставки материалов от 25.03.2010 N 12 Поставщик (ООО "Ультра") обязуется поставлять Покупателю (ООО "Вектор") товар по заявкам Покупателя в количестве и ассортименте, предусмотренными договором и спецификациями (счетами-фактурами) в обусловленный договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней. Согласно пункту 4.1 Договора от 25.03.2010 N 12 поставка товара в течение срока действия договора производится в следующие сроки (периоды): начало 2-го, 3-го и 4-го квартала 2010 года.
Согласно пункту 1.1. Договора поставки материалов от 01.09.2010 N 07 Поставщик (ООО "Стройгортехник") обязуется поставлять Покупателю (ООО "Вектор") товар по заявкам Покупателя в количестве и ассортименте, предусмотренными договором и спецификациями (счетами-фактурами) в обусловленный договором срок, а "Покупатель" обязуется принять и оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней.
При этом Обществом в ходе проведения проверки не были представлены документы (товарно-транспортные накладные, транспортные железнодорожные накладные, грузовые накладные) или иные документы, подтверждающие факт перевозки (доставки) товара (кабель КГХЛ 4*16, кабель КГХЛ 4*70, кабель КГХЛ 5*50, кабель КГХЛ 4*50, кабель КГХЛ 4*120, светильник "Навигатор 1", автомат дифференц. 63А ЗОмА. щит ЩРУН-3/24, светильник 2x18 ARCTIC, выключатель автоматический ВА-101, счетчик эл. энергии СЭТ-4ТМ) автомобильным, железнодорожным, речным или воздушным транспортом.
Таким образом, заявитель не представил товарно-транспортных документов (накладных), подтверждающих факт реальной поставки материалов, а также факт их перемещения товаров.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что в ходе проверки были представлены все документы, подтверждающие реальности произведенных хозяйственных операций, а также доказательства дальнейшей реализации приобретенных у контрагентов товарно-материальных ценностей Филиалу "Халлибуртоп Интернешнл.Инк" по Контракту N 10S-07-130J, в силу следующего.
Действительно, ООО "Вектор" (Подрядчик) заключило с Филиалом компании "Халлибуртон Интернешнл Инк." (Заказчик) Контракт N 10S-07-130J от 01.01.2010. Предмет контракта: подключение, испытание, измерение, допуск и запуск в работу электрооборудования и электроустановок жилых вагонов с выдачей технического отчета; капитальный ремонт электрооборудования, пусконаладочные работы, работы по испытаниям и замерам электрооборудования.
Согласно указанному контракту, содержание, объем и сроки выполнения работ согласовываются сторонами на основании письменных заявок Заказчика на производство работ за одни сутки до начала работ, отправленных Подрядчику по факсу. Контрактом установлены сотрудники Заказчика, уполномоченные размещать заявки и вести переговоры.
Приложения к Контракту содержат подробный перечень электрооборудования, подлежащий ремонту и монтажу, и смету затрат по текущему ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации электрооборудования.
Однако указанные документы не содержат информации о видах и количестве материалов, необходимых для осуществления работ по вышеуказанному Контракту.
При этом из описания выполненных ООО "Вектор" работ в качестве Подрядчика, указанного в предоставленных актах выполненных работ, невозможно определить, какие именно работы были выполнены.
Более того, как верно отметил налоговый орган, представленные к проверке акты выполненных работ носят противоречивый характер в отношении реквизитов данного документа. Так, в качестве Заказчика указан Филиал компании "Халлибуртон Интернешнл Инк.", однако ИНН и КПП принадлежит организации ООО "Катобьнефть".
Полученные Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документы, представленные Филиалом компании "Халлибуртон Интернешнл Инк.", не содержат подробной расшифровки работ и использованных материалов, не представлены заявки на выполнение работ, акты расхода материалов, дефектные ведомости, подтверждающие необходимость осуществления работ и использования материалов, в частности полученных от ООО "Стройгортехник" и ООО "Ультра", при выполнении работ в соответствии с Контрактом N 10S-07-130J от 01.01.2010.
Представленные Обществом дефектные ведомости также вызывают сомнения, поскольку не содержат наименования организации "Филиал компании "Халлибуртон Интернешнл Инк", нумерация дефектных ведомостей не носит сквозной характер, а при сопоставлении дефектных ведомостей с актами расхода материалов установлены длительные временные промежутки по датам.
Также в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93 НК РФ у Общества были истребованы документы, подтверждающие получение и списание в производство материалов ООО Торговый дом "Промэлектроснабжение", ООО "Диал-Электро", ООО "Энергоцентр", аналогичных материалам ООО "Стройгортехник" и ООО "Ультра" (требование от 09.04.2013 N 10-16/20751). Из пояснений заявителя следует, что документы по взаимоотношениям с ООО Торговый дом "Промэлектроснабжение", ООО "Диал-Электро", ООО "Энергоцентр", указанные в требовании как "аналогичные материалам ООО "Стройгортехник" и ООО "Ультра", представить не представляется возможным, поскольку материалы, аналогичные материалам, приобретенным у ООО "Стройгортехник" и ООО "Ультра", Обществом не приобретались.
Между тем, налоговый орган, проанализировав представленные налогоплательщиком документов, установил, что аналогичные материалы приобретались в 2010-2011 годах у ООО "Диал-Электро", ООО Торговый дом "Промэлектроснабжение", ООО "Энергоцентр", что подтверждается актами расхода материалов, документами указанных организаций, карточками по бухгалтерскому счету 10 "Материалы" ООО "Вектор".
Апелляционный суд, соглашается с доводами Инспекции относительно, того, что ОOO "Вектор", ссылаясь на реальность произведенных финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами и предоставление всех надлежаще оформленных документов, подтверждает лишь соблюдение формальных требований к документообороту, не учитывая при этом недостоверность и противоречивость представленных документов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что контрагенты могли привлечь необходимые ресурсы по договорам с юридическими лицами и могли заключать договоры об оказании услуг с физическими лицами, денежные средства на счета индивидуальных предпринимателей могли перечисляться по договорам возмездного оказания услуг либо иным гражданско-правовым договорам, контрагенты могли арендовать транспортные средства и оборудования в целях выполнения обязательства перед Обществом, поскольку указанный довод носит предположительный характер. В подтверждение указанного довода заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии указанных гражданско-правовых договоров.
Также необходимо отметить, что налоговым органом был исследован вопрос о привлечении контрагентами необходимых ресурсов. Так в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что общества не осуществляли каких-либо платежей за аренду офисных и складских помещений, по выплате заработной платы, аренде автотранспорта, по уплате налогов, выплат по договорам гражданско-правового характера.
Довод ООО "Вектор" о реальности произведенных Обществом затрат и уплаты налога на добавленную стоимость в составе цены товара в связи с перечислением со счета заявителя на расчетные счета контрагентов собственных денежных средств, является необоснованным, поскольку, как указал Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 04.02.2009 N Ф04-751/2009 (256-А46-40) дальнейшее использование товара в производственной деятельности не может являться достаточным доказательством реального приобретения товара у конкретных контрагентов при отсутствии соответствующих доказательств, поскольку для применения вычетов по НДС учитываются сделки с конкретным, а не абстрактным, юридическим лицом.
Доводы заявителя о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия других организаций; обществом проявлена должная степень осмотрительности; отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель знал об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов; судом не установлено согласованности действий общества и спорных контрагентов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов при исчислении налога на прибыль, понесенных в связи с оплатой по спорным операциям, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорных контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.
При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, учитывая, что отсутствуют доказательства реального выполнения работ и поставки товара спорными контрагентами; а также показания работников заявителя, довод общества о проявлении им должной осмотрительности отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Более того, согласно протокола допроса директора ООО "Вектор" Агафонникова Н.Н. от 30.1 1.201 2 N 10-16/346 (т. 9 л.д. 145-150) полномочия лиц, представлявших интересы контрагентов ООО "Ультра", ООО "Стройгортехник" не проверял, не проверял деловую репутацию контрагентов, не проверял место нахождение контрагентов по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал рекомендации, иные документы и доказательства. подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов для осуществления деятельности связанной с поставкой товара.
А доводы Общества о том, что коммерческие предложения, учредительные документы, уставы приходили посредством сети Интернет, не нашли своего документального отражения в материалах дела.
Таким образом, вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций, подтверждается материалами дела, что повлекло правомерный отказ инспекции в предоставлении налоговых вычетов по НДС в заявленном обществом размере и правомерное исключение из состава расходов затрат общества по сделкам с ООО "Ультра" и ООО "Стройгортехник".
Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом решении обоснованных выводов о квалификации правонарушения, и, как следствие, нарушение налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу верно указала, что само включение Обществом в состав налоговых вычетов сумм налога, уплаченных налогоплательщиком ООО "Ультра" и ООО "Стройгортехник", в состав расходов - затрат, связанных с приобретением материалов у спорных контрагентов, привело к неправильному исчислению налога на добавленную стоимость, занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, и неуплате (неполной уплате) налогов в бюджет, что образует состав правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
При этом установленные налоговым органом факты неуплаты налога на прибыль организаций отражены на страницах 1-30 описательной части оспариваемого Решения, неполной уплаты НДС - на страницах 30-38 описательной части оспариваемого Решения, а в пункте 2 резолютивной части оспариваемого Решения приведен расчет суммы штрафных санкций с указанием состава налогового правонарушения со ссылкой пункт 1 статьи 122 НК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, не установил наличие смягчающих ответственность ООО "Вектор" обстоятельств; срок давности привлечения к налоговой ответственности на момент вынесения оспариваемого решения не истек (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Каких-либо нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, равно как и иных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые привели или могли привести к принятию Инспекцией незаконного и необоснованного решения, судами первой и апелляционной инстанций также не установлено.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Вектор" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2014 по делу N А75-6940/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2014 N 08АП-2476/2014 ПО ДЕЛУ N А75-6940/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. N 08АП-2476/2014
Дело N А75-6940/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2476/2014) общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2014 по делу N А75-6940/2013 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1088603001508, ИНН 8603152431) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании частично незаконным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Агафонников Н.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, полномочия подтверждены протоколом N 1 общего собрания участников общества);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Чернобривка Т.Н. (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности от 13.01.2014 сроком действия до 31.12.2014),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - налогоплательщик, Общество, ООО "Вектор", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция ФНС РФ, Инспекции) о признании решения от 05.06.2013 N 10-16/11779 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:
- - предложения уплатить недоимку по НДС за 2010-2011 гг. в сумме 478 090 руб. и пени в сумме 77 104 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009-2011 гг. в сумме 455 241 руб. и пени в сумме 90 895 руб.;
- - предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 40 223 руб.;
- - предложения удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет в сумме 85 227 руб. или письменно сообщить о невозможности удержать налог;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 95 618 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 90 925 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности по статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 103 189 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2014 по делу N А75-6940/2013 требования ООО "Вектор" о признании незаконным решения Инспекции от 05.06.2013 N 10-16/11779 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено частично: признано недействительным указанное решение Инспекция ФНС РФ в части:
- - предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 85 227 рублей;
- - начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 24 209,43 руб.;
- - начисления штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 93 958, 6 руб.;
- - в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в результате не включения в состав расходов затрат налогоплательщика по сделке с ООО "Стройгортехник" о приобретении испытательного комплекса для релейной защиты и автоматики "РЕТОМ-51" и начисления амортизации по данному имуществу.
В удовлетворении требований общества в остальной части отказано.
Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по доначислениям налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль по сделкам Общества с ООО "Ультра", ООО "Стройгортехник", соответствующих им сумм пеней и штрафов, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, а также на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2014 по делу N А75-6940/2013 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства:
- - ОOO "Вектор" считает, что в материалах дела имеются надлежащие документальные доказательства реальности финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами;
- - выводы суда первой инстанции и налогового органа в части отсутствия товарно-транспортных накладных не могут быть приняты во внимание;
- - ООО "Ультра" и ООО "Стройгортехник" вправе в целях выполнения обязательства перед Обществом привлекать необходимые ресурсы по договорам с юридическими лицами, в том числе транспортные средства и оборудование, заключать договоры об оказании услуг с физическими лицами, а денежные средства на счета индивидуальных предпринимателей могли перечисляться по договорам возмездного оказания услуг либо иным гражданско-правовым договорам;
- - в материалах дела отсутствуют банковские выписки по расчетным счетам контрагентов;
- - реальности произведенных Обществом затрат и уплаты налога на добавленную стоимость в составе цены товара подтверждается перечислением со счета ООО "Вектор" на расчетные счета контрагентов собственных денежных средств.
Также податель жалобы считает, что Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов.
По убеждению налогоплательщика в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют обоснованные выводы о квалификации правонарушения, что является нарушением процедуры привлечения к налоговой ответственности.
Оспаривая доводы подателя жалобы, налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Вектор" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2014 по делу N А75-6940/2013 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Инспекцией ФНС РФ проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, кроме единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 о чем составлен акт от 04.03.2013 N 10-16/19 (т. 3 л.д. 48-130).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС РФ вынесено решение от 05.06.2013 N 10-16/11779 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение) (т. 1 л.д. 28-59), которым Обществу доначислены налоги в общей сумме 933 331 рубль, пени в сумме 208 736 рублей, Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 289 732 рубля, предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет, или письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог сумме 88 706 рублей.
Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 111-123).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 09.07.2013 N 07/213 (т. 1 л.д. 125-135) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции ФНС РФ утверждено без изменений.
Полагая, что решение налогового органа не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО "Вектор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
28.01.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки решения в части от сторон не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявленных требований по доначислениям НДС, налога на прибыль по сделкам Общества с ООО "Ультра", ООО "Стройгортехник", соответствующих им сумм пеней и штрафов.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически а также затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со статьей 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, равно как основанием для отнесения расходов по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.
Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически а также, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).
При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки за проверяемый период обществу доначислены НДС и налог на прибыль организаций в результате неправомерного применения налогового вычета по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по документам, не отвечающим требованиям статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О бухгалтерском учете" по сделкам с ООО "Ультра" и ООО "Стройгортехник".
По эпизоду, касающемуся взаимоотношений заявителя с ООО "Ультра" ООО "Ультра" ИНН 7724717356 КПП 772401001 зарегистрировано в ИФНС России N 24 по г. Москве 09.09.2009. В период с 22.12.2009 по 21.07.2011 учредитель - Косатинова Людмила Сергеевна, руководитель - Черных Валентина Ивановна.
21.07.2011 ООО "Ультра" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Бригантина" ИНН 7716240214 КПП 771601001, которое состоит на учете в ИФНС России N 16 по г. Москве. Основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. С момента постановки на учет организация отчетность в налоговый орган не представляла.
Между заявителем и ООО "Ультра" заключен договор поставки от 25.03.2010 N 12, согласно которому поставщик (ООО "Ультра") обязуется поставить покупателю (заявителю) товар (кабель КГХЛ 4*50, устройство защиты трансформатора, блок защиты "ТОР-200") в количестве и ассортименте, предусмотренными договором и спецификациями в обусловленный договором срок.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Ультра" заявителем представлены следующие документы: договор поставки от 25.03.2010 N 12: товарная накладная от 31.03.2010 N 108 (кабель КГХЛ 4*50) на сумму 212 000 руб.. в том числе НДС 32 339 руб.; товарная накладная от 10.04.2010 N 167 (устройство защиты трансформатора) на сумму 388 000 руб., в том числе НДС 59 186 руб.; товарная накладная от 30.06.2010 N 216 (блок защиты "ТОР-200") на сумму 486 160 руб., в том числе НДС 74 160 руб.; счет-фактура N 00000108 от 31.03.2010 на сумму 212 000 руб., в том числе НДС 32 339 руб.; счет-фактура N 00000167 от 10.04.2010 на сумму 388 000 руб., в том числе НДС 59 186 руб.; счет-фактура N 00000216 от 30.06.2010 на сумму 486 160 руб., в том числе НДС 74 160 руб.
Налоговым органом в ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что являющаяся учредителем и руководителем данного контрагента Черных В.И., отрицает факт создания указанной организации, ведения от ее имени какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, подписание договоров, счетов-фактур (протокол допроса от 09.11.2012, т. 10 л.д. 25-30).
Из результатов проведенной почерковедческой экспертизы от 21.12.2012 N 032/09-4 (т. 5 л.д. 142-150), следует, что подписи от имени Черных В.И. в договоре поставки от 25.03.2010 N 12, в счетах-фактурах от 31.03.2011 N 108, от 10.04.2010 N 167, от 30.06.2010 N 216, в товарных накладных от 31.03.2011 N 108, от 10.04.2010 N 167, от 30.06.2010 N 216 выполнены не Черных В.И., а иным лицом.
Также Инспекция установила отсутствие у ООО "Ультра" необходимых средств для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных).
Анализ выписки по расчетному счету ООО "Ультра" в ЗАО АКБ "Приобье" (г. Нижневартовск) свидетельствует о том, что данный счет использовался для перераспределения денежных потоков между индивидуальными предпринимателями. Так, на расчетный счет ООО "Ультра" поступило 273 497 776 руб., которые в течение одного дня перечислялись следующим индивидуальным предпринимателям с назначением платежа "оплата по договору поставки ГСМ": Судакину А.С. - 165 031 385 руб., Бизеву Г.Н. - 63 032 394 руб., Дыдыкину М.С. - 20 592 306; Лукашевич А.В. - 18 297 258 руб. Расходные операции, сопутствующие обычной деятельности хозяйствующего субъекта (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, водоснабжение, выплата заработной платы), по данному счету отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы налогового органа о "транзитном" характере движения денежных по расчетному счету данной организации.
Кроме того, согласно пояснениям индивидуальных предпринимателей Судакина А.С, Дыдыкина М.С, Лукашевича А.В., они за денежное вознаграждение зарегистрировали по своим паспортным данным несколько организаций, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, денежными средствами не распоряжались. Подписывали ли какие-либо доверенности на право подписи не помнят.
Так, все поступившие денежные средства на расчетный счет в течение одного дня в полном объеме перечислялись на счет предпринимателей Бизева Г.Н.. Дадыкина М.С., Лукашевич А.В., Судакина А.В. с назначением "оплата по договору поставки ГСМ", которые в дальнейшем были ими обналичены.
Суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные обстоятельства не подтверждают реальность осуществления налогоплательщиком и его контрагентом ООО "Ультра" спорных хозяйственных операций, а именно, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Ультра" не приобретало товарно-материальных ценностей для ООО "Вектор", а также не установлены организации, осуществлявшие доставку товара до заявителя.
По эпизоду, касающемуся взаимоотношений заявителя с ООО "Стройгортехник" ООО "Стройгортехник" ИНН 7708716901 КПП 770801001 зарегистрировано в ИФНС России N 8 по г. Москве 31.03.2010. В период с 31.03.2010 по 21.07.2011 учредитель - Храбров Александр Николаевич, руководитель - Селиванов Михаил Вячеславович.
С 23.08.2011 ООО "Стройгортехник" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемник ООО "Альтернатива", которое состоит на учете в ИФНС России N 16 по г. Москве. Основной вид деятельности - предоставление посреднических услуг при покупке, продаже, аренде недвижимости. С момента постановки на учет организация отчетность в налоговый орган не представляла.
Между ООО "Вектор" (Покупатель) в лице генерального директора Агафонникова Николая Николаевича и ООО "Стройгортехник" (Поставщик) в лице генерального директора Селиванова Михаила Вячеславовича заключен Договор поставки от 01.09.2010 N 07, согласно которому поставщик (ООО Стройгортехник") обязуется поставить покупателю (Заявителю) товар (кабель КГХЛ, светильник "Навигатор 1", выключатель автоматический ВА-101 и др.) в количестве и ассортименте, предусмотренными договором и спецификациями в обусловленный договором срок. В подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Стройгортехник" заявителем представлены договор, товарные накладные, счета - фактуры, которые со стороны контрагента подписаны директором ООО "Стройгортехник" Селивановым М.В.
Для подтверждения факта приобретения материалов у ООО "Стройгортехник" Обществом в ходе проверки представлены следующие документы: договор поставки от 01.09.2010 N 07; товарная накладная от 15.11.2010 N 400 на сумму 580 000 руб., в том числе НДС 88 475 руб.; товарная накладная от 13.12.2010 N 513 на сумму 335 898,8 руб.. в том числе НДС 51 239 руб.; товарная накладная от 16.03.2011 N 15 на сумму 483 000 руб., в том числе НДС 73 678 руб.; товарная накладная от 15.09.2010 N 331 на сумму 348 690 руб., в том числе НДС 53 190 руб.; счет-фактура N 00000400 от 15.11.2010 на сумму 580 000 руб.. в том числе НДС 88 475 руб.; счет-фактура N 0000513 от 13.12.2010 на сумму 335 898,8 руб.. в том числе НДС 51 239 руб.; счет-фактура N 000015 от 16.03.2011 на сумму 483 000 руб.. в том числе НДС 73 678 руб.; счет-фактура N 00000331 от 15.09.2010 на сумму 348 690 руб., в том числе НДС 53 190 руб.
Согласно показаний Селиванова М.В., он отрицает факт создания указанной организации, ведения от ее имени какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, подписание договоров, счетов-фактур (протокол допроса от 21.09.2011 N 146 т. 4 л.д. 138-144), что также подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от 21.12.2012 N 032/09-4 (т. 5 л.д. 142-150), в соответствии с которой подписи от имени Селиванова М.В. в договоре поставки от 01.09.2010 N 07, в счетах-фактурах от 16.03.2011 N 15, от 15.11.2010 N 400, от 15.09.2010 N 331, от 13.12.2010 N 513, в товарных накладных от 16.03.2011 N 15, от 15.11.2010 N 400, от 15.09.2010 N 331, от 13.12.2010 N 513 вероятно выполнены не Селивановым М.В., а иным лицом.
Нотариус Люберецкого нотариального округа Московской области Языкова С.И., которая по документам, представленным Обществом, свидетельствовала подлинность подписи Селиванова М.И. в качестве директора ООО "Стройгортехник", отрицает данный факт (т. 5 л.д. 152).
ООО "Стройгортехник" не обладало необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных), что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.
Анализ выписки по расчетному счету ООО "Стройгортехник" в ЗАО АКБ "Приобье" (г. Нижневартовск) свидетельствует о том, что данный счет также использовался для перераспределения денежных потоков между индивидуальными предпринимателями. Так, с расчетного счета денежные средства перечислялись следующим индивидуальным предпринимателям с назначением платежа "оплата по договору поставки ГСМ": Бизеву Г.Н. -25 204 115 руб.; Дыдыкину М.С. - 259 121 209 руб.; Лукашевич А.В. - 58 753 290 руб.; Бурковой Н.Ф. - 7 708 766 руб. Расходные операции, сопутствующие обычной деятельности хозяйствующего субъекта (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, водоснабжение, выплата заработной платы, аренда офисных и складских помещений в г. Москве, г. Нижневартовске, уплата налогов), по данному счету отсутствуют.
Из пояснений индивидуальных предпринимателей Дыдыкина М.С, Лукашевича А.В. усматривается, что они за денежное вознаграждение зарегистрировали по своим паспортным данным несколько организаций, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, денежными средствами не распоряжались. Подписывали ли какие-либо доверенности на право подписи не помнят.
Суммируя выше указанные факты и обстоятельства по делу, которые по существу налогоплательщиком не опровергнуты, апелляционная коллегия полагает, что является доказанным факт отсутствия реальных отношений рассматриваемым контрагентам по спорным операциям, Обществом не доказан факт приобретения ООО "Стройгортехник" товарно-материальных ценностей для заявителя, а также не установлены организации, осуществлявшие доставку товара до заявителя, не подтвержден факт расчетов с такими организациями.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что указанные выше обстоятельства в свидетельствуют о недостоверности первичных бухгалтерских документов, оформленных по взаимоотношениям с ООО "Ультра" и ООО "Стройгортехник", отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, а также о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе указанных организаций в качестве контрагентов.
Апелляционный суд признает противоречащим материалам дела довод налогоплательщика об отсутствии банковских выписок по расчетным счетам контрагентов.
Законодательство о налогах и сборах предоставляет налоговым органам право истребовать документы (информацию) касательно любого лица, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля, относящиеся к деятельности этого лица, В соответствии с пунктом 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены государственным органам и их должностным лицам исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Согласно статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, таможенным органам Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
Основанием для запроса информации является мотивированный запрос налогового органа с обоснованием необходимости предоставления выписки, соответствующий по форме и содержанию Приказу ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/519@.
Так, на сновании запроса от 25.10.2012 N 10-16/14539 ЗАО АКБ "Приобье" представлена выписка по операциям на расчетного счета ООО "Ультра" (ответ на запрос от 31.10.2012 N 06-150).
На основании запроса от 25.10.2012 N 10-16/14538 ЗАО АКБ "Приобье" представлена выписка по операциям на расчетном счете ООО "Стройгортехник" (ответ на запрос от 31.10.2012 N 06-150). Анализ данной выписки показал, что данный счет использовался для перераспределения денежных потоков между индивидуальными предпринимателями.
Как указывалось ранее, из статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется "Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ", утвержденным Минфином РФ от 29.07.1998 N 34Н.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы в части отсутствия товарно-транспортных накладных, в силу нижеизложенного.
Движение товара от поставщика к потребителю оформляется транспортными и товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов. В частности, товарно-транспортной накладной по форме N 1-1 (при автомобильных перевозках), утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов в автомобильном транспорте" (далее постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78), а также транспортной железнодорожной накладной, утвержденной приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (при железнодорожных перевозках) и других видов накладных в зависимости от вида используемого транспортного средства.
Товарно-транспортная накладная формы N 1-Т применяется в тех случаях, когда осуществляются расчеты с владельцами автотранспорта, и в силу положений пункта 6 Инструкции Минфина СССР, Госбанка СССР, ЦСУ СССР, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее -Инструкция) является единственным документом, служащим основанием для списания ТМЦ у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского. оперативного и бухгалтерского учета.
Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, распределяемых между всеми участниками хозяйственного оборота для учета соответствующих хозяйственных операций у каждого из них.
Согласно пункту 7 Инструкции форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная" утверждена для учета торговых операций и применяется для оформления (отпуска) ТМЦ сторонней организации. Указанная форма может применяться при осуществлении хозяйственных операций для учета которых она предназначена, но только в качестве приложения товарного раздела товарно-транспортной накладной (аналогичная правовая позиция содержится в решении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2009 N ГКПИ09-589. Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N КАС09-515).
В силу пункта 1.1 договора поставки материалов от 25.03.2010 N 12 Поставщик (ООО "Ультра") обязуется поставлять Покупателю (ООО "Вектор") товар по заявкам Покупателя в количестве и ассортименте, предусмотренными договором и спецификациями (счетами-фактурами) в обусловленный договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней. Согласно пункту 4.1 Договора от 25.03.2010 N 12 поставка товара в течение срока действия договора производится в следующие сроки (периоды): начало 2-го, 3-го и 4-го квартала 2010 года.
Согласно пункту 1.1. Договора поставки материалов от 01.09.2010 N 07 Поставщик (ООО "Стройгортехник") обязуется поставлять Покупателю (ООО "Вектор") товар по заявкам Покупателя в количестве и ассортименте, предусмотренными договором и спецификациями (счетами-фактурами) в обусловленный договором срок, а "Покупатель" обязуется принять и оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней.
При этом Обществом в ходе проведения проверки не были представлены документы (товарно-транспортные накладные, транспортные железнодорожные накладные, грузовые накладные) или иные документы, подтверждающие факт перевозки (доставки) товара (кабель КГХЛ 4*16, кабель КГХЛ 4*70, кабель КГХЛ 5*50, кабель КГХЛ 4*50, кабель КГХЛ 4*120, светильник "Навигатор 1", автомат дифференц. 63А ЗОмА. щит ЩРУН-3/24, светильник 2x18 ARCTIC, выключатель автоматический ВА-101, счетчик эл. энергии СЭТ-4ТМ) автомобильным, железнодорожным, речным или воздушным транспортом.
Таким образом, заявитель не представил товарно-транспортных документов (накладных), подтверждающих факт реальной поставки материалов, а также факт их перемещения товаров.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что в ходе проверки были представлены все документы, подтверждающие реальности произведенных хозяйственных операций, а также доказательства дальнейшей реализации приобретенных у контрагентов товарно-материальных ценностей Филиалу "Халлибуртоп Интернешнл.Инк" по Контракту N 10S-07-130J, в силу следующего.
Действительно, ООО "Вектор" (Подрядчик) заключило с Филиалом компании "Халлибуртон Интернешнл Инк." (Заказчик) Контракт N 10S-07-130J от 01.01.2010. Предмет контракта: подключение, испытание, измерение, допуск и запуск в работу электрооборудования и электроустановок жилых вагонов с выдачей технического отчета; капитальный ремонт электрооборудования, пусконаладочные работы, работы по испытаниям и замерам электрооборудования.
Согласно указанному контракту, содержание, объем и сроки выполнения работ согласовываются сторонами на основании письменных заявок Заказчика на производство работ за одни сутки до начала работ, отправленных Подрядчику по факсу. Контрактом установлены сотрудники Заказчика, уполномоченные размещать заявки и вести переговоры.
Приложения к Контракту содержат подробный перечень электрооборудования, подлежащий ремонту и монтажу, и смету затрат по текущему ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации электрооборудования.
Однако указанные документы не содержат информации о видах и количестве материалов, необходимых для осуществления работ по вышеуказанному Контракту.
При этом из описания выполненных ООО "Вектор" работ в качестве Подрядчика, указанного в предоставленных актах выполненных работ, невозможно определить, какие именно работы были выполнены.
Более того, как верно отметил налоговый орган, представленные к проверке акты выполненных работ носят противоречивый характер в отношении реквизитов данного документа. Так, в качестве Заказчика указан Филиал компании "Халлибуртон Интернешнл Инк.", однако ИНН и КПП принадлежит организации ООО "Катобьнефть".
Полученные Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документы, представленные Филиалом компании "Халлибуртон Интернешнл Инк.", не содержат подробной расшифровки работ и использованных материалов, не представлены заявки на выполнение работ, акты расхода материалов, дефектные ведомости, подтверждающие необходимость осуществления работ и использования материалов, в частности полученных от ООО "Стройгортехник" и ООО "Ультра", при выполнении работ в соответствии с Контрактом N 10S-07-130J от 01.01.2010.
Представленные Обществом дефектные ведомости также вызывают сомнения, поскольку не содержат наименования организации "Филиал компании "Халлибуртон Интернешнл Инк", нумерация дефектных ведомостей не носит сквозной характер, а при сопоставлении дефектных ведомостей с актами расхода материалов установлены длительные временные промежутки по датам.
Также в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93 НК РФ у Общества были истребованы документы, подтверждающие получение и списание в производство материалов ООО Торговый дом "Промэлектроснабжение", ООО "Диал-Электро", ООО "Энергоцентр", аналогичных материалам ООО "Стройгортехник" и ООО "Ультра" (требование от 09.04.2013 N 10-16/20751). Из пояснений заявителя следует, что документы по взаимоотношениям с ООО Торговый дом "Промэлектроснабжение", ООО "Диал-Электро", ООО "Энергоцентр", указанные в требовании как "аналогичные материалам ООО "Стройгортехник" и ООО "Ультра", представить не представляется возможным, поскольку материалы, аналогичные материалам, приобретенным у ООО "Стройгортехник" и ООО "Ультра", Обществом не приобретались.
Между тем, налоговый орган, проанализировав представленные налогоплательщиком документов, установил, что аналогичные материалы приобретались в 2010-2011 годах у ООО "Диал-Электро", ООО Торговый дом "Промэлектроснабжение", ООО "Энергоцентр", что подтверждается актами расхода материалов, документами указанных организаций, карточками по бухгалтерскому счету 10 "Материалы" ООО "Вектор".
Апелляционный суд, соглашается с доводами Инспекции относительно, того, что ОOO "Вектор", ссылаясь на реальность произведенных финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами и предоставление всех надлежаще оформленных документов, подтверждает лишь соблюдение формальных требований к документообороту, не учитывая при этом недостоверность и противоречивость представленных документов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что контрагенты могли привлечь необходимые ресурсы по договорам с юридическими лицами и могли заключать договоры об оказании услуг с физическими лицами, денежные средства на счета индивидуальных предпринимателей могли перечисляться по договорам возмездного оказания услуг либо иным гражданско-правовым договорам, контрагенты могли арендовать транспортные средства и оборудования в целях выполнения обязательства перед Обществом, поскольку указанный довод носит предположительный характер. В подтверждение указанного довода заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии указанных гражданско-правовых договоров.
Также необходимо отметить, что налоговым органом был исследован вопрос о привлечении контрагентами необходимых ресурсов. Так в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что общества не осуществляли каких-либо платежей за аренду офисных и складских помещений, по выплате заработной платы, аренде автотранспорта, по уплате налогов, выплат по договорам гражданско-правового характера.
Довод ООО "Вектор" о реальности произведенных Обществом затрат и уплаты налога на добавленную стоимость в составе цены товара в связи с перечислением со счета заявителя на расчетные счета контрагентов собственных денежных средств, является необоснованным, поскольку, как указал Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 04.02.2009 N Ф04-751/2009 (256-А46-40) дальнейшее использование товара в производственной деятельности не может являться достаточным доказательством реального приобретения товара у конкретных контрагентов при отсутствии соответствующих доказательств, поскольку для применения вычетов по НДС учитываются сделки с конкретным, а не абстрактным, юридическим лицом.
Доводы заявителя о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия других организаций; обществом проявлена должная степень осмотрительности; отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель знал об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов; судом не установлено согласованности действий общества и спорных контрагентов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов при исчислении налога на прибыль, понесенных в связи с оплатой по спорным операциям, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорных контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.
При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, учитывая, что отсутствуют доказательства реального выполнения работ и поставки товара спорными контрагентами; а также показания работников заявителя, довод общества о проявлении им должной осмотрительности отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Более того, согласно протокола допроса директора ООО "Вектор" Агафонникова Н.Н. от 30.1 1.201 2 N 10-16/346 (т. 9 л.д. 145-150) полномочия лиц, представлявших интересы контрагентов ООО "Ультра", ООО "Стройгортехник" не проверял, не проверял деловую репутацию контрагентов, не проверял место нахождение контрагентов по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал рекомендации, иные документы и доказательства. подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов для осуществления деятельности связанной с поставкой товара.
А доводы Общества о том, что коммерческие предложения, учредительные документы, уставы приходили посредством сети Интернет, не нашли своего документального отражения в материалах дела.
Таким образом, вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций, подтверждается материалами дела, что повлекло правомерный отказ инспекции в предоставлении налоговых вычетов по НДС в заявленном обществом размере и правомерное исключение из состава расходов затрат общества по сделкам с ООО "Ультра" и ООО "Стройгортехник".
Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом решении обоснованных выводов о квалификации правонарушения, и, как следствие, нарушение налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу верно указала, что само включение Обществом в состав налоговых вычетов сумм налога, уплаченных налогоплательщиком ООО "Ультра" и ООО "Стройгортехник", в состав расходов - затрат, связанных с приобретением материалов у спорных контрагентов, привело к неправильному исчислению налога на добавленную стоимость, занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, и неуплате (неполной уплате) налогов в бюджет, что образует состав правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
При этом установленные налоговым органом факты неуплаты налога на прибыль организаций отражены на страницах 1-30 описательной части оспариваемого Решения, неполной уплаты НДС - на страницах 30-38 описательной части оспариваемого Решения, а в пункте 2 резолютивной части оспариваемого Решения приведен расчет суммы штрафных санкций с указанием состава налогового правонарушения со ссылкой пункт 1 статьи 122 НК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, не установил наличие смягчающих ответственность ООО "Вектор" обстоятельств; срок давности привлечения к налоговой ответственности на момент вынесения оспариваемого решения не истек (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Каких-либо нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, равно как и иных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые привели или могли привести к принятию Инспекцией незаконного и необоснованного решения, судами первой и апелляционной инстанций также не установлено.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Вектор" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2014 по делу N А75-6940/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)