Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2014 по делу N А47-5049/2013 (судья Советова В.Ф.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- заявителя: индивидуальный предприниматель Макеев Петр Григорьевич (паспорт, выписка из ЕГРИП); Борисов Александр Николаевич (паспорт, доверенность от 06.05.2013); Давыдова Валентина Петровна (паспорт, доверенность 30.09.2013);
- заинтересованного лица - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области: Федосеева Татьяна Александровна (удостоверение УР N 724667 до 19.12.2014, доверенность N 9 от 24.12.2013); Рыжкова Наталья Вячеславовна (удостоверение УР N 587139, доверенность N 1 от 31.12.2014).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.05.2014 по 02.06.2014. Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2014.
Индивидуальный предприниматель Макеев Петр Григорьевич (далее -предприниматель, заявитель, налогоплательщик, налоговый агент) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - МИФНС N 2 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2013 и обязании налогового органа устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2014 (резолютивная часть объявлена 10.02.2014) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2013.
Не согласившись с принятым решением, МИФНС N 2 по Оренбургской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке.
В обоснование своей позиции по делу апеллянт ссылается на несоответствие обстоятельствам дела и нормам материального права вывода суда первой инстанции о существенном нарушении порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на этапе составления акта проверки. По мнению налогового органа, неподписание акта проверки руководителем проверяющей группы ввиду его болезни и смерти не является достаточным основанием для полного аннулирования ее результатов и для игнорирования собранной в ходе проверки доказательственной базы. В обоснование своего довода в данной части инспекция ссылается на то, что заявитель представлял возражения на акт проверки и принимал активное участие в рассмотрении материалов проверки. Кроме того, значительная часть доказательственной базы была собрана после составления акта проверки, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Уточненные налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2009 годы, в которых были заявлены спорные суммы налоговых вычетов по НДС, налогоплательщик также представил после составления акта проверки, в связи с чем у суда первой инстанции, согласно позиции налогового органа, не имелось оснований для вывода о существенном характере допущенных инспекцией нарушений и для признания недействительным решения налогового органа в полном объеме.
Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе инспекция указывает на наличие оснований для начисления спорной суммы НДС, поскольку на момент представления заявителем уточненных налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2009 года установленный п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок, в течение которого может быть заявлено право на вычеты, истек, а ставка 18% сверх цены товара, по мнению налогового органа, была применена обоснованно, так как не имелось оснований для исчисления НДС по ставке 18/118 ввиду различных цен на сжиженный газ, применяемых в 2009 году при расчетах с гражданами и юридическими лицами (при этом цены на газ для граждан определены налоговым органом на основании приказов об установлении цен). Помимо этого, налоговый орган указывает на отсутствие правовых и фактических оснований для предоставления заявителю налоговых вычетов по НДС по счетам -фактурам N 00092 от 30.03.2009, N 00165 от 30.06.2009 и N 000207 от 01.09.2009 на оплату пропана-бутана технического на общую сумму 623 900 руб. 61 коп.,, выставленным от имени ООО "Полярис" и отраженным в дополнительном листе к книге покупок. Инспекция считает, что заявителем не подтверждена реальность отношений поставки, так как доставка товара осуществлялась напрямую от ЗАО НПФ "Грифон", ООО "Полярис" по юридическому адресу не обнаружен, его прежний и новый руководители каких-либо пояснений по отношениям данного общества с КФХ "Заречное" дать не смогли.
Налогоплательщиком представлены письменный отзыв на апелляционную жалобы и дополнения к нему, в которых он против доводов апелляционной жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных дополнений к ним.
В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга), надлежащим образом извещенного о времени и месте ее рассомтрения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.
При этом коллегия судей апелляционного суда исходит из следующего:
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Макеев Петр Григорьевич является правопреемником крестьянского (фермерского) хозяйства "Заречное" (далее - КФХ "Заречное"), в котором он ранее являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с приведением организационно-правовой формы данного КФХ в соответствии с требованиями гражданского законодательства на основании статьи 7 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В спорном периоде (2009 год) КФХ "Заречное" осуществляло деятельность по реализации сжиженного газа юридическим и физическим лицам через АГЗС и в связи с этим применяло две системы налогообложения: единый налог на вмененный доход - в отношении деятельности по реализации газа физическим лицам и общую систему налогообложения - в отношении деятельности по реализации газа юридическим лицам.
Вместе с тем, 26.04.2010 КФХ "Заречное" представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 1-4 кварталы 2009 года с "нулевыми" показателями, то есть отказалось от применения специального режима налогообложения своей деятельности за данные периоды (т. 15 л.д. 132-169).
Основанием для вынесения решения налогового органа явились результаты проведенной на основании решения N 18 от 31.05.2012 выездной налоговой проверки Крестьянского (фермерского) хозяйства "Заречное" (далее - КФХ "Заречное") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т. 13 л.д. 4,5), в ходе которой инспекцией, в числе прочего, были выявлены неисчисление и неуплата в бюджет НДС по операциям реализации сжиженного газа населению, поскольку для целей налогообложения НДС КФХ "Заречное" учитывались исключительно операции по реализации сжиженного газа юридическим лицам за безналичный расчет.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Макеева Петра Григорьевича от 29.12.2012 N 09-27/31 дсп, на который налогоплательщиком представлены письменные возражения от 01.02.2013 и дополнения к ним от 04.02.2013 (т. 2 л.д. 1-42, 80-85). Помимо этого, 08.02.2013 заявителем были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2009 года, в которых дополнительно заявлена сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (т. 2 л.д. 86-101).
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика на него решением N 9 от 11.02.2013 были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля (т. 13 л.д. 7,8).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений заявителя на него, результатов проведенных инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля и прочих материалов проверки, собранных в ходе ее проведения, заместителем начальника налогового органа 06.03.2013 вынесено решение N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику дополнительно были начислены суммы неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года в общей сумме 4 576 253 руб. Помимо этого, данным решением заявитель как налоговый агент был привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, удержанного с работников, в виде штрафа в размере 578 руб. 80 коп., ему было предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 101 589 руб., а также были начислены пени в общей сумме 1 563 761 руб. 21 коп., в том числе, по налогу на доходы физических лиц - 11 412 руб. 75 коп., по налогу на добавленную стоимость - 1 472 553 руб. 13 коп. и по налогу на прибыль организаций в сумме 79 795 руб. 33 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 23.04.2013 N 16-15/04641 оспариваемое решение налогового органа было оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения, после чего предприниматель обжаловал решение инспекции в судебном порядке, ссылаясь на существенное нарушение установленной законом процедуры привлечения к налоговой ответственности, неправомерный отказ в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года, заявленных в уточненных налоговых декларациях, представленных предпринимателем после завершения проверки, и применение налоговым органом неверной методики расчета налога на добавленную стоимость (18% вместо 18/118).
С учетом данных доводов налогоплательщик двояко сформулировал свои требования и просил в случае установления существенного нарушения порядка привлечения к налоговой ответственности признать недействительным решение налогового органа от 06.03.2013 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью; в том случае, если суд не признает допущенные инспекцией нарушения порядка привлечения к налоговой ответственности существенными, налогоплательщик просил признать недействительным решение налогового органа от 06.03.2013 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: дополнительного начисления сумм неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость в сумме 4 576 253 руб. и в части уплаты пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 472 553 руб. 13 коп.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции исключил из числа доказательств по делу акт выездной налоговой проверки от 29.12.2012 N 09-27/31 дсп индивидуального предпринимателя Макеева Петра Григорьевича в части деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства "Заречное" на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по этой причине признал обоснованным довод заявителя о существенном нарушении установленного законом порядка привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, что явилось основанием для признания недействительным решения налогового органа в полном объеме.
Основанием для данного вывода явился установленный судом в ходе рассмотрения спора по существу факт выполнения подписи в акте выездной налоговой проверки от имени руководителя проверяющей группы Данилова Н.Ф. неуполномоченным лицом, поскольку сам руководитель проверяющей группы на дату подписания акта был нетрудоспособен, а затем скончался.
Данный вывод суда первой инстанции является неверным, противоречит положениям пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12181/11, в связи с чем он не может быть положен в основу выводов суда, изложенных в оспариваемом решении.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 Кодекса, недействительным.
Как следует из материалов дела, в акте проверки N 09-27/31 дсп от 29.12.2012 имеются подписи старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок -советника государственной гражданской службы РФ 3 класса Данилова Н.Ф. и старшего государственного налогового инспектора -референта государственной гражданской службы РФ 2 класса отдела выездных проверок И.Н. Кузьминой, включенных в состав проверяющей группы решением N 18 от 18.05.2012, а также самого индивидуального предпринимателя Макеева П.Г. (т. 12 л.д. 13-55, т. 17,л.д. 26-68,т. 13 л.д. 4,5).
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что акт проверки, исключенный из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от имени руководителя проверяющей группы Данилова Н.Ф. подписан неуполномоченным лицом, поскольку сам руководитель проверяющей группы на дату подписания акта был нетрудоспособен, а затем скончался.
Между тем, в соответствии с положениями статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт проверки составляется на этапе оформления результатов проверки, а не на этапе рассмотрения ее материалов.
Соответственно, нарушения, допущенные при оформлении результатов проверки, сами по себе не являются существенными нарушениями порядка рассмотрения материалов проверки. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
В рассматриваемой ситуации инспекцией в ходе проверки была собрана значительная доказательственная база, опрошены свидетели, подготовлены письменные доказательства.
Заявитель копию акта выездной налоговой проверки получил, с его содержанием был ознакомлен, на данный акт им представлялись письменные возражения и дополнения к ним.
Кроме того, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, необходимость применения которых при расчете НДС за 1-4 кварталы 2009 года является основным доводом заявителя относительно правомерности начисления НДС, были задекларированы в уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года, поданных предпринимателем после составления акта проверки-08.02.2013.
Соответственно, доводы предпринимателя о необходимости применения налоговых вычетов, равно как и его доводы о подлежащей применению методике расчета налога на добавленную стоимость, проверялись налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, которые проведены инспекцией после составления акта выездной налоговой проверки и представления письменных возражений на него, что также учитывается судом апелляционной инстанции при оценке характера выявленного судом первой инстанции нарушения при подписании акта проверки.
Значение акта выездной налоговой проверки как доказательства по делу о налоговом правонарушении состоит в отражении в данном документе обстоятельств, установленных в ходе проверки, и анализе собранных при проведении проверки документов.
Доказательствами, непосредственно подтверждающими нарушения, выявленные в ходе проверки, являются те документы налогоплательщика и его контрагентов, которые исследовал налоговый орган в ходе проверки, результаты исследования которых были положены в основу изложенных в акте предложений должностных лиц, проводивших проверку.
Окончательные выводы по итогам проверки содержит не акт проверки, а решение, принятое по ее результатам.
Поскольку в соответствии с положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации право рассмотрения материалов проверки и принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки, в силу положений статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации сам по себе факт подписания акта налоговой проверки неустановленным лицом, не проводившим проверку, и, напротив, неподписания его руководителем проверяющей группы ввиду его болезни и смерти, не может рассматриваться как нарушение существенных прав проверяемого налогоплательщика.
С учетом изложенного, коллегия судей апелляционного суда признает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений порядка привлечения к налоговой ответственности.
Доводы налогоплательщика об отсутствии оснований для начисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени ввиду применения неверной методики расчета НДС и наличия у заявителя права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции не рассмотрел, в связи с чем соответствующие доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод налогоплательщика о неверном применении методики расчета при определении подлежащих уплате сумм НДС.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакциях, действовавших в проверяемые периоды), объектом налогообложения НДС признаются, в числе прочего, такие операции, как реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
На основании п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день их оплаты (частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В силу п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии со ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей, принимается цена товара (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что это цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно п. 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.
Таким образом, по общему правилу, обязательному для применения налогоплательщиками, розничные цены на реализуемые товары должны включать налог на добавленную стоимость. Данное правило подлежит применению независимо от того, считал ли себя налогоплательщик таковым или нет.
Следовательно, в том случае, если налоговым органом не представлены в суд доказательства того, что розничная цена реализуемых товаров ниже рыночной цены идентичных (однородных) товаров, исчисление суммы НДС исходя из розничной цены реализации товаров, увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, является неправомерным (п. 4 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку реализация сжиженного газа населению производилась КФХ "Заречное" в 2009 году по розничным ценам и доказательств их несоответствия рыночным ценам налоговым органом не представлено, соответствующий анализ соотношения цен на газ в ходе проверки должным образом проведен не был, налоговый орган неправомерно определил размер подлежащего уплате НДС сверх стоимости товаров, услуг, в то время как НДС входит в их стоимость.
Разница в суммах НДС, начисленного инспекцией сверх стоимости товара и суммой НДС, включенного в стоимость товара и подлежащей уплате в бюджет заявителем, отражена в решении налогового органа (таблица N 7 страница 23 решения инспекции) и составляет 803 315 руб. В указанной части начисление налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года и соответствующих сумм пени является необоснованным. Соответственно, в данной части требования налогоплательщика подлежат удовлетворению, решение инспекции следует признать недействительным в части начисления НДС в сумме 803 315 руб. и соответствующих сумм пени.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2009 года ввиду истечения установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока для предъявления спорных сумм к вычетам и отсутствия доказательств наличия препятствия в реализации данного права в установленный законом срок.
Выводы суда апелляционной инстанции в данной части основаны на следующем.
В силу п. п. 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.
Реализация права на применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет необходимость их декларирования в установленном порядке. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2011 N 23/11.
Абзацем 1 п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Исходя из принципа универсальности воли законодателя, соблюдение трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, является обязательным условием для предъявления к вычету НДС. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10.
Данный срок по общему правилу исчисляется с момента окончания налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на предъявление соответствующей суммы НДС к налоговым вычетам.
Таким образом, абз. 2 п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права на предъявление к вычету НДС в случае подачи уточненных налоговых деклараций по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода как в силу п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, так и в силу того, что обратное свидетельствовало бы об устранении каких-либо сроков для представления налоговых деклараций налогоплательщиками в налоговые органы по месту учета, что является недопустимым, хотя бы в силу того, что налоговые органы должны иметь возможность проверки достоверности продекларированных сумм.
В определениях от 01.10.2008 N 675-0-П, от 03.07.2008 N 630-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязанность арбитражного суда, в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета, установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при решении вопроса о возмещении НДС за пределами предусмотренного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока арбитражным судом должно быть установлено, имеются ли обстоятельства, объективно препятствовавшие налогоплательщику в реализации права на вычеты.
Как следует из материалов дела, счета -фактуры, операции по которым были задекларированы заявителем при представлении уточненных налоговых деклараций за 1-4 кварталы 2009 года, были получены налогоплательщиком от контрагентов своевременно и учтены в книге покупок за 2009 год в том же 2009 году. Исключение составляют три счета-фактуры ООО "Полярис" N 00092 от 30.03.2009, N 00165 от 30.06.2009 и N 000207 от 01.09.2009 на оплату пропана-бутана технического на общую сумму 623 900 руб. 61 коп., которые были отражены в дополнительном листе к книге покупок при отсутствии доказательств их позднего получения налогоплательщиком.
Уточненные налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2009 года были представлены налогоплательщиком после представления возражений на акт проверки-08.02.2013, то есть за пределами трехлетнего срока после окончания соответствующих налоговых периодов, в которых у заявителя возникло право на применение налоговых вычетов
Конституционный Суд Российской Федерации, разъясняя положения п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, указывал, что возмещение НДС может быть произведено по решению суда и за пределами трехлетнего срока, исходя из причин его пропуска.
Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации подача уточненных налоговых деклараций после завершения проверки и составления акта по ней, то есть в тот период, когда налоговый орган ограничен в возможности проведения проверки достоверности задекларированных заявителем сведений, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Предприниматель в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не привел никаких доводов о том, что реализации его права на предъявление к вычету НДС в течение установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока препятствовали обстоятельства, связанные с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей, либо имелись иные уважительные причины, по которым он не мог предъявить НДС к налоговым вычетам своевременно.
Довод предпринимателя о том, что о наличии обязанности исчислять по операциям по реализации сжиженного газа физическим лицам за 2009 год НДС и иных налогов по общей системе налогообложения он узнал лишь после получения акта проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, а именно, уточненным налоговым декларациям КФХ "Заречное" по ЕНВД за 1-4 кварталы 2009 года, представленным в инспекцию 26.04.2010 (т. 15 л.д. 132-169), а также расчету налога от фактической прибыли за 2009 год, представленному налогоплательщиком 23.05.2011 (том 15 л.д. 126-131), из которых следует, что по состоянию на 26.04.2010 заявителем уже были задекларированы нулевые показатели по ЕНВД ввиду отсутствия налоговой базы, а все расходы по приобретению газа за 2009 год были учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Осведомленность КФХ "Заречное" об изменениях, внесенных в действующее законодательство в части налогообложения операций по реализации сжиженного газа физическим лицам, подтверждена также пояснительной запиской Столповских М.А., представленной в налоговый орган 07.11.2012 (т. 13 л.д. 36,37).
Данные документы определенно свидетельствуют о том, что предпринимателю было известно об изменении режима налогообложения операций по реализации сжиженного газа физическим лицам и о необходимости применения общего режима налогообложения в данной сфере задолго до проведения проверки, что опровергает довод предпринимателя о том, что в отношении деятельности по реализации населению сжиженного газа в 2009 году им применялся специальный режим налогообложения ввиду отсутствия сведений об изменениях, внесенных в действующее налоговое законодательство.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оснований считать, что инспекция препятствовала своевременному обращению заявителя в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями по НДС за 1-4 кварталы 2009 года в пределах трехлетнего срока, либо доказательств того, что уточненные декларации по НДС за спорные периоды подавались налогоплательщиком ранее, но не были приняты инспекцией, также не имеется.
При таких обстоятельствах, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу об истечении на момент представления уточненных налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2009 года (08.02.2013) установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока, в пределах которого может быть заявлено право на применение налоговых вычетов, и на этом основании отклоняет довод заявителя о необходимости уменьшения суммы начисленного инспекцией в ходе проверки НДС на сумму налоговых вычетов, заявленных по уточненным налоговым декларациям по НДС за 1-4 кварталы 2009 года, представленным в инспекцию 08.02.2013. Соответственно, оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом инспекции о создании КФХ "Заречное" формального документооборота и отсутствии оснований для предъявления к налоговым вычетам НДС по счетам -фактурам ООО "Полярис" N 00092 от 30.03.2009, N 00165 от 30.06.2009 и N 000207 от 01.09.2009 на оплату пропана-бутана технического на общую сумму 623 900 руб. 61 коп., поскольку собранных инспекцией в ходе проверки доказательств недостаточно для подобных выводов.
Установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства (отсутствие контрагента по юридическому адресу и отгрузка товара непосредственно производителем - ЗАО НВФ "Грифон") не являются достаточным основанием для отказа в принятии к вычету НДС по данным сделкам. Налогоплательщиком представлены документы в обоснование права на применение налоговых вычетов по данным счетам-фактурам (заключенный с ООО "Полярис" договор купли-продажи от 08.08.2008, товарные накладные, счета-фактуры, дополнительный лист к книге покупок и карточки учета в качестве доказательств оприходования товара, платежные поручения в качестве доказательств его оплаты).
Экспертизу подписей на спорных счетах-фактурах инспекция в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля провести не смогла, факт подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом не установлен, реальность отношений по поставке товара инспекцией не опровергнута, факты отсутствия у заявленного контрагента необходимого для поставки товара имущества, материальных и трудовых ресурсов, а также несения данным контрагентом расходов, объективно необходимых для поставки товара, не подтверждены. Инспекцией не исследовано движение денежных средств по расчетному счету ООО "Полярис" и не установлены факты их возврата, обналичивания, транзитных платежей. Из показаний бывшего директора ООО "Полярис" Дурнайкина В.А. (являлся руководителем ООО "Полярис" в 2009 году) не следует, что его деятельность носила номинальный характер и у данного общества не имелось хозяйственных связей с КФХ "Заречное".
Кроме того, претензии налогового органа в отношении сделок с данным контрагентом касаются исключительно тех новых счетов-фактур, которые не были отражены в книге покупок за 2009 год изначально, в то время как в отношении иных счетов -фактур, выставленных тем же контрагентом -ООО "Полярис", таких претензий нет.
Совокупность перечисленных обстоятельств позволяет коллегии судей апелляционного суда сделать вывод о том, что в нарушении ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не собрана и не представлена в материалы дела доказательственная база, опровергающая реальность хозяйственных отношений с данным контрагентом, либо свидетельствующая о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при его выборе, в связи с чем апелляционный суд признает обоснованной позицию заявителя в данной части.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не может являться достаточным основанием для признания недействительным решения инспекции в части начисления соответствующих сумм НДС и пени ввиду пропуска налогоплательщиком установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока, в течение которого он вправе был предъявить соответствующие суммы НДС к налоговым вычетам.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить и признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2013 N 5 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 803 315 руб. и соответствующих сумм пени. В остальной части в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе налоговый орган освобожден, в связи с чем вопрос о ее распределении на стадии апелляционного производства не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2014 по делу N А47-5049/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2013 N 5 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 803 315 руб. и соответствующих сумм пени.
В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.
Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Макеева Петра Григорьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 200 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и принятие обеспечительных мер".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 N 18АП-3966/2014 ПО ДЕЛУ N А47-5049/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N 18АП-3966/2014
Дело N А47-5049/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2014 по делу N А47-5049/2013 (судья Советова В.Ф.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- заявителя: индивидуальный предприниматель Макеев Петр Григорьевич (паспорт, выписка из ЕГРИП); Борисов Александр Николаевич (паспорт, доверенность от 06.05.2013); Давыдова Валентина Петровна (паспорт, доверенность 30.09.2013);
- заинтересованного лица - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области: Федосеева Татьяна Александровна (удостоверение УР N 724667 до 19.12.2014, доверенность N 9 от 24.12.2013); Рыжкова Наталья Вячеславовна (удостоверение УР N 587139, доверенность N 1 от 31.12.2014).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.05.2014 по 02.06.2014. Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2014.
Индивидуальный предприниматель Макеев Петр Григорьевич (далее -предприниматель, заявитель, налогоплательщик, налоговый агент) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - МИФНС N 2 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2013 и обязании налогового органа устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2014 (резолютивная часть объявлена 10.02.2014) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2013.
Не согласившись с принятым решением, МИФНС N 2 по Оренбургской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке.
В обоснование своей позиции по делу апеллянт ссылается на несоответствие обстоятельствам дела и нормам материального права вывода суда первой инстанции о существенном нарушении порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на этапе составления акта проверки. По мнению налогового органа, неподписание акта проверки руководителем проверяющей группы ввиду его болезни и смерти не является достаточным основанием для полного аннулирования ее результатов и для игнорирования собранной в ходе проверки доказательственной базы. В обоснование своего довода в данной части инспекция ссылается на то, что заявитель представлял возражения на акт проверки и принимал активное участие в рассмотрении материалов проверки. Кроме того, значительная часть доказательственной базы была собрана после составления акта проверки, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Уточненные налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2009 годы, в которых были заявлены спорные суммы налоговых вычетов по НДС, налогоплательщик также представил после составления акта проверки, в связи с чем у суда первой инстанции, согласно позиции налогового органа, не имелось оснований для вывода о существенном характере допущенных инспекцией нарушений и для признания недействительным решения налогового органа в полном объеме.
Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе инспекция указывает на наличие оснований для начисления спорной суммы НДС, поскольку на момент представления заявителем уточненных налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2009 года установленный п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок, в течение которого может быть заявлено право на вычеты, истек, а ставка 18% сверх цены товара, по мнению налогового органа, была применена обоснованно, так как не имелось оснований для исчисления НДС по ставке 18/118 ввиду различных цен на сжиженный газ, применяемых в 2009 году при расчетах с гражданами и юридическими лицами (при этом цены на газ для граждан определены налоговым органом на основании приказов об установлении цен). Помимо этого, налоговый орган указывает на отсутствие правовых и фактических оснований для предоставления заявителю налоговых вычетов по НДС по счетам -фактурам N 00092 от 30.03.2009, N 00165 от 30.06.2009 и N 000207 от 01.09.2009 на оплату пропана-бутана технического на общую сумму 623 900 руб. 61 коп.,, выставленным от имени ООО "Полярис" и отраженным в дополнительном листе к книге покупок. Инспекция считает, что заявителем не подтверждена реальность отношений поставки, так как доставка товара осуществлялась напрямую от ЗАО НПФ "Грифон", ООО "Полярис" по юридическому адресу не обнаружен, его прежний и новый руководители каких-либо пояснений по отношениям данного общества с КФХ "Заречное" дать не смогли.
Налогоплательщиком представлены письменный отзыв на апелляционную жалобы и дополнения к нему, в которых он против доводов апелляционной жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных дополнений к ним.
В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга), надлежащим образом извещенного о времени и месте ее рассомтрения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.
При этом коллегия судей апелляционного суда исходит из следующего:
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Макеев Петр Григорьевич является правопреемником крестьянского (фермерского) хозяйства "Заречное" (далее - КФХ "Заречное"), в котором он ранее являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с приведением организационно-правовой формы данного КФХ в соответствии с требованиями гражданского законодательства на основании статьи 7 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В спорном периоде (2009 год) КФХ "Заречное" осуществляло деятельность по реализации сжиженного газа юридическим и физическим лицам через АГЗС и в связи с этим применяло две системы налогообложения: единый налог на вмененный доход - в отношении деятельности по реализации газа физическим лицам и общую систему налогообложения - в отношении деятельности по реализации газа юридическим лицам.
Вместе с тем, 26.04.2010 КФХ "Заречное" представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 1-4 кварталы 2009 года с "нулевыми" показателями, то есть отказалось от применения специального режима налогообложения своей деятельности за данные периоды (т. 15 л.д. 132-169).
Основанием для вынесения решения налогового органа явились результаты проведенной на основании решения N 18 от 31.05.2012 выездной налоговой проверки Крестьянского (фермерского) хозяйства "Заречное" (далее - КФХ "Заречное") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т. 13 л.д. 4,5), в ходе которой инспекцией, в числе прочего, были выявлены неисчисление и неуплата в бюджет НДС по операциям реализации сжиженного газа населению, поскольку для целей налогообложения НДС КФХ "Заречное" учитывались исключительно операции по реализации сжиженного газа юридическим лицам за безналичный расчет.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Макеева Петра Григорьевича от 29.12.2012 N 09-27/31 дсп, на который налогоплательщиком представлены письменные возражения от 01.02.2013 и дополнения к ним от 04.02.2013 (т. 2 л.д. 1-42, 80-85). Помимо этого, 08.02.2013 заявителем были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2009 года, в которых дополнительно заявлена сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (т. 2 л.д. 86-101).
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика на него решением N 9 от 11.02.2013 были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля (т. 13 л.д. 7,8).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений заявителя на него, результатов проведенных инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля и прочих материалов проверки, собранных в ходе ее проведения, заместителем начальника налогового органа 06.03.2013 вынесено решение N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику дополнительно были начислены суммы неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года в общей сумме 4 576 253 руб. Помимо этого, данным решением заявитель как налоговый агент был привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, удержанного с работников, в виде штрафа в размере 578 руб. 80 коп., ему было предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 101 589 руб., а также были начислены пени в общей сумме 1 563 761 руб. 21 коп., в том числе, по налогу на доходы физических лиц - 11 412 руб. 75 коп., по налогу на добавленную стоимость - 1 472 553 руб. 13 коп. и по налогу на прибыль организаций в сумме 79 795 руб. 33 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 23.04.2013 N 16-15/04641 оспариваемое решение налогового органа было оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения, после чего предприниматель обжаловал решение инспекции в судебном порядке, ссылаясь на существенное нарушение установленной законом процедуры привлечения к налоговой ответственности, неправомерный отказ в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года, заявленных в уточненных налоговых декларациях, представленных предпринимателем после завершения проверки, и применение налоговым органом неверной методики расчета налога на добавленную стоимость (18% вместо 18/118).
С учетом данных доводов налогоплательщик двояко сформулировал свои требования и просил в случае установления существенного нарушения порядка привлечения к налоговой ответственности признать недействительным решение налогового органа от 06.03.2013 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью; в том случае, если суд не признает допущенные инспекцией нарушения порядка привлечения к налоговой ответственности существенными, налогоплательщик просил признать недействительным решение налогового органа от 06.03.2013 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: дополнительного начисления сумм неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость в сумме 4 576 253 руб. и в части уплаты пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 472 553 руб. 13 коп.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции исключил из числа доказательств по делу акт выездной налоговой проверки от 29.12.2012 N 09-27/31 дсп индивидуального предпринимателя Макеева Петра Григорьевича в части деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства "Заречное" на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по этой причине признал обоснованным довод заявителя о существенном нарушении установленного законом порядка привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, что явилось основанием для признания недействительным решения налогового органа в полном объеме.
Основанием для данного вывода явился установленный судом в ходе рассмотрения спора по существу факт выполнения подписи в акте выездной налоговой проверки от имени руководителя проверяющей группы Данилова Н.Ф. неуполномоченным лицом, поскольку сам руководитель проверяющей группы на дату подписания акта был нетрудоспособен, а затем скончался.
Данный вывод суда первой инстанции является неверным, противоречит положениям пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12181/11, в связи с чем он не может быть положен в основу выводов суда, изложенных в оспариваемом решении.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 Кодекса, недействительным.
Как следует из материалов дела, в акте проверки N 09-27/31 дсп от 29.12.2012 имеются подписи старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок -советника государственной гражданской службы РФ 3 класса Данилова Н.Ф. и старшего государственного налогового инспектора -референта государственной гражданской службы РФ 2 класса отдела выездных проверок И.Н. Кузьминой, включенных в состав проверяющей группы решением N 18 от 18.05.2012, а также самого индивидуального предпринимателя Макеева П.Г. (т. 12 л.д. 13-55, т. 17,л.д. 26-68,т. 13 л.д. 4,5).
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что акт проверки, исключенный из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от имени руководителя проверяющей группы Данилова Н.Ф. подписан неуполномоченным лицом, поскольку сам руководитель проверяющей группы на дату подписания акта был нетрудоспособен, а затем скончался.
Между тем, в соответствии с положениями статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт проверки составляется на этапе оформления результатов проверки, а не на этапе рассмотрения ее материалов.
Соответственно, нарушения, допущенные при оформлении результатов проверки, сами по себе не являются существенными нарушениями порядка рассмотрения материалов проверки. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
В рассматриваемой ситуации инспекцией в ходе проверки была собрана значительная доказательственная база, опрошены свидетели, подготовлены письменные доказательства.
Заявитель копию акта выездной налоговой проверки получил, с его содержанием был ознакомлен, на данный акт им представлялись письменные возражения и дополнения к ним.
Кроме того, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, необходимость применения которых при расчете НДС за 1-4 кварталы 2009 года является основным доводом заявителя относительно правомерности начисления НДС, были задекларированы в уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года, поданных предпринимателем после составления акта проверки-08.02.2013.
Соответственно, доводы предпринимателя о необходимости применения налоговых вычетов, равно как и его доводы о подлежащей применению методике расчета налога на добавленную стоимость, проверялись налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, которые проведены инспекцией после составления акта выездной налоговой проверки и представления письменных возражений на него, что также учитывается судом апелляционной инстанции при оценке характера выявленного судом первой инстанции нарушения при подписании акта проверки.
Значение акта выездной налоговой проверки как доказательства по делу о налоговом правонарушении состоит в отражении в данном документе обстоятельств, установленных в ходе проверки, и анализе собранных при проведении проверки документов.
Доказательствами, непосредственно подтверждающими нарушения, выявленные в ходе проверки, являются те документы налогоплательщика и его контрагентов, которые исследовал налоговый орган в ходе проверки, результаты исследования которых были положены в основу изложенных в акте предложений должностных лиц, проводивших проверку.
Окончательные выводы по итогам проверки содержит не акт проверки, а решение, принятое по ее результатам.
Поскольку в соответствии с положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации право рассмотрения материалов проверки и принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки, в силу положений статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации сам по себе факт подписания акта налоговой проверки неустановленным лицом, не проводившим проверку, и, напротив, неподписания его руководителем проверяющей группы ввиду его болезни и смерти, не может рассматриваться как нарушение существенных прав проверяемого налогоплательщика.
С учетом изложенного, коллегия судей апелляционного суда признает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений порядка привлечения к налоговой ответственности.
Доводы налогоплательщика об отсутствии оснований для начисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени ввиду применения неверной методики расчета НДС и наличия у заявителя права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции не рассмотрел, в связи с чем соответствующие доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод налогоплательщика о неверном применении методики расчета при определении подлежащих уплате сумм НДС.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакциях, действовавших в проверяемые периоды), объектом налогообложения НДС признаются, в числе прочего, такие операции, как реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
На основании п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день их оплаты (частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В силу п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии со ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей, принимается цена товара (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что это цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно п. 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.
Таким образом, по общему правилу, обязательному для применения налогоплательщиками, розничные цены на реализуемые товары должны включать налог на добавленную стоимость. Данное правило подлежит применению независимо от того, считал ли себя налогоплательщик таковым или нет.
Следовательно, в том случае, если налоговым органом не представлены в суд доказательства того, что розничная цена реализуемых товаров ниже рыночной цены идентичных (однородных) товаров, исчисление суммы НДС исходя из розничной цены реализации товаров, увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, является неправомерным (п. 4 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку реализация сжиженного газа населению производилась КФХ "Заречное" в 2009 году по розничным ценам и доказательств их несоответствия рыночным ценам налоговым органом не представлено, соответствующий анализ соотношения цен на газ в ходе проверки должным образом проведен не был, налоговый орган неправомерно определил размер подлежащего уплате НДС сверх стоимости товаров, услуг, в то время как НДС входит в их стоимость.
Разница в суммах НДС, начисленного инспекцией сверх стоимости товара и суммой НДС, включенного в стоимость товара и подлежащей уплате в бюджет заявителем, отражена в решении налогового органа (таблица N 7 страница 23 решения инспекции) и составляет 803 315 руб. В указанной части начисление налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года и соответствующих сумм пени является необоснованным. Соответственно, в данной части требования налогоплательщика подлежат удовлетворению, решение инспекции следует признать недействительным в части начисления НДС в сумме 803 315 руб. и соответствующих сумм пени.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2009 года ввиду истечения установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока для предъявления спорных сумм к вычетам и отсутствия доказательств наличия препятствия в реализации данного права в установленный законом срок.
Выводы суда апелляционной инстанции в данной части основаны на следующем.
В силу п. п. 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.
Реализация права на применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет необходимость их декларирования в установленном порядке. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2011 N 23/11.
Абзацем 1 п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Исходя из принципа универсальности воли законодателя, соблюдение трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, является обязательным условием для предъявления к вычету НДС. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10.
Данный срок по общему правилу исчисляется с момента окончания налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на предъявление соответствующей суммы НДС к налоговым вычетам.
Таким образом, абз. 2 п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права на предъявление к вычету НДС в случае подачи уточненных налоговых деклараций по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода как в силу п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, так и в силу того, что обратное свидетельствовало бы об устранении каких-либо сроков для представления налоговых деклараций налогоплательщиками в налоговые органы по месту учета, что является недопустимым, хотя бы в силу того, что налоговые органы должны иметь возможность проверки достоверности продекларированных сумм.
В определениях от 01.10.2008 N 675-0-П, от 03.07.2008 N 630-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязанность арбитражного суда, в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета, установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при решении вопроса о возмещении НДС за пределами предусмотренного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока арбитражным судом должно быть установлено, имеются ли обстоятельства, объективно препятствовавшие налогоплательщику в реализации права на вычеты.
Как следует из материалов дела, счета -фактуры, операции по которым были задекларированы заявителем при представлении уточненных налоговых деклараций за 1-4 кварталы 2009 года, были получены налогоплательщиком от контрагентов своевременно и учтены в книге покупок за 2009 год в том же 2009 году. Исключение составляют три счета-фактуры ООО "Полярис" N 00092 от 30.03.2009, N 00165 от 30.06.2009 и N 000207 от 01.09.2009 на оплату пропана-бутана технического на общую сумму 623 900 руб. 61 коп., которые были отражены в дополнительном листе к книге покупок при отсутствии доказательств их позднего получения налогоплательщиком.
Уточненные налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2009 года были представлены налогоплательщиком после представления возражений на акт проверки-08.02.2013, то есть за пределами трехлетнего срока после окончания соответствующих налоговых периодов, в которых у заявителя возникло право на применение налоговых вычетов
Конституционный Суд Российской Федерации, разъясняя положения п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, указывал, что возмещение НДС может быть произведено по решению суда и за пределами трехлетнего срока, исходя из причин его пропуска.
Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации подача уточненных налоговых деклараций после завершения проверки и составления акта по ней, то есть в тот период, когда налоговый орган ограничен в возможности проведения проверки достоверности задекларированных заявителем сведений, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Предприниматель в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не привел никаких доводов о том, что реализации его права на предъявление к вычету НДС в течение установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока препятствовали обстоятельства, связанные с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей, либо имелись иные уважительные причины, по которым он не мог предъявить НДС к налоговым вычетам своевременно.
Довод предпринимателя о том, что о наличии обязанности исчислять по операциям по реализации сжиженного газа физическим лицам за 2009 год НДС и иных налогов по общей системе налогообложения он узнал лишь после получения акта проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, а именно, уточненным налоговым декларациям КФХ "Заречное" по ЕНВД за 1-4 кварталы 2009 года, представленным в инспекцию 26.04.2010 (т. 15 л.д. 132-169), а также расчету налога от фактической прибыли за 2009 год, представленному налогоплательщиком 23.05.2011 (том 15 л.д. 126-131), из которых следует, что по состоянию на 26.04.2010 заявителем уже были задекларированы нулевые показатели по ЕНВД ввиду отсутствия налоговой базы, а все расходы по приобретению газа за 2009 год были учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Осведомленность КФХ "Заречное" об изменениях, внесенных в действующее законодательство в части налогообложения операций по реализации сжиженного газа физическим лицам, подтверждена также пояснительной запиской Столповских М.А., представленной в налоговый орган 07.11.2012 (т. 13 л.д. 36,37).
Данные документы определенно свидетельствуют о том, что предпринимателю было известно об изменении режима налогообложения операций по реализации сжиженного газа физическим лицам и о необходимости применения общего режима налогообложения в данной сфере задолго до проведения проверки, что опровергает довод предпринимателя о том, что в отношении деятельности по реализации населению сжиженного газа в 2009 году им применялся специальный режим налогообложения ввиду отсутствия сведений об изменениях, внесенных в действующее налоговое законодательство.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оснований считать, что инспекция препятствовала своевременному обращению заявителя в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями по НДС за 1-4 кварталы 2009 года в пределах трехлетнего срока, либо доказательств того, что уточненные декларации по НДС за спорные периоды подавались налогоплательщиком ранее, но не были приняты инспекцией, также не имеется.
При таких обстоятельствах, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу об истечении на момент представления уточненных налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2009 года (08.02.2013) установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока, в пределах которого может быть заявлено право на применение налоговых вычетов, и на этом основании отклоняет довод заявителя о необходимости уменьшения суммы начисленного инспекцией в ходе проверки НДС на сумму налоговых вычетов, заявленных по уточненным налоговым декларациям по НДС за 1-4 кварталы 2009 года, представленным в инспекцию 08.02.2013. Соответственно, оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом инспекции о создании КФХ "Заречное" формального документооборота и отсутствии оснований для предъявления к налоговым вычетам НДС по счетам -фактурам ООО "Полярис" N 00092 от 30.03.2009, N 00165 от 30.06.2009 и N 000207 от 01.09.2009 на оплату пропана-бутана технического на общую сумму 623 900 руб. 61 коп., поскольку собранных инспекцией в ходе проверки доказательств недостаточно для подобных выводов.
Установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства (отсутствие контрагента по юридическому адресу и отгрузка товара непосредственно производителем - ЗАО НВФ "Грифон") не являются достаточным основанием для отказа в принятии к вычету НДС по данным сделкам. Налогоплательщиком представлены документы в обоснование права на применение налоговых вычетов по данным счетам-фактурам (заключенный с ООО "Полярис" договор купли-продажи от 08.08.2008, товарные накладные, счета-фактуры, дополнительный лист к книге покупок и карточки учета в качестве доказательств оприходования товара, платежные поручения в качестве доказательств его оплаты).
Экспертизу подписей на спорных счетах-фактурах инспекция в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля провести не смогла, факт подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом не установлен, реальность отношений по поставке товара инспекцией не опровергнута, факты отсутствия у заявленного контрагента необходимого для поставки товара имущества, материальных и трудовых ресурсов, а также несения данным контрагентом расходов, объективно необходимых для поставки товара, не подтверждены. Инспекцией не исследовано движение денежных средств по расчетному счету ООО "Полярис" и не установлены факты их возврата, обналичивания, транзитных платежей. Из показаний бывшего директора ООО "Полярис" Дурнайкина В.А. (являлся руководителем ООО "Полярис" в 2009 году) не следует, что его деятельность носила номинальный характер и у данного общества не имелось хозяйственных связей с КФХ "Заречное".
Кроме того, претензии налогового органа в отношении сделок с данным контрагентом касаются исключительно тех новых счетов-фактур, которые не были отражены в книге покупок за 2009 год изначально, в то время как в отношении иных счетов -фактур, выставленных тем же контрагентом -ООО "Полярис", таких претензий нет.
Совокупность перечисленных обстоятельств позволяет коллегии судей апелляционного суда сделать вывод о том, что в нарушении ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не собрана и не представлена в материалы дела доказательственная база, опровергающая реальность хозяйственных отношений с данным контрагентом, либо свидетельствующая о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при его выборе, в связи с чем апелляционный суд признает обоснованной позицию заявителя в данной части.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не может являться достаточным основанием для признания недействительным решения инспекции в части начисления соответствующих сумм НДС и пени ввиду пропуска налогоплательщиком установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока, в течение которого он вправе был предъявить соответствующие суммы НДС к налоговым вычетам.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить и признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2013 N 5 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 803 315 руб. и соответствующих сумм пени. В остальной части в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе налоговый орган освобожден, в связи с чем вопрос о ее распределении на стадии апелляционного производства не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2014 по делу N А47-5049/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2013 N 5 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 803 315 руб. и соответствующих сумм пени.
В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.
Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Макеева Петра Григорьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 200 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и принятие обеспечительных мер".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)