Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя МОО Общество защиты прав потребителей "ТРИУМФ" по доверенности Е. на решение Головинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
В иске МОО Общество защиты прав потребителей "ТРИУМФ" к Открытому акционерному обществу "Седьмой Континент" о прекращении противоправных действия в отношении неопределенного круга потребителей - отказать.
Истец МОО Общество защиты прав потребителей "ТРИУМФ" обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Седьмой Континент" и просит признать противоправными действия ответчика в сфере торгового обслуживания в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в реализации торта "Мачо" с истекшим сроком годности, прекратить указанные действия, в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу перечислить на расчетный счет истца расходы на юридические услуги и подготовку искового заявления в сумме *** рублей и на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, довести до сведения потребителей решение суда через Российское агентство новостей потребительского рынка "РОСПОТРЕБИНФОРМ" (www.***.ru), а в случае не опубликования решения в указанный срок, предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика. Требования мотивированы тем, что согласно обращению потребителя С. от *** года в магазине ОАО "Седьмой Континент", расположенном по адресу: ***, неопределенному кругу потребителей предлагаются к покупке различные пищевые продукты с истекшим сроком годности. Для фиксации нарушения *** года потребитель приобрел один из просроченных товаров - торт "Мачо" со сроком годности до *** года, и произвел фотофиксацию просроченного товара.
Представитель истца МОО Общество защиты прав потребителей "ТРИУМФ" по доверенности Е. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика ОАО "Седьмой Континент" по доверенности Т. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований как необоснованных и не подтвержденных совокупностью надлежащих, достоверных и достаточных доказательств. Общество защиты прав потребителей не могло составлять какие-либо акты или протоколы о выявленных нарушениях, а в соответствии со ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" должно было направить в орган государственного надзора информацию о фактах нарушения прав потребителей. С. к сотрудникам ОАО "Седьмой Континент" ни *** года, ни в другой день не обращался, денежные средства ему не возвращались. На фотографиях изображены полки с товарами, однако ценники не читаемы. При этом сфотографирован ряд тортов с ценником "Шок цена". Согласно служебной записке начальника отдела магазина, акция "Шок цена" на торт "Мачо" проходила в период с *** года по *** года, стоимость торта составляла *** рублей. Таким образом, фотографии были изготовлены потребителем не в день покупки, а накануне в период проведения акции.
Третье лицо С. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на неправильное распределение бремени доказывания и неверную оценку судом представленных доказательств.
Представитель истца МОО Общество защиты прав потребителей "ТРИУМФ", третье лицо С. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Седьмой Континент" по доверенности Т., возражавшей против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению (п. 4). Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (п. 5).
В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В соответствии со ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что *** года была зарегистрирована Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "ТРИУМФ".
*** года в *** час *** минуты С. приобрел в магазине ОАО "Седьмой континент" по адресу: ***, торт "Мачо" за *** рублей, что подтверждается копией кассового чека.
*** года С. обратился к истцу с заявлением о реализации товара с истекшим сроком годности в данном магазине.
Также представлены фотографии магазина, полок с товарами с ценником "Шок цена", торта "Мачо" производства ОАО "ХлебПром" со сроком годности до *** года.
Согласно служебной записке начальника отдела магазина, в период проведения акции "Шок цена" с *** года по *** года стоимость торта "Мачо", изготовитель ОАО "Хлебпром", составляла *** рублей, обычная цена торта "Мачо" составляет *** рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено объективных, достаточных и достоверных доказательств в обоснование доводов о торговле товарами с истекшим сроком годности в магазине ОАО "Седьмой континент" по адресу: ***.
При этом суд учел, что С. не обратился в ОАО "Седьмой Континент", не оставлял записей в Книге отзывов, жалоб и предложений, Общество защиты прав потребителей не направило информацию о нарушениях в компетентный орган для проведения проверки, достоверно идентифицировать приобретенный С. торт с изображенным на фотографиях не возможно, акция "Шок цена" на торт проводилась с *** года по *** года.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что направление информации о фактах нарушения прав потребителей в орган государственного надзора и органы местного самоуправления в силу ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правом, а не обязанностью общественных объединений потребителей, не могут повлечь отмену решения, поскольку выводы суда не опровергают. При этом суд оценил бездействие истца в совокупности с отсутствием иных достоверных доказательств продажи просроченного товара потребителю.
Ссылки на судебные акты по иным делам не могут быть приняты, поскольку они не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора и приняты в связи с нарушением обязанности по предоставлению потребителю информации о товаре.
Доводы о том, что истец не обязан доказывать факт нарушения ответчиком обязательных требований со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основаны на произвольном толковании законодательства.
Указанный пункт Постановления касается доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение, но не доказывания самого факта нарушения. Таким образом, потребитель не освобожден от обязанности доказать факт нарушения.
Также не могут быть приняты доводы о том, что представленные истцом доказательства являются достаточными, фотофиксация была произведена *** года в период с *** часа *** минут до *** часа *** минуты С. с помощью камеры Canon DIGITAL IXUS 870 IS в естественной и искусственной освещенности, в электронных фотографиях с помощью данных EXIF можно точно установить дату и время фотоснимка, в связи с чем к ним по аналогии может быть применена ст. 77 ГПК РФ.
В материалах дела содержится только одно изображение фотографии торта со свойствами файла, согласно которым дата съемки - *** года ***:***. Какие-либо сведения о времени съемки остальных фотографий отсутствуют. При этом суд не обладает специальными познаниями для анализа электронных графических файлов, а само по себе время фотосъемки не свидетельствует с достоверностью о том, что С. у ответчика был приобретен именно изображенный на фотографии торт.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нормы процессуального права судом не нарушены, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9609
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-9609
Судья Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя МОО Общество защиты прав потребителей "ТРИУМФ" по доверенности Е. на решение Головинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
В иске МОО Общество защиты прав потребителей "ТРИУМФ" к Открытому акционерному обществу "Седьмой Континент" о прекращении противоправных действия в отношении неопределенного круга потребителей - отказать.
установила:
Истец МОО Общество защиты прав потребителей "ТРИУМФ" обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Седьмой Континент" и просит признать противоправными действия ответчика в сфере торгового обслуживания в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в реализации торта "Мачо" с истекшим сроком годности, прекратить указанные действия, в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу перечислить на расчетный счет истца расходы на юридические услуги и подготовку искового заявления в сумме *** рублей и на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, довести до сведения потребителей решение суда через Российское агентство новостей потребительского рынка "РОСПОТРЕБИНФОРМ" (www.***.ru), а в случае не опубликования решения в указанный срок, предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика. Требования мотивированы тем, что согласно обращению потребителя С. от *** года в магазине ОАО "Седьмой Континент", расположенном по адресу: ***, неопределенному кругу потребителей предлагаются к покупке различные пищевые продукты с истекшим сроком годности. Для фиксации нарушения *** года потребитель приобрел один из просроченных товаров - торт "Мачо" со сроком годности до *** года, и произвел фотофиксацию просроченного товара.
Представитель истца МОО Общество защиты прав потребителей "ТРИУМФ" по доверенности Е. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика ОАО "Седьмой Континент" по доверенности Т. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований как необоснованных и не подтвержденных совокупностью надлежащих, достоверных и достаточных доказательств. Общество защиты прав потребителей не могло составлять какие-либо акты или протоколы о выявленных нарушениях, а в соответствии со ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" должно было направить в орган государственного надзора информацию о фактах нарушения прав потребителей. С. к сотрудникам ОАО "Седьмой Континент" ни *** года, ни в другой день не обращался, денежные средства ему не возвращались. На фотографиях изображены полки с товарами, однако ценники не читаемы. При этом сфотографирован ряд тортов с ценником "Шок цена". Согласно служебной записке начальника отдела магазина, акция "Шок цена" на торт "Мачо" проходила в период с *** года по *** года, стоимость торта составляла *** рублей. Таким образом, фотографии были изготовлены потребителем не в день покупки, а накануне в период проведения акции.
Третье лицо С. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на неправильное распределение бремени доказывания и неверную оценку судом представленных доказательств.
Представитель истца МОО Общество защиты прав потребителей "ТРИУМФ", третье лицо С. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Седьмой Континент" по доверенности Т., возражавшей против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению (п. 4). Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (п. 5).
В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В соответствии со ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что *** года была зарегистрирована Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "ТРИУМФ".
*** года в *** час *** минуты С. приобрел в магазине ОАО "Седьмой континент" по адресу: ***, торт "Мачо" за *** рублей, что подтверждается копией кассового чека.
*** года С. обратился к истцу с заявлением о реализации товара с истекшим сроком годности в данном магазине.
Также представлены фотографии магазина, полок с товарами с ценником "Шок цена", торта "Мачо" производства ОАО "ХлебПром" со сроком годности до *** года.
Согласно служебной записке начальника отдела магазина, в период проведения акции "Шок цена" с *** года по *** года стоимость торта "Мачо", изготовитель ОАО "Хлебпром", составляла *** рублей, обычная цена торта "Мачо" составляет *** рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено объективных, достаточных и достоверных доказательств в обоснование доводов о торговле товарами с истекшим сроком годности в магазине ОАО "Седьмой континент" по адресу: ***.
При этом суд учел, что С. не обратился в ОАО "Седьмой Континент", не оставлял записей в Книге отзывов, жалоб и предложений, Общество защиты прав потребителей не направило информацию о нарушениях в компетентный орган для проведения проверки, достоверно идентифицировать приобретенный С. торт с изображенным на фотографиях не возможно, акция "Шок цена" на торт проводилась с *** года по *** года.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что направление информации о фактах нарушения прав потребителей в орган государственного надзора и органы местного самоуправления в силу ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правом, а не обязанностью общественных объединений потребителей, не могут повлечь отмену решения, поскольку выводы суда не опровергают. При этом суд оценил бездействие истца в совокупности с отсутствием иных достоверных доказательств продажи просроченного товара потребителю.
Ссылки на судебные акты по иным делам не могут быть приняты, поскольку они не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора и приняты в связи с нарушением обязанности по предоставлению потребителю информации о товаре.
Доводы о том, что истец не обязан доказывать факт нарушения ответчиком обязательных требований со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основаны на произвольном толковании законодательства.
Указанный пункт Постановления касается доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение, но не доказывания самого факта нарушения. Таким образом, потребитель не освобожден от обязанности доказать факт нарушения.
Также не могут быть приняты доводы о том, что представленные истцом доказательства являются достаточными, фотофиксация была произведена *** года в период с *** часа *** минут до *** часа *** минуты С. с помощью камеры Canon DIGITAL IXUS 870 IS в естественной и искусственной освещенности, в электронных фотографиях с помощью данных EXIF можно точно установить дату и время фотоснимка, в связи с чем к ним по аналогии может быть применена ст. 77 ГПК РФ.
В материалах дела содержится только одно изображение фотографии торта со свойствами файла, согласно которым дата съемки - *** года ***:***. Какие-либо сведения о времени съемки остальных фотографий отсутствуют. При этом суд не обладает специальными познаниями для анализа электронных графических файлов, а само по себе время фотосъемки не свидетельствует с достоверностью о том, что С. у ответчика был приобретен именно изображенный на фотографии торт.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нормы процессуального права судом не нарушены, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)