Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпов А.Г.
Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Королева А.В.,
с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лютова Д.О.,
старшего следователя - Т.,
заявителя - адвоката Замошкина С.Д., представившего удостоверение N * и ордер N *,
представителя ОАО "*" П.,
при секретаре Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Замошкина С.Д., действующего в интересах ООО "*", на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года, которым разрешено старшему следователю по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации Р. производство обыска в помещениях филиала партнерства с ограниченной ответственностью "*" по адресу: *, с целью изъятия предметов и документов, в том числе содержащих сведения, являющиеся адвокатской тайной.
Заслушав доклад судьи Королева А.В., выслушав объяснения заявителя адвоката Замошкина С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лютова Д.О., старшего следователя Т., представителя ОАО "*" П., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве СК России находится уголовное дело N *, возбужденное * 2012 года, в рамках которого руководители ОАО "*" М., М., К., а также владелец швейцарской компании "*" А.Ц. и ее руководитель Б.Р. обвиняются по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что в период с *2008 по *2011, в составе организованной группы, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили у ОАО "Т*" (*) аммиак жидкий безводный ГОСТ-6221-90 марки "АК" на сумму 2.502 338.887 долларов США и карбамид ГОСТ-2081-92е марки "Б" на сумму 533.467.606 долларов США, всего на общую сумму 3.035.806.493 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляет 97.741.129.429 рублей 27 копеек.
Обвиняемыми по данному делу являются М.В., М.С., К., ас Ц. и Б., которые объявлены в международный розыск.
Басманным районным судом города Москвы в отношении обвиняемых М.С., А., М.В., Б. и К., соответственно, в декабре 2014 года заочно избраны меры пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 32 месяцев 00 суток, то есть до 12 августа 2015 года.
Из материалов дела следует, что владельцами ОАО "*" являются обвиняемые М.В., М.С., и А., которые, однако, скрывают факт владения акциями ОАО "*", в том числе и в период инкриминируемых им событий, поскольку вместе с другими обвиняемыми использовали права акционеров общества для установления контроля над деятельностью ОАО "*", создания условий для совершения хищений, а также для получения денежных средств, в виде дивидендов, которые использовали для финансирования организованной группы.
Права на принадлежащие обвиняемым акции ОАО "*" зарегистрированы на подконтрольные им иностранные юридические лица *, которые в свою очередь передали свои акции в доверительное управление компаниям *.
Старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ Р. с согласия руководителя следственного органа обратился в Басманный районный суд г. Москвы с ходатайством о разрешении производства обыска в помещениях филиала партнерства с ограниченной ответственностью "*" по адресу: *, с целью изъятия предметов и документов, в том числе содержащих сведения, являющиеся адвокатской тайной.
Постановлением от 02 июня 2015 года Басманный районный суд г. Москвы удовлетворил указанное ходатайство, признав доводы следователя обоснованными.
В апелляционной жалобе адвокат Замошкин С.Д. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы адвокат Замошкин С.Д. указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что вывод суда о том, что консолидированным пакетом акций ОАО "*", владельцем которого является обвиняемый М.С., управляют сотрудники филиала партнерства с ограниченной ответственностью "*", которые оказывают обвиняемому М.С. юридические, консультационные и информационные услуги, в том числе по управлению принадлежащим ему пакетом акций ОАО "*", подготавливают от имени иностранных компаний документы, необходимые для принятия решений на собраниях акционеров ОАО "*", не соответствует действительности и не подтверждается представленными следователем в суд материалами. Также указывает, что в постановлении суда не указано какие именно документы и предметы разрешено изымать следователю при производстве обыска, в помещениях занимаемом адвокатами, ссылаясь при этом на практику Европейского суда по правам человека.
В возражениях на апелляционную жалобу, старшего следователя Р. и представителя ОАО "*" Е., указано, что судебное решение основано на объективных данных содержащихся в представленных материалах и принято в полном соответствии с требованиями ст. 165, 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия. Просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании адвокат Замошкин С.Д. просил удовлетворить его апелляционную жалобу и отменить постановление суда.
Прокурор Лютов Д.О., старший следователь Т. и представитель ОАО "*" П., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - отклонить.
Проверив представленный материал, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
В соответствии со ст. 29 ч. 1 УПК РФ только суд правомочен принять решение о производстве обыска в жилище. Согласно ст. 165 УПК РФ в этом случае следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Это ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.
Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" обыск в служебном помещении, используемом для адвокатской деятельности, может быть произведен только на основании судебного решения.
Из представленного суду апелляционной инстанции материала видно, что при решении вопроса о разрешении производства обыска в помещениях филиала партнерства с ограниченной ответственностью "*" указанные требования закона были полностью соблюдены.
Несмотря на доводы жалобы, органы следствия имели основания для производства обыска в указанных выше помещениях филиала партнерства с ограниченной ответственностью "*", так как располагали данными о том, что консолидированным пакетом акций ОАО "*", владельцем которого является обвиняемый М.С., управляют сотрудники филиала партнерства с ограниченной ответственностью "*", которые оказывают обвиняемому М.С. юридические, консультационные и информационные услуги, в том числе по управлению принадлежащим ему пакетом акций ОАО "*", подготавливают от имени иностранных компаний документы, необходимые для принятия решений на собраниях акционеров ОАО "*" и на момент обращения в суд с соответствующим ходатайством располагали сведениями о возможном нахождении там орудий преступления, предметов (печати, штампы, факсимильные подписи, электронные носители информации) и документы оффшорных компаний и иных организаций, которые имели отношение к совершенному преступлению, а также иные документы и предметы, изобличающие преступную деятельность обвиняемых и имеющие значение для уголовного дела, в том числе предметы и документы, содержащие сведения, являющиеся адвокатской тайной.
Довод жалобы о том, что судом при вынесении постановления в нарушение закона не было указано, какие именно документы и предметы разрешается изымать следователю при проведении обыска, не основан на требованиях действующего законодательства и является несостоятельным, поскольку имеющиеся основания для производства обыска, судом были проверены и признаны обоснованными, а при производстве самого следственного действия следователь определяет круг и характер предметов и документов, которые могут быть обнаружены в помещениях, в которых будет проводиться обыск, и их значение для уголовного дела, при этом следователь указал данные сведения в ходатайстве, которое было рассмотрено судом.
Суду первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство старшего следователя Р. о разрешении производства обыска. Оно должным образом мотивировано, и согласовано с надлежащим должностным лицом.
Довод защитника Замошкина С.Д., что из протокола судебного заседания следует об участии другого прокурора, а не того который указан в постановлении суда, не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения, так как это не влияет на выводы суда об обоснованности и законности принятого судом решения о разрешении производства обыска.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Представленные в его обоснование материалы были судом тщательно исследованы, а выводы в постановлении об обоснованности ходатайства надлежаще мотивированы. Установленные на тот момент фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что, имеются законные и достаточные основания для разрешения производства обыска в помещениях филиала партнерства с ограниченной ответственностью "*". По своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям закона, в том числе ст. ст. 165, 182 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого решения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается. Апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем жалоба адвоката Замошкина С.Д. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года, которым разрешено старшему следователю по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации Р. производство обыска в помещениях филиала партнерства с ограниченной ответственностью "*" по адресу: г. *, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 10-9617/2015
Обстоятельства: Постановлением разрешено производство обыска в помещениях филиала партнерства в рамках уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 10-9617/2015
Судья Карпов А.Г.
Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Королева А.В.,
с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лютова Д.О.,
старшего следователя - Т.,
заявителя - адвоката Замошкина С.Д., представившего удостоверение N * и ордер N *,
представителя ОАО "*" П.,
при секретаре Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Замошкина С.Д., действующего в интересах ООО "*", на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года, которым разрешено старшему следователю по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации Р. производство обыска в помещениях филиала партнерства с ограниченной ответственностью "*" по адресу: *, с целью изъятия предметов и документов, в том числе содержащих сведения, являющиеся адвокатской тайной.
Заслушав доклад судьи Королева А.В., выслушав объяснения заявителя адвоката Замошкина С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лютова Д.О., старшего следователя Т., представителя ОАО "*" П., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве СК России находится уголовное дело N *, возбужденное * 2012 года, в рамках которого руководители ОАО "*" М., М., К., а также владелец швейцарской компании "*" А.Ц. и ее руководитель Б.Р. обвиняются по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что в период с *2008 по *2011, в составе организованной группы, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили у ОАО "Т*" (*) аммиак жидкий безводный ГОСТ-6221-90 марки "АК" на сумму 2.502 338.887 долларов США и карбамид ГОСТ-2081-92е марки "Б" на сумму 533.467.606 долларов США, всего на общую сумму 3.035.806.493 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляет 97.741.129.429 рублей 27 копеек.
Обвиняемыми по данному делу являются М.В., М.С., К., ас Ц. и Б., которые объявлены в международный розыск.
Басманным районным судом города Москвы в отношении обвиняемых М.С., А., М.В., Б. и К., соответственно, в декабре 2014 года заочно избраны меры пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 32 месяцев 00 суток, то есть до 12 августа 2015 года.
Из материалов дела следует, что владельцами ОАО "*" являются обвиняемые М.В., М.С., и А., которые, однако, скрывают факт владения акциями ОАО "*", в том числе и в период инкриминируемых им событий, поскольку вместе с другими обвиняемыми использовали права акционеров общества для установления контроля над деятельностью ОАО "*", создания условий для совершения хищений, а также для получения денежных средств, в виде дивидендов, которые использовали для финансирования организованной группы.
Права на принадлежащие обвиняемым акции ОАО "*" зарегистрированы на подконтрольные им иностранные юридические лица *, которые в свою очередь передали свои акции в доверительное управление компаниям *.
Старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ Р. с согласия руководителя следственного органа обратился в Басманный районный суд г. Москвы с ходатайством о разрешении производства обыска в помещениях филиала партнерства с ограниченной ответственностью "*" по адресу: *, с целью изъятия предметов и документов, в том числе содержащих сведения, являющиеся адвокатской тайной.
Постановлением от 02 июня 2015 года Басманный районный суд г. Москвы удовлетворил указанное ходатайство, признав доводы следователя обоснованными.
В апелляционной жалобе адвокат Замошкин С.Д. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы адвокат Замошкин С.Д. указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что вывод суда о том, что консолидированным пакетом акций ОАО "*", владельцем которого является обвиняемый М.С., управляют сотрудники филиала партнерства с ограниченной ответственностью "*", которые оказывают обвиняемому М.С. юридические, консультационные и информационные услуги, в том числе по управлению принадлежащим ему пакетом акций ОАО "*", подготавливают от имени иностранных компаний документы, необходимые для принятия решений на собраниях акционеров ОАО "*", не соответствует действительности и не подтверждается представленными следователем в суд материалами. Также указывает, что в постановлении суда не указано какие именно документы и предметы разрешено изымать следователю при производстве обыска, в помещениях занимаемом адвокатами, ссылаясь при этом на практику Европейского суда по правам человека.
В возражениях на апелляционную жалобу, старшего следователя Р. и представителя ОАО "*" Е., указано, что судебное решение основано на объективных данных содержащихся в представленных материалах и принято в полном соответствии с требованиями ст. 165, 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия. Просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании адвокат Замошкин С.Д. просил удовлетворить его апелляционную жалобу и отменить постановление суда.
Прокурор Лютов Д.О., старший следователь Т. и представитель ОАО "*" П., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - отклонить.
Проверив представленный материал, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
В соответствии со ст. 29 ч. 1 УПК РФ только суд правомочен принять решение о производстве обыска в жилище. Согласно ст. 165 УПК РФ в этом случае следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Это ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.
Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" обыск в служебном помещении, используемом для адвокатской деятельности, может быть произведен только на основании судебного решения.
Из представленного суду апелляционной инстанции материала видно, что при решении вопроса о разрешении производства обыска в помещениях филиала партнерства с ограниченной ответственностью "*" указанные требования закона были полностью соблюдены.
Несмотря на доводы жалобы, органы следствия имели основания для производства обыска в указанных выше помещениях филиала партнерства с ограниченной ответственностью "*", так как располагали данными о том, что консолидированным пакетом акций ОАО "*", владельцем которого является обвиняемый М.С., управляют сотрудники филиала партнерства с ограниченной ответственностью "*", которые оказывают обвиняемому М.С. юридические, консультационные и информационные услуги, в том числе по управлению принадлежащим ему пакетом акций ОАО "*", подготавливают от имени иностранных компаний документы, необходимые для принятия решений на собраниях акционеров ОАО "*" и на момент обращения в суд с соответствующим ходатайством располагали сведениями о возможном нахождении там орудий преступления, предметов (печати, штампы, факсимильные подписи, электронные носители информации) и документы оффшорных компаний и иных организаций, которые имели отношение к совершенному преступлению, а также иные документы и предметы, изобличающие преступную деятельность обвиняемых и имеющие значение для уголовного дела, в том числе предметы и документы, содержащие сведения, являющиеся адвокатской тайной.
Довод жалобы о том, что судом при вынесении постановления в нарушение закона не было указано, какие именно документы и предметы разрешается изымать следователю при проведении обыска, не основан на требованиях действующего законодательства и является несостоятельным, поскольку имеющиеся основания для производства обыска, судом были проверены и признаны обоснованными, а при производстве самого следственного действия следователь определяет круг и характер предметов и документов, которые могут быть обнаружены в помещениях, в которых будет проводиться обыск, и их значение для уголовного дела, при этом следователь указал данные сведения в ходатайстве, которое было рассмотрено судом.
Суду первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство старшего следователя Р. о разрешении производства обыска. Оно должным образом мотивировано, и согласовано с надлежащим должностным лицом.
Довод защитника Замошкина С.Д., что из протокола судебного заседания следует об участии другого прокурора, а не того который указан в постановлении суда, не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения, так как это не влияет на выводы суда об обоснованности и законности принятого судом решения о разрешении производства обыска.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Представленные в его обоснование материалы были судом тщательно исследованы, а выводы в постановлении об обоснованности ходатайства надлежаще мотивированы. Установленные на тот момент фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что, имеются законные и достаточные основания для разрешения производства обыска в помещениях филиала партнерства с ограниченной ответственностью "*". По своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям закона, в том числе ст. ст. 165, 182 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого решения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается. Апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем жалоба адвоката Замошкина С.Д. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года, которым разрешено старшему следователю по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации Р. производство обыска в помещениях филиала партнерства с ограниченной ответственностью "*" по адресу: г. *, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)