Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Виноградовой Л.Ф., Дружиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,
при участии:
от истца - ООО "Акцент-Авто М": Батманова П.Ю. по доверенности от 31.05.2014, предъявлен паспорт,
от ответчика - ООО "Объединенная Автомобильная Группа": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Объединенная Автомобильная Группа",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2014 года
по делу N А71-5279/2014, принятое судьей Лиуконен М.В.,
по иску ООО "Акцент-Авто М" (ОГРН 1095024005482, ИНН 5024106566)
к ООО "Объединенная Автомобильная Группа" (ОГРН 1101840002758, ИНН 1834051678)
о взыскании долга, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по соглашения о выплате премии,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Акцент-Авто М" (далее - истец, ООО "Акцент-Авто М") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Автомобильная Группа" (далее - ответчик, ООО "ОАГ") о взыскании 855 320 руб. 00 коп. долга, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению о выплате премии от 20.03.2012 (л.д. 6-7).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2014 (резолютивная часть от 10.07.2014), принятым судьей Лиуконен М.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 139-143).
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы ООО "Объединенная Автомобильная Группа" сводятся к отсутствию обязанности по выплате вознаграждения. В обоснование чего ответчик указывает, что предоставленные дилером 13.03.2012 и 10.04.2012 отчеты содержали недостоверную информацию о дате приобретения автомобилей, о дате продажей автомобилей, в некоторых случаях неверно указаны номера договоров купли-продажи автомобилей, при этом отчет за март 2012 года еще и не отвечал согласованной форме отчета, так вместо цены приобретения указана дата оплаты. Таким образом, поскольку отчеты за февраль 2012 года и март 2012 года не соответствовали установленным соглашениям требованиям, при этом устранение недостатков соглашением не предусмотрено, отчеты не могут считаться переданными в установленный срок. Учитывая, что отчеты, отвечающие требованиям соглашения, были получены 30.05.2012 за февраль 2012 года, 20.06.2012 за март 2012 года, то есть по истечении срока, то оснований для выплаты премии не имеется (п.п. 3.1, 4.3 соглашения).
Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика поступили возражения на отзыв, в которых ООО "ОАГ" приводит доводы аналогичные тем, что ранее им были изложены в жалобе.
Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 20.03.2012 между ООО "Акцент-Авто М" (дилер) и ООО "ОАГ" (ОАГ) с целью увеличения объема оборотных средств ОАГ и увеличения объема продаж автомобилей ВАЗ-2104 и ВАЗ-2107 заключено соглашение о выплате премии (л.д. 17-20).
По условиям названного соглашения ОАГ выплачивать дилеру премию в размере, определенном в таблицах N 1-5 за каждый реализованный дилером в период действия акции автомобиль (п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 соглашения).
Период действия акции установлен в п. 1.3 соглашения следующим образом: с 01.01.2012 по 31.03.2012.
В силу п.п. 3.1, 3.3 соглашения для получения премии дилер обязан до 16.04.2012 направить в адрес ОАГ в двух экземплярах "Отчет по участию в акции" и "Расчет премии за участие в акции". ОАГ по факту получения от дилера комплекта документов проверяет его, подписывает отчет уполномоченным лицом в течение 10 рабочих дней с момента получения документов и один экземпляр отчета направляет в адрес дилера.
На основании п. 4.1 соглашения ОАГ оплачивает дилеру премию в течение 60 рабочих дней от даты предоставления полного пакета документов, предусмотренных настоящим соглашением.
Премия дилера за январь 2012 года составила 139 800 руб. 00 коп., за февраль 2012 года - 571 880 руб. 00 коп., за март 2012 года - 283 440 руб. 00 коп.
Ссылаясь на то, что премия за февраль 2012 года и март 2012 года дилеру не выплачена, письма от 05.09.2012 N 4/12, от 26.09.2012 N 5/12, от 28.03.2013 (л.д. 69-71, 72-74, 75-76) с требованием оплатить задолженность оставлены без удовлетворения, ООО "Акцент-Авто М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцом в полном объеме исполнены обязательства предусмотренные соглашением о выплате премии от 20.03.2012, удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере на основании ст. 8, 12, 309, 310, 408 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, а также заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что истец, предусмотренные соглашением обязательства выполнил в полном объеме, следовательно, на ответчике лежит обязанность по выплате премии (ст. 309 ГК РФ).
В отсутствие доказательств выплаты премии в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании основного долга в размере 855 320 руб. 00 коп. на основании 8, 12, 309, 310, 408 ГК РФ.
Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Приведенные заявителем жалобы доводы об отсутствии обязанности по выплате вознаграждения со ссылкой на положения п.п. 3.1, 4.3 соглашения, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.
Учитывая, что документы для подтверждения права на получение премии представлены дилером ОАГ в срок до 16.04.2012, соответственно, условия по сроку предоставления документов считаются истцом соблюденными.
Что касается указания заявителя жалобы не представление дилером отчетов с недостоверной информацией, то оно также судом отклоняется, так как в рассматриваемом случае не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по выплате премии исходя из цели заключения соглашения (увеличение объема оборотных средств ОАГ и объема продаж автомобилей) и толкования п. 4 соглашения (ст. 431 ГК РФ).
Допущенные в отчетах неточности и опечатки в датах приобретения и продажи автомобилей, номерах договоров купли-продажи, не могут быть расценены в качестве недостоверной информацией, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о завышении истцом объемов продаж автомобилей, а равно и доказательств того, что данные недочеты привели к начислению дилеру премии в завышенном размере.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ООО "ОАГ" не доказано, что неточности и опечатки в первоначальных отчетах повлеки для ответчика наступление каких-то негативных последствий, выявленные недостатки истцом устранены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом в полном объеме исполнены обязательств по соглашению от 20.03.2012.
Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2014 года по делу N А71-5279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2014 N 17АП-11828/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-5279/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. N 17АП-11828/2014-ГК
Дело N А71-5279/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Виноградовой Л.Ф., Дружиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,
при участии:
от истца - ООО "Акцент-Авто М": Батманова П.Ю. по доверенности от 31.05.2014, предъявлен паспорт,
от ответчика - ООО "Объединенная Автомобильная Группа": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Объединенная Автомобильная Группа",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2014 года
по делу N А71-5279/2014, принятое судьей Лиуконен М.В.,
по иску ООО "Акцент-Авто М" (ОГРН 1095024005482, ИНН 5024106566)
к ООО "Объединенная Автомобильная Группа" (ОГРН 1101840002758, ИНН 1834051678)
о взыскании долга, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по соглашения о выплате премии,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Акцент-Авто М" (далее - истец, ООО "Акцент-Авто М") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Автомобильная Группа" (далее - ответчик, ООО "ОАГ") о взыскании 855 320 руб. 00 коп. долга, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению о выплате премии от 20.03.2012 (л.д. 6-7).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2014 (резолютивная часть от 10.07.2014), принятым судьей Лиуконен М.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 139-143).
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы ООО "Объединенная Автомобильная Группа" сводятся к отсутствию обязанности по выплате вознаграждения. В обоснование чего ответчик указывает, что предоставленные дилером 13.03.2012 и 10.04.2012 отчеты содержали недостоверную информацию о дате приобретения автомобилей, о дате продажей автомобилей, в некоторых случаях неверно указаны номера договоров купли-продажи автомобилей, при этом отчет за март 2012 года еще и не отвечал согласованной форме отчета, так вместо цены приобретения указана дата оплаты. Таким образом, поскольку отчеты за февраль 2012 года и март 2012 года не соответствовали установленным соглашениям требованиям, при этом устранение недостатков соглашением не предусмотрено, отчеты не могут считаться переданными в установленный срок. Учитывая, что отчеты, отвечающие требованиям соглашения, были получены 30.05.2012 за февраль 2012 года, 20.06.2012 за март 2012 года, то есть по истечении срока, то оснований для выплаты премии не имеется (п.п. 3.1, 4.3 соглашения).
Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика поступили возражения на отзыв, в которых ООО "ОАГ" приводит доводы аналогичные тем, что ранее им были изложены в жалобе.
Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 20.03.2012 между ООО "Акцент-Авто М" (дилер) и ООО "ОАГ" (ОАГ) с целью увеличения объема оборотных средств ОАГ и увеличения объема продаж автомобилей ВАЗ-2104 и ВАЗ-2107 заключено соглашение о выплате премии (л.д. 17-20).
По условиям названного соглашения ОАГ выплачивать дилеру премию в размере, определенном в таблицах N 1-5 за каждый реализованный дилером в период действия акции автомобиль (п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 соглашения).
Период действия акции установлен в п. 1.3 соглашения следующим образом: с 01.01.2012 по 31.03.2012.
В силу п.п. 3.1, 3.3 соглашения для получения премии дилер обязан до 16.04.2012 направить в адрес ОАГ в двух экземплярах "Отчет по участию в акции" и "Расчет премии за участие в акции". ОАГ по факту получения от дилера комплекта документов проверяет его, подписывает отчет уполномоченным лицом в течение 10 рабочих дней с момента получения документов и один экземпляр отчета направляет в адрес дилера.
На основании п. 4.1 соглашения ОАГ оплачивает дилеру премию в течение 60 рабочих дней от даты предоставления полного пакета документов, предусмотренных настоящим соглашением.
Премия дилера за январь 2012 года составила 139 800 руб. 00 коп., за февраль 2012 года - 571 880 руб. 00 коп., за март 2012 года - 283 440 руб. 00 коп.
Ссылаясь на то, что премия за февраль 2012 года и март 2012 года дилеру не выплачена, письма от 05.09.2012 N 4/12, от 26.09.2012 N 5/12, от 28.03.2013 (л.д. 69-71, 72-74, 75-76) с требованием оплатить задолженность оставлены без удовлетворения, ООО "Акцент-Авто М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцом в полном объеме исполнены обязательства предусмотренные соглашением о выплате премии от 20.03.2012, удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере на основании ст. 8, 12, 309, 310, 408 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, а также заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что истец, предусмотренные соглашением обязательства выполнил в полном объеме, следовательно, на ответчике лежит обязанность по выплате премии (ст. 309 ГК РФ).
В отсутствие доказательств выплаты премии в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании основного долга в размере 855 320 руб. 00 коп. на основании 8, 12, 309, 310, 408 ГК РФ.
Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Приведенные заявителем жалобы доводы об отсутствии обязанности по выплате вознаграждения со ссылкой на положения п.п. 3.1, 4.3 соглашения, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.
Учитывая, что документы для подтверждения права на получение премии представлены дилером ОАГ в срок до 16.04.2012, соответственно, условия по сроку предоставления документов считаются истцом соблюденными.
Что касается указания заявителя жалобы не представление дилером отчетов с недостоверной информацией, то оно также судом отклоняется, так как в рассматриваемом случае не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по выплате премии исходя из цели заключения соглашения (увеличение объема оборотных средств ОАГ и объема продаж автомобилей) и толкования п. 4 соглашения (ст. 431 ГК РФ).
Допущенные в отчетах неточности и опечатки в датах приобретения и продажи автомобилей, номерах договоров купли-продажи, не могут быть расценены в качестве недостоверной информацией, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о завышении истцом объемов продаж автомобилей, а равно и доказательств того, что данные недочеты привели к начислению дилеру премии в завышенном размере.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ООО "ОАГ" не доказано, что неточности и опечатки в первоначальных отчетах повлеки для ответчика наступление каких-то негативных последствий, выявленные недостатки истцом устранены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом в полном объеме исполнены обязательств по соглашению от 20.03.2012.
Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2014 года по делу N А71-5279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)