Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Авангард": генеральный директор Куклина А.В. на основании решения N 09/07 от 01.07.14;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области: Янова Е.В. по доверенности N 04-34/1850@ от 24.01.14; Мишланова Ю.В. по доверенности N 03-18/0234@ от 10.01.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу N А41-45854/13, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Авангард" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания (ООО ПК) "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения N 10-68 от 03.04.13 Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 2-9).
Заявление подано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО ПК "Авангард" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года решение ИФНС по г. Мытищи Московской области о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-68 от 03.04.13 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 292 016 рублей, пени - 250 312 рублей, штрафа - 258 403 рубля, с ИФНС по г. Мытищи Московской области в пользу ООО ПК "Авангард" были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (т. 3, л.д. 31-34).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС по г. Мытищи Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 39-45).
В судебном заседании апелляционного суда представители ИФНС по г. Мытищи Московской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ООО ПК "Авангард" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 28.02.12 по 19.10.12 ИФНС по г. Мытищи Московской области в отношении ООО ПК "Авангард" была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, кроме ЕСН, за период с 01.01.09 по 31.12.09, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.09 по 31.12.09, по результатам которой был составлен акт N 10-68 (т. 1, л.д. 44-58).
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения (т. 1, л.д. 59-63), ИФНС по г. Мытищи Московской области 03.04.13 вынесла решение о привлечении ООО ПК "Авангард" к налоговой ответственности, в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в федеральный бюджет в сумме 26 741 рубль, в бюджет субъекта в сумме 240 667 рублей, обществу были начислены пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 26 183 рубля, в бюджет субъекта в сумме 235 714 рублей, НДФЛ в сумме 61 024 рубля, обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 135 181 рубль, в бюджет субъекта в сумме 146 997 рублей, указанные суммы штрафов и пеней, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1, л.д. 35-43).
Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/35667 от 03.07.13 решение ИФНС по г. Мытищи Московской области было отменено в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 32 885 рублей, соответствующих сумм пени в размере 6 372 рубля, штрафных санкций в сумме 6 577 рублей, в остальной части оставлено без изменения и утверждено с учетом частичной отмены (т. 1, л.д. 73-78).
Полагая решение налогового органа незаконным в части начисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 1 292 016 рублей, соответствующих сумм пени - 250 312 рублей и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 258 403 рубля, ООО ПК "Авангард" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что заявленная обществом налоговая выгода обоснована и подтверждена документально.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО ПК "Авангард" указало, что ему неправомерно был начислен налог на прибыль организаций за 2010 год по эпизоду с ГУП ДЕЗ района Гольяново.
Из решения ИФНС по г. Мытищи Московской области от 03.04.13 следует, что основаниями для доначисления налога на прибыль за 2010 год, соответствующих сумм пени и штрафа, послужили следующие обстоятельства.
При проведении выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что заявитель в 2010 году на основании актов сверки взаимных расчетов с ГУП ДЕЗ района Гольяново (Заказчик) по состоянию на 31.12.10 по законченным, но не принятым Заказчиком работам (акты сверки Заказчиком не подписаны), включил в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации затраты по ремонту жилых домов на общую сумму 6 460 080 рублей по договорам N 83д от 01.07.09, N 3д от 31.12.09, N 20д от 04.01.10 и по договору на установку водосчетчиков.
На требование налоговой инспекции акты выполненных работ по указанным договорам налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены.
При рассмотрении материалов проверки ООО ПК "Авангард" ссылалось на решение Арбитражного суда г. Москвы, которыми было установлено, что акты приемки работ подписаны не были в связи с отказом ГУП ДЕЗ района "Гольяново" от их подписания.
Однако ИФНС по г. Мытищи Московской области указанный довод не приняла, поскольку обществом не были указаны реквизиты судебного акта. Кроме того, налоговой инспекцией путем исследования информации, содержащейся на сайте суда, было установлено, что Арбитражным судом г. Москвы рассмотрены иски заявителя к ГУП ДЕЗ района "Гольяново", но в отношении иных работ, выполненных по другим договорам, заключенным между участниками сделок, что не является предметом рассмотрения настоящей выездной налоговой проверки.
Таким образом, ссылаясь на статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствие актов выполненных работ, ИФНС по г. Мытищи Московской области делает вывод о том, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 год, затраты в сумме 6 460 080 рублей, что в свою очередь повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 1 292 016 рублей, а также сумм соответствующих пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО ПК "Авангард" является плательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Доначисляя ООО ПК "Авангард" налог на прибыль за 2010 год, ИФНС по г. Мытищи Московской области указала, что общество неправомерно включило в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, затраты по ремонту жилых домов по договорам с ГУП ДЕЗ района Гольяново, которые не были подтверждены соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.
В обоснование правомерности исключения из состава расходов, учтенных при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2010 году, расходов по договорам с ГУП ДЕЗ района Гольяново N 83д от 01.07.09, N 3д от 31.12.09, N 20д от 04.01.10 и по договору на установку водосчетчиков, ООО ПК "Авангард" были представлены:
1) по договору N 3д от 31.12.09: акт N 37 от 31.01.10 на общую сумму 417 341,03 руб. (в т.ч. НДС - 63 662,19 руб.), акт N 38 от 28.02.10 на общую сумму 618 215,50 руб. (в т.ч. НДС - 63 662,19 руб.), акт N 97 от 05.04.10 на общую сумму 557 621,33 руб. (в т.ч. НДС - 85 060,88 руб.), акт N 37 от 31.01.10 на общую сумму 417 341,03 руб. (в т.ч. НДС - 63 662,19 руб.), акт N 98 от 30.04.10 на общую сумму 753 558,13 руб. (в т.ч. НДС - 114 949,55 руб.), акт N 141 от 31.05.10 на общую сумму 620 929,42 руб. (в т.ч. НДС - 94 718,05 руб.), акт N 259 от 31.07.10 на общую сумму 631 804,00 руб. (в т.ч. НДС - 96 376,88 руб.), акт N 172 от 30.06.10 на общую сумму 664 716,76 руб. (в т.ч. НДС - 101 397,47 руб.), акт N 429 от 28.10.10 на общую сумму 1 222 810,46 руб. (в т.ч. НДС - 186 530,41 руб.), акт N 523 от 29.12.10 на общую сумму 1 394 555,40 руб. (в т.ч. НДС - 212 728,79 руб.), акт N 429 от 28.12.10 на общую сумму 1 222 810,46 руб. (в т.ч. НДС - 186 530,41 руб.) и соответствующие счета-фактуры к ним (т. 1, л.д. 79-103);
2) по договору б/н от 01.12.10 на выполнение работ по техническому обслуживанию водосчетчиков: акт N 432 от 29.12.10 на общую сумму 115 005,52 руб. (в т.ч. НДС - 17 543,21 руб.) и счет-фактура N 525 от 29.12.10 к нему (т. 1, л.д. 105?109);
3) по договору N 83д от 01.07.09: акт N 2 на общую сумму 35 537,55 руб. (в т.ч. НДС - 5 419,46 руб.), акт N 1 от 09.12.10 на общую сумму 32 965,79 руб. (в т.ч. НДС - 5 028,68 руб.), акт N 3 от 24.12.10 на общую сумму 5 631,42 руб. (в т.ч. НДС - 859,03 руб.), акт N 4 от 24.12.10 на общую сумму 33 689,25 руб. (в т.ч. НДС - 5 139,04 руб.) и соответствующие счета-фактуры к ним, а также акты приемки в эксплуатацию (т. 1, л.д. 111-133);
4) по договору N 20д от 04.01.10: акт N 23 от 01.03.10 на общую сумму 518 524,11 руб. (в т.ч. НДС - 79 096,90 руб.) и счет-фактура N 23 от 01.03.10 к нему (т. 1, л.д. 135-143).
Кроме того, ООО ПК "Авангард" в материалы дела были представлены акты сверки взаимных расчетов по вышеназванным договорам по состоянию на 31.12.10, подписанные сторонами, из которых следует, что налогоплательщик в полном объеме оплатил выполненные ГУП ДЕЗ района Гольяново работы (т. 1, л.д. 104, 110, 134, 144).
Также согласно представленному в материалы дела сопроводительному письму N 01/03-12 от 13.03.12, полученному ИФНС по г. Мытищи Московской области 13.03.12, ООО ПК "Авангард" направило налоговому органу бухгалтерские документы за 2009-2010 годы, копии договоров на оказание услуг, счета-фактуры, журналы учета счетов-фактур, налоговые регистры, выписки банка, позволяющие установить реальность оказываемых заявителем ГУП ДЕЗ района "Гольяново" услуг (т. 1, л.д. 145?149).
В силу положений статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.96 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При проведении выездной налоговой проверки ООО ПК "Авангард" указывало, что акты выполненных работ на момент выставления налоговым органом требования о предоставлении документов отсутствуют у налогоплательщика, поскольку не подписаны ГУП ДЕЗ района "Гольяново".
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая тот факт, что акт выполненных работ не является единственным документом, подтверждающим в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика о включении спорных затрат в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год, обществом в ответ на требование налогового органа были представлены иные документы, позволяющие установить реальность спорных сделок, ее экономическую направленность и документальное подтверждение, оснований полагать получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не имеется.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.06 N 267-О налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное невключение налогоплательщиком во внереализационные доходы безвозмездного использования офисного помещения признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в указанной части решение ИФНС по г. Мытищи Московской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не обжалуется.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как документально неподтвержденные и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу N А41-45854/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-45854/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N А41-45854/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Авангард": генеральный директор Куклина А.В. на основании решения N 09/07 от 01.07.14;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области: Янова Е.В. по доверенности N 04-34/1850@ от 24.01.14; Мишланова Ю.В. по доверенности N 03-18/0234@ от 10.01.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу N А41-45854/13, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Авангард" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания (ООО ПК) "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения N 10-68 от 03.04.13 Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 2-9).
Заявление подано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО ПК "Авангард" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года решение ИФНС по г. Мытищи Московской области о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-68 от 03.04.13 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 292 016 рублей, пени - 250 312 рублей, штрафа - 258 403 рубля, с ИФНС по г. Мытищи Московской области в пользу ООО ПК "Авангард" были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (т. 3, л.д. 31-34).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС по г. Мытищи Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 39-45).
В судебном заседании апелляционного суда представители ИФНС по г. Мытищи Московской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ООО ПК "Авангард" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 28.02.12 по 19.10.12 ИФНС по г. Мытищи Московской области в отношении ООО ПК "Авангард" была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, кроме ЕСН, за период с 01.01.09 по 31.12.09, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.09 по 31.12.09, по результатам которой был составлен акт N 10-68 (т. 1, л.д. 44-58).
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения (т. 1, л.д. 59-63), ИФНС по г. Мытищи Московской области 03.04.13 вынесла решение о привлечении ООО ПК "Авангард" к налоговой ответственности, в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в федеральный бюджет в сумме 26 741 рубль, в бюджет субъекта в сумме 240 667 рублей, обществу были начислены пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 26 183 рубля, в бюджет субъекта в сумме 235 714 рублей, НДФЛ в сумме 61 024 рубля, обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 135 181 рубль, в бюджет субъекта в сумме 146 997 рублей, указанные суммы штрафов и пеней, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1, л.д. 35-43).
Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/35667 от 03.07.13 решение ИФНС по г. Мытищи Московской области было отменено в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 32 885 рублей, соответствующих сумм пени в размере 6 372 рубля, штрафных санкций в сумме 6 577 рублей, в остальной части оставлено без изменения и утверждено с учетом частичной отмены (т. 1, л.д. 73-78).
Полагая решение налогового органа незаконным в части начисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 1 292 016 рублей, соответствующих сумм пени - 250 312 рублей и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 258 403 рубля, ООО ПК "Авангард" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что заявленная обществом налоговая выгода обоснована и подтверждена документально.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО ПК "Авангард" указало, что ему неправомерно был начислен налог на прибыль организаций за 2010 год по эпизоду с ГУП ДЕЗ района Гольяново.
Из решения ИФНС по г. Мытищи Московской области от 03.04.13 следует, что основаниями для доначисления налога на прибыль за 2010 год, соответствующих сумм пени и штрафа, послужили следующие обстоятельства.
При проведении выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что заявитель в 2010 году на основании актов сверки взаимных расчетов с ГУП ДЕЗ района Гольяново (Заказчик) по состоянию на 31.12.10 по законченным, но не принятым Заказчиком работам (акты сверки Заказчиком не подписаны), включил в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации затраты по ремонту жилых домов на общую сумму 6 460 080 рублей по договорам N 83д от 01.07.09, N 3д от 31.12.09, N 20д от 04.01.10 и по договору на установку водосчетчиков.
На требование налоговой инспекции акты выполненных работ по указанным договорам налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены.
При рассмотрении материалов проверки ООО ПК "Авангард" ссылалось на решение Арбитражного суда г. Москвы, которыми было установлено, что акты приемки работ подписаны не были в связи с отказом ГУП ДЕЗ района "Гольяново" от их подписания.
Однако ИФНС по г. Мытищи Московской области указанный довод не приняла, поскольку обществом не были указаны реквизиты судебного акта. Кроме того, налоговой инспекцией путем исследования информации, содержащейся на сайте суда, было установлено, что Арбитражным судом г. Москвы рассмотрены иски заявителя к ГУП ДЕЗ района "Гольяново", но в отношении иных работ, выполненных по другим договорам, заключенным между участниками сделок, что не является предметом рассмотрения настоящей выездной налоговой проверки.
Таким образом, ссылаясь на статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствие актов выполненных работ, ИФНС по г. Мытищи Московской области делает вывод о том, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 год, затраты в сумме 6 460 080 рублей, что в свою очередь повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 1 292 016 рублей, а также сумм соответствующих пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО ПК "Авангард" является плательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Доначисляя ООО ПК "Авангард" налог на прибыль за 2010 год, ИФНС по г. Мытищи Московской области указала, что общество неправомерно включило в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, затраты по ремонту жилых домов по договорам с ГУП ДЕЗ района Гольяново, которые не были подтверждены соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.
В обоснование правомерности исключения из состава расходов, учтенных при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2010 году, расходов по договорам с ГУП ДЕЗ района Гольяново N 83д от 01.07.09, N 3д от 31.12.09, N 20д от 04.01.10 и по договору на установку водосчетчиков, ООО ПК "Авангард" были представлены:
1) по договору N 3д от 31.12.09: акт N 37 от 31.01.10 на общую сумму 417 341,03 руб. (в т.ч. НДС - 63 662,19 руб.), акт N 38 от 28.02.10 на общую сумму 618 215,50 руб. (в т.ч. НДС - 63 662,19 руб.), акт N 97 от 05.04.10 на общую сумму 557 621,33 руб. (в т.ч. НДС - 85 060,88 руб.), акт N 37 от 31.01.10 на общую сумму 417 341,03 руб. (в т.ч. НДС - 63 662,19 руб.), акт N 98 от 30.04.10 на общую сумму 753 558,13 руб. (в т.ч. НДС - 114 949,55 руб.), акт N 141 от 31.05.10 на общую сумму 620 929,42 руб. (в т.ч. НДС - 94 718,05 руб.), акт N 259 от 31.07.10 на общую сумму 631 804,00 руб. (в т.ч. НДС - 96 376,88 руб.), акт N 172 от 30.06.10 на общую сумму 664 716,76 руб. (в т.ч. НДС - 101 397,47 руб.), акт N 429 от 28.10.10 на общую сумму 1 222 810,46 руб. (в т.ч. НДС - 186 530,41 руб.), акт N 523 от 29.12.10 на общую сумму 1 394 555,40 руб. (в т.ч. НДС - 212 728,79 руб.), акт N 429 от 28.12.10 на общую сумму 1 222 810,46 руб. (в т.ч. НДС - 186 530,41 руб.) и соответствующие счета-фактуры к ним (т. 1, л.д. 79-103);
2) по договору б/н от 01.12.10 на выполнение работ по техническому обслуживанию водосчетчиков: акт N 432 от 29.12.10 на общую сумму 115 005,52 руб. (в т.ч. НДС - 17 543,21 руб.) и счет-фактура N 525 от 29.12.10 к нему (т. 1, л.д. 105?109);
3) по договору N 83д от 01.07.09: акт N 2 на общую сумму 35 537,55 руб. (в т.ч. НДС - 5 419,46 руб.), акт N 1 от 09.12.10 на общую сумму 32 965,79 руб. (в т.ч. НДС - 5 028,68 руб.), акт N 3 от 24.12.10 на общую сумму 5 631,42 руб. (в т.ч. НДС - 859,03 руб.), акт N 4 от 24.12.10 на общую сумму 33 689,25 руб. (в т.ч. НДС - 5 139,04 руб.) и соответствующие счета-фактуры к ним, а также акты приемки в эксплуатацию (т. 1, л.д. 111-133);
4) по договору N 20д от 04.01.10: акт N 23 от 01.03.10 на общую сумму 518 524,11 руб. (в т.ч. НДС - 79 096,90 руб.) и счет-фактура N 23 от 01.03.10 к нему (т. 1, л.д. 135-143).
Кроме того, ООО ПК "Авангард" в материалы дела были представлены акты сверки взаимных расчетов по вышеназванным договорам по состоянию на 31.12.10, подписанные сторонами, из которых следует, что налогоплательщик в полном объеме оплатил выполненные ГУП ДЕЗ района Гольяново работы (т. 1, л.д. 104, 110, 134, 144).
Также согласно представленному в материалы дела сопроводительному письму N 01/03-12 от 13.03.12, полученному ИФНС по г. Мытищи Московской области 13.03.12, ООО ПК "Авангард" направило налоговому органу бухгалтерские документы за 2009-2010 годы, копии договоров на оказание услуг, счета-фактуры, журналы учета счетов-фактур, налоговые регистры, выписки банка, позволяющие установить реальность оказываемых заявителем ГУП ДЕЗ района "Гольяново" услуг (т. 1, л.д. 145?149).
В силу положений статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.96 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При проведении выездной налоговой проверки ООО ПК "Авангард" указывало, что акты выполненных работ на момент выставления налоговым органом требования о предоставлении документов отсутствуют у налогоплательщика, поскольку не подписаны ГУП ДЕЗ района "Гольяново".
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая тот факт, что акт выполненных работ не является единственным документом, подтверждающим в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика о включении спорных затрат в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год, обществом в ответ на требование налогового органа были представлены иные документы, позволяющие установить реальность спорных сделок, ее экономическую направленность и документальное подтверждение, оснований полагать получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не имеется.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.06 N 267-О налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное невключение налогоплательщиком во внереализационные доходы безвозмездного использования офисного помещения признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в указанной части решение ИФНС по г. Мытищи Московской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не обжалуется.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как документально неподтвержденные и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу N А41-45854/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)